por ANDRÉ CANTANTE*
Después de la marcha troll de Bolsonaro en São Paulo, los demócratas deben aislar a la derecha lunática
El pasado en sí nunca regresa, pero sus truenos y relámpagos continúan resonando y brillando a través del tiempo. A principios de 1932, León Trotsky, entonces exiliado en la isla de Prinkipo, cerca de Estambul, publicó un análisis de la situación alemana. En él advertía del peligro que representaba el Partido Nacionalsocialista, que había obtenido el 18% de los votos en las elecciones anteriores y juraba, cuando le convenía, respetar la Constitución.
Frente a las dudas, en particular por parte de la socialdemocracia (el grupo más grande en el parlamento alemán), sobre si los nazis tomarían medidas violentas, Trotsky escribió: “Bajo el manto de la perspectiva constitucionalista, que pone a dormir a sus oponentes, Hitler quiere preservar la posibilidad de dar el golpe en el momento oportuno”.
Convencido del diagnóstico, el autor, en quien incluso Winston Churchill, a pesar de las más duras críticas, reconocía su aguda inteligencia, afirmó que el único remedio sería la formación de un frente que reuniera a comunistas y socialdemócratas, acérrimos competidores desde 1918, con nada menos que los heroicos cadáveres de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht. Sin bloquear el avance del nazismo, las organizaciones de la clase obrera, y con ellas la República de Weimar, serían desmanteladas, advirtió el revolucionario ruso.
En Brasil, casi un siglo después, Jair Bolsonaro no es fascista, el gobierno ya es de extrema derecha y el golpe del 7 de septiembre parió un ratón domesticado. ¿Por qué, entonces, recordar un texto de noventa años, escrito en uno de los peores inviernos europeos? ¿Por qué traer recuerdos desastrosos al final de un invierno soleado pacificado por el procónsul Michel Miguel Elias Temer Lulia?
Es necesario tomar analogías entre épocas. grano de sal. Ninguna conexión punto a punto funciona para pensar en circunstancias específicas, pero un elemento común entre el pasado y el marco actual es la técnica utilizada por Bolsonaro para engañar a los demás actores en escena.
Benito Mussolini, protagonista de la Marcha sobre Roma, inventó una especie de bufonería, luego adoptada por Hitler, que, mezclando deliberadamente lo ridículo y lo amenazante, eludió la racionalidad a través de la cual opera la política común. Como resultado, comprender la imagen requirió dosis adicionales de inversión intelectual. Trotsky registra, por ejemplo, que el Partido Comunista Italiano (PCI) “no percibió los rasgos particulares del fascismo” y, “a excepción de Gramsci” (otro analista excepcional), desconocía que había “un nuevo fenómeno que todavía estaba en ciernes”. el proceso de formarse”.
Aquí está el problema. Bolsonaro es parte de una constelación global en desarrollo, que nadie sabe a dónde llevará. Tiene rasgos fascistas, pero no es la reedición del viejo fascismo italiano y alemán. Por lo tanto, propongo llamarlo, provisionalmente, “autocratismo con sesgo fascista”. La fórmula, un tanto torpe y que puede necesitar ser modificada más adelante, pretende contribuir a una comprensión, que resulta urgente, del momento brasileño.
Los líderes autocráticos del siglo XXI se dieron cuenta de que podían usar las redes sociales para operar desde una especie de “juego de rol” permanente, en el que se mezclan la fantasía y la realidad, confundiendo todo y a todos. El filósofo Rodrigo Nunes explicó, en un artículo de Folha de S. Paulo, cómo la derecho alternativo, con la que Trump y Bolsonaro se aliaron, “descubrió las ventajas de asumir el puesto de una de las figuras centrales de la cultura contemporánea: el troll”. Al escribir este artículo, aprendí que “estoy troleando”, en internet, es algo así como tirar un cebo para atrapar muggles.
La clave para entender el troleo es que busca “introducir en el debate público ideas 'controvertidas' y 'controvertidas' de forma irónica, humorística o con cierta distancia crítica, siempre manteniendo la duda de si se trata de una broma o de la verdad”. ”, dice Nunes.
Por lo tanto, la pregunta de si existe el riesgo de un golpe de Estado por parte de Bolsonaro no puede responderse de manera unívoca. Trump “jugó” con la idea de un golpe de estado hasta su último día en la Casa Blanca. Tan absurdo como sonaba en la cuna de la democracia moderna, nadie lo creía. Hasta que el 6 de enero de 2021, el presidente alborotó huestes reunidas en Washington, entre las que había personas vestidas de vikingos, contra el capitolio. ¿Broma o intento de estafador real? Mezcla fatal, ya que, ocupado durante cuatro horas, el Congreso de los Estados Unidos de América tuvo que ser defendido a tiros, costándose cinco vidas.
En lenguaje actual, la chispa de la imaginación totalitaria que está produciendo tal confusión se ha dado a conocer como posverdad, palabra que ha ganado actualidad internacional desde 2016, cuando la referéndum propuesto por el Reino Unido de miembros de la Unión Europea y la victoria de Trump. Si, lamentablemente, el escenario mundial ya estaba contaminado por narrativas inverosímiles, como, por ejemplo, que había armas de destrucción masiva en Irak en 2003, el uso organizado de inventos troll para movilizar a las masas constituyó un salto, digno de los fenómenos. patologías señaladas por Gramsci en su cuaderno de prisión 1930 para referirse al fascismo.
La posverdad corresponde a una comunicación en la que se desestiman los hechos en favor de las versiones, por muy alejadas que estén de la realidad. Asumiendo que pueden cometer distorsiones inconmensurables sin castigo, los personajes de la posverdad se dan el derecho de decir literalmente cualquier cosa. Se da a entender que lo importante no es lo que dicen, sino quién lo dice, ya que siempre y sólo se trata de reforzar el propio poder, empezando por afianzarse en el centro de la noticia.
Como todo mecanismo socialmente efectivo, la posverdad se nutre de un aspecto central de la existencia humana: la inexistencia de la objetividad absoluta. En otras palabras, siempre hay un margen de incertidumbre sobre lo que sucede. Hay, sin embargo, aproximaciones razonables de la verdad, es decir, posibles grados de objetividad, como pronto aprende cualquier periodista serio que esté comprometido con la ética de la profesión. Esta es una de las razones por las que los autócratas libran una particular guerra contra la prensa informativa, que debe lidiar sistemáticamente con estándares de objetividad y control de la misma.
El repudio a la información fidedigna es un rasgo del autocratismo en marcha, pues necesita tergiversar los hechos hasta enloquecer al público. Según Theodor W. Adorno, “los llamados movimientos de masas de estilo fascista tienen una relación muy profunda con los sistemas delirantes”.
La Escuela de Frankfurt se dio cuenta de que, aunque la raíz del fascismo se encontraba en el modo de producción capitalista, su eficacia como movimiento político dependía de aprovechar los rasgos inconscientes de los individuos. La hábil propaganda nazi activó un profundo deseo de castigar a los chivos expiatorios, canalizando contra ellos una rabia que proviene del curso de la sociedad, sentido como adverso y peligroso.
Envueltos por esta publicidad enloquecedora, uno podría imaginar, de manera muy simplificada, que los partidarios de Bolsonaro creen que son parte de un pueblo oprimido, cuya “libertad” está amenazada por una coalición que va desde Lula hasta el Supremo Tribunal Federal (STF). ), pasando por China y Faria Lima.
Es una visión sin fundamento ni razón, ya que tal coalición no existe y las fuerzas mencionadas son ajenas entre sí, cuando no opuestas. Al contrario: quien quiere acabar con la libertad es el bolsonarismo, que pide la intervención militar para instaurar una dictadura en el país. Sin embargo, una vez interiorizado el delirio, es inútil intentar aclararlo.
Ahí radica el peligro que representa el 7 de septiembre de 2021, la primera ocasión en que el autocratismo sesgado por el fascismo demostró su capacidad para movilizar a las masas en Brasil. Para ellos, la “prueba” del autoritarismo del “sistema” Lula-China-Faria Lima-STF estaría en las prisiones determinadas por el Supremo Ministro Alexandre de Moraes.
La detención más importante la alcanzó el exdiputado Roberto Jefferson, presidente del Partido Laborista Brasileño (PTB), a mediados de agosto. Jefferson fue detenido porque, en lenguaje áspero y en publicaciones en las que aparecía armado, pidió a las Fuerzas Armadas que apoyaran una intervención en el STF, además de amenazar con que “si no hay voto impreso (…), habrá no habrá elecciones el próximo año”. ¿Ofendiendo?
Desde este punto de vista, la conmemoración inaugurada en el Día de la Patria no fue la de los dos siglos de la Independencia de Brasil, sino la del centenario de la Marcha sobre Roma que, en octubre de 1922, reunió a fascistas de todas partes. sobre Italia para presionar, con éxito, al rey Victor Emmanuel III para que nombre a Mussolini como primer ministro. Con la diferencia significativa de que la marcha de los trolls en São Paulo fue solo el comienzo de un ciclo de movilización contra las elecciones del próximo año.
Poco después de alentar a sus seguidores a la desobediencia civil, Bolsonaro aparentemente se retractó y dijo que respetaba la Constitución. El fascismo también inventó una forma sibilina, adoptada por los líderes autocráticos actuales, de naturalizar la ruptura con el estado de derecho. El escritor Stefan Zweig sintetizó cómo funcionaba el método hitleriano. “Una dosis a la vez, y después de cada dosis un breve descanso. Siempre una sola pastilla y luego esperar un poco para ver si no era demasiado fuerte, si la conciencia del mundo toleraba esa dosis”.
Trump y Bolsonaro utilizan, consciente o inconscientemente, el arsenal forjado hace un siglo. A diferencia del fascismo histórico, los autócratas de hoy no tienen, hasta ahora, el objetivo central de contener un movimiento obrero de izquierda o promover el expansionismo bélico, ambos característicos de la situación posterior a la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, ponen en marcha artificios con efectos similares.
Las fuerzas auxiliares de los autócratas contribuyen a sofocar la “conciencia del mundo” y naturalizan la corrosión democrática. Por lo general, estos aliados ocasionales piensan que se encuentran ante algo bizarro y por tanto transitorio, que pueden utilizar y luego desechar. Tal vez este sea el caso de los militares brasileños, que mantienen una ambigüedad aterradora sobre el ocupante del Planalto. Por un lado, participan activa y abiertamente en el mandato, al punto de no estar seguros si es del presidente o de los uniformes. Por otro lado, parecen refrendar entre bastidores que los grupos más locos de la galería de asilo bolsonarista son reprimidos por el STF. Para una mayor “tranquilidad” establecimiento civilizados, cada vez que se les consulta fuera de línea, los oficiales en servicio activo envían un mensaje de que no se unen a las aventuras.
El mismo recelo se observa por parte del centrão, parte decisiva del Congreso Nacional. Por un lado, sostiene Bolsonaro, con el presidente de la Cámara de Diputados bloqueando resueltamente las solicitudes de juicio político en su contra. Por otro lado, rechaza la aprobación del voto impreso, que instrumentalizaría al representante para afectar las elecciones de 2022. En ese sentido, nos recuerda al Partido Republicano de EE.UU., que derrotó el juicio político a Trump en el Senado, pero no aceptó a participar en el golpe vikingo contra la diplomacia de Biden.
Una oscilación similar se observa en la clase media. Mientras una parte del gran capital señala que está en contra de Bolsonaro –posición que también ocuparon sus corresponsales estadounidenses en relación con Trump–, tajadas de agroindustria, el sector servicios y las pequeñas y medianas empresas siguen siendo simpatizantes del bolsonarismo. La guerra de manifiestos corporativos que tuvo lugar hace unas semanas así lo demuestra.
Hannah Arendt cuenta que la burguesía alemana pretendía instrumentalizar a Hitler. Cuando se dio cuenta de que estaba ocurriendo lo contrario, ya era demasiado tarde. ¿Cuándo, después de todo, será “demasiado tarde” aquí? No hay respuesta a esa pregunta de $ 1 millón.
El autoritarismo sigiloso, bien descrito por Adam Przeworski, erosiona la democracia poco a poco, sin rupturas definitivas. Es un proceso “lento y constante”, en el que la erosión, impulsada por funcionarios electos, ocurre en gran medida dentro de las leyes y está llena de idas y venidas. Utiliza los resquicios disponibles para restringir la libertad de expresión, cambiar la composición de los órganos judiciales, cambiar las reglas del sistema electoral, desorganizar el Estado, prohibir o entorpecer las asociaciones, intimidar a los opositores, vigilarlos, procesarlos, arrestarlos, atacarlos. ellos físicamente, etc.
Cuando hay un escándalo, se retiran. Luego comienzan de nuevo. El “golpe” de Trump consistió en presionar a las instituciones -primero a las juntas de escrutinio y luego al Congreso- para que reconocieran que hubo fraude en las elecciones, y que él sería el verdadero ganador. A falta de eso, cedió terreno, pero incluso fuera de la Presidencia no se dio por vencido.
Por lo tanto, la sociedad no debe correr riesgos. La oposición democrática necesita usar cualquier espacio disponible para resistir, amurallar y reducir el autocratismo a una franja lunática y aislada.
En Hungría, donde la autocracia de Viktor Orbán, en el poder desde hace más de una década, ha avanzado hasta el punto de que el Parlamento Europeo denunció “un claro riesgo de grave violación de valores”, la oposición de centroizquierda ganó las elecciones en Budapest en 2019, derrotando al partido oficial. En Turquía, donde el Parlamento Europeo se ha declarado “comprometido a incluir la condicionalidad democrática”, las protestas estudiantiles de principios de 2021 derrocaron al presidente designado Recep Tayyip Erdogan para la mejor universidad del país.
En Brasil, la mejor manera de detener el autocratismo sería destituir a Bolsonaro. Con este fin, es esencial crear una unidad activa entre las fuerzas de izquierda, centro y derecha, que de lo contrario tienen puntos de vista antagónicos sobre cómo dirigir la nación si el presidente es destituido.
Inmediatamente, por tanto, el paso necesario es el reconocimiento mutuo de las profundas diferencias que dividen a este posible frente democrático, sobre todo en lo que se refiere al programa económico. Sin distinciones legitimadoras, no se establece la confianza recíproca y se desvanece el entusiasmo.
El segundo paso sería determinar claramente cuáles son los puntos unificadores, fuera de los cuales todas las corrientes tienen garantizada la libertad de seguir sus respectivos puntos de vista, para ser disputados democráticamente en las elecciones.
“Cada organización continúa bajo su propia bandera y dirección. Cada organización observa la disciplina del frente único en acción”, recomendó Trotsky desde el observatorio turco. A pesar de otras polémicas que involucran al personaje, vale la pena reflexionar sobre uno de los momentos de la historia en el que dio en el clavo.
* André Singer es profesor de ciencia política en la USP. Autor, entre otros libros, de Los sentidos del lulismo (Compañía de Letras).
Publicado originalmente en cuaderno Ilustre del diario Folha de S. Pablo, el 19 de septiembre de 2021.
