por JOÃO GASPAR*
La cuestión venezolana se pone de relieve por una multitud de intereses, en mayor o menor grado en conflicto entre sí, de segmentos de la gran clase capitalista global y de las elites gobernantes nacionales.
Abordar la “Cuestión Venezuela” es complejo, por un lado, por la cercanía histórica de los acontecimientos con relación al estudio, lo que hace que siempre se tenga la sensación de estar desactualizado respecto de los “hechos”; y, por el otro –más aún si se quiere hacerlo críticamente–, por la multiplicidad de expresiones de empresa capitalista que operan en el escenario venezolano, muchas veces compitiendo entre sí, a través de esquemas aún no muy claros. Sin embargo, es necesario, incluso con tales dificultades, continuar con tales investigaciones, expandir el debate público brasileño sobre el tema, más allá de los “análisis” narrativos estandarizados de los principales medios de comunicación brasileños y de los panfletistas ideológicos de las llamadas alternativas. canales e independientes, que tienen más probabilidades de obstaculizar los debates debido al encanto que ejercen sobre la intelectualidad nacional que de alentarlos realmente.
Por lo tanto, en este breve ensayo pretendo explorar materialmente las acciones de Brasil en relación con este tema, teniendo en cuenta tanto los intereses como los mecanismos político-económicos que vienen a informar y limitar las acciones de los diversos actores "estatales" considerados. aquí, como los involucrados en la “Cuestión Venezuela”, a saber, EE.UU./UE (centro occidental del capitalismo), el Estado venezolano (élite psuvista) y Brasil, para evaluar cómo se ha venido comportando nuestra Política Exterior. En este sentido, agradezco a quienes directa o indirectamente me ayudaron en la construcción del texto, especialmente a los queridos colaboradores de Itamaraty que estuvieron dispuestos a debatir conmigo algunos puntos del actual PEB.
Bueno entonces. Por “cuestión venezolana” me refiero al problema, puesto de relieve en las elecciones post-venezolanas de 2024, al que se enfrentan actualmente los formuladores de nuestra política exterior a la hora de afrontar el drama venezolano, que se remonta al ascenso al poder de Hugo Chávez, a principios de este siglo, cuando comenzó la “ola rosa” latinoamericana, y el shock que causaron los cambios que introdujo en ese país frente a los intereses del centro capitalista occidental, es decir, Estados Unidos y la Unión Europea, particularmente en lo que respecta al régimen de propiedad de las empresas vinculadas al petróleo, así como, y principalmente, a los próximos acontecimientos en la historia venezolana y sus relaciones con las potencias occidentales.
El obstáculo, en este sentido, a la construcción del llamado “socialismo del siglo XXI” (caracterizado por la implementación de políticas nacional-desarrollistas, redistributivas, revisionistas/educativas, antiimperialistas y panamericanistas), por parte del euro. -La presión estadounidense sobre la economía y la imagen venezolano-bolivariana, por un lado, que impone duras sanciones a esa nación bajo el gobierno del PSUvista y que lucha agresivamente por su deslegitimación y caída, y, por otro, por la cristalización de la revolución en la figura errático-caricaturizada de Nicolás Maduro, tras la muerte de Chávez, quizás un punto de inflexión para la transformación de Venezuela en un verdadero núcleo de inestabilidad en la periferia americana –más bien en la sensación de mostrarse como un fracaso para la política regional como actor contrahegemónico de facto, desestabilizador del poder imperial (que es como se presenta oficialmente).
En este sentido, sin el carisma y la sensibilidad política de su padrino político, Maduro terminó conduciendo el bolivarianismo hacia un conservadurismo que, habiendo dotado a las instituciones del Estado, hizo todo (y sigue haciendo) para mantenerlas, instrumentalizando el autoritarismo, en el plano interno. plano, y belicista, en el exterior, en un diversionismo que intenta desesperadamente moldear el apoyo de la población y de los Estados periféricos y/o no alineados [al centro occidental del Sistema Internacional] a la bloque PSUVista, como lo demuestran la violencia infligida a la disidencia, que ha ido en aumento en los últimos años, y la reciente movilización de instrumentos venezolanos de democracia participativa y el discurso oficial a favor de la anexión del territorio del Esequibo, todo ello a favor del gobierno venezolano. clase dominante y de sus intereses materiales, por el capital y el poder político.
Por lo tanto, hay una miríada de intereses, en mayor o menor grado en conflicto entre sí, de segmentos de la gran clase capitalista global y de las elites gobernantes nacionales de los diversos actores involucrados, que configuran el entorno regional en el que los tomadores de decisiones brasileños operar, en su tradición nacionalista burguesa, rescatada por Lula III, de buscar una mejor posición en la jerarquía del Sistema Internacional.
En este contexto, evalúo que, teniendo en cuenta lo que me dijeron los diplomáticos brasileños con los que hablé, bajo condición de anonimato, Brasil, no está “cerrando la mesa” a las inconsistencias entre la práctica y el discurso, ni mucho menos a las claras violaciones de los Derechos Humanos. universalmente reconocida en el ámbito de las Naciones Unidas - ver comunicados de prensa de Itamaraty, expresando preocupación, desaprobación, etc., tanto respecto de las acciones y omisiones del Estado venezolano, como respecto de las sanciones Euroamericanos contra lo mismo-, ha venido trabajando incansablemente con miras a preservar canales de diálogo interestatal, como lo demuestra la no represalia del Ministerio de Relaciones Exteriores ante las críticas vertidas por organismos y autoridades venezolanas contra sus empleados en general. y algunos de sus nombres más importantes, como, por ejemplo, Celso Amorim, Mauro Vieira y Eduardo Paes Saboia (como si el PEB no pasara por el Presidente de la República, es decir, por ¡Lula!), así como en el pacifismo [casi rayano en la ingenuidad] de que, oficialmente, el país sigue esperando la publicación oficial de las tan comentadas actas electorales, en la medida en que entiende correctamente que nuestra diplomacia resulta “contraproducente” tanto al sentirnos ofendidos por los ataques (y una represalia, más aún, por la que sólo expresamos nuestra “sorpresa”), como el rechazo directo al resultado anunciado por el Consejo Nacional Electoral de Venezuela, mientras que las acciones con alto potencial para detener nuestro diálogo.
Y esto, a la luz del esfuerzo deliberado de nuestra diplomacia por presentar el país ante la comunidad de naciones con suficiente independencia, estabilidad, continuidad institucional, credibilidad y parsimonia para que, por ejemplo, podamos actuar como mediadores en eventuales disputas, de modo que que podamos definir, en mayor medida, agendas políticas internacionales en el ámbito de las instituciones internacionales, etc., en definitiva, acercarnos a los centros de poder global, con miras, en última instancia, a atraer inversiones directas (que, paradójicamente, , nuestras elites ven positivamente, en su proyecto) y la conquista de mayores cuotas de mercados extranjeros (paradójicamente preferido por nuestras elites al nacional, interno), según el actual proyecto clasista con una base primaria-exportadora (que nuestra tradición legal-multilateralista de PE sirve).
Además, en la medida en que entiendo que el pragmatismo es una característica central de modus operandi del PEB (en línea con lo mencionado anteriormente) – lo que se puede entender, por ejemplo, de la aparente contradicción entre, primero, que el actual gobierno brasileño reciba a Nicolás Maduro, en 2023, en un evento realizado en Brasilia, como jefe de Estado como cualquier otro y, al año siguiente, el mismo gobierno sería rechazado si invitara a Venezuela a ocupar un asiento en los BRICS+, teniendo en cuenta la situación actual y la visión de tal agrupación, es decir, reformar de instrumentos políticos e inserción económica global–, se me hace clara la falacia que constituye el discurso madurista, reproducido por varios sectores de la izquierda brasileña.
Y tal falacia puede aprehenderse, por ejemplo, respecto de la conexión señalada por el discurso oficial venezolano que tendría nuestro MRE con el Partido Demócrata estadounidense, como una mera construcción ideológico-diversionista, que pretende desacreditar la visión objetiva, legalista y soberana. acción brasileña (cuyos intereses, aunque informados por el componente burgués de la elite gobernante nacional, que gestiona el Estado brasileño en contacto con los centros de poder mundial, debido al mecanismo del imperialismo, no son, sin embargo, materialmente iguales, destacando las diferencias entre nuestras elites y las del centro), así como la legitimación del régimen psuvista como supuesto baluarte antiimperialista y fuerza contrahegemónica, que, de hecho, desde Hace tiempo que dejó de existir.
Por lo tanto, veo que la actual Política Exterior brasileña está bien equilibrada entre el imperialismo extranjero-europeo, por un lado -que en todo momento intenta forzar la occidentalización de Venezuela, imponiendo sanciones condicionadas a actuar de acuerdo con sus valores y la adopción de políticas económicas acordes con este bloque y favorables a él, con el fin de obtener mayores ganancias-, y el diversismo venezolano, por otro-, que rechaza incluso los exiguos consensos en materia de instituciones, derechos y Derecho, logrado en el ámbito de organismos internacionales, como Naciones Unidas y Mercosur, tergiversandolos ante sus poblaciones y otros Estados, para lograr ganancias económico-políticas que aún no están muy claras -al no abandonar su tradición de EP y al no perder de vista sus “intereses nacionales” (informados por una burguesía cuyo nacionalismo discutible aquí, en términos simplificados, se entiende que existe porque, por ejemplo, el objetivo es lograr una mejor posición para Brasil en la jerarquía relativa de la SI, es decir, porque el empoderamiento de la “nación” es un elemento importante del proyecto de esta clase), por cualquier razón de afinidad ideológico-vulgar/camaradería política o cooptación del trasfondo imperial, permaneciendo firme, incluso bajo tiroteos por fuerzas diversas y frente a las dificultades creadas por los implicados, en la búsqueda de un diálogo con las partes en la Cuestión, un diálogo en el que entiendo, al igual que, me parece, nuestros dirigentes, que todavía hay remedios para La crisis que aqueja a los venezolanos. tanto dolor, y para nosotros, tanto inconveniente.
Queda para un debate futuro cómo interactúan los intereses de las masas y el proyecto de clase al que esencialmente sirve la diplomacia brasileña. Para pensar en…
*João Gaspar Es estudiante de Relaciones Internacionales en la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
