por LEONARDO AVRITZER*
Continuación del debate con Vladimir Safatle
yo escribi el articulo “De la Bastilla a Borba Gato: las concepciones erróneas de la acción política violenta”, crítica de un texto de Vladimir Safatle publicado en la tierra es redonda en el que defiende el acto de prender fuego a la estatua de Borba Gato. Confieso que me decepcionó la falta de elementos conceptuales en la respuesta de Safatle.
Después de todo, estamos completando casi 100 años que la teoría crítica discute el tema, abordado por primera vez por Walter Benjamin en su ensayo “Crítica de la violencia”. En los últimos años, varios autores en el campo de la teoría crítica han publicado importantes reflexiones sobre el tema. Étienne Balibar publicado violencia y civilidad, donde vuelve a discutir la relación entre marxismo y violencia; Richard Bernstein publicado Violencia, en el que se vuelve a visitar a Fanon, Arendt y Benjamin y, el año pasado, Judith Butler publicó La fuerza de la no violencia, donde propone una ética de la no violencia en el proceso de reparación de las injusticias históricas.
La respuesta de Safatle involucra básicamente tres preguntas: primero, pregunta por qué mi artículo no mencionó el arresto de los líderes populares involucrados en la acción, ciertamente un acto de injusticia del estado brasileño que merece nuestro repudio, pero eso no cambia la pregunta planteada. por el mi artículo. La pregunta que hice, y que Safatle no supo responder, es si la lógica de la violencia que proviene de un estado excluyente y violento debe determinar la lógica de acción de los movimientos sociales.
En segundo lugar, Vladimir se pregunta qué pretendía criticar en mi artículo: “¿La violencia del Estado brasileño al detener a los manifestantes que prendieron fuego alrededor de una estatua que celebra la esclavitud y la violencia colonial? ¿La violencia de tener que convivir con una estatua que representa a un bandeirante armado, es decir, armado contra amerindios y negros esclavizados? ¿La violencia de ver festejar a un cazador de hombres y mujeres? No. Lo que le da miedo es el “método” que utilizan quienes incendian un símbolo de la violencia armada que ocupa el espacio público”. Es decir, Safatle sigue siendo fiel seguidor de la tradición de quienes piensan que cualquier lucha contra la opresión estatal por cualquier método es legítima y que las fuerzas de izquierda y progresistas no deben perder el tiempo discutiendo qué viene después de la destrucción y lo que yo llamo reencuadre.
En tercer lugar, Safatle plantea correctamente la cuestión de que “la democracia sí admite situaciones de disociación entre la justicia y el derecho establecido. La historia de las luchas sociales por la ampliación de derechos la hicieron acciones que, desde el punto de vista del derecho establecido, fueron entendidas como “violentas” y “criminales”. Los trabajadores de la década de XNUMX recurrieron al delito de huelga para luchar por derechos que nunca se conquistarían sin “violencia”, ya que la huelga era entonces una acción criminal”.
Aunque tengo exactamente la misma posición que Safatle de que la democracia sí permite situaciones de disociación entre la justicia y el derecho establecido, me impresiona la incapacidad del autor para hacer distinciones y no entender lo que está en juego en diferentes situaciones. Walter Benjamin ya señaló la legitimidad de las acciones obreras por los derechos, pero dejó claro en su texto que la legitimidad de las acciones obreras estaba ligada a una dinámica de no violencia.
Benjamin considera la huelga una omisión de la acción y la legitima a partir de esta interpretación. Dice: “Es cierto que la omisión de una acción e incluso de un servicio, que equivale a una “ruptura de relaciones”, puede ser un medio totalmente puro y libre de violencia. De acuerdo con esta concepción del Estado (o de la ley), con el derecho de huelga, las asociaciones de trabajadores no tienen tanto un derecho a la violencia como un derecho a retirarse de la violencia…” (Walter Benjamin, De la crítica a la violencia, PAG. 19, Buenos Aires, 1995). Es impresionante que 100 años después de este artículo, el soreliano de la Universidad de São Paulo todavía no haya entendido este punto. Hay un camino relativamente corto entre Benjamin y Butler que la propia autora reconoce y que Safatle se niega a tomar en serio.
Sin embargo, los mayores errores de Safatle están ligados a su concepción de cómo la democracia establece nuevos derechos. Contrasto dos ejemplos recientes de procesos de resignificación política: el caso de Borba Gato que estamos comentando y el caso de la estatua del General Baquedano, en Chile (ver foto abajo), que fue resignificada desde el momento en que los chilenos escalaron y colocaron en su cima la bandera mapuche. La institución de lo nuevo no pasa del prender fuego, forma de acción destructiva, sino del uso del lenguaje de la política.
En el caso de Chile, tenemos tres momentos de resignificación e institución de lo nuevo: primero, la colocación de la bandera mapuche sobre la estatua del general que encabezó la guerra con Perú y Bolivia en el siglo XIX; en segundo lugar, el retiro, por parte del gobierno chileno, de la estatua del General Baquedano, ya que se convirtió en una disputa de significados en la que el gobierno fue derrotado. Es evidente que la derrota del gobierno de Piñera y de quienes defendían el statu quo colonial fue mucho más decisiva cuando el propio gobierno decidió retirar la estatua del general. Finalmente, una mujer indígena mapuche fue elegida presidenta de la Asamblea Constituyente en Chile.
Así es como entiendo el concepto de resignificación y la institución de lo nuevo: a través de disputas concretas sobre el sentido de las prácticas políticas. Tengo mis dudas de si el prender fuego a la estatua del general Baquedano hubiera llevado a la indígena mapuche, Elisa Loncón, a la presidencia de la asamblea constituyente.
La construcción de lo nuevo requiere no sólo un trabajo de destrucción, sino también un trabajo de construcción cuyas características forman parte de un debate abierto. Una parte central de los autores que forman parte de una tradición crítica y progresista están abriendo esta discusión. Vladimir Safatle parece pensar que etiquetarlos como conservadores es suficiente para participar en el debate de manera desinformada e irreflexiva.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (Civilización Brasileña).
