por OSVALDO COGGIOLA*
Reflexiones sobre la génesis del actual régimen político brasileño
Las peculiaridades del desarrollo político brasileño fueron claramente captadas por Mário Pedrosa, en textos de la década de 1930 publicados en los periódicos de las organizaciones trotskistas a las que pertenecía. Encontró que los primeros partidos políticos brasileños de alcance y acción nacional fueron el PCB y el fascismo integralista. Lo que en Europa (y en parte también en EE.UU.) fue la culminación de un largo desarrollo político, que había pasado por los clubes liberales y radicales de la Revolución Francesa, el jacobinismo, el liberalismo (inglés en primer lugar), el conservadurismo restaurador, el nacionalismo universalizador y democrático de la década de 1840, el nacionalismo exclusivista y elitista (y racista/antisemita) de la fase final del siglo XIX, no fue en Brasil la culminación de un proceso secular, sino el primer paso hacia una política de ámbito nacional. La historia política brasileña progresó por sal. La política regionalista del Imperio y la Antigua República había pasado, sin escalas intermedias, a las expresiones extremas y “finales” del arco histórico/político mundial.
La clase obrera del país no fue la excepción. Los primeros y difíciles pasos del movimiento obrero brasileño (que rara vez incluía a los esclavos recién liberados) no pudieron superar el nivel estatal o incluso regional, tanto en sus expresiones gremiales como políticas. El anarquismo fue la tendencia dominante, con el socialismo reformista reducido a una expresión marginal. La industria estaba subdesarrollada, con un número reducido de grandes fábricas y muchos pequeños talleres, especialmente en Río de Janeiro y São Paulo. En los demás estados, la industria era más raquítica y el movimiento sindical y obrero no pasaba de una vida molecular. En la medida en que los “partidos socialistas” propusieron avances en el ámbito electoral, no pudieron superar por sí solos la fragmentación geográfica de la vida política brasileña. El establecimiento de la República agravó este problema.
En su conjunto, el régimen civil brasileño tuvo un carácter autoritario, con fuerte presencia militar, desde el inicio de la vida republicana. El proceso económico de las últimas décadas del Imperio se caracterizó por la penetración paulatina de las relaciones capitalistas, que, sin embargo, no rompieron el marco de las actividades tradicionales (producción primaria en grandes plantaciones con miras a la exportación). Este proceso, sin embargo, acabó generando una incompatibilidad con el actual sistema social (esclavista) y político (monárquico centralizado). Sus efectos fueron el crecimiento de las ciudades y una disolución progresiva de las antiguas relaciones agrarias, así como el surgimiento de una clase media y un proletariado urbano. El tránsito de la Monarquía a la República se dio en forma de golpe militar, que “limpió” la cúpula del Estado, preservando los intereses de las clases dominantes, y el dominio de sus representantes políticos, quienes continuaron controlando los Estados como privados. feudos, con gran autonomía.
La abolición de la esclavitud, junto con la gran inmigración, vertió en el mercado laboral una mano de obra simbólicamente pagada (a veces ni siquiera formalmente asalariada) que mantuvo la rentabilidad de las grandes plantaciones en las condiciones de la llamada “gran depresión mundial”, a la vez que proporcionó la base humana para una naciente industria artesanal, atrasada, de baja composición orgánica, y para una mano de obra doméstica semiesclava. La superexplotación del trabajo estuvo estrechamente entrelazada con la opresión étnica de la población negra. La república oligárquica (llamada “Vieja”) garantizó tres décadas de relativa estabilidad política, en las que florecieron los intereses de los grandes terratenientes aliados con el capital extranjero.
La crisis político-institucional que puso fin a la Antigua República reflejó la contradicción entre las aspiraciones a la democracia política y las raíces oligárquicas del Estado: entre 1922 y 1938 todas las facciones políticas brasileñas se levantaron en armas para apropiarse o presionar al Estado (el tenente se rebela en 1922- 24, “revolución” de 1930, revuelta “constitucionalista” de 1932, golpe de estado de la ANL de 1935, golpe de Vargas de 1937, golpe de Estado integralista de 1938), que sufrió un proceso de desintegración que contuvo la dictadura del Estado Novo. En la década de 1920, aunque libraban una “guerra revolucionaria”, los tenientes mantenían la idea de que constituían una vanguardia que podía y debía reemplazar al pueblo brasileño. Durante la Columna Prestes, en cambio, los tenientes continuaron aliados con sectores de la oposición civil, disidentes de la propia oligarquía. En Maranhão se aliaron con el Partido Republicano, y en Rio Grande do Sul intentaron una nueva revolución, en 1926, con los “Libertadores” de Assis Brasil, un oligarca “disidente” que permaneció desde 1924 como líder civil de la “ revolución".
Ciertamente, el Integralismo, con su lema de “Dios, Patria y Familia”, pasó a ser conocido como “fascismo brasileño” por asociación, ya que no se presentaba como revolucionario (como el fascismo o el nazismo, aunque también se basaban en una mitificación del pasado ) sino como tradicionalista: la figura divina ocupaba la cumbre de la estructura jerárquica, con la patria definida como “nuestra casa”, la unidad de la población brasileña frente a la división de la sociedad en clases. Los integralistas pretendían lograr esta unidad a través de la constitución de un “Estado Integral”, con la familia como unidad básica de organización social. El integralismo fue un movimiento nacionalista en el sentido más retrógrado (antisocialista), autoritario y tradicionalista, similar, sin embargo, al fascismo en su propuesta política.
En su momento, León Trotsky señaló, respecto a los regímenes latinoamericanos, que “los gobiernos de los países atrasados, coloniales y semicoloniales, asumen un carácter bonapartista, y se diferencian entre sí en que algunos tratan de orientarse en un más democráticos y tratan de buscar el apoyo de los trabajadores y campesinos, mientras otros establecen una forma de dictadura militar y policial”. La estrategia revolucionaria en Brasil tuvo como punto de partida la demostración de la incapacidad histórica de la burguesía nacional para resolver tareas históricas: independencia y unidad nacional, cuestión agraria, igualdad ante la ley y erradicación del racismo explícito.
La revolución de 1930 fue la expresión de la crisis del “Estado oligárquico”, en el marco de la crisis económica mundial. La “revolución”, que comenzó como un movimiento de unidad nacional contra el federalismo oligárquico, terminó en una dictadura bonapartista que centralizó burocráticamente el Estado, sin desarraigar a la oligarquía, y encauzando a las masas a través de la regimentación política. El período Varguista marcó el agotamiento de la burguesía nacional como clase con intenciones de estructurar un Estado independiente y democrático, posibilitando así su hegemonía sobre las masas oprimidas.
El espejismo económico nacionalista, sin embargo, se afianzó en Brasil, debido a su tardío punto de partida y al impulso proporcionado por un mercado nacional: la producción industrial del país aumentó, entre 1907 y 1943, 43 veces, pasando de un valor de US$ 35 millones en 1907 a US$ 1,4 millones en 1950. Aun así, las exportaciones primarias (en primer lugar, el café) aún representaban, bajo Vargas, más del 75% de la canasta exportadora total, en lo que se refiere a industria y servicios. Recién en la década de 1980 estos porcentajes se revirtieron.
En el siglo XX, el crecimiento económico de Brasil superó al del resto de los países de América Latina, alcanzando una de las tasas de crecimiento más altas del mundo. Pero este “desarrollo” agravó la dependencia financiera y tecnológica, acentuó las disparidades regionales, redujo o dificultó el nivel de vida de la población.
El desarrollo tardío del capitalismo brasileño fue pensado como modelo, según João Manuel Cardoso de Mello, “de la historia económica de los países latinoamericanos como historia del nacimiento y desarrollo de los capitalismos tardíos”. Los regímenes más identificados, en la historia de Brasil, con la “representación de la nación”, Vargas, Kubitschek y Goulart, no tocaron la estructura agraria agraria y adoptaron medidas nacionalistas de carácter limitado, incluso en comparación con las de otros países. Gobiernos nacionalistas latinos.Americanos. Por su parte, en el marco de la República oligárquica, los socialistas se presentaban menos como portadores de un interés de clase y más como defensores de la modernidad y la moral pública.
El PCB, fundado en 1922, fue considerado el primer partido político nacional, no sólo de la clase obrera, sino de todo el país. Los primeros trotskistas brasileños encontraron, como ya se mencionó, que solo había dos partidos políticos estructurados nacionalmente: el comunismo y el fascismo integralista. En Europa, estas tendencias fueron el resultado final del desarrollo político anterior: en Brasil, fueron su punto de partida. Entre 1932 y 1937 se formaron numerosos partidos para competir en las elecciones a la Asamblea Constituyente de 1934, casi todos regionales y sin expresión nacional, con excepción de Ação Integralista Brasileira – AIB, y Aliança Nacional Libertadora – ANL, bajo la dirección de la TARJETA DE CIRCUITO IMPRESO. La ANL fue disuelta y sus miembros reprimidos a fines de 1935, poco después de los levantamientos de Natal y Río de Janeiro, y la AIB fue clausurada en 1938 tras un intento de golpe de Estado. Los partidos burgueses de ámbito nacional se organizaron desde dentro del Estado durante la dictadura de Vargas (1937-1945).
La ANL fue considerada una variante brasileña de la política internacional de Frentes Populares promovida por la Internacional Comunista. En la noticia del CPDOC se lee: “Como reacción al crecimiento de la Acción Integralista Brasileña (AIB), se formaron pequeños frentes antifascistas que reunieron a comunistas, socialistas y ex “lugartenientes” disconformes con el acercamiento entre el gobierno de Getúlio Vargas y los grupos oligárquicos derrocados del poder en 1930. En la segunda mitad de 1934, un pequeño número de intelectuales y militares comenzaron a promover reuniones en Río de Janeiro con el objetivo de crear una organización política capaz de dar apoyo nacional a las luchas populares que entonces se dieron, se derrumbaron.
De estas reuniones surgió la ANL, cuyo primer manifiesto público fue leído en la Cámara Federal en enero de 1935. El programa básico de la organización tenía como puntos principales la suspensión del pago de la deuda externa del país, la nacionalización de las empresas extranjeras, la reforma agraria y la la protección de los pequeños y medianos propietarios, la garantía de las amplias libertades democráticas y la instauración de un gobierno popular…
“En marzo se constituyó el directorio nacional provisional de la ANL… A finales de mes se hizo el lanzamiento oficial de la ANL en un acto en la capital federal al que asistieron miles de personas. En ese momento, Luís Carlos Prestes, quien estaba en la Unión Soviética, fue aclamado presidente de honor de la organización. Prestes, que por entonces ya se había adherido al comunismo, gozaba de un enorme prestigio por su papel como líder de la Columna Prestes... nunca se ha sabido. Varias personalidades, aun sin estar afiliadas, eran simpatizantes de la Alianza... La entidad promovía mítines y manifestaciones públicas concurridas en varias ciudades y publicitaba sus actividades en dos diarios directamente vinculados a ella, uno en Río de Janeiro y el otro en São Paulo”.[i] La ANL se presentaba más como un frente nacionalista con la participación protagónica del PCB, un “Frente Popular armado”.
Después de derrotar las tentativas insurreccionales (1935) o golpistas (1938) del PCB y del integralismo, el bonapartismo varguista apareció como expresión de un “punto muerto político” y como traducción del impasse histórico de la constitución de un Estado representativo en Brasil. La configuración de una burocracia sindical en el período Vargas completó la estructuración del régimen bonapartista. La estructura institucional que dio origen a su existencia, con la integración de los sindicatos al Estado, se mantuvo básicamente invariable. La burocracia “laboral” se vio obligada a admitir, sin embargo, en la década de 1950, la existencia de dirigentes sindicales vinculados al PCB. La base material de la burocracia laboral fue el Impuesto Sindical, creado por el régimen Varguista, al que se le suman otras cuotas obligatorias (asistencia, negociación, cuota federativa, confederativa) cobradas a todos los empleados, y percibidas por más de diez mil sindicatos, la mitad de ellos "sello" (constituidos para recibir estos impuestos y tasas), con miles de "sindicalistas" con una "billetera calentada", que "representan" categorías en las que nunca han trabajado, y que a veces ni siquiera conocen personalmente. .
Además, se instauró una “carrera” possindical en la administración del FAT, el FGTS y otros fondos estatales tomados de los salarios de los trabajadores, sin olvidar el floreciente negocio de los fondos privados de pensiones, favorecidos por las reformas previsionales de FHC. y calamar,[ii] sobre lo cual se instaló una burocracia sindical “gestora”, encabezada por sectores de la burocracia de la CUT. En 1981, 5.030 activistas sindicales, en el I Congreso Nacional de las Clases Trabajadoras (Conclat), considerado el embrión del “nuevo sindicalismo”, Lula y los “nuevos sindicalistas” defendieron la necesidad de que los sindicatos se desvincularan económicamente del Estado . Prometieron luchar para quebrar la columna vertebral de las entidades “pelegas”, cerrando el grifo de los recursos financieros obligatorios, que luego, en el gobierno, mantuvieron, consolidaron e incrementaron.
El gobierno de Lula, cuya base política pasada repudió el Impuesto de la Unión, finalmente perfeccionó este instrumento de regimentación, reformulándolo. Por la nueva ley,[iii] las centrales que acrediten “representatividad” pueden captar el 10% del total recaudado con el impuesto sindical. Por decreto, Lula otorgó al Ministerio del Trabajo la facultad de actuar como órgano de conciliación en caso de conflicto entre entidades que se disputan la representación de la misma categoría de trabajadores o actividad económica. El mecanismo de regimentación burocrática de la clase obrera en Brasil lleva hasta sus últimas consecuencias las tendencias hacia la integración de los sindicatos al Estado, propias del capital monopolista. La montaña de dinero vertida sobre la burocracia sindical constituyó uno de los ejes para mantener la subordinación de la clase obrera brasileña.
No fue un resultado aleatorio, sino producto de la historia. La “redemocratización” de la posguerra resultó de la presión del imperialismo, dados los índices de crisis del Estado Varguista: la “democracia populista” (1945/64) expresó la disgregación de las fuerzas que había unificado obligatoriamente, y se basó, no en la representación democrática de las diferentes clases en las instituciones, sino en la proscripción política (del PCB e incluso de ciertos sectores de Vargas) y en la colaboración de la burocracia sindical. Esta “democracia” era la fachada parlamentaria de una composición oligárquica y burocrática. El régimen se basó en dos partidos (PSD y PTB) que representaban, el primero, a los gobernadores y sus camarillas tradicionales en los estados; el segundo, los canallas sindicales del Ministerio del Trabajo y parte de la burocracia estatal. Fue el período pico de las inversiones de capital imperialista.
La dictadura militar que la sucedió no fue un simple régimen de represión sangrienta y negación de las libertades democráticas contra todas las clases explotadas. La contrarrevolución de 1964 fue el castigo que tuvo que pasar la nación brasileña como consecuencia del agotamiento del nacionalismo.[iv] La dictadura militar, lejos de significar un retorno al régimen oligárquico, fue un instrumento de las tendencias centralizadoras del gran capital nacional e imperialista, para profundizar el sometimiento de la economía nacional al imperialismo (dominación mundial del capital financiero), y el disciplinamiento de los diversos Estados a la Unidad. La centralización autoritaria de la bota militar llevó al extremo el desigual desarrollo económico y político de la nación y sus estados, lo que se manifestó en la aparición de tendencias centrífugas.
El resultado duradero de la dictadura militar fue entrelazar, en una escala mucho mayor, la burguesía nacional con el imperialismo, y las oligarquías estatales con la burocracia del estado nacional. Esto profundizó la dependencia económica y la subordinación de las economías estatales al presupuesto nacional. El Estado militarizado actuó directamente como agente del capital contra el trabajo: en 1964, del total del impuesto a la renta recaudado en la fuente, el 18% correspondía a la renta del trabajo y el 60% a la renta del capital. En 1970, los mismos porcentajes rondaban el 50% y el 17% respectivamente.
El poder de negociación de los sindicatos fue drásticamente reducido, sujeto a la norma de salarios y reajustes (endurecidos) por el gobierno militar, de acuerdo con los dictados de su política económica; La legislación laboral, cuyo prototipo fue la sustitución de la estabilidad laboral por el Fondo de Indemnización por Cesantía (FGTS), se benefició de la acumulación acelerada de capital, acelerando la volumen de negocios de empleados y la expulsión de los mayores de 40 años de la fuerza de trabajo, contribuyendo a un aumento de la tasa de explotación.
Pero, con la crisis en que entró la economía mundial y el agotamiento del ciclo expansivo de la economía nacional, en la segunda mitad de la década de 1970, la nación en su conjunto y cada estado en particular caminaron hacia la quiebra. La deuda externa y el creciente déficit presupuestario fueron las expresiones de esta quiebra.[V] La victoria de la oposición (MDB) en las elecciones estaduales de 1974, la convocatoria del Primer Congreso Metalúrgico de la región del ABC de São Paulo (1975), por la dirección sindical “auténtica”, planteando la cuestión de la lucha contra el salario estrujar. destacó la crisis del régimen militar y el inicio de la superación de la atomización política de la clase obrera, a la que seguiría, cuatro años después, el inicio de un poderoso movimiento agrario en el sur del país, que fue la base de la MST.
Los intereses de la casta militar habían crecido a la sombra de la incapacidad histórica de la burguesía para estructurar su gobierno sobre la base de instituciones representativas. La crisis de este proceso se produjo bajo la doble presión de la crisis económica mundial y la recomposición del movimiento de masas, de la que fue expresión la derrota electoral de ARENA en 1974. El régimen político, surgido de las graves derrotas políticas del proletariado y las masas, comenzó a entrar en contradicción con una etapa política marcada por nuevas relaciones de poder entre las clases.
La contradicción estalló abiertamente cuando, en 1978, el proletariado, a través de su acción directa, ocupó un lugar destacado en la situación nacional. El gobierno militar, con Geisel, había tomado la iniciativa de desencadenar un proceso de “apertura política”, buscando modificar ciertas formas de dominación de la dictadura, con el propósito de abrir válvulas de escape al régimen.
El objetivo de la apertura era abrir un espacio en el aparato estatal a las fracciones burguesas destituidas del poder, e inaugurar un período de maniobras políticas, para mantener un régimen que ya no podía sostenerse solo con la represión. Los hechos demostraron que el cambio en los métodos de dominación no podía llevarse a cabo sin serios enfrentamientos y fricciones. La primera manifestación fue la clausura del Congreso (abril de 1977) y el lanzamiento del Paquete de Abril, que anuló las elecciones directas para gobernadores e instituyó la bionicidad parlamentaria, con el objetivo de mantener la mayoría del gobierno en el Senado.
En este contexto, el MDB lanzó la bandera de la Asamblea Constituyente. Esto tuvo un carácter preventivo: fue también la reacción de sectores burgueses que temían que el plan de apertura fuera abortado, ya que para quienes fueron destituidos del poder, la apertura no fue sólo un intento de controlar a las masas, sino también un recurso para dividir los costos de la crisis económica entre las diversas facciones capitalistas.
En este contexto, ya diferencia de lo que divulga la hagiografía historiográfica, el PT no nació de una evolución natural o lineal de la clase trabajadora, sino de un conjunto de contradicciones y procesos políticos que englobaron a distintas clases sociales. En la etapa abierta en 1978-79, el proletariado no estaba dispuesto a reeditar las viejas experiencias de conciliación, ni la burguesía a intentar un amplio período de conciliación de clases, porque se había acentuado su dependencia del imperialismo, y el proletariado era más fuerte y concentrado que en el pasado. A estas tendencias se combinó la crisis del régimen militar, en particular la crisis del sistema de vinculación de los sindicatos, que dio lugar, en la propia estructura vincular, al “nuevo sindicalismo”, sentando las bases políticas para el lanzamiento de la propuesta del PT.
Un factor histórico que contribuyó a que esta crisis se expresara con más fuerza en São Paulo, además de que la región tiene el proletariado más numeroso y concentrado, fue el hecho de que el PTB, expresión histórica del alineamiento político de los sindicatos, no solo no prosperó en São Paulo, sino que también pasó por fases en las que casi desapareció en este estado, ya que tenía el potencial de convertirse en una facción muy fuerte: en un estado donde el sindicalismo era poderoso y el electorado decisivo, el partido nacional los líderes trataron de desalentar su crecimiento.
La tendencia a la independencia de clase estuvo presente a lo largo de la historia de la clase obrera brasileña. Continuó en las luchas contra el régimen militar. La creación del PT lo expresó de forma deformada, pues surgió de un acuerdo político que tenía en su centro un sector del sindicalismo articulado, que confiscó y hasta excluyó a los sectores que más directamente expresaban el desarrollo de clase, las “oposiciones sindicales”. En el XI Congreso de Metalúrgicos de São Paulo, en enero de 1979 en Lins, en el que se tomó la decisión de lanzar la formación del PT, se llegó a un acuerdo entre “auténtico” (“nuevo sindicalismo”) y “unidad sindical” ( pelegos y PCB) que los representantes de las “oposiciones sindicales” no participarían. Los “auténticos” que dieron origen al PT estaban situados en un frente político inestable con el sindicalismo adherido.
La posterior escisión auténticos/pelegos (que defendía la subordinación al MDB), que también se proyectó a nivel sindical (escisión CUT/CONCLAT), e incluso la alianza con la oposición de clase, no cambia el hecho de que los rasgos originales de la El PT fue dado por una alianza política centrada en un sector originario de la estructura de subordinación de las organizaciones obreras. El PT no surgió “dentro de los sindicatos”, sino de un proceso de recomposición política, no solo dentro de la clase obrera, sino también de la izquierda de la pequeña burguesía (con cambios de posición de todos los sectores de izquierda entre 1977 y 1981). Lula no se opuso a formar un partido con la izquierda emedebista, pero no estaba dispuesto a renunciar a la hegemonía del proceso de formación del partido, ya que era la dirección de la clase obrera la que se movilizaba.
Buena parte de la intelectualidad, el PCB y el PC do B, se quedó en el MDB, que estaba mejor estructurado; por otro lado, una serie de grupos más pequeños, muchos vinculados a la Iglesia, se unieron al PT, que estaba liderado por unionistas lulistas. Si, por un lado, la propuesta del PT tuvo vigencia práctica desde su origen, gracias al surgimiento del movimiento obrero, al que se vincularon las direcciones del PT, por otro lado, la propuesta de los auténticos sindicalistas se realizó gracias a el fracaso de las negociaciones con la izquierda emedebista.
De hecho, la dirección sindical, al no tener ningún tipo de representación política en los partidos existentes o nuevos, y ante la reformulación partidaria, lanzó al PT como una forma de buscar un lugar en el nuevo arreglo político. Era, sin embargo, una dirección situada por encima del movimiento de masas, sujeta y sensible a la presión de la burguesía.
La expresión del carácter del PT fue su definición programática. Un partido obrero inscribiría en su programa que la satisfacción de las aspiraciones elementales de la población trabajadora sería imposible en el marco de la sociedad capitalista y del Estado burgués, es decir, proclamaría la necesidad de la abolición de la propiedad privada capitalista. El PT asumió un programa democratizador, que en consecuencia no fue democrático, proponiendo “la desvinculación de las empresas estatales de los monopolios”; “la nacionalización de los latifundios improductivos”, y no la reforma agraria mediante la expropiación del capital agrario, culminando en la “democratización del Estado”, que debe ser “sometido al control de las organizaciones sociales y del pueblo”. En cuanto al “socialismo”, inicialmente fue rechazado y posteriormente admitido (1981) como “el socialismo que será definido por la lucha cotidiana del pueblo brasileño”, lo que rechazó una definición del socialismo como un régimen político de clase basado en la expropiación de capital
Sobre estas bases políticas y organizativas se desarrolló el PT, difundiéndose a nivel nacional, obteniendo su legalización electoral (1981) y su primer resultado electoral expresivo (11% de los votos en las elecciones para gobernador de São Paulo, en 1982), lo que dio las bases por su proyección futura, basada principalmente en el voto de la clase obrera, que se expresó en la consigna que presidió en la campaña (“vota por tres, el resto es burgués”).
El PT gozaba de amplia simpatía entre las masas. Pero los militantes activos fueron reclutados entre la pequeña burguesía y fueron abastecidos por organizaciones de izquierda. Durante la campaña electoral de 1982, un número significativo de militantes obreros no fueron reclutados; el PT se configuró como un partido de la pequeña burguesía radical y marginal de los militantes sindicales y barriales. Un frente único de tendencias de izquierda, dirigentes sindicales y activistas católicos, con presencia de intelectuales universitarios, unidos en la perspectiva del progreso político siguiendo un atajo, el del prestigio de los dirigentes sindicales, un conglomerado unido por la perspectiva de una rápida éxito, garantizado por la presencia de Lula (transformado en ese momento, con Lech Walesa, en figura mundial desde la perspectiva democratizadora impulsada por EE.UU.).[VI]
La crisis económica mundial de la década de 1970, que condujo a la crisis del “milagro brasileño”, presentó dos opciones capitalistas básicas: rescatar una parte de los activos fijos en manos del Estado o de la burguesía nacional para pagar a los acreedores extranjeros, o imponer disciplina sobre el gran capital imperialista y el intervencionismo estatal. La política de Delfim Netto, en 1979, expresó un rumbo intermedio, al intentar resolver el impasse con viejos métodos: subsidios a la exportación, devaluaciones, control limitado de precios, reducción del presupuesto de las empresas estatales. El resultado de esto, en las condiciones de la recesión de 1980/82, fue el recrudecimiento de la crisis social (aumento del costo de vida) y la progresiva ruina del sistema financiero (mercado negro, fuga de capitales, inflación descontrolada) . Mientras que el crecimiento medio anual del PIB alcanzó el 7,1% en el período 1947/1980, esta tasa se redujo al 1,6% en la década de 1980.
En condiciones de crisis, la continuidad política de la dictadura hasta mediados de la década de 1980 fue posible gracias a la existencia de un acuerdo fundamental con la oposición burguesa, que limitó sus divergencias a la cuestión de las fechas del calendario de apertura, evitando formular cualquier medida de ruptura con las grandes finanzas internacionales (como mucho sugería, como hizo Celso Furtado, una renegociación gubernamental de la deuda de Brasil con los gobiernos de los países acreedores). La irrupción de las masas, presentes en el escenario político tras las huelgas del ABCD de 1978-79, cuestionó este acuerdo hasta el punto de ponerlo en crisis, crisis cuya expresión fue la campaña de “Diretas-Já” (1984).
Este año, el movimiento obrero retomó el camino iniciado en la ABCD, frente a la expropiación salarial. Lanzada por el PT, la campaña, que llevó a millones a las calles, podría haber sido la proyección política de la lucha contra la explotación, encabezada por la clase obrera. No fue así, porque su dirección -aceptada por el PT- limitó su proyección a la presión sobre las instituciones existentes (enmienda Dante de Oliveira) que surgieron en el seno de la dictadura militar.
Para sortear la crisis, el régimen tuvo que pagar el precio de escindir al ex ARENA (PDS, del que se escindió el PFL, que representaba a sectores oligárquicos del nororiente) y traspasar el gobierno a la coalición civil resultante de esa escisión, la Alianza Democrática (PFL/ PMDB), estructurado en torno al candidato de consenso Tancredo Neves. Esto evidenció la continuación de la tendencia hacia una salida bonapartista, por encima de las instituciones representativas, pero ahora con un centro civil. La muerte de Tancredo pareció coronar la operación, ejecutando de manera oblicua los planes de Geisel-Golbery (transferencia del gobierno a un civil de ARENA), cooptando a la oposición burguesa en el marco de un régimen tutelado, al llevar a la presidencia al expresidente de ARENA ARENA, José Sarney. Pero diez años de crisis y luchas populares no habían pasado en vano, y el personalismo sarneyzista era una especie de bonapartismo al revés.
Fue para enfrentar el ascenso de las masas (en 1985 las huelgas batieron récords históricos, hazaña que se repitió en los primeros meses de 1986), así como para condicionar las elecciones de gobernadores y el proceso de Asamblea Constituyente, que Sarney lanzó una iniciativa de vía de decreto, el Plan Cruzado para “combatir la inflación”. La iniciativa –con “inspectores Sarney” y el hipotético “partido del presidente”– pretendía postergar un enfrentamiento de clases, interviniendo en la crisis del partido.
Los trabajadores deben aceptar salarios reducidos, para evitar un aumento de la masa salarial, fijando también un límite a la expropiación salarial, resultante de la congelación de los precios en el pico y los salarios en el promedio. Este intento de estructurar un poder árbitro entre las clases duró poco, debido a la propia magnitud de la crisis económica, pero sirvió, junto con el PNRA (Reforma Agraria), para modelar en gran medida el proceso electoral posterior, apoyándose en las restricciones anti -régimen militar democrático.
Así, el PMDB fue el gran vencedor en noviembre de 1986 (ganando en 22 de los 23 estados) y la Asamblea Constituyente, iniciada en 1987, terminó en 1988 sólo poniendo restricciones formales a la penetración de capital extranjero en sectores estratégicos. Las “conquistas laborales” incorporadas al texto (40 horas semanales, permisos de maternidad/paternidad, derecho de huelga de los funcionarios) pretendían conciliar con derechos ya existentes de hecho, a la espera de una regulación que los anulara en la práctica.
La Asamblea Constituyente no puso fin a la crisis política, ni creó un régimen político democrático: el país siguió gobernado por decretos. Sin embargo, en la segunda mitad de 1988 fracasó el intento de Sarney de subordinar el proceso constituyente a su propio poder. El fracaso del Plano Cruzado reflejó la incapacidad del gobierno para estructurar un arbitraje entre clases.
La tendencia democratizadora, impuesta por la profundización de la lucha de clases, sin embargo, sólo se agotaría cuando esta profundización llegara a un punto incompatible con la estabilidad del Estado. En Brasil, como en toda América Latina, la transición política a regímenes civiles estuvo motivada por el agotamiento económico y político de los regímenes militares, en el contexto de una crisis económica mundial (la “crisis de la deuda”, en 1982, mostró la incapacidad seguir pagando la deuda externa),[Vii] crecientes crisis internacionales (guerras civiles e internacionales en Centroamérica, la guerra Ecuador-Perú y la Guerra de las Malvinas en 1982) y movilizaciones populares sin precedentes (guerra de guerrillas en toda Centroamérica y Colombia, movilizaciones en los países del Cono Sur, huelgas de masas y movilización por “Diretas Já” en Brasil).
En medio de agudas disputas y crisis políticas, surgieron regímenes democratizadores bajo la hegemonía preservada del capital financiero internacional y la burguesía local asociada, preservando los intereses de las camarillas militares. Los medios utilizados fueron, en primer lugar, el chantaje económico y militar del imperialismo norteamericano y europeo (como en la guerra de Malvinas, o en la organización de la “contra” en Centroamérica).
Al mismo tiempo, la política democratizadora fue impulsada directamente por el imperialismo estadounidense, surgida a raíz de los problemas creados por la crisis política en su conjunto: fue impulsada por el gobierno de Reagan (1980-1988), con el objetivo explícito de revertir tendencias políticas internacionales. , caracterizadas por el repliegue mundial del imperialismo yanqui, luego de las derrotas en las guerras de Vietnam y el Sudeste Asiático. Esta política aprovechó el entrelazamiento sin precedentes de la burguesía nacional con el capital financiero internacional y la crisis de la burocracia del Kremlin y su política mundial. El imperialismo y la burguesía nacional vieron en los regímenes democráticos un recurso preventivo de emergencia.
El imperialismo apoyó los “procesos democráticos” latinoamericanos: en todas las crisis militares en Argentina, donde los militares de derecha entraron en un profundo conflicto con el gobierno de Alfonsín, el gobierno de Reagan y los gobiernos europeos apoyaron al poder civil, creyendo que, bajo la condiciona la crisis mundial, sólo los gobiernos que cooptaron a la oposición popular dentro de un marco constitucional podrían sostener al Estado y seguir pagando la deuda externa. Ninguno de estos regímenes fue un desarrollo democrático genuino.
En la Asamblea Constituyente brasileña, el mandato de cinco años de Sarney fue arrancado por presiones organizadas por empresarios vinculados a la dictadura militar y por los propios militares. En ningún caso el cambio del régimen militar al civil significó la implantación de una democracia política, sino una fachada constitucional para instituciones provenientes de la dictadura militar. Se respetaron los compromisos internacionales, eje del proceso de explotación internacional de América Latina, asumidos por los regímenes militares, en especial la deuda externa.
Era una característica continental. La condicionalidad de los regímenes democratizadores latinoamericanos con los regímenes militares anteriores era clara: en Brasil, los militares garantizaban su participación directa en el poder a través de los ministerios militares; en Chile, la oposición acordó gobernar sobre la base de la Constitución de Pinochet de 1980 y garantizar ocho años de mando de tropas a los mandos del dictador; en Perú, la Asamblea Constituyente legisló bajo el gobierno militar de Morales Bermúdez; en Uruguay, el régimen civil se basó en el “Pacto del Clube Naval”, que garantizaba la impunidad militar, reforzado en un plebiscito; en Argentina, las crisis militares fueron aprovechadas por los “demócratas” para institucionalizar el poder militar en el Consejo de Seguridad Nacional, y exonerar a los militares genocidas mediante el “punto final” y la “obediencia debida”; en Paraguay, el gobierno civil ni siquiera trascendía las fronteras familiares, pues el general Andrés Rodríguez estaba emparentado con el dictador Stroessner.
La política democratizadora, en cambio, no fue contraria al intervencionismo militar externo: fueron los demócratas bolivianos quienes admitieron la intervención de las tropas yanquis, con el pretexto de combatir el narcotráfico; el mismo pretexto se utilizó para el bloqueo naval a Colombia; se reforzó el sitio militar de Cuba y se invadió la isla de Granada; Se militarizó Centroamérica, a través de la “contra” nicaragüense y el envío de tropas estadounidenses a Honduras y El Salvador y, en un caso extremo pero ejemplar, se invadió Panamá para imponer un gobierno “democrático”.
En Brasil, esto se vio favorecido por la conducta de la dirección sindical “auténtica”, encabezada por Lula, que limitó el proceso de huelga de ABC, adaptándolo a la estrategia conciliadora de la oposición (MDB) con la “apertura” auspiciada por la dictadura militar. . La juventud, la inexperiencia y el escaso desarrollo político del movimiento obrero, de alguna manera, hicieron de este el resultado más probable del “sueño del PT”. Los partidos “obreros” o laboristas, a diferencia de los socialdemócratas, no se constituyen sobre la base de un programa, sino sobre la base del movimiento espontáneo de los trabajadores. Por ello, los líderes sindicales juegan un papel importante en ellas. Esta característica, en la que las posiciones políticas se acomodan a las necesidades prácticas, termina por hacer inviables a estos partidos como entidades de debate político o ideológico real.
Según los intelectuales del PT, un programa debe diseñarse “desde abajo”, un absurdo que derivó en un programa de vulgaridades liberales. La legalización del PT, en el marco del régimen militar, tuvo dos aspectos: una derrota política de la burguesía, así como la evidencia de que el proletariado seguía sometido políticamente a variantes bastardas. La legalización del PT, en los términos en que ocurrió, reflejó el reflujo del movimiento de masas, luego de las huelgas de fines de la década de 1970,[Viii] así como su escasa diferenciación política. Esta legalización del PT ratificó, sin embargo, que, durante un buen período, este partido sería el principal marco político de las corrientes de izquierda.
Fue, pues, por razones políticas, y no por una “consecuencia natural”, que en las “transiciones democráticas” la cooptación política, directa o indirecta, de los líderes democráticos, obreros y populares ocupó un lugar central, incluso las que, hasta un pasado reciente, pretendieron pertenecer al campo de la revolución, al que renunciaron en nombre de la “adhesión a la democracia” (que encontró una elaboración ideológica en las teorías de la “democracia como valor universal”). Este factor fue decisivo para limitar y castrar el alcance de la revolución en Nicaragua y El Salvador (Fidel Castro indicó, en ese momento, que “la revolución socialista no solucionaba los problemas”, al tiempo que lanzaba la propuesta de una “Nuevo Orden Económico Internacional” – proponiendo el “perdón” de las deudas externas – como salida a la crisis latinoamericana y mundial).
Fue en el contexto de una crisis política galopante (la caída del gobierno de Sarney, el derrumbe de candidaturas y partidos de la oposición burguesa a la dictadura militar) que el PT experimentó un desarrollo electoral espectacular, hasta obtener 32 millones de votos en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1989. , acreditándose como un factor político alternativo y decisivo en el país. La base de este desarrollo también la proporcionó el giro histórico del proletariado, que tuvo su primera central obrera nacional en la CUT (creada en 1983).
Esto estaba en contradicción con la política democratizadora de la dirección del PT, e incluso con la participación del PT en instancias importantes del Estado (en 1989, el PT ya encabezaba tres de las alcaldías más importantes del país). Para resolver esta contradicción, el PT lanzó la candidatura presidencial de Lula, en 1989, no como candidato independiente de los trabajadores, sino como un frente de colaboración de clases (adoptada en el VI Encuentro Nacional del PT, en 1989), en un frente político que la dirección del PT pretendía extender a los representantes de la burguesía paulista ya los sobrevivientes políticos del varguismo.
La derrota de Lula en la segunda vuelta por la candidatura aventurera de Collor se debió a la explotación política de este último de las contradicciones del Frente Popular; de poco le sirvió a la FBP declarar la intangibilidad de la propiedad privada y de los grandes bancos, así como la deuda pública, que para entonces ya alcanzaba los 300 mil millones de dólares. Una victoria de Lula, aun así, hubiera significado una derrota para la burguesía.
La precaria salida política que encontró la burguesía al derrotar a Lula por un margen ínfimo (los 14 millones de abstenciones y votos en blanco o nulos casi cuadruplicaron la diferencia de 4 millones de votos a favor de Collor) no escondió la derrota política sufrida por el movimiento obrero. clase. Decir que hubo una “victoria política” porque Lula y el PT alcanzaron niveles inéditos de votación de las candidaturas de izquierda y obreras en Brasil es olvidar que en la semana previa a la segunda vuelta, las encuestas apuntaban a una posible victoria de Lula. El precio a pagar por la precaria victoria burguesa fue la monumental crisis política que condujo al derrocamiento de Collor en 1992.
El relativo éxito electoral del partido (medido por el número de votos), sin embargo, permitió que el PT fuera el motor de la izquierda en todo el continente: el Foro de São Paulo, creado en 1990 (a través de un acuerdo con el PC cubano) ., inició la preparación política de la izquierda continental como alternativa de gobierno, proyectando internacionalmente la política de frentepopulismo. El PT tomó la iniciativa y reunió a casi toda la izquierda latinoamericana en la reunión, invitando no solo a los partidos de izquierda sino también a los pequeños partidos burgueses.
En ese encuentro se debatió la situación internacional, se profundizó en un segundo encuentro en México, luego en Nicaragua, en 1993, y finalmente en Cuba en 1994. El reclamo de democracia frente al anterior “golpe de izquierda” (guerrilleros incluidos) ) y la integración en el mercado mundial capitalista fueron las conclusiones estratégicas con las que la izquierda latinoamericana, con el PT a la cabeza, preparó su candidatura a gobierno en la década de 1990.
Luego de las moratorias latinoamericanas, determinadas por el agotamiento financiero, se retomaron los pagos de la deuda a través de los Planes Baker y Brady, que incluían la privatización “a precio de remate” (con bonos públicos podridos) de los bienes del Estado. Los planes apuntaban a eliminar cualquier tipo de “renegociación soberana” y, sobre todo, la suspensión del pago de la deuda; según los “economistas” ya no se podía renegociar, porque si antes había un número limitado de bancos acreedores, con “Brady” la deuda externa se transformaba en títulos públicos (los “bradies”) vendidos por los bancos en el mercado internacional, sin que se conozca la identidad de los dueños de estos títulos, que comenzaron a rondar por el mundo.
En otras palabras, el Plan Brady fue menos un plan económico que una maniobra política (el default argentino de 2001 hizo que los dueños de estos bonos aparecieran en los lugares más inimaginables, incluyendo el interior agrario de Italia, las montañas tirolesas de Austria…) . A esta operación de rendición nacional y explotación social se le dio el pomposo nombre de “neoliberalismo”, atribuyéndole un carácter ideológico a un fraude económico carente de cualquier otra “ideología”, además del saqueo de las finanzas estatales y de las economías nacionales periféricas.
El gobierno de Sarney, producto de elecciones indirectas, había caído en medio de un estrepitoso fracaso económico, con una hiperinflación galopante (que llegaba al 53.000% anual, provocando varios cambios de moneda), provocada por la especulación financiera con bonos del gobierno. El gobierno de Collor, surgido de las elecciones de 1989, así como otros gobiernos latinoamericanos “democráticos” (cuyo contenido económico no era oponer una resistencia limitada al imperialismo, sino profundizar el compromiso nacional, llevándolo a niveles sin precedentes, incluso si se compara con dictaduras militares) aceptaron el principio del pago de intereses,[Ex] como garantía para la renegociación del pago de la deuda impagable, y el principio de “capitalización de la deuda”, liquidando el aparato productivo nacional, entregándolo a cambio de títulos de deuda devaluados, aceptados a su valor nominal.
Collor acabó con la histórica reserva de mercado para sectores estratégicos (informática y petroquímica), y elaboró el primer plan económico en el que la privatización de las empresas estatales se convirtió en el eje de la política de Estado. Vituperaciones posteriores contra el “presidente ladrón” (que cobró su precio por haber librado a la burguesía de la “rana barbuda” montando un robo basado en un esquema de saqueos, comisiones y desfalcos) no cambiaron el norte estratégico de su economía. política.
El programa federal de privatizaciones, saneamiento monetario y tributación regresiva exigido por el imperialismo era incompatible con gobiernos (como los de Sarney, Collor, luego Itamar Franco) sostenidos por partidos demasiado comprometidos con las oligarquías regionales, con sus intereses dispares y sus propios sistemas de fraude. Surgió así el PSDB (apoyado también por fracciones de otros partidos), en el que, a pesar del papel de los políticos regionales tradicionales (como Franco Montoro o Mário Covas, de São Paulo, o Tasso Jereissatti, de Ceará) la hegemonía Política permaneció en el manos de representantes de la intelectualidad “izquierdista” paulistana (Fernando Henrique Cardoso, José Serra y su primera generación de discípulos-agregados del Cebrap), que se propusieron como un sustituto “moderno” de la política oligárquica quebrada.
Hasta entonces, la participación política de este sector había sido periférica (y poco exitosa, como lo demostró el fracaso de la candidatura de la FHC a la alcaldía de São Paulo, derrotada por Jânio Quadros). Para dar estabilidad al régimen político, los viejos representantes oligárquicos (escaldados y debilitados tras el apoyo brindado al aventurero alagoano) debieron ceder su hegemonía política, casi sin haberla ejercido, en favor de la intelectualidad otrora perseguida por la dictadura militar. .
En noviembre de 1991, el PT realizó finalmente su Primer Congreso Nacional (entre su fundación, en 1980, y esa fecha, casi doce años después, se realizaron ocho “Encuentros Nacionales”, no destinados, por su propia naturaleza, a discutir programas políticos. y estatutos). Tras la adopción de la política de frentepopulismo, el Congreso adoptó su contraparte organizativa, la “regulación de tendencias internas”. El PT ya era, en ese momento, una federación de tendencias de izquierda (que funcionaba sobre la base del consenso), pero con las propias tendencias fortalecidas por el fuerte movimiento de recuperación de clase que tuvo lugar en un número significativo de sindicatos durante la década de 1980, un movimiento que no había sido hegemonizado por la “Articulação”, la tendencia “lulista” del PT (y la CUT).
El Congreso estuvo precedido por un “Manifiesto” de Lula (lanzado al margen de cualquier instancia partidaria), con contenido programático (para la “redistribución de la renta”; el Estado sólo debe conservar “sectores estratégicos para el desarrollo nacional”) y, sobre todo, de contenido organizativo: “Concluido el ciclo del partido organizado en tendencias”, dice el documento.
Este fue el resultado del “programa grass-out”. Sin la “normalización” del PT, la política del Frente Popular no lo calificaría como una alternativa de gobierno, incluso ampliando indefinidamente política de alianzas. La eliminación total de las tendencias internas fue, sin embargo, imposible, debido a la precariedad del acuerdo político entre las tendencias mayoritarias y la fuerza de las tendencias de izquierda, reflejo de la radicalización y creciente politización de los trabajadores y la juventud. La “izquierda” del PT defendía la “derecha de tendencia”, pero sobre bases puramente organizativas.
En estas condiciones, la “normalización” del PT avanzó a pasos agigantados, por etapas y con “experiencias piloto” (era imposible excluir a la “izquierda” en bloque sin provocar una grave crisis y, probablemente, una nueva reorganización política). reagrupamiento de la izquierda. , competidor del propio PT). Las corrientes trotskistas no fueron excluidas del PT porque representaban una amenaza de hegemonía en su dirección, sino como prueba de la capacidad del partido para disciplinar al partido dentro de una política situada dentro del régimen. sociales en vigor.
A lo largo de este proceso, en menos de una década, los problemas crónicos de la nación se han agudizado. “Modernidad” y pobreza, progreso técnico y fragmentación social, latifundios improductivos y el mercado de futuros de la soja se han fortalecido recíprocamente en una paradoja aparentemente interminable, expresión del desarrollo desigual y combinado de las fuerzas productivas nacionales. Con la “guerra fiscal” entre los estados, destinada a crear mejores condiciones para las inversiones (extranjeras, principalmente), se originó un caos fiscal que cuestionó el propio pacto federativo.
La guerra fiscal, en cambio, fue y es pagada por la población trabajadora y pobre con crecientes recortes en el gasto social y en el presupuesto público, producto de las exenciones tributarias (“tax waiver”) que competitiva y obligatoriamente ofrecen los estados al gran capital, que estaba obteniendo ganancias crecientes en Brasil, especialmente en el sector financiero, cuyos beneficios estaban entre los más altos del planeta (la ganancia promedio de los bancos en Brasil es del 26% anual, mientras que en los EE. UU. varía entre el 10% y 15%), sector que también sufrió un acelerado proceso de concentración.
El eje político, sin embargo, se estaba desplazando hacia la izquierda, con las victorias y los gobiernos del ex forastero el “marxista” Fernando Henrique Cardoso y, sobre todo, la victoria electoral de Lula y la coalición conformada por el PT a fines de 2002, que inició casi catorce años de gobierno ininterrumpido o tutelado por el otrora vilipendiado “metalúrgico incapaz de gobernar” . El presidencialismo, con mayoría propia o de “coalición”, mantuvo las bases bonapartistas del régimen político. El eje económico central permaneció invariable: los planes anteriores al Real estuvieron marcados por congelaciones de precios y salarios (Cruzado, 1986; Bresser, 1987; Verão, 1989; Collor I y Collor II), su fracaso se atribuyó a la “falta de credibilidad” , es decir, la pérdida de la capacidad normativa y arbitral del Estado.
El giro de los años 1980 y 1990 estuvo marcado por la crisis de estos “modelos de estabilización”, por el estallido de la hiperinflación y, al mismo tiempo, por el surgimiento de otro “modelo”, basado en la introducción de un ancla cambiaria. México (1989), Chile (1990), Argentina (1991) y Brasil (1994), además de varios otros países de América Latina, Asia y Europa del Este, introdujeron esta modalidad de estabilización.
La base para la implementación de este modelo fue el excedente de capital-dinero en la economía mundial, resultante de varias fuentes: la caída de las tasas de interés en Estados Unidos; el gran volumen de recursos provenientes del crimen organizado; la renegociación de la deuda externa a través del Plan Brady, que revitalizó un gran volumen de recursos en forma de bonos del Estado, pasando a servir de base para nuevos créditos; y los recursos provenientes del creciente capital inmovilizado, pasaron al ámbito financiero actuando en el mercado público de valores y en el mercado cambiario, sumado a las cuantiosas utilidades financieras que no pudieron ser reinvertidas productivamente, además de la expansión de los fondos de pensiones. La izquierda terminó aceptando (y, en el caso del PT, finalmente administrando) planes que eran un rescate del capital en crisis.[X]
Planes que también prepararon una crisis aún mayor en el futuro, cuando la periferia capitalista fue (y fue) golpeada por la crisis financiera internacional. La derecha abierta, reducida a expresión política marginal durante tres décadas y media de gobierno civil brasileño, refugiándose en siglas electorales desconocidas y con poco peso, resurgió en el marco de esta crisis, retomando, con mucho base social más amplia, y en una forma ciertamente inconsciente, ignorante y degradada, los temas tradicionalistas de la vieja derecha fascistoide de hace casi un siglo, que había sobrevivido “culturalmente” en la clandestinidad y en silencio, durante décadas. Junto a ello, la nunca erradicada tendencia a la militarización del Estado y de la vida social, sustentada y basada en los intereses y privilegios específicos de la casta militar, nunca sometida al escrutinio democrático (las viudas e hijas de los oficiales fallecidos que así lo dicen) también resurgió.
El bolsonarismo victorioso en 2018 no fue el producto aleatorio de una combinación de circunstancias, sin raíces históricas profundas. La historia se repite (como tragedia, farsa o lo que sea), pero nunca sobre la base del punto de partida anterior. La polarización política actual ciertamente obedece a una lógica dictada por las peculiaridades del devenir histórico del país. Sin embargo, no presagia un retorno a una normalidad que nunca fue “normal”.
La agonía del gobierno de Bolsonaro se superpone a la crisis de todo un régimen político. Su salida no deriva sólo de una lógica política independiente, sino también de la existencia cada vez menos clandestina de los enfrentamientos de clase.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Historia y Revolución (Chamán).
Nota
[i] https://cpdoc.fgv.br/producao/dossies/AEraVargas1/anos30-37/RadicalizacaoPolitica/ANL
[ii] La Enmienda Constitucional N° 20/98, que la FHC había aprobado en el Congreso Nacional, incorporó disposiciones en la Constitución Federal que ayudaron a viabilizar la transferencia de los sistemas de seguridad social al sector privado.
[iii] En 2003/2004, el gobierno de Lula intentó aprobar, con el aval de la CUT, una reforma sindical que no fue implementada por el rechazo de la mayoría de los sindicatos. Sin embargo, en 2008, puntos clave de esa propuesta fueron implementados a través de la Ley nº 11648/08, denominada Lei das Centrales, que verticalizó la estructura sindical y eliminó la autonomía de los sindicatos de base.
[iv] Hecha en nombre de la “revolución por etapas”: “Para derrotar al enemigo común es necesario el frente único de las diversas fuerzas interesadas en la emancipación y el progreso de Brasil. La alianza de estas fuerzas resulta de las exigencias de la situación objetiva misma. Como el imperialismo yanqui y sus agentes internos constituyen el principal enemigo, el frente único es muy amplio desde el punto de vista de su composición de clase. Por el contenido de los cambios que se propone introducir en la sociedad brasileña y por la naturaleza de las fuerzas que lo integran, es un frente nacionalista y democrático”, dijo el PCB. La “burguesía nacional y democrática”, convocada por el PCB, dio a luz y apoyó el golpe militar de 1964, y la consiguiente persecución de los comunistas.
[V] El aumento de la deuda externa, “aprovechando la gran liquidez internacional de capitales”, o sea, la sobreacumulación mundial de capitales, ocurrió a fines de la década de 1960. En 1969, la deuda brasileña superó los US$ 4 mil millones, luego de manteniéndose poco por encima de los US$ 3 mil millones durante toda la década. La deuda aumentó de $ 3,3 mil millones en 1967 a $ 12,6 mil millones, creciendo a una tasa promedio de 25,1% anual. Además, la estructura de la deuda ha cambiado. Durante este período aumentó la participación de la deuda pública sobre el total. La deuda neta saltó de US$ 6,2 millones en 1973 a US$ 31,6 millones en 1978, creciendo a una tasa del 38,7% anual, financiando los déficits de la balanza comercial y de servicios. El peso de la participación del Estado en la deuda pasó del 51,7% en 1973 al 63,3% en 1978. Además, se comenzaron a otorgar préstamos a tasas de interés variables, que serían cada vez más altas. El aumento de la deuda bruta, a tipos de interés cada vez más elevados, hizo del endeudamiento externo un proceso autosostenido y, en 1977/1978, el pago de intereses ya representaba casi el 50% del déficit en cuenta corriente. La transferencia de recursos al exterior, medida como la diferencia entre exportaciones e importaciones de bienes y servicios, pasó de 0,4% del PIB en 1980 a cerca de 3% del PIB en 1981/1982, y llegó a 5% del PIB en 1983.
[VI] En uno de los primeros Encuentros Nacionales del PT, se invitó al representante consular de Estados Unidos, quien aceptó la invitación.
[Vii] A pesar de la breve declaración de la moratoria de la deuda externa brasileña, alcanzó los 115,5 mil millones de dólares. El gobierno de Sarney pagó 67,2 millones de dólares en intereses de la deuda externa, es decir, el 58,2% del monto total adeudado: la moratoria sólo expresaba la quiebra financiera del país.
[Viii] En 1979, las huelgas afectaron a 2,5 millones de trabajadores; la huelga metalúrgica en São Paulo, Osasco y Guarulhos puso fin a esta fase del movimiento huelguístico. En 1980, el número de huelguistas se redujo a 750, número aumentado por la huelga de 250 trabajadores de la caña de azúcar en Pernambuco.
[Ex] El pago del servicio de la deuda externa llegó al límite de consumir la totalidad de la balanza comercial. Entre 1970 y 1990, Brasil pagó US$ 122,77 mil millones en intereses, más que el stock total de la deuda externa (US$ 111,91 mil millones). La descapitalización del país llegó a tal punto que, entre 1985 y 1989, Brasil pagó US$ 56,65 mil millones y recibió US$ 16,74 mil millones del exterior: una transferencia neta de US$ 40 mil millones, o el 15% de la producción nacional. En sólo seis años, la deuda pasó del 26% del PIB (1978), a representar el 53% del PIB en 1984.
[X] José Menezes Gomes. Plan de Acumulación y Estabilización de Capital. Un estudio basado en la experiencia del ancla del tipo de cambio en América Latina en la década de 90. 2005. Tesis de Doctorado en Historia Económica, Universidad de São Paulo (FFLCH), 2005.
