Por Eleuterio Prado*

La política económica no puede ignorar las clases sociales, así como la constante disputa por la distribución del valor creado en la producción de bienes.

Nouriel Roubini ha sido considerado, tanto por la derecha como por la izquierda, como un mago: he aquí que, a diferencia de sus colegas más laureados, predijo la crisis de 2007-08. Pero Michael Roberts, el bloguero marxista más conocido de la actualidad, también previó esta gran crisis, pero no se le ha dado por sentado. Por supuesto, el primero tiene una gran consultora y sabe comercializar bien para transmitir la idea de que es capaz de hacer predicciones cruciales, lo que obviamente interesa a los grandes inversores. De esta manera, es cierto, gana cada vez más dinero, a diferencia del economista de izquierda que lo pierde porque nunca deja de criticar.

Roubini, recentemente, escreveu um artigo para prever que a crise em curso será igual ou pior do que a de 1929. Esta última foi seguida de um estado depressivo da economia capitalista, em especial nos Estados Unidos, a qual durou até o começo da Segunda Guerra Mundial. Está aterrorizado y por lo tanto recomienda una gran distribución de dinero a los desempleados y los pobres en los Estados Unidos y Europa. ¿A que le tiene miedo?

Un párrafo de su texto llama la atención: “Estas intervenciones financiadas con déficit deben ser totalmente monetizadas. Si se financian a través de la deuda pública estándar, las tasas de interés aumentarán considerablemente y la recuperación se sofocará en el nido. Dadas las circunstancias, las intervenciones propuestas durante mucho tiempo por los economistas de izquierda de la escuela de la Teoría Monetaria Moderna, incluida la distribución del dinero, deben ser parte de la corriente principal.

Ahora bien, es posible estar a favor de apoyar a los precarios y precarios de todo tipo, sin adherirse a la Teoría Monetaria Moderna. Debe hacerse a través de la creación de un salario social -ingreso básico universal- financiado a través de una mayor tributación de los ingresos y la riqueza de los capitalistas y sus asociados.

El rechazo de esta teoría vulgar y ahora ampliamente vulgarizada debe ser teórico. Incluso ha sido difundido por un mago brasileño que, para escapar de la pobreza y la barbarie que prospera en la “patria amada Brasil”, se fue a vivir a Portugal.

Es evidente que sin trabajo no hay creación de valor. Pero esto todavía no valida la teoría del valor trabajo. Muestra, sin embargo, que la generación de valor se reduce cuando se reduce la cantidad de trabajo utilizado en la producción de bienes. Lo que subyace a la teoría del valor trabajo es el hecho ineludible de que el trabajo se convierte en una relación social tan pronto como unos empiezan a trabajar para otros. Y que, en el capitalismo, donde se generaliza este modo de sociabilidad, esta relación toma la forma de una relación de cosas, es decir, de bienes. Tales cosas, como esta, se vuelven muy animadas, bailan salvajemente en los mercados.

De ahí, entonces, el carácter fetichista de la mercancía. Procede simplemente del hecho de que en la vida cotidiana se llega a atribuir valor a las cosas mismas; proviene, por tanto, de una confusión “natural” de la forma del valor con el soporte de esa forma, es decir, el valor de uso. Así se piensa, por ejemplo, que el oro es dinero, que la máquina es capital, etc. El fetichismo “no es más” – dice Marx – “que una cierta relación social entre los hombres mismos, que para ellos asume la forma fantasmagórica de una relación entre cosas”.

Pues bien, parafraseando a Ruy Fausto, ahora hay que decir que en la sociabilidad mercantil intervienen dos verdaderas ilusiones simétricas: el fetichismo de la mercancía y la ficción del valor de cambio como significante en sí mismo (para él, una convención). Y la crítica dialéctica, como él señala, tiene que ser crítica con estas dos ilusiones opuestas. Como es sabido, Marx muestra que la contradicción interna de la mercancía, valor de uso y valor, se desarrolla en una contradicción externa entre la forma relativa del valor y la forma equivalente. Tienes que ir desde allí.

Como la forma equivalente oculta la relación social, es el lugar adecuado para el fetichismo. Como la primera, por el contrario, indica que hay una relación social, que figura como una relación de intercambio, es el lugar propio de la ficción. Se cree, por tanto, que el valor de cambio resulta de un acuerdo entre individuos, que resulta de una interacción regulada transindividualmente. Pero no, evidentemente, por una objetividad valorativa. Es, por tanto, a partir de esta segunda ilusión real que se desarrollaron las teorías del valor subjetivo que prosperaron en la Economía Política a través de las teorías neoclásicas y austriacas.

Ahora bien, cuando el dinero es oro, se presenta por excelencia como el lugar del fetichismo de la mercancía. Sin embargo, como se sabe desde hace mucho tiempo, el oro como dinero puede ser reemplazado, especialmente (pero no solo) en la esfera de la circulación, por papel moneda. Marx dice entonces que el papel moneda aparece simplemente como un signo de oro.

Ahora, con la superación, primero, del patrón oro en la década de 1930 y, luego, del dólar oro en la década de 1970, el papel moneda cobró vida propia y pasó a tener el estatus de creación. rasguño. A medida que adquirió el carácter de mera convención social, también comenzó a aparecer como una ficción. Se convirtió, de hecho, en dinero ficticio. Si bien no es valor en sí mismo, figura como una representación del valor, un valor, además, que nunca ha dejado de devaluarse desde entonces (como lo demuestra el gráfico a continuación).

Supongamos ahora que todo el dinero es fiduciario y que, tomado como un todo, representa una cierta cantidad de valor. Con base en la teoría del valor trabajo, en un contexto simplificado, se puede decir que la cantidad de dinero requerida para realizar el valor producido en un período determinado es igual a la cantidad de este valor dividida por la velocidad de circulación del dinero. Si, por la razón que sea, se inyecta más dinero al sistema económico, el exceso se convertirá en inflación.

Un problema surge cuando se advierte que la inyección de dinero en forma de gasto del gobierno autónomo o en forma de crédito al sector privado puede alimentar la realización del valor de los bienes ya producidos y, por tanto, estimular la producción. Por lo tanto, la supresión del patrón oro y del dólar oro en el transcurso del siglo XX tuvo como objetivo final hacer frente a las tendencias al estancamiento de las economías capitalistas. Este objetivo, sin embargo, se vio frustrado en cierta medida precisamente por el sesgo inflacionario que se introdujo en el sistema. Cabe señalar que la inflación crea indexación y esta última tiende a retroalimentar la inflación, creando inercia inflacionaria.

Así, la política monetaria, combinada con la política fiscal, comenzó a actuar para poner a estas economías en marcha forzada. Pero, ¿por qué se hizo necesario este nuevo régimen de política económica en la historia del capitalismo? Ahora bien, desde Marx se sabe teóricamente que la Ley de Say, según la cual la oferta crea su propia demanda, no es válida. Y no se sostiene en el mundo real simplemente porque las ventas (M – D) pueden no ser seguidas por compras (D – M), sino por acumular dinero.

Keynes también se opuso a la Ley de Say, inventando un nuevo término para este mismo fenómeno que, por cierto, es intrínseco al funcionamiento del capitalismo: preferencia por la liquidez. Ahora, cuando cae la tasa de ganancia, cuando hay sobreproducción, los capitalistas dejan de invertir en la producción, acumulan dinero como dinero e invierten preferentemente en el mercado financiero, en la rueda de la especulación. Si, por tanto, el capitalismo empieza a tender al estancamiento en un momento determinado de la historia, el papel moneda ya no puede seguir siendo un signo del oro, no puede vincularse a él, ya que ahora tiene que aparecer como puramente dinero fiduciario.

En la década de 1930, como sabemos, prevaleció el estancamiento. Fue derrotado, en parte, por las políticas keynesianas y, en parte, por la propia Segunda Guerra Mundial, que hizo posible la devaluación y destrucción masiva del capital. A medida que el estancamiento se impuso nuevamente –y esto ocurrió a fines de la década de 1960 y durante toda la década de 1970–, el capital comenzó a apreciarse cada vez más en el ámbito financiero, bajo la forma de capital ficticio. Ahora bien, esto ya demuestra que de nada sirve declararse en contra de la financiarización, soñando con un “buen capitalismo”, con el retorno de la socialdemocracia. Por lo tanto, la financiarización, que no es un fenómeno del todo nuevo, se convierte en una forma privilegiada de circulación de capital cuando el capitalismo entra en su ocaso.

Como John Keynes nunca dejó de ser heredero, aunque rebelde, de la teoría neoclásica que había aprendido de Alfred Marshall, nunca aceptó la teoría del valor trabajo y, por tanto, nunca quiso ver la importancia crucial de la producción en la creación. de valor y, por tanto, así, en la creación de las condiciones de la demanda. Si es cierto que la oferta no crea inmediatamente su propia demanda, también lo es que ella, y sólo ella, crea la posibilidad de la demanda. Ahora, contrario a la buena teoría, Keynes invirtió la Ley de Say y creó la Ley de Keynes: la demanda crea su propia oferta.

Para Keynes y todos los keynesianos, el dinero es una convención creada por el estado para hacer posible una economía de intercambio generalizada. De esta forma, caen en la ilusión que proporciona el dinero ficticio, una forma de dinero que no expresa el valor del trabajo en sí mismo, sino que lo representa socialmente. Y si lo representa, tiene que tener una relación, ahora oculta y mistificada, con el dinero mercancía, con el dinero oro – que ahora reside sólo en las bóvedas de los bancos centrales de las potencias económicas, sobre todo en los Estados Unidos.

En este sentido, llaman al capitalismo, es decir, al sistema de relaciones de capital, la economía monetaria de producción, afirmando que el objetivo inherente del sistema es la producción de valores de uso y no, por lo tanto, la valorización del valor. Para ellos, el capital no es un valor que se valoriza a través de la explotación de los trabajadores, sino un medio de producción. De este modo, caen en el fetiche de la forma mercancía, al confundir esta forma con su soporte material, es decir, con el valor de uso.

Es a partir de estas dos premisas, la Ley de Keynes y la ficción que consiste en tomar dinero ficticio como dinero real, que surge la teoría monetaria moderna. Esta teoría sostiene que el Estado puede financiar sus déficit presupuestarios a través de la emisión de dinero ya que no tiene restricciones presupuestarias como los agentes del sector privado. Por eso, puede realizar el milagro de la multiplicación del trabajo; es decir, el Estado puede y debe convertirse en el empleador de última instancia, con el objetivo de llevar la economía capitalista al pleno empleo. Por lo tanto, en lugar de derivar teóricamente la forma dinero de la forma mercancía, como en La capital, hace uso de una peculiar interpretación de la historia del dinero.

La teoría monetaria moderna resta importancia a las limitaciones del Estado para expandir su gasto sin una adecuada cobertura fiscal o préstamos tomados principalmente de capitalistas financieros. Al final resultó que, básicamente ignora la naturaleza del capitalismo. Ahora bien, la política económica no puede ignorar las clases sociales, así como la constante disputa por la distribución del valor creado en la producción de bienes.

No ve que la oferta de mercancías está limitada por la magnitud de la tasa de ganancia que puede obtenerse en el futuro, y no por el pleno empleo. Además, minimiza la incertidumbre que introducirá la aceleración de la inflación. Tampoco parece ver que la producción ahora está limitada por las restricciones que impone la ruptura de las cadenas productivas y que, por tanto, la creación y ampliación del salario social sin cobertura tributaria ni crediticia generará inflación.

Y los trabajadores no quieren inflación porque ven que los salarios nominales aumentan, pero los salarios reales se mantienen iguales o incluso caen. Además, la inflación tiene un costo psicológico enorme –expresión de un economista–; ella no deja descansar su cabeza económica.

En este momento crucial, la izquierda no debe confiar ni en la teoría monetaria moderna ni en los magos que ahora quieren crear empleos e ingresos. rasguño. Tiene a su disposición una teoría consistente del capital y el capitalismo. Ella, en mi opinión, sí debería defender la creación de un salario social, pero basado en un cambio radical en la distribución del ingreso. Si no, más tarde será nuevamente tildado de irresponsable por los políticos y economistas neoliberales. Y, de hecho, ¡entonces tendrán alguna razón!

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular de la FEA-USP.