por OSAME KINOUCHI*
el niegaaquíel niegaaquío: dinámica histórica, complicaaquíhola como ideprogreso ias
Las ciencias de la complejidad presentan algunos temas recurrentes: el surgimiento de comportamientos cualitativamente nuevos en sistemas disipativos fuera de equilibrio, la aparente tendencia de los sistemas complejos a ubicarse al borde de transiciones de fase y puntos de bifurcación, dinámicas históricas que presentan equilibrio puntuado, un intento de complementar ideas de evolución darwiniana con ciertas ideas de progreso (mayor capacidad computacional) etc. Tales temas, de hecho, pertenecen a una larga tradición científica y filosófica y, curiosamente, ya aparecen en la obra de Friedrich Engels en la década de 70. Desplegaremos algunos puntos a modo de comparación.
Mayor complejidad en la Biosfera
La idea de emergencia, tan antítesis de gran parte de la biología moderna, es el principal mensaje de la ciencia de la complejidad y su papel en la iluminación de los patrones de la Naturaleza. El surgimiento de dinámicas autoorganizativas que, de ser ciertas, obligarán a reformular la teoría de Darwin. El surgimiento de una creatividad en la dinámica de los sistemas complejos de la naturaleza, lo que, de ser cierto, implica la existencia de una mano invisible que trae estabilidad desde el nivel más bajo al más alto en la jerarquía ecológica, culminando en Gaia misma. Es el surgimiento de un impulso inexorable hacia una complejidad y un procesamiento de la información cada vez mayores en la naturaleza que, de ser cierto, sugiere la evolución de una inteligencia lo suficientemente poderosa como para contemplar todo lo que era inevitable. La vida, en todos sus niveles, no es simplemente una cosa tras otra, sino el resultado de una dinámica interna fundamental común [Lewin, 1994].
La cosmovisión de Spencer es que el aumento de la complejidad es una manifestación inevitable del sistema y está impulsado por la dinámica interna de los sistemas complejos: heterogeneidad de homogeneidad, orden de caos. El punto de vista puramente darwiniano es que la complejidad está construida únicamente por la selección natural, una fuerza ciega y no direccional; y no hay un aumento inevitable en la complejidad. La nueva ciencia de la complejidad combina elementos de ambos: se aplican fuerzas internas y externas, y se puede esperar una mayor complejidad como propiedad fundamental de los sistemas dinámicos complejos. Tales sistemas pueden, a través de la selección, conducirse al borde del caos, un proceso constante de coevolución, una adaptación constante. Parte del atractivo de Chaos' Edge es una optimización del poder computacional, ya sea que el sistema sea un autómata celular o una especie biológica que evolucione con otros como parte de una comunidad ecológica compleja. Al borde del caos uno puede construir cerebros más grandes... [Lewin, 1994].
[Las ideas de progreso y de autoorganización histórica no son aceptadas en modo alguno por los biólogos de hoy. Para probarlo, basta comparar las declaraciones de biólogos que defienden las posiciones ideológicas más divergentes, pero que coinciden en enfatizar el papel del azar, y la falta de tendencias generales, en la historia.]
Soy hostil a todo tipo de impulsos místicos hacia una mayor complejidad”, dijo Richard Dawkins cuando le pregunté si un aumento en la complejidad computacional podría considerarse una parte inevitable del proceso evolutivo.
Michel Ruse: ¿Realmente puedes decir que un cerebro es mejor que un caparazón? [Lewin, 1994].
Stephen Jay Gould — El progreso es una idea dañina, contaminada culturalmente, no comprobable y no operativa que debe ser reemplazada si queremos comprender los patrones de la historia. (…) Con raíces que se remontan al siglo XVII, el progreso como ética central alcanzó su clímax en el siglo XIX con la revolución industrial y el expansionismo victoriano. (...) No nos pueden culpar por estar fascinados por la conciencia, es una gran interrupción en la historia de la vida. La veo como un accidente peculiar, pero la mayoría de la gente no quiere verla de esa manera. Si cree que ha habido un aumento inexorable en el tamaño del cerebro a lo largo de la historia evolutiva, entonces la conciencia humana se vuelve predecible, no un accidente extraño. Nuestra visión de la evolución está demasiado centrada en el cerebro, un sesgo que distorsiona nuestra percepción del verdadero patrón de la historia.
Edward Wilson [es una excepción] "Centrado en el cerebro", se rió. — ¿No es eso lo último en pensamiento políticamente correcto?¿Necesito decir más? [Lewin, 1994].
A. Lewin: la mayoría de las especies en la Tierra hoy en día son organismos unicelulares de tipo precámbrico, y gran parte del resto son insectos. Esto no suena como un progreso implacable hacia una mayor complejidad, ¿verdad?
N. Packard — Estamos hablando de supervivencia. Sí, existen innumerables nichos en los que las especies funcionan muy bien con ciertos niveles de capacidad computacional. Pero donde se cuestiona la supervivencia, la mayoría de las veces, verá un aumento. Piense en ello como una exploración constante de la utilidad de una mayor complejidad computacional en la evolución. A veces trae una ventaja, y eso es lo que te da una flecha [en el proceso histórico].
Para entonces, quedó claro que si Norman Packard tiene razón al sugerir que un aumento en el poder computacional representa una flecha en el proceso evolutivo, muchos biólogos tendrán problemas para lidiar con el mensaje que la nueva ciencia de la complejidad puede traerles.
Packard: No digo que cada organismo deba volverse más complejo: el sistema en su conjunto se vuelve más complejo. (…) A la gente no le gusta [la idea de progreso] no por razones científicas, sino sociológicas.
Brian Goodwin — Supongamos que vuelve a publicar el BigBang. ¿Cuáles son las probabilidades de obtener la misma tabla periódica de elementos naturales, las mismas combinaciones de protones, neutrones y electrones? Muy bien, o eso me hacen creer. Pienso en un retorno a la Explosión Cámbrica de la misma manera, quizás no en el mismo grado, pero como una imagen. Si hay atractores dinámicos en el espacio de posibilidades morfológicas, como creo, entonces una repetición de la Explosión Cámbrica produciría un mundo mucho más parecido al que conocemos de lo que cree Steven Jay Gould [quien enfatiza el aspecto accidental de la historia]. No sería idéntico a lo que conocemos, pero es posible que hubiera muchas similitudes, fantasmas que reconoceríamos al instante. En otras palabras, la historia evolutiva no sería una cosa tras otra, sino que, hasta cierto punto, sería inevitable. Esto se está convirtiendo ahora en una especie de estribillo de los sistemas adaptativos complejos [Lewin, 1994].
Esto es lo que dice Engels en el libro Dialéctica de la Naturaleza:
“Que la materia evolucione a partir de sí misma, el cerebro humano pensante, es un puro accidente para una visión mecanicista, aunque necesariamente determinada, paso a paso, donde sucede. Pero lo cierto es que está en la naturaleza de la materia avanzar hacia la evolución de los seres pensantes, de manera que ésta necesariamente se da siempre que se dan las condiciones para ello (no necesariamente idénticas en todos los lugares y tiempos)” (DN, Ciencias Naturales y Filosofía ).
“El movimiento de la materia no es meramente movimiento mecánico crudo, mero cambio de posición, es calor y luz, tensión eléctrica y magnética, combinación y disociación, química, vida y, finalmente, conciencia” (DN, Notas).
“No importa cuán innumerables sean también los seres orgánicos, que deben ir y venir antes de que se desarrollen en medio de ellos animales con un cerebro capaz de pensar, y por un corto tiempo encuentren las condiciones adecuadas para la vida, solo para ser exterminados más tarde sin piedad, somos segura de que la materia sigue siendo eternamente la misma en todas sus transformaciones, que ninguno de sus atributos puede perderse jamás, y por tanto, también, que con la misma férrea necesidad exterminará en la tierra a su mayor creación, la mente pensante, la materia debe en algún lugar y lugar en otro momento producirlo de nuevo” (DN, Prefacio).
deâhistoria de la micaórico: transcoestas entre atractores, revoluciones y equilibrioípenacho puntuado
"Chicos, los he visto antes", dijo Chris [Langton]. Ustedes no eran arqueólogos. Eran biólogos. Eran lingüistas. Economistas, físicos, todo tipo de disciplinas. (…) Cada vez que un grupo de personas viene aquí para una de estas conferencias, se está estudiando algún tipo de proceso histórico. Los sistemas evolutivos son así. Son procesos únicos, por lo que no puede compararlos directamente con nada. Le gustaría repetir el proceso, ver qué sucede la segunda vez, la tercera vez, y así sucesivamente. No puede, así que ahí es donde entramos [con los modelos evolutivos computacionales]. [Lewin, 1994].
Los sistemas más complejos exhiben lo que los matemáticos llaman atractores, estados en los que el sistema, dependiendo de sus propiedades, finalmente se asienta. Imagínate flotando en un mar embravecido y peligroso, dando vueltas alrededor de las calas. Los remolinos se asientan según la topografía del fondo marino y la corriente de agua. Eventualmente serás atraído hacia uno de estos vórtices. Te quedas allí hasta que alguna perturbación importante o cambio en el flujo de agua te empuja hacia fuera, y luego te succiona otro. Esto, crudamente, es cómo uno podría pensar en un sistema dinámico con múltiples atractores: como la evolución cultural, con tribus, cacicazgos y estados equivalentes a los atractores. Ese mar mítico habría que arreglarlo de modo que el pobre que flota fuera susceptible primero al remolino uno, luego al remolino dos, y así sucesivamente. No habría necesariamente una progresión de uno a dos, tres y cuatro. La historia está llena de ejemplos de grupos sociales que alcanzan un nivel más alto de organización social y luego caen [Lewin, 1994].
Langton—Existen todas estas bandas de cazadores, grupos de individuos, cada uno capaz de realizar todas las tareas del grupo. Cada uno de ellos sabe cazar, recolectar plantas comestibles, confeccionar ropa, etc. Interactúan entre ellos, se especializan y luego… ¡Boom!… transición de fase… todo cambia. Hay un nuevo nivel de organización social, un mayor nivel de complejidad. Si tiene poblaciones que interactúan y su estado físico depende de esa interacción, verá períodos de estasis intercalados con períodos de cambio. Vemos esto en algunos de nuestros modelos evolutivos, así que espero verlo aquí también.
Roger Lewin — En ese caso, la historia no podría describirse simplemente como una cosa tras otra, ¿verdad? [Lewin, 1994].
El montón de arena va de una configuración a otra, no gradualmente, sino a través de avalanchas catastróficas. Debido a las estadísticas de la ley de potencia, la mayoría de los deslizamientos de tierra están asociados con grandes avalanchas. Pequeñas avalanchas, aunque más frecuentes, no representan gran cosa. La evolución en un montón de arena se da en términos de revoluciones, como en la visión de la Historia de Karl Marx. Las cosas suceden a través de revoluciones, no gradualmente, precisamente porque los sistemas dinámicos [complejos] están sintonizados en el estado crítico. La criticidad autoorganizada es la forma en que la naturaleza realiza grandes transformaciones en escalas de tiempo pequeñas [Bak, 1997].
A continuación se muestran algunos pasajes de los libros de Engels:
“El materialismo moderno ve en la Historia el proceso de desarrollo de la Humanidad, cuyas leyes dinámicas le corresponde descubrir. (...) El materialismo moderno resume y resume los nuevos desarrollos de las ciencias naturales, según los cuales la Naturaleza también tiene su historia en el tiempo, y los mundos, así como las especies orgánicas que los habitan en condiciones favorables, nacen y mueren , y los ciclos, en la medida en que son admisibles, adquieren dimensiones infinitamente mayores” (SUSC).
“La historia del desarrollo de la sociedad difiere sustancialmente, en un punto, de la historia del desarrollo de la naturaleza. En esto -si prescindimos de la acción inversa ejercida a su vez por los hombres sobre la naturaleza-, los factores que actúan unos sobre otros y en cuyo juego se impone la ley general, son todos agentes inconscientes y ciegos. (...) Por otra parte, en la historia de la sociedad, los agentes son todos los hombres dotados de conciencia, que actúan movidos por la reflexión o la pasión, persiguiendo determinados fines. Pero esta distinción, por importante que sea para la investigación histórica, especialmente de tiempos y hechos aislados, no altera el hecho de que el curso de la historia se rige por leyes generales de carácter interno”.
“Aquí también reina una aparente casualidad, en la superficie y en el conjunto; Pocas veces sucede lo que se quiere, y en la mayoría de los casos los múltiples propósitos propuestos se entrecruzan y se contradicen, (...). Los choques entre innumerables voluntades y actos individuales crean en el campo de la historia un estado de cosas muy análogo al que prevalece en la naturaleza inconsciente (…). Por eso, en su conjunto, los hechos históricos también parecen estar presididos por el azar. Sin embargo, donde en la superficie de las cosas parece reinar el azar, este se rige siempre por leyes internas ocultas, y de lo que se trata es de descubrir esas leyes”.
“Por lo tanto, si se quiere investigar las fuerzas motrices que (...) constituyen los verdaderos impulsos supremos de la historia, no se debe fijar la atención en los motivos de los hombres aislados, por relevantes que sean, sino en los impulsos que mueven a las grandes masas , a los pueblos en bloque y, dentro de cada pueblo, a clases enteras; y no momentáneamente, en rápidas explosiones, como un relámpago, sino en acciones continuas que se traducen en grandes cambios históricos” (LF).
Dinámica histórica y cosmología
La forma más importante en que la cosmología del siglo XX difiere de las cosmologías de Newton o Aristóteles es que se basa en la comprensión de que el universo ha evolucionado dramáticamente con el tiempo. (...) El éxito del modelo del Big Bang, junto con el fracaso de la teoría del Estado Estacionario, nos deja un universo cuyo estado actual debe entenderse como el resultado de procesos físicos que ocurrieron en épocas anteriores, cuando era muy diferente. Así, la cosmología se convirtió en una ciencia histórica (…). La noción de evolución aún no ha jugado un papel central similar en la física de partículas elementales. Esto parece antinatural, dada la íntima relación que se está desarrollando entre la física de partículas y la cosmología. Por supuesto, tendríamos que preguntarnos qué significa la noción tradicional de que las leyes de la física representan verdades ahistóricas en un universo cuyo origen literalmente casi podemos ver [Smolin, 1995].
Engels, en el libro dialéctica de la naturaleza, dice:
“Las leyes eternas de la Naturaleza se están convirtiendo cada vez más en leyes históricas. El hecho de que el agua esté presente en estado líquido entre 0oy 100oC es una ley natural eterna, pero para que sea válida debe haber: 1) agua; 2) cierta temperatura; 3) presión normal. En la Luna no hay agua, en el Sol sólo están sus elementos; para estos cuerpos celestes la ley, por lo tanto, no existe. (...) En el Sol, debido a su alta temperatura, las leyes de combinación química de los elementos no prevalecen o solo operan momentáneamente, dentro de los límites de la atmósfera solar, disociándose nuevamente los compuestos, al acercarse al Sol. En las nebulosas, quizás ni siquiera estén todos esos 65 elementos que conocemos [a fines del siglo XIX], que, a su vez, podrían ser de naturaleza compuesta”.
“En consecuencia, si queremos hablar de leyes naturales generales, uniformemente aplicables a todos los cuerpos -desde las nebulosas hasta el hombre- nos queda sólo la gravedad y quizás la forma más general de la teoría referida a la transformación de la energía, es decir, la Teoría de la mecánica del calor. Incluso esta teoría, sin embargo, se convierte (con su aplicación lógica general a todos los fenómenos naturales) en una representación histórica de las sucesivas modificaciones que se producen en un sistema celeste, desde su origen hasta su desaparición; por tanto, en una historia en la que, en cada etapa, prevalezcan diferentes leyes, es decir, diferentes formas fenoménicas de un mismo movimiento universal; y, siendo esto así, no queda nada más, constante y universalmente válido, sino el movimiento”. (DN, Notas).
Música, orden y caos
Osame Kinouchi: Quizá sea una observación trivial que lo que llamamos música no es ni una secuencia de sonidos totalmente aleatoria (ruido blanco) ni una secuencia excesivamente repetitiva y periódica. Si pensamos en el ruido blanco como desorden y en la secuencia periódica como orden, la transición de orden a desorden y la heurística de criticidad sugieren que la música interesante debe estar relacionada con el borde de esta transición, es decir, el ruido. color rosa (o 1/f), que tiene propiedades fractales (los sistemas críticos también tienen propiedades fractales). De hecho, varios estudios intentan relacionar las características estructurales musicales con el ruido 1/f y fractalidad [Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]. Aunque el tema es mucho más amplio e incluso controvertido, es interesante que tales ideas sean consistentes con la propuesta de que la complejidad surge al borde del caos, el SFI, y que la creatividad surge en la interpenetración de polos opuestos (orden/desorden), por Engels.
divergirênces
Quizás la principal diferencia entre el enfoque SFI y el pensamiento engeliano es que los investigadores vinculados a ese Instituto tienen un mayor interés en la autoorganización y el procesamiento de la información en sistemas descentralizados: ecosistemas, mercados, sociedades de insectos, sistema inmunológico, sistema nervioso, morfogénesis, etc. . Es decir, hay un énfasis en el paradigma de procesamiento de información paralelo distribuido, sin control central, en la autoorganización de abajo hacia arriba. Entonces, el enfoque de Instituto de Santa Fe, al enfatizar una economía descentralizada y autoorganizada, es quizás más compatible con los puntos de vista económicos liberales [1] o con las ideas anarquistas de autogestión. Engels creía que los sistemas anárquicos complejos estaban sujetos a cataclismos (crashs crisis financieras, ciclos económicos depresivos y destructivos, etc.) y que el costo en vidas humanas de estos procesos fue muy alto. La solución sería el control científico del sistema económico, el control de la complejidad.
Un extracto típico de Engels sobre este tema es el siguiente, donde queda claro un pensamiento no lineal: “Frente a la Naturaleza, como frente a la Sociedad, el modo de producción actual sólo tiene en cuenta el éxito inicial y más palpable ; y, sin embargo, mucha gente todavía se asombra por el hecho de que las consecuencias remotas de las actividades así orientadas son enteramente diferentes y casi siempre contrarias al objeto pretendido; se asombran de que la armonía entre oferta y demanda se convierta en su polo opuesto, como se ve en el transcurso de cada ciclo decenal de la industria y como también experimentó Alemania, con un pequeño preludio, en el krash; se sorprenden de que la propiedad privada, basada en el propio trabajo, evolucione necesariamente hacia la falta de propiedad entre los trabajadores, mientras que toda la propiedad se concentra cada vez más en manos de los que no trabajan... (DN).
En cierto modo, el enfoque SFI demostró que tanto Adam Smith como Engels tenían razón. La mano invisible (autoorganización) en economía y ecología ciertamente existe y, sin embargo, no es necesariamente beneficiosa para los humanos y las especies de la biosfera. La autoorganización hacia el estado crítico, si optimiza la adaptabilidad y creatividad del sistema, también lo deja susceptible a cataclismos económicos, sociales y ecológicos (reacciones destructivas en cadena en la Economía, accidentes financiera, extinciones colectivas en la Biosfera, etc.). Así, la idea de una “mano invisible” realmente presente en el mercado, adaptativa, creativa, pero que no optimiza el bienestar colectivo y que en realidad es peligrosamente autodestructiva, podría colocar las perspectivas liberales y marxistas en un nuevo nivel. de discusión
El enfoque de la complejidad autoorganizada enfatizado por el SFI, cuando se aplica al sistema macroecológico, también parece apoyar de alguna manera las especulaciones de Vernadsky [1926], Lovelock [1990] y Margulis [1997, 2000] con respecto a la aparición de ciclos geofísico-químico-biológico autocatalítico y autorregulador (Gaia) [Ghiralov, 1995]. Este tipo de visión sistémica centrada en la Biosfera, defendida por los movimientos ecologistas, contrasta con una visión antropocéntrica en la que la producción económica es el valor primordial y las preocupaciones ecológicas sólo tienen sentido en la medida en que afectan al bienestar de la Humanidad. El énfasis engeliano en la importancia de maximizar la productividad económica se reflejó de alguna manera en las políticas industriales del socialismo tecnoburocrático. Sin embargo, esta es quizás una lectura parcial e injusta de Engels. Los siguientes textos reflejan tanto un cierto antropocentrismo económico como una perspectiva ecológica más amplia y cuidadosa: “Los animales, como ya hemos indicado, modifican, a través de su actividad, la naturaleza circundante, del mismo modo (pero no en el mismo grado) que el hombre; y estas transformaciones producidas por ellos en su entorno, actúan, a su vez, sobre los elementos causales, modificándolos. Eso es porque, en la Naturaleza, nada sucede de forma aislada. Cada ser actúa sobre el otro y viceversa; es precisamente porque olvidan este movimiento reflejo y esta influencia recíproca que nuestros naturalistas son incapaces de ver claramente las cosas más simples” (DN, Fromapetoman) [2].
“El animal sólo se sirve de la Naturaleza, produciendo modificaciones en ella sólo con su presencia; El hombre la somete, poniéndola al servicio de sus fines determinados, efectuando las modificaciones que juzga necesarias, es decir, domina a la Naturaleza. Y esta es la diferencia esencial y decisiva entre el Hombre y los demás animales; y, por otra parte, es el trabajo el que determina esta diferencia. Pero no nos regocijemos demasiado ante estas victorias humanas sobre la Naturaleza. Con cada una de estas victorias, exige su venganza. Cada uno de ellos, en efecto, produce, en primer lugar, ciertas consecuencias con las que podemos contar; pero, en segundo y tercer lugar, produce consecuencias muy diferentes, imprevistas, que casi siempre anulan estas primeras consecuencias. Los hombres que en Mesopotamia, Grecia, Asia Menor y otros lugares destruyeron los bosques para obtener tierras cultivables, no podían imaginar que así estaban provocando la presente desolación de estas tierras despojándolas de sus bosques, es decir, de la tierra. centros de captación y acumulación de humedad. (...) Los propagadores de papa en Europa no sabían que, a través de este tubérculo, estaban esparciendo escrófula. Y así, a cada paso se nos advierte que no podemos dominar a la Naturaleza como un conquistador domina a un pueblo extranjero, como alguien situado fuera de la Naturaleza; sino que le pertenecemos, con nuestra carne, nuestra sangre, nuestro cerebro; que estamos en medio de ella; y que todo nuestro dominio sobre ella consiste únicamente en la ventaja que tomamos sobre otros seres de poder para conocer sus leyes y aplicarlas correctamente (DN, Fromapetoman).
La coincidencia con la perspectiva del SFI es literal:
Brian Arthur, economista de SFI: una de esas [visiones del mundo] es la visión del equilibrio que heredamos de la Ilustración: la idea de que existe una dualidad entre la humanidad y la naturaleza, y que existe un equilibrio natural entre ellos que es excelente para el hombre. . Y si crees en esa visión, entonces puedes hablar de optimizar las políticas con respecto a los recursos naturales, etc. […] El otro punto de vista es el de la complejidad, en el que básicamente no hay dualidad entre Humanidad y Naturaleza. Somos parte de la Naturaleza. Estamos en medio de eso. No hay división entre quién actúa y sobre quién se actúa porque todos somos parte de esta red interconectada. Si nosotros, como humanos, tratamos de actuar en nuestro nombre sin saber cómo se adaptará el sistema total, por ejemplo, talando la selva tropical, ponemos en marcha una secuencia de eventos que volverán a nosotros y formarán un patrón diferente para nosotros. nos ajustamos, al igual que un cambio climático global. (…) Es una visión del mundo que, década tras década, cobra mayor importancia en Occidente, tanto en la ciencia como en la cultura en general. Muy, muy lentamente, se ha producido un cambio gradual desde una visión exploratoria de la Naturaleza -la Humanidad versus la Naturaleza- a un enfoque que enfatiza la acomodación mutua del Hombre y la Naturaleza. Lo que ha pasado es que estamos empezando a perder nuestra inocencia, nuestra ingenuidad, sobre cómo funciona el mundo. A medida que comenzamos a comprender los sistemas complejos, comenzamos a comprender que somos parte de un mundo caleidoscópico, no lineal, interconectado y en constante cambio. (…) Entonces, ¿cuál es el papel del Instituto Santa Fe en todo esto? Ciertamente no el de convertirse en otro think tank de la política, aunque siempre hay algunas personas que esperan que así sea. No, la tarea del Instituto es ayudarnos a mirar este río en constante cambio y entender lo que estamos viendo [Waldrop, 1992].
Sin embargo, las ciencias modernas de la complejidad ponen un poco más de énfasis en los límites de predicción y control de sistemas complejos como la economía. Hay una actitud de mayor humildad ante la complejidad de los sistemas estudiados. Actualmente, los investigadores se conforman con una comprensión cualitativa del surgimiento de ciertas propiedades y, muchas veces, se comprende por qué la predicción cuantitativa no es posible ni siquiera en principio (ver por ejemplo, el impacto de la idea de caos determinista en Meteorología, conocido como el efecto mariposa, o la idea de la criticidad autoorganizada en la predicción de terremotos, ambos justificando la imprevisibilidad de los grandes eventos). En este sentido, Engels era demasiado optimista, y este optimismo humanista sobre el poder de la razón y la conciencia humanas terminó cristalizando en las ideas de una sociedad y una economía planificadas. El comunismo engelsiano, con su sueño de una sociedad racionalmente planificada, sería el apogeo de la Ilustración.
Engels tenía razón hasta cierto punto. Una sociedad científicamente planificada puede ser, en ciertos casos, económicamente más eficiente. Sin embargo, a la larga, quizás la adaptabilidad sea un factor más importante que la simple eficiencia. Recordemos que las grandes empresas, en su tendencia a la burocratización ya la organización racional, parecen tener cierta tendencia a la rigidez y al envejecimiento: las empresas pasan, el mercado permanece. Engels quería una economía que funcionara como un gran negocio, lubricada y organizada racionalmente. Lenin quería que el Partido fuera el director general de la sociedad. La actitud refractaria de ambos hacia, por ejemplo, las ideas anarquistas, es de carácter tecnoburocrático: los trabajadores no tendrían la capacidad técnico-administrativa para promover una autogestión eficiente de las empresas o de la sociedad.
Quizá la gran ironía histórica es que la propia ciencia ahora sugiere que la estrategia a largo plazo más racional, tanto para las sociedades como para las empresas, es una combinación dialéctica de organización y desorganización, control y descentralización, planificación y adaptación, racionalidad y aparente irracionalidad. lo simple liberalismo, la libre evolución de las fuerzas del mercado, conduciría inevitablemente al sistema económico global al estado crítico, con su inevitable inestabilidad, su susceptibilidad a reacciones en cadena y accidentes. Para evitar tal inestabilidad, sería necesario, como mínimo, contar con mecanismos para controlar los flujos de capital a escala global. Dichos controles podrían ser capaces de producir un sistema casi crítico: un sistema económico que tiene la misma flexibilidad que un sistema crítico sin necesariamente mostrar burbujas, accidentes y reacciones en cadena globales autodestructivas.
La cuestión de la globalización de los mercados, sin embargo, implica otro problema poco analizado: si bien los ecosistemas son vistos como paradigmas de sistemas distribuidos adaptativos y evolutivos, y muchas veces son tomados como metáforas para pensar en los mercados, debemos recordar que, en ricos y creativos ecosistemas (como selvas tropicales y arrecifes de coral), las especies locales nunca compiten directamente con especies de ecosistemas similares: el puma americano y el tigre asiático no compiten directamente por los mismos recursos, y uno de ellos inevitablemente se extinguiría si lo hicieran . En la jerga de la Física Estadística, estos sistemas autorreguladores son “espacialmente extensos”. Simplemente no hay experiencia previa en la Biosfera de sistemas fuertemente interconectados, donde las distancias espaciales son abolidas. Es muy probable que sistemas como los mercados globalizados impliquen una gran disminución de la diversidad y la formación de monopolios, al mismo tiempo que se produce un aumento en la velocidad de propagación de las perturbaciones y la consiguiente inestabilidad.
La cuestión de la distribución desigual de la renta (y, principalmente, del poder) en forma de leyes de potencia (Ley de Pareto) no tiene solución en el marco capitalista, ya que los mecanismos concentradores detectados por Marx, Engels y Pareto (curiosamente llamados Engels de la burguesía), es decir, los procesos multiplicativos de acumulación de capital, son inherentes a este tipo de sistema y sólo podrían superarse realmente en sistemas económicos alternativos. Sin embargo, es de esperar que los sistemas más adaptativos, sean los que sean, sigan siendo sistemas descentralizados, conflictivos y dialécticos: los sistemas supuestamente armoniosos de convivencia humana serán siempre autoritarios, pues privilegian el polo del orden y reprimen el polo de desorden Aquí está la sugerencia de las ciencias de la complejidad y la dialéctica: la sociedad humana más robusta a largo plazo es aquella que está cerca, pero no demasiado, del borde del caos.
*Osame Kinouchi es profesor del Departamento de Física de la FFCLRP-USP.
Para leer la primera parte ingresa a: https://dpp.cce.myftpupload.com/mudanca-endogena/
Para leer la segunda parte ingresa a: https://dpp.cce.myftpupload.com/engels-e-a-complexidade-ii/
Referencias
[Axelrod, 1997] R. Axelrod, Avances en el arte de la simulación en las ciencias sociales. Complejidad: 3:16-22 (1997).
[Bak, 1997] P. Bak. Cómo funciona la naturaleza: la ciencia de la autoorganización Criticidad (Libros de Copérnico, Cambridge, 1997).
[Buchanan, 1997] M. Buchanan. Una ley para gobernarlos a todos. New Scientist, 2107:30-35 (1997).
[Gardner, 1978] M. Gardner. Música blanca y marrón, curvas fractales y fluctuaciones uno sobre f. Scientific American 238: 16 - 27 (1978).
[Glance & Huberman, 1994] NS Glance y B. Hubermann. La dinámica de los dilemas sociales, Scientific American 270: 76 - 81 (1994).
[Ghiralov, 1995] AM Ghiralov. El concepto de biosfera de Vernadsky: una perspectiva histórica, La revisión trimestral de biología 70:193 (1995).
[Haas, 1998]J. Haas. Una breve consideración de la evolución cultural: etapas, agentes y retoques. Complejidad: 3:12 (1998).
[Hsü&Hsü, 1991] KJ Hsü& A. Hsü. Auto-similitud del “ruido 1/f” llamado música. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 88: 3507 - 3509 (1991).
[Lewin, 1994] R. Lewin. Complejidad: la vida al borde del caos (Ed. Rocco, São Paulo, 1994).
[Lewin, 1997] R. Lewin. Es una jungla allá afuera: ¿Por qué los mayores problemas comerciales nos toman tan a menudo por sorpresa? Todo tiene mucho sentido si piensas en el mercado como un ecosistema. New Scientist 29/nov: 30-35 (1997).
[Lewis & Barnes, 2016] GF Lewis, LA Barnes. Un universo afortunado: la vida en un cosmos finamente sintonizado (Cambridge University Press, 2016).
[Lovelock, 1988] J. Lovelock. Las edades de Gaia: una biografía de nuestra Tierra viva (Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford, 1988).
[Manaris et al., 2005] B. Manaris et al. Ley de Zipf, clasificación musical y estética. Diario de música de computadora 29: 55 - 69 (2005).
[Margulis et al., 1997] L. Margulis, D. Sagan y M. Philip. Verdades sesgadas: ensayos sobre Gaia, simbiosis y evolución (Libros de Copérnico, Cambridge, 1997).
[Margulis, 2000] L. Margulis. Planeta simbiótico: una nueva mirada a la evolución (Libros de Perseo, 2000).
[McLellan, 1979] D. McLellan.Las ideasInglés (Ed. Cultrix, São Paulo, 1979).
[Ruelle, 1993] D. Ruelle.azar y caos (Ed. UNESP, São Paulo, 1993).
[Smolin, 1995]L. Smolin. La cosmología como problema en los fenómenos críticos, Actas Congreso Guanajuato de Sistemas Complejos y Redes Binarias, eds. R. López-Peña, R. Capovilla, R. García-Pelayo, H. Waalebroeck y F. Zertuche (Springer, 1995).
[Sole et al., 1996] RV Solé, SC Manrubia, B. Luque, J. Delgado & J. Bascompte. Transiciones de fase y sistemas complejos. Complejidad: 1:13 (1996).
[Steimetz, 1997] PR Steinmetz. Carta al editor. Complejidad 2: 8 (1997).
[Vernadsky, 1929] V. Vernadsky. la biosfera (Félix Alcan, París, 1929); La biosfera (Prensa sinérgica, Oracle, 1986).
[Voss y Clarke, 1978] RF Voss y J. Clarke. “Ruido 1/f'' en la música: Música a partir de ruido 1/f. El diario de la sociedad acústica de América 63: 258 - 263 (1978).
[Waldrop, 1992] M. Waldrop. Complejidad: la ciencia emergente al borde del orden y el caos (Penguin Books, Londres, 1992).
[Voss y Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]
Notas
[ 1 ] El pensamiento liberal cae muchas veces en la concepción individualista de la sociedad, es decir, que la sociedad es simplemente la superposición (lineal) de comportamientos individuales. Esta concepción ciertamente no corresponde a la perspectiva no lineal y emergentista compartida por las ciencias de la complejidad y la dialéctica engelsiana.
[2] El título completo del capítulo es El papel jugado por el trabajo en la transición del mono al hombre.
