por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
La clase media rentista y patrimonial encontró ventajas concretas en las políticas neoliberales, como altas tasas de interés, apreciación de activos y oportunidades de inversión financiera.
Según Thomas Piketty, en su libro Breve historia de la igualdad, la participación del 10% más rico en la propiedad privada total alcanzó el 89% en Europa (promedio entre el Reino Unido, Francia y Suecia) en 1913 (frente al 1% del 50% más pobre), el 56% en Europa en 2020 (frente al 6% del 50% más pobre). 72% para el 2020% más pobre y 2% en Estados Unidos en 50 (frente al XNUMX% para el XNUMX% más pobre).
Entre 1914 y 1980, tanto en Europa como en Estados Unidos, se produjo una fuerte caída de la participación del 10% más rico en la propiedad privada total (bienes inmuebles, activos profesionales y financieros, deudas reducidas) a cambio principalmente del 40%. comprendido entre el 10% más rico y menos que el 50% más pobre. Este movimiento ascendente de una clase media patrimonial se revirtió parcialmente entre 1980 y 2020, especialmente en Estados Unidos.
A partir de la serie temporal de los gráficos, presentados en el libro de Thomas Piketty, sinteticé los datos en los años de variaciones cruciales en la siguiente tabla.
En Europa, la desigualdad de ingresos volvió a aumentar a partir de 1980, aunque se mantuvo en niveles claramente más bajos en comparación con 1910. El aumento de la desigualdad fue mucho más pronunciado en Estados Unidos. En ambos casos, la desigualdad sigue siendo muy pronunciada: aunque el 10% más rico representa una población cinco veces menor, su participación en el ingreso total (46%) es mucho mayor en comparación con la del 50% más pobre (13%).
Considerando estos poderes económicos, Thomas Piketty los llamó la “Gran Redistribución” de 1910 a 1980. Después del ascenso social de la clase media, principalmente en términos de riqueza, muy por encima de lo que sucedió con el 50% más pobre, tienen poco, especialmente en en Estados Unidos, hubo una caída en su participación en los flujos (ingresos) y en los stocks (riqueza) a partir de los años 1980.
Estados Unidos y Europa revirtieron su posición relativa en términos de desigualdad a lo largo del siglo XX. A principios de siglo, la concentración de la propiedad era mayor en Europa que en Estados Unidos. Las fortunas europeas se basaron principalmente en activos coloniales e internacionales (Reino Unido, Francia) y en sistemas sociopolíticos y censales desiguales (Suecia). Cuando pudieron, la clase trabajadora emigró a Estados Unidos en busca de mejores salarios.
La situación cambió después de los dos conflictos globales con la destrucción de la riqueza en Europa y las movilizaciones sindicales y políticas. Impusieron nuevas normas fiscales progresivas y crearon el Estado social en el Viejo Continente.
La clase media patrimonial norteamericana estaba casi al mismo nivel que la europea a principios de los años 1980, pero su participación en la riqueza total del país sufrió una reducción de más de una cuarta parte entre 1985 y 2020, mientras que la de los 50 más pobres El % descendió a niveles aún más bajos. En Europa, el aumento de la desigualdad de riqueza fue menos pronunciado, pero también hubo una pérdida de la posición del 40% medio y especialmente del 50% más pobre.
En casi todas partes, la desregulación económica y financiera, en curso desde la década de 1980, favoreció las carteras de activos financieros más ricas y de ninguna manera benefició a las del 50% más pobre. Estos consumidores sin riqueza y de bajos ingresos se vieron obligados a sobreendeudarse.
Estos acontecimientos se explican por una serie de agitaciones políticas en los niveles social, fiscal, educativo y financiero. En Estados Unidos, las políticas antisindicales y el recorte del valor del salario mínimo federal fueron decisivos para la caída de los ingresos más bajos, además del problema de la falta de atención sanitaria pública, ante Medicare y Medicaid.
La fuerte recuperación de las grandes fortunas y las remuneraciones desenfrenadas de los ejecutivos en Estados Unidos se explican principalmente por la restricción de los impuestos progresivos. Creció significativamente entre 1932 y 1980, antes de girar en la dirección opuesta, tras la movilización provocada por la “revolución conservadora” de los años 1980.
Lo que sorprende es la reelección de gobiernos neoliberales, incluso con este empeoramiento de la desigualdad de ingresos y la concentración de la riqueza. Quizás pueda explicarse por una combinación de factores económicos, sociales, ideológicos y políticos. Estos factores incluyen tanto las condiciones estructurales para la configuración del contexto económico como las estrategias políticas capaces de movilizar el apoyo de diferentes segmentos de la sociedad, incluida la clase media rentista y patrimonial. Muchos de ellos se ubican en la derecha junto a los ricos.
La izquierda necesita reconocer la crisis de confianza en el modelo anterior frente a la frustración con el intervencionismo estatal. Las crisis económicas de los años 1970 y 1980 (estanflación, shocks petroleros, crisis fiscales) generaron descrédito en relación con las políticas keynesianas y la capacidad del Estado para gestionar la economía de una manera que enriquezca a los ciudadanos.
Los gobiernos neoliberales presentaron promesas de controlar la inflación y la estabilización económica. Estos objetivos ganaron un gran atractivo entre la población, después de años de alta inflación, especialmente en economías emergentes como Brasil en los años 1980 y 1990.
En cuanto a la narrativa ideológica, el discurso meritocrático e individualista superó al igualitario. El neoliberalismo impulsó la idea de que los mercados libres pudieran crear oportunidades para todos y el éxito dependiera únicamente del mérito individual. Atrajo a las clases medias aspiracionales, incluidas aquellas con educación universitaria, con la esperanza de que la flexibilidad económica les permitiera ascender.
Las políticas neoliberales estuvieron acompañadas de una retórica que culpaba al Estado de la ineficiencia, la corrupción y los altos impuestos. Obtuvo el apoyo de un electorado de “perdedores” que buscaba transferir la responsabilidad a la gestión pública.
Las reformas neoliberales se presentaron como parte de un inevitable proceso de modernización e inserción competitiva en el mercado global. Las tenencias de acciones prometían ganancias para la clase media rentista y patrimonial.
En economías como Brasil, las políticas de altas tasas de interés beneficiaron a las clases media y alta con acceso a inversiones de renta fija, como títulos de deuda pública, generando ingresos elevados y seguros para quienes tenían riqueza acumulada. La desregulación financiera y las políticas de apertura de los mercados bursátiles y aumento del valor de los activos ampliaron las oportunidades de inversión en renta variable (acciones, fondos de inversión, etc.) y bienes raíces, beneficiando a segmentos de la clase media alta con recursos para invertir.
La clase media patrimonial (e incluso la hipotecas de alto riesgo) se beneficiaron de políticas que estimularon la apreciación de propiedades con financiamiento de vivienda. Creó incentivos para apoyar a los gobiernos neoliberales. La reducción de los impuestos sobre las ganancias de capital o los activos en algunos casos favoreció directamente los intereses de esta clase, reforzando el apoyo a las políticas neoliberales.
Las clases populares, directamente afectadas por la precariedad y el aumento de la desigualdad, quedaron alienadas y fragmentadas, incluso por campañas religiosas. Exploraron divisiones sociales, como la oposición entre los sectores de trabajo formal e informal, y narrativas ideológicas que culpaban al Estado por otorgar privilegios a “empleados ineficientes”, como si fueran culpables de los problemas de los demás.
El crecimiento económico, en ciertos períodos neoliberales (como el auge bienes raíces y . en la década de 2000), generó mejoras temporales en el nivel de vida de algunos sectores populares y rurales. Llevó a la emergente “nueva clase media” a apoyar a los gobiernos neoliberales con la expectativa de continuidad.
Los principales medios de comunicación promovieron ideas neoliberales a diario, amplificando las narrativas de eficiencia del mercado y descalificando alternativas al modelo. Esta influencia de los medios moldeó la opinión pública.
El discurso técnico y económico del neoliberalismo eliminó las discusiones económicas del debate político, presentando sus políticas como “únicas” e “inevitables”, limitando la percepción de elección del electorado. Sin pluralismo, los economistas del desarrollo social estaban segregados.
La integración de las economías al mercado global y la presión para “ajustes estructurales” a través de organizaciones como el FMI y el Banco Mundial fortalecieron la agenda neoliberal contra la “represión financiera” como requisito para atraer inversión extranjera y mantener la competitividad. La situación internacional era favorable a la globalización económica debido a auge de . en la nueva división internacional del trabajo. En países como Brasil, los gobiernos neoliberales se beneficiaron temporalmente de ciclos de crecimiento económico, vinculados a los altos precios de las materias primas. ., reduciendo el impacto inmediato de las políticas de austeridad.
Finalmente, la clase media rentista y patrimonial encontró ventajas concretas en las políticas neoliberales, como altas tasas de interés, apreciación de activos y oportunidades de inversión financiera. Combinado con el discurso ideológico con la promesa de modernización y meritocracia, apoyó a los candidatos neoliberales.
Sin embargo, el costo de estas políticas recayó en las clases trabajadoras con precariedad, desempleo y desigualdades cada vez mayores. Este modelo persistió, en parte, debido a la despolitización del debate económico y el control de las narrativas ideológicas. Consolidó el apoyo de sectores casi mayoritarios del electorado (10% más rico + 40% medio = 50% más pobre) al discurso del emprendimiento y la posibilidad de movilidad socioeconómica, con el individualismo prestando poca atención a la desigualdad social.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). Elhttps://amzn.to/4dvKtBb]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
