por GÉNERO TARSO*
El STF dijo basta a la picardía totalitaria en el caso del diputado Daniel Silveira
Encuentro dos amigos en un artículo. Baltazar Garzón cita la mención de Boaventura de Souza, en un texto de su escrito, de que Estados Unidos “nació del acto violento de matar a los indios”. El propio Garzón añade luego en su artículo “Traición a la democracia”, que gran parte de los votantes de Trump son víctimas de la globalización: “sin un proceso de reconversión que los dejara desamparados, siendo así presa fácil de este neofascismo, en el que negros o latinos las minorías no eran necesarias, sino que, por el contrario, son objeto de repulsión”.
Otro amigo, Paulo Sergio Pinheiro, en un artículo reciente muestra “El nuevo extremismo de la derecha” y afirma: el fascismo “no es un problema ideológico o psicológico, sino un problema extremadamente real y político” (...) porque “es falaz y la sustancia mentirosa (es) que obliga a ese movimiento a operar a través de medios ideológicos.
Y así camina la Humanidad, a lomos del desastre social, ambiental, moral y político, que recupera los monstruos y libera los demonios que sólo estaban archivados en los laberintos del liberalismo político vaciado de principios. Para entender la crisis, tenemos que salir del menú normal de sus análisis y buscar ayuda en Bloch, Benjamin, Horkheimer y Gramsci, desvelando éticas, culturas, nuevas morales y opresiones totalitarias, en la era del predominio del capital financiero sobre nuestro destinos alienados. Hambre y peste, racismo y misoginia, muertes y deterioro ambiental radical, este es el escenario enfermizo que nos somete y deprime.
Su significado es la guerra y su esencia íntima la banalización de la muerte y la insensibilidad universal hacia ella. DCM publica un texto de Kiko Nogueira el 18.01.21 en el que informa que una joven “tomó el micrófono el pasado sábado en una manifestación neonazi, convocada por las Juventudes Patrióticas en Madrid y se convirtió en una celebridad instantánea”. Isabel Peralta, la joven fascista dijo públicamente: “el enemigo siempre será el mismo, aunque con diferentes máscaras, el judío… (él) tiene la culpa”. Trescientas personas marcharon por las calles de Madrid celebrando la División Azul, cuyos voluntarios españoles participaron en la II Guerra, al mando de Hitler.
Un ejemplo de las raíces de este escenario político-moral facilitado por la relajación de los derechos fundamentales y de las garantías civiles y políticas: el 24 de junio de 1922, dos oficiales de extrema derecha del Ejército alemán asesinaron al Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Weimar, Walter Rathenau. Judío nacido en Alemania, el Ministro fue especialmente odiado por los “lumpens” de las milicias fascistas de la época, tanto por ser judío -descendiente de una familia de ricos industriales- como por ser el gran articulador del Tratado de Rapallo. .
Rathenau formó parte del Gobierno de Joseph Wirth, Canciller de la República, originario del ala izquierda del “Partido del Centro” quien, como gobernante de estados en crisis, dijo –inmediatamente– al ser informado del asesinato de su Ministro: “¡El enemigo es de la derecha!” Por el Tratado, Alemania y Rusia, dos grandes perdedores de la Primera Guerra, renunciaron a las mutuas reparaciones económicas derivadas de los daños de la Guerra y restablecieron libremente sus relaciones económicas y diplomáticas.
En el momento de esta muerte, aún había tiempo para que, a través del Poder Judicial y otros aparatos del Estado, la democracia de Weimar reaccionara con fuerza contra el jefe principal de Hydra en Alemania. Pero fue “una elección difícil”, la socialdemocracia estaba infestada de “judíos” internacionalistas, que no querían guerra, sino justicia, derechos culturales y religiosos y algo, socialismo. Allí la concepción de la elección difícil dio a luz a Hitler, aquí está dando a luz a Bolsonaro.
El contenido del Tratado de Rapallo, sin embargo, irritó a los vencedores de la Guerra y provocó un odio violento en la extrema derecha del país, en cuyo suelo pululaban ya las milicias fascistas (“freikorps”), anticipando el clima de violencia que se avecinaba. favorecería el ascenso de Hitler. La situación política, a principios de los años 30, ya provocaba una temible indulgencia en los jueces alemanes, la mayoría de los cuales fueron asimilados paulatinamente por la dogmática nazi, con mensajes que defendían una Alemania “pura” de judíos (purgada de demócratas en general, de comunistas, de gitanos , homosexuales, socialdemócratas) además de proponer una reorganización bélica de la nación, para que domine sus “espacios vitales”, caros a la ideología del nacional-fascismo.
Bolsonaro dominó aquí los “espacios vitales” de la democracia brasileña cuando, en su voto por el “impeachment” de la presidenta Dilma, invadió y controló el Poder Judicial y el Ministerio Público, relegándolos a la inercia, asaltó el Parlamento paralizado por su propia villanía y destruyó el imaginario democrático, transformando la tortura en la solución definitiva y rápida a todas las crisis liberales.
En 2016, presionado a responder a las críticas que recibí cuando señalé en 2013 el surgimiento de un fascismo de “nuevo tipo” en Brasil, sacudido por los Movimientos de Junio de ese año, escribí un texto publicado en la “Revista de Derecho Social Latinoamérica”, por iniciativa de otro querido amigo, Antonio Baylos. Allí sostuve: “Para Alexy, como los derechos fundamentales deben ser considerados “principios”, que en la vida práctica de los Tribunales pueden colisionar, es necesario practicar una “ponderación”, para verificar qué principio (que se identifica como “principio fundamental”). derecho) es aplicable a la situación concreta que enfrentan los Tribunales”.
En el caso de la detención del diputado Daniel Silveira, determinada por el ministro Alexandre de Moraes, en la que el criminal no solo pidió la dictadura sino que amenazó físicamente y agredió radicalmente, moralmente, a los ministros de la Corte Suprema, en la ponderación de los valores. de ese conflicto, el STF entendió que el valor superior, del que dependía la preservación de todos los demás, era la defensa del estado de derecho y el funcionamiento armónico de sus poderes. Valiente y digna decisión que podría iniciar el bloqueo, en los Tribunales de la República, de la aventura fascista en Brasil, que se inició con la supuesta “exención” del Poder Judicial en relación al golpe contra el legítimo mandato de la presidenta Dilma.
La transición interna del Poder Judicial -dentro del régimen liberal-democrático alemán- a la adhesión a la destrucción de garantías y libertades, como ocurrió con la subsunción de los Jueces al nazi-fascismo, tiene importantes ejemplos de comportamiento de los Magistrados. Entre ellos es posible recoger episodios de dignidad y amor propio, pero también (y principalmente) de miseria moral y obediencia canina a los poderosos. Quizás ninguna “transición” sea tan ejemplarmente significativa como la trayectoria del juez Edwin Bumke (1874-1945), quien en varias ocasiones se quejó y amenazó con “renunciar”, cuando la barbarie de los asesinos de disidentes –judíos y no judíos– noticia eso no impidió que Burke permaneciera fiel, hasta el final, en su traición a la democracia.
Me refiero arriba al término “transición”, porque se producen cambios de régimen que implican transformaciones jurídicas en el Estado (ya sea por la interpretación de leyes “antiguas” o por un nuevo sistema de normas impuesto por el vencedor del conflicto político) de dos formas: ya sea como una acumulación de “cambios moleculares”, inducidos por el grupo que pretende ser “liderazgo”; o como una ruptura repentina, como en un golpe de Estado clásico, donde predomina la fuerza para luego instalar, si cabe, su nueva hegemonía.
Los dos procesos despiertan, de diferente manera -en su evolución o en su ruptura violenta- movimientos dentro del Poder Judicial (de resistencia o de adhesión al nuevo régimen) en los que se suceden la presión de la fuerza y el estímulo al consenso. En la ruptura predomina la coerción, pero en la “acumulación molecular” adquiere supremacía la ideología formada por un consenso manipulado, respaldado por la fuerza.
Ambicioso, inteligente -rico y conservador-, el juez Bumke recorre su camino desde su nombramiento en la Audiencia Provincial de Essen, pasando por el ejercicio de jurisdicción en la Tercera Sala Penal de Prusia en 1932, en el que toma una decisión que “legaliza” – poco antes de que Hitler llegara al poder – la destitución forzosa del gobierno socialdemócrata electo, ordenada arbitrariamente por el canciller Von Papen. La carrera de Bumke prosperó desde Essen, como Magistrado de un Estado de Derecho en crisis, hasta su nombramiento en el Tribunal Supremo del Reich, en 1939. Sin embargo, el 20 de abril de 1945, cuando el ejército americano entró en Leipizg, el juez Bumke, que había sido cobarde y subordinado al nazismo, se suicida.
La mayor parte del poder judicial alemán durante el ascenso de Hitler al estatus de Canciller en 1939 experimentó una serie de mutaciones, algunas manifiestas, otras ocultas. Renuevan el concepto de “orden”, hasta el momento en que, liberado de toda atadura constitucional (que estaba “derogada” por la acción práctica de la política nazi), Hitler instala el Estado Total y pasa a dictar la ley, a través de el “discurso” que dibuja un nuevo orden compuesto por el dictador y su grupo hegemónico.
El concepto de “orden”, que se basaba en valores expresados normativamente -con estabilidad y previsibilidad-, se asume ahora como un concepto de “orden” que está condicionado por los valores de la agrupación política en el poder, fuera de lo formal. orden constitucional del país. La Policía, los cargos de la administración, las estructuras de control social y ambiental, las estructuras empresariales del Estado -en ese orden- comienzan a responder directamente al pensamiento arbitrado por el Líder, hasta que el Estado es totalmente "privatizado", atrapado "adentro" por la voluntad orgánica del dictador. grupo dirigente y "desde fuera" por sus milicias privadas, que amplían su injerencia a las Formas Armadas tradicionales.
La detención del diputado Daniel Silveira (PSC) por el Supremo Tribunal Federal, confirmada por amplio margen de votos en la Cámara Federal, marca un paso más en la crisis política del país. La crisis había estado dominada, hasta entonces -sin reacción alguna por parte del Poder Judicial y Legislativo- por las ofensivas de la extrema derecha del Gobierno. Su forma fue esbozada en los Movimientos de junio de 2013, pasó por el juicio político a la presidenta Dilma y se sumó por amenazas de muerte al PT e izquierdistas, un atentado contra la vida del presidente Lula (hasta el día de hoy no esclarecido) recibido con total indulgencia por la Justicia sistema
La crisis se engorda en la política negacionista del Presidente, contra la ciencia y la vacunación, llena de momentos culminantes de desprecio a la democracia, instigación a homicidios, posturas genocidas, movimientos golpistas frente al STF y los cuarteles. Esta decisión del STF, contrariamente a lo que dicen algunos respetados juristas de nuestro país, puede tener la capacidad de afirmar a la Corte Suprema como la verdadera Guardiana de la Constitución, si no es demasiado tarde para que la sociedad deje de temerla, pero también para contar con ella. que bloquee la mentira y el odio al estado de derecho, que este gobierno destila por todos sus poros.
Puesto a elegir entre los valores que sustentan las prerrogativas y los valores que son pilares de la democracia, por lo tanto las prerrogativas mismas, el STF – esta vez – no le falló al país: dijo basta a la picardía totalitaria. Dijo que estaba eligiendo precisamente ese sistema de valores del Estado de Derecho, los únicos que pueden dar estabilidad y permanencia a las mismas prerrogativas del Parlamento, las mismas que usó el sinvergüenza -en ese momento salvaje- destruirlos a través de la dictadura. Esta decisión del STF pasará a la historia, contrariamente al paradigma del juez Bumke, que primero perdió la dignidad y luego la vida, a partir de una única elección entre la civilización y la barbarie.
* Tarso en ley fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.
