Mejorar la salud pública y aumentar su financiación son claves para rescatar al país

el problema de la salud

Como en el tema del hambre, tenemos aspectos de inmensa urgencia en el área de la salud, demandando soluciones inmediatas y otros que piden respuestas no menos urgentes, pero con soluciones de mediano y largo plazo.

El problema inmediato, por supuesto, es la pandemia de Covid-19. Los optimistas apuntan a un cambio en la enfermedad, con la disminución de los aspectos más dramáticos y los impactos más siniestros de la pandemia. De hecho, aunque la variante Omicron, que está dominando rápidamente a todas las demás, es menos letal que su predecesora Delta, está contaminando a tanta gente que el número de personas hospitalizadas y muertas ha aumentado a un ritmo aterrador. Es bueno recordar una regla básica de las matemáticas de la escuela primaria: porcentajes bajos de números muy altos de personas contaminadas resultan en números muy altos de hospitalizaciones y muertes.

La pandemia no está bajo control y nos encontramos en un momento de alta peligrosidad para el futuro cercano. La coexistencia de un porcentaje aún alto de personas no vacunadas y no vacunadas del todo, con un buen número de personas vacunadas y un alto número de personas infectadas con diferentes tipos de variantes (se estima que cerca de 60 millones de brasileños han contraído Covid en sus diferentes formas) genera una situación que favorece el proceso de mutaciones del virus. Las mutaciones de covid han sido mucho más amplias y rápidas que otros virus que conocemos bien. La posibilidad de que estas mutaciones derriben las defensas antivirales tanto de las personas ex-infectadas como de las vacunadas es grande, según varios científicos. Esto podría significar tanto la aparición de una variedad más letal, como una sucesión de variedades altamente contaminadas capaces de superar las defensas adquiridas o inoculadas y mantener un alto nivel de expresión de la pandemia, presionando tanto a la red hospitalaria como perturbando de alguna manera la actividad económica. permanente.

Hasta ahora, el pueblo brasileño está ganando la guerra contra el Covid y sus defensores en el gobierno federal y algunos gobiernos estatales y municipales, pero Bolsonaro sigue luchando contra la pandemia como puede, dificultando el acceso a las vacunas, generando dudas en la población. , presionando contra cualquier medida preventiva, desde el uso de mascarillas hasta el aislamiento social. Es bueno recordar que, si hubiera prevalecido el enfoque del loco y adoptado la quimérica inmunidad de rebaño, hubiéramos llegado a millones de muertos y a un colapso mucho más estrepitoso del sistema de salud. También es bueno recordar que el continuo enfrentamiento entre Bolsonaro y sus secuaces y el amplio conjunto de fuerzas que se movilizaron para enfrentar tanto la pandemia como al presidente costó al pueblo brasileño 650 muertos y millones de secuelas (datos de febrero de 2022), en además de una crisis socioeconómica que está lejos de terminar. En este momento, la energética está logrando frenar el ritmo de vacunación, en particular el de los niños entre 5 y 11 años. Sale perdiendo en la opinión de la gran mayoría y su negativismo es fuertemente rechazado, pero el costo de esta lucha constante ha sido alto y la población está claramente agotada. Se abandonan las normas de prevención y una extraña sensación de alivio se apodera de todos, a pesar de que las cifras de muertos y contagios han retomado un ascenso acelerado, volviendo los primeros a los miles por día y batiendo récords los segundos después. Parece que esta crisis es más pasajera que las anteriores, pero ya se ha detectado otra variante de Omicron, más contagiosa y más letal.

Ese cansancio es la única explicación de la aceptación generalizada de la reanudación de clases para niños de hasta 10 años, antes de vacunarlos a todos para reducir los riesgos. Este sentimiento de que “lo peor ya pasó” guía el comportamiento de todos los políticos con cargos ejecutivos. Las reglas de prevención se van aflojando a medida que se acerca la prueba de las urnas y los candidatos evitan enfrentarse al agotamiento de la población. Es en este momento peligroso que Bolsonaro está surfeando su negacionismo, socavando todo el plan de vacunación y extendiendo los riesgos futuros a los que todos estamos sujetos.

Hay que retomar a fondo la lucha contra el Covid, ya que los efectos a corto, medio y largo plazo serán catastróficos y las secuelas sufrirán y pesarán en los servicios sanitarios durante mucho tiempo. Deberíamos estar luchando por formar un frente nacional para combatir la pandemia, con representantes del ejecutivo federal, los gobiernos estatales y municipales, el congreso nacional, entidades científicas y la sociedad civil. Esta comisión extraordinaria deberá tener plenas facultades para definir las políticas a implementar por cada una de las instancias que participen en ella. El Congreso debería aprobar una ley que regule esta situación de emergencia, despojando al Ministerio de Salud de su poder para interrumpir el proceso. Esta comisión debe movilizar al empresariado nacional para enfrentar la producción necesaria de insumos para las vacunas y las propias vacunas, además de otros equipos que necesitábamos en nuestra batalla contra el coronavirus (mascarillas, oxígeno, etc.). La comisión deberá hacerse cargo de la coordinación de la campaña contra la pandemia, tanto desde el punto de vista de la salud como desde el punto de vista de las medidas de apoyo a la población para que pueda seguir las directrices preventivas emitidas por ella. Sin embargo, siempre estamos lidiando con la pandemia con medidas a medias provocadas por el contraste entre el ejecutivo federal y sus adherentes y el resto del país. Si esto no es posible antes de las elecciones, la prioridad para el nuevo gobierno será aún mayor, ya que no sabemos cómo puede evolucionar este año y los próximos años. Desafortunadamente, no habrá un idílico "regreso a la normalidad" previo a la pandemia. Los riesgos llegaron para quedarse y prevenirlos será una prioridad.

Es asombroso que las actitudes de Bolsonaro y su pequeño ministro de salud, Queiroga, no generaron revuelta, ni colocaron el tema del juicio político en el centro de la política. Esto sólo puede explicarse porque el grupo de fuerzas políticas no cree en el juicio político al presidente y quizás ni lo quiera, poniendo todas las fichas en juego en las elecciones de octubre. Es cierto que Bolsonaro parece haber logrado neutralizar buena parte de las presiones y amenazas a las que fue sometido por los múltiples delitos que cometió. Actualmente, la Policía Federal (salvo algún delegado más duro), la PGR, el TCU, el COAF, la Receita Federal y el STJ, además de la mayoría garantizada en el congreso con el acuerdo con el Centrão, posibilitan ejecutando un proceso de juicio político que depende de la enorme presión de las masas. Pero como vimos el año pasado, esta presión no vendrá de la movilización de las fuerzas organizadas de la sociedad, en particular de los partidos políticos. Unos y otros se conforman con Bolsonaro contra las cuerdas y desgastados y concentrados en el debate electoral. Una reacción espontánea de la sociedad no parece una posibilidad a gran escala, pues no se dio ni en los momentos más dramáticos de la pandemia y con la expansión de la miseria y el hambre.

No hay que olvidar que Brasil ha estado plagado durante años por graves infestaciones de dengue, zika y shikungunha (e incluso la malaria y la tuberculosis están de vuelta), lo que ha demostrado ser bastante resistente frente a los esfuerzos de control mal articulados e insuficientes en el país. parte de las autoridades médicas. En un futuro próximo, estas infestaciones volverán a los niveles anteriores a la pandemia de Covid, ya que el refrigerio vivido hoy se debe a las medidas de control de la pandemia, que también frenaron los demás casos. Las campañas de control de epidemias tendrán que volverse perennes e incisivas si queremos evitar brotes descontrolados de estas y otras enfermedades contagiosas.

A la larga, la situación de salud de los brasileños es dramática. Además de estar expuesto a una pandemia que podría convertirse en endémica con efectos mucho más graves que la gripe con la que hemos estado viviendo durante tanto tiempo, existe el riesgo de que ocurran otras pandemias. De hecho, esto no es exactamente un riesgo, sino una certeza. Los especialistas en epidemias vienen señalando desde hace varias décadas la probabilidad del brote de grandes enfermedades de carácter mundial y, lo sorprendente es que esto no había ocurrido antes. Por cierto, se considera que el Covid fue una bendición si se compara con otras pandemias que están en gestación, en particular la peste porcina y aviar o mutaciones más agresivas de la influenza. Por otro lado, los expertos nos dicen que muchas otras posibilidades de pandemias se están gestando con los procesos de destrucción de ecosistemas alrededor del mundo. Virus, bacterias, microbios, etc. que hoy viven en equilibrio con el ambiente en el que están insertos, como en la Amazonía o en el Cerrado, están siendo puestos en contacto con animales (bovinos, porcinos, aves) y humanos y en un proceso de mutación para poder a multiplicarse, ya que estos ecosistemas están siendo destruidos. El riesgo de que aparezcan y exploten nuevos agentes infecciosos aquí o en otros países con los mismos problemas de deforestación está bien definido por la OMS y Brasil es visto como una potencial amenaza mundial.

La política ambiental como estrategia de política de salud

En otras palabras, la política ambiental es parte de la estrategia de la política de salud y no solo en lo que respecta a los riesgos de epidemias. Contaminación química por plaguicidas; La contaminación de los alimentos, pero también de los productores y residentes en áreas rurales y en ciudades y pueblos dentro del alcance de los aviones rociadores de veneno es un problema de salud pública urgente que afecta a millones de personas en todo el país. La deforestación cero y el uso reducido de pesticidas deben incorporarse a una estrategia de emergencia nacional multisectorial.

Se ha comentado la importancia del SUS en la lucha contra el Covid y eso es una evidencia indiscutible. Pero no podemos dejar de recordar que el SUS venía sufriendo un proceso de agotamiento constante a lo largo de las décadas y tenía un funcionamiento más allá del sufrimiento para más de la mitad de la población que dependía y depende de él. Los demás estaban siendo inducidos a unirse a planes de salud privados que cuestan mucho y entregan poco, especialmente para los sectores con menos recursos. Tendrá que ser parte de una política sistemática de cualquier gobierno que tome en serio nuestra historia reciente (y la de muchos otros países que pasaron por el mismo proceso), la reconstitución del SUS y su ampliación y calificación.

Pero es en materia de prevención donde se deben priorizar los esfuerzos. Mejorar la nutrición es un elemento esencial de la salud pública y esto se relaciona con el tema uno de este programa. Mejorar la producción y el acceso a alimentos a precios compatibles es un elemento vital de la estrategia, pero existen otros elementos complementarios, como la educación alimentaria, comenzando por las escuelas. Y acceso a gas para cocinar, refrigeradores y la energía para hacerlos funcionar. Parece fuera de lugar, pero en un país con los índices de pobreza que presentamos, es necesario garantizar el acceso a los alimentos en la cantidad y calidad necesarias ya las formas de conservación y preparación de las comidas.

Finalmente, no es posible pensar en la salud pública sin resolver el enorme problema de salud de la mayoría de la población. Las aguas residuales y la basura deben eliminarse decididamente del medio ambiente, recolectarse y tratarse selectivamente para diversos fines de reciclaje. En particular, los residuos orgánicos y los lodos de depuradora deben ser compostados y transformados en fertilizante para ser devueltos a las áreas productivas rurales.

La eliminación de vertederos y el vertido de aguas residuales sin tratar en arroyos, ríos, lagos y el mar tendrán un enorme efecto en la corrección de la contaminación del agua y del suelo y en la producción de gases de efecto invernadero. Una vez más, la salud pública y el medio ambiente se entrecruzan como problema, pero también, potencialmente, como solución.

El tema del medio ambiente

El tema ambiental atraviesa (o debería atravesar) el conjunto de cualquier programa de gobierno, y los criterios y objetivos definidos para tratar los temas ambientales deben ser la referencia para todos los demás temas. Cuando Lula fue elegido en 2002, llamó a Marina Silva Ministra del Medio Ambiente y nuestra gran ambientalista definió claramente sus condiciones: el tema ambiental debe ser un tema transversal, que afecte las decisiones de todos los ministerios. Lula aceptó esta premisa, pero no pasaron más que algunos meses de gobierno para que quedara claro que ese principio no era válido.

Marina se quedó en el gobierno donde perdió espacio desde el día de su toma de posesión y tragando ranas cada vez más venenosas (transgénicos, transposición de São Francisco, Belo Monte y mucho más), hasta que se llenó el vaso de las penas y se despidió. Fue una pena porque el principio era totalmente correcto, pero Marina tenía razón antes de que esta razón fuera aceptada social y políticamente. Veinte años después, ¿Lula y el PT entendieron el problema? Tengo muchas dudas, pero ciertamente algo debe haber evolucionado, aunque solo sea por la presión internacional en temas ambientales.

Las dimensiones de la “cuestión ambiental” son inmensas y sus expresiones variadas. En la opinión pública destaca el tema de la deforestación y los incendios y es capital en cuanto al tema de las emisiones de gases de efecto invernadero. Después de todo, Brasil es uno de los mayores contribuyentes del mundo al aumento de las emisiones en todo el planeta y nuestra principal forma de ayudar a enterrar el futuro de la humanidad es a través de la destrucción de nuestros bosques a través de la deforestación y los incendios.

En el gobierno de Bolsonaro, esta catástrofe se aceleró, pero ya venía ocurriendo desde hace mucho tiempo. El PT dice que en los gobiernos de Lula y Dilma hubo una reducción de la deforestación/quema y esto efectivamente sucedió, pero el factor más importante para provocar la reducción en este período 2003/20015 fue la crisis económica de 2008 que frenó enormemente el conjunto de las exportaciones brasileñas, en particular las que ejercen mayor presión sobre los bosques, como la ganadería. Recordemos que el año de mayor deforestación hasta el récord de 2021 fue 2006, el último del primer gobierno de Lula. Es decir, las concesiones a la agroindustria siempre nos han mantenido alejados del objetivo fundamental a alcanzar, que es la deforestación cero.

20 años después de la primera elección de Lula, la importancia de este objetivo se ha vuelto aún más dramática con el último informe del IPCC. El informe apunta a plazos mucho más cortos que los previstos en el acuerdo de París para llegar al trágico momento en el que la temperatura media mundial habrá superado 1,5 grados centígrados más que las temperaturas del inicio de la era industrial. Según las nuevas previsiones, si no se hace nada de forma rápida y muy radical, llegaremos a este momento crítico a finales de esta década.

Para lograr la deforestación cero en el próximo gobierno, será necesario recomponer los instrumentos de control de la deforestación/quema, en particular el IBAMA y el ICMBio, y crear un grupo de trabajo para la detección y represión policial de los deforestadores e incendiarios. La puesta en marcha de los instrumentos legales para el cobro estricto de las violaciones de los interdictos en este campo obligará al agronegocio a alinearse o ser barrido, por la acción de la ley, de las áreas que destruyó. Con el monitoreo satelital en tiempo real de cualquier incendio importante, es posible actuar y atrapar a los pirómanos en el acto.

Un programa de este tipo seguramente contaría con el apoyo material de los países más ricos preocupados por el calentamiento global, como Alemania y Noruega, entre otros. Con cuatro años de deforestación impune en terrenos públicos y privados, los agentes de la destrucción se atrevieron y se armaron con armas pesadas, aprovechando todos los incentivos del enérgico presidente. Hoy, estos grupos llegan a actos de guerra contra lo poco que queda del IBAMA. Invadir un aeropuerto para quemar los helicópteros de la agencia fue solo uno de los actos más agresivos de las bandas armadas que se están apoderando del interior de la Amazonía. Controlarlos y controlar la deforestación/quema será una guerra, literalmente.

Además de la deforestación cero, será necesario iniciar una intensa campaña de reforestación con especies nativas, con el objetivo de restaurar las áreas de reserva legal de todas las propiedades en todos los biomas. Cada propietario rural deberá realizar un inventario del estado de las reservas forestales bajo su responsabilidad y proponer un plan de reforestación para ser presentado al IBAMA. Por otro lado, los gobiernos estatal y federal tendrán que emprender la reforestación de áreas públicas y los llamados baldíos “degradados” que ya no tienen dueño.

Este es otro programa estratégico que se presentará a los países ricos, ya que podría eliminar rápidamente millones de toneladas de CO2, el gas de efecto invernadero más común, de la atmósfera. El tamaño de esta área degradada se estima en 40 millones de hectáreas y el plan de reforestación requerirá de un gran esfuerzo en la creación de viveros de especies nativas repartidos por muchos estados del país, a fin de facilitar los medios para esta reforestación. ¿Y quién puede asumir el esfuerzo de plantar y cuidar los nuevos árboles hasta que alcancen la fuerza para sobrevivir por sí mismos? He visto programas de reforestación en África plantar millones de plántulas solo para que desaparezcan después de unos años de cuidados pagados por donantes.

Con el fin del apoyo financiero, los esfuerzos de los pueblos por mantener los bosques nuevos y aún jóvenes desaparecieron y en la primera sequía los árboles murieron o fueron talados para leña. Lo que necesitamos en tal programa es lo que un agrónomo y ambientalista francés llamó “jardineros de la naturaleza”, o jardineros de la naturaleza. La entrega de tierras a familias semterra para que recuperen áreas de bosque nativo a cambio de un pago como servicio público es una posibilidad a considerar. Estas propiedades pueden o no, según el caso, ser utilizadas también para cultivos por parte de la familia de los “jardineros”, para que puedan mantenerse con una actividad económica luego de culminado el proceso de reforestación. Estamos hablando de dos millones de jardineros de la naturaleza y el costo de este esfuerzo no será pequeño. Será necesario crear una infraestructura residencial y colectiva calificada para atraer esta mano de obra, además de inversiones en el propio proceso de reforestación. Otro programa que puede atraer recursos internacionales.

Brasil se ha convertido en los últimos cuatro años en el mayor consumidor de pesticidas del mundo. No era solo convertirse en el campeón de los envenenadores. Con el lanzamiento de cerca de 2000 nuevos pesticidas bajo el gobierno de Bolsonaro, nos convertimos en un paraíso para los productores de venenos de todo el mundo, ya que mucho de lo que está prohibido en el planeta ahora está permitido aquí. E incluso lo que sigue prohibido tiene todas las facilidades para ser contrabandeado y vendido libremente en el país. Y la presión por lanzamientos cada vez más audaces sigue siendo fuerte, siendo la última propuesta el regreso de la autorización de la paraquat, prohibido en la mayor parte del mundo y considerado extremadamente peligroso. El programa de reducción del uso de plaguicidas elaborado a finales del gobierno de Dilma por la Articulación Nacional de Agroecología debe volver a una agenda de aplicación inmediata, así como una revisión radical de todos los lanzamientos realizados en los últimos 10 años.

En el caso de los plaguicidas, ANVISA jugó un papel muy diferente al que tuvo en el caso de las vacunas contra el Covid. La agencia redefinió los criterios de clasificación de los pesticidas, relajándolos de tal manera que transformaron la gran mayoría de estos venenos en productos inofensivos. No existe una explicación científica para este procedimiento, sino una evidente complicidad con la industria de plaguicidas y la agroindustria. Por cierto, ANVISA ya había adoptado posiciones totalmente anticientíficas en el caso de redefinir la cantidad tolerable de glifosato (herbicida de amplio espectro, el más utilizado en el mundo) en soja, tras la liberación de soja transgénica. En un pase de magia, la agencia aprobó la multiplicación por diez de la cantidad de residuos de glifosato aceptable en cereales destinados al consumo humano o animal. ¿Cuáles son los números correctos? ¿Las que prevalecían en las normas previas al lanzamiento de la soja transgénica o las nuevas? Lo único que cambió de un momento a otro fue el aumento de los residuos glifosato por el tipo de aplicación de veneno que ahora permite la soja transgénica.

Será necesario revisar la composición y el funcionamiento de la ANVISA y asegurar que prevalezca el interés científico y no el económico. En el caso de las vacunas, me sentiría más confiado en las decisiones de la agencia si no coincidieran con los intereses de las grandes farmacéuticas. Recordemos que ANVISA tardó en liberar la vacuna china Coronavac, prácticamente solo después de que se liberaran la vacuna del laboratorio estadounidense Pfizer y la de la inglesa AstraZeneca. En el caso de las vacunas, el negacionismo de Bolsonaro y sus secuaces nos empujaron a todos a alabar el “rigor científico” de ANVISA, pero la trayectoria de la agencia no es la mejor.

El nuevo gobierno debería impulsar un programa para reducir el uso de pesticidas, algo que no tiene nada de revolucionario. El programa de manejo integrado de plagas de la FAO existe desde hace al menos 30 años y ha tenido resultados espectaculares en todo el mundo, con una fuerte financiación del Banco Mundial. Las reducciones de alrededor del 80% en los volúmenes de pesticidas utilizados en las plantaciones de arroz en Filipinas son un ejemplo emblemático y bien establecido a seguir en Brasil. Programas de este tipo son un alivio para el medio ambiente y para los seres vivos, pero sólo la sustitución de los sistemas productivos agroindustriales por la producción agroecológica permitirá la eliminación total del uso de plaguicidas.

Aunque la matriz energética brasileña es, en comparación con la mayoría de los países ricos y en desarrollo, bastante limpia, los sucesivos gobiernos están haciendo un esfuerzo para ensuciarla. Nunca habíamos tenido tanta energía fósil en uso en Brasil, especialmente a través del uso de plantas termoeléctricas a base de fuel oil, gas o carbón. Por otro lado, enfrentamos cada día más dificultades con la generación de energía hidroeléctrica debido a la creciente irregularidad de las lluvias en Brasil, tanto en su distribución geográfica como en la intensidad de las precipitaciones.

Necesitamos tomar dos iniciativas importantes, pero cuyos efectos no se notarán en el corto plazo. Una es la referida reforestación, particularmente en la Amazonía, que puede restablecer (aunque mayores desequilibrios ambientales planetarios pueden impedir el retorno a las condiciones anteriores) el equilibrio de las reservas de agua en nuestras represas. Como la seguridad hídrica se ve amenazada, tendremos que dar un paso más para limpiar nuestra matriz energética. Al no poder depender por completo de las hidroeléctricas por un tiempo hasta que se sienta el efecto de la reforestación, tendremos que abandonar los planes de nuevas hidroeléctricas (que también tienen enormes impactos ambientales) y reforzar la adopción de la energía eólica y solar, especialmente esta último.

La sustitución gradual pero acelerada de los combustibles fósiles por energías renovables es una necesidad planetaria de extrema urgencia. Mientras discutimos si se debe privatizar Petrobras y quién debe explorar el presal, el planeta arde por la emisión de gases de efecto invernadero, siendo los que emiten los combustibles fósiles los principales culpables de nuestra situación. Es necesario detener la discusión sobre cuánto tiempo más se usarán los derivados del petróleo como generadores de energía para iniciar la discusión sobre qué otros usos más nobles se pueden dar a estos productos, sin los efectos catastróficos que estamos presenciando.

No es algo para el futuro remoto; es para hoy, si queremos tener un mañana. Las inversiones masivas deben dirigirse hacia dos fines: reducir en gran medida el transporte privado individual y reemplazarlo por transporte público de calidad alimentado por energía renovable; implementar sistemas de generación de energía solar en todos los lugares, ciudades y zonas rurales. La planificación de esta transición debe contar con la participación de todos los sectores consumidores de energía, incluidos los particulares a través de la consulta a los síndicos y la movilización de los condominios y asociaciones de vecinos.

Será necesario realizar importantes inversiones en investigación para mejorar permanentemente los equipos de captación de energía solar y su conservación. Para un país que tiene el mito del coche individual como algo muy fuerte incluso en las clases de menos recursos; por un país donde el transporte de carga esencial depende de camiones y donde buena parte del transporte urbano se realiza en autos individuales o buses; para un país donde todos los privilegios se otorgan a la industria automotriz, vista como el motor de la economía: el cambio propuesto es ciertamente un shock.

Pero piense bien si no tiene sentido cambiar la matriz del transporte de carga de camiones diésel a trenes eléctricos y de personas de sus automóviles o autobuses a trenes subterráneos y VLT. Está claro que el sistema de transporte tendrá que ser fuertemente modernizado y ampliado para convertirse en algo agradable, cómodo, rápido y seguro. Con menos vehículos en las ciudades y en las carreteras, la circulación será más fluida y menos contaminante. Matas varios conejos ambientales y sociales de un solo golpe.

Todo esto nos lleva a decir que el debate actual sobre el control de precios de los derivados del petróleo está completamente desfasado. El precio internacional históricamente ha tendido a subir a medida que las reservas se acercan al agotamiento, especialmente aquellas de más fácil acceso y menor costo de extracción. Frenar los precios de la gasolina y el diésel con subsidios estatales es un absurdo y solo dificulta el proceso de transición hacia una matriz energética sostenible. Además, el coste de abaratar la gasolina para los propietarios de automóviles sería muy alto y sería necesario para solucionar otros problemas más urgentes. Sí, podemos subsidiar el gas de cocina para los más pobres y el diesel para los camioneros. Pero en este último caso, el programa deberá ir acompañado de una estrategia de reorientación del transporte de carga, invirtiendo en infraestructura de transporte ferroviario, fluvial y de cabotaje.

Hay varios otros problemas ambientales de gran importancia en Brasil. La contaminación industrial es gigantesca, ya sea en partículas sólidas en el aire, gases tóxicos y de efecto invernadero, en basuras de todo tipo, en la liberación de contaminantes en los cursos de agua, entre otros. Requerirá un esfuerzo legislativo, pero aún más, un esfuerzo para aplicar las leyes y poner a raya a los contaminadores. Llantas, plásticos, baterías, restos de equipos electrónicos, latas, papel y cartón y mucho más se acumulan en el suelo y las aguas del país, sin responsabilidad alguna para los perpetradores. Las fábricas de azúcar y alcohol vierten vinaza en la naturaleza sin mucho cuidado. Las industrias químicas envenenan el suelo, el agua y el aire sin límites.

Las preguntas son muchas y tienen especificaciones que requieren respuestas particulares que no caben aquí. Lo importante es afirmar el principio, que ya es viejo al punto de haberse convertido en una perogrullada: el que contamina tiene que pagar. El objeto no es castigar ni destruir, sino educar y prevenir. Pero el instrumento punitivo es el único que le queda a una sociedad ahogada en los restos malsanos del desarrollo capitalista. No estamos proponiendo la nacionalización de los medios de producción, ni su socialización, pero quienes ganan con el emprendimiento capitalista tienen que hacer su parte y no dañar la sociedad ni el medio ambiente donde la sociedad tiene que vivir, mientras que los capitalistas viven en universos segregados y protegidos de la contaminación y la violencia por parte de los desfavorecidos.

Solo hay malas noticias para los ricos: el mundo no va a mantener marcadores de posición para que puedan vivir bien mientras el resto de nosotros nos jodemos. El impacto del desorden climático no conoce fronteras ni espacios protegidos. El dinero no podrá salvar a los ricos; a lo sumo pospondrá el amargo final.

El tema de la reanudación de la capacidad de acción del Estado

El Poder Ejecutivo ha sufrido una fuerte reducción en su capacidad de actuar como promotor del proceso de desarrollo económico del país. Desde la Asamblea Constituyente, muchos de los poderes cuasi-imperiales de los tiempos del presidencialismo militarizado han sido derrocados por una fuerte preocupación por reequilibrar la correlación de fuerzas con el legislativo y el judicial. El objetivo era aumentar el margen de participación democrática en el país, entendido como un aumento del poder de los partidos políticos. A pesar de ello, aún vivíamos en una República de tipo presidencialista, en la que el ejecutivo seguía teniendo un peso desproporcionado, cuando comparamos nuestro caso con el de otros países presidenciales democráticos.

Con el tiempo y la fragmentación de los partidos políticos, la construcción de mayorías parlamentarias se convirtió en una enorme dificultad. Esto coincidió con una importante pérdida de contenido e identidad de los partidos, construyéndose muchos de ellos sin ningún programa o propuesta de proyecto de país. Las excepciones a esta regla fueron, durante mucho tiempo, el PT y el PSDB. Ambos tenían proyectos para Brasil, uno nacionalista/populista con espasmos de socialismo y el otro neoliberal con espasmos socialdemócratas. Ambos se situaron en el espectro político en oposición radical entre sí, aunque uno fuera de centro-izquierda y el otro de centro-derecha. Por supuesto, había un grupo de otros partidos más definidos política e ideológicamente (PCdoB, Verde, PSOL, PSTU, PCO, PCB, UP), pero con mucha menos relevancia.

En el poder, ambos partidos debieron componer con la maraña de siglas sin contenido programático definido y funcionando cada vez más como sanguijuelas del Estado, buscando satisfacer intereses particulares o bancadas temáticas. Ambos debían hacer concesiones y repartir beneficios a grupos de presión representados en el parlamento oa senadores y diputados individuales con el objetivo específico de reproducir sus mandatos con recursos para sus bases electorales.

Este proceso se intensificó con el golpe de estado contra Dilma Rousseff. El golpe mostró al Congreso despiadado y sin principios que, como los personajes de Star Wars, tenían el músculo. Y se fueron apropiando de medios para encauzar los recursos del Estado a sus designios parroquiales. La fragilidad del actual gobierno de los enérgicos, desde el momento en que tuvo que tragarse su bravuconería y fue amenazado por todos lados, lo llevó a una capitulación total en la relación con lo peor del parlamento, el llamado Centrão (en realidad un ultra Direitão), que tiene las cartas que comandan las dos casas. En este momento, Centrão está en el paraíso, destinando buena parte de los escasos recursos de libre inversión del ejecutivo a sus proyectos parroquiales y a cubrir los costos cada vez más astronómicos de las campañas electorales.

Por otro lado, la antigua ocupación de cargos por compinches se exacerbó hasta el punto de que el Centrão controló la inversión de 150 mil millones de reales en varios ministerios a través de nombramientos políticos. Históricamente, estos indicios han sido siempre sinónimos de una o todas las siguientes hipótesis: orientar las inversiones a bases específicas, independientemente de su trascendencia en la planificación nacional; uso de agencias estatales como bolsas de trabajo para funcionarios electorales; uso de inversiones localizadas para desviar recursos; Favorecer a las empresas privadas en sus relaciones con el Estado a cambio, claro está, del viejo soborno.

El hecho es que el presupuesto público federal se ve obstaculizado por los gastos tributarios, el techo de gasto y el uso de los pocos recursos disponibles para los intereses menores de los políticos. Quien gane las elecciones, y creo y espero que sea Lula, se encontrará con un Estado deteriorado, con un presupuesto limitado y altamente insuficiente para las necesidades mínimas de un programa de salvación nacional. Será necesario liberar al ejecutivo de estas cadenas. No va a ser una pelea fácil porque quitarle poderes a Centrão será como sacarle un hueso de la boca a un pitbull, a menos que la multitud que sigue a este bloque sea ampliamente derrotada en las elecciones a la Cámara y al Senado, junto con la derrota de su aliado, el enérgico, en las elecciones presidenciales.

El techo de gasto es una idiotez, una jabuticaba que solo se ve por aquí. Fue un artificio de los neoliberales en su estrategia de paralizar el Estado para dejar que el mercado asumiera el poder sin intermediarios. No tiene sentido, como se vio en la primera emergencia que tuvo que enfrentar, la pandemia de 2020. El tema no es prohibir el endeudamiento del Estado, sino garantizar que los préstamos que hace el Estado puedan pagarse en el futuro. Elegir bien las inversiones es más importante que tener saldos positivos al final del año y que el país se hunda en el declive económico y social.

En Brasil siempre se habla de reducir la carga tributaria, es un mantra neoliberal, pero el peso de las exoneraciones tributarias en el presupuesto de la Unión es gigantesco y reconstruir la capacidad inversora del Estado pasa por suspender la gran mayoría de exoneraciones tributarias concedidas por los sucesivos gobiernos. de FHC, pasando por Lula, Dilma, Temer y Bolsonaro. Por otro lado, reconstruir completamente nuestra estructura tributaria será una batalla fundamental para el presente y el futuro del país.

Como todo el mundo sabe desde hace mucho tiempo, los pobres pagan más que los ricos como porcentaje de sus ingresos. Esto se debe a la predominancia de los impuestos indirectos, gravados sobre bienes y servicios en relación a los impuestos directos, sobre la renta de cada brasileño. En el caso del IR, las formas en que los más ricos logran reducir lo que tienen que pagar (por no hablar de las formas de evasión) hacen que el grueso de los impuestos recaudados provenga de la clase media, cada vez más empobrecida.

Se discute la imposición de un impuesto a las grandes fortunas y habrá que adoptarlo. Pero es un doble movimiento: cobrar un impuesto de emergencia del 20% sobre la fortuna acumulada de los multimillonarios, del 10% sobre la de los millonarios con valores superiores a los 100 millones, del 5% sobre la de los millonarios con valores superiores a los 10 millones y 2% para millonarios con valores superiores a un millón. Estos serán los recursos para financiar las medidas de emergencia de un plan nacional de salvación, durante el primer año de gobierno. El segundo movimiento será cambiar las tasas del Impuesto a la Renta, aumentando del 27,5 al 45 % el impuesto a pagar por la capa más rica, con ingresos (salarios y otros ingresos) superiores a 100 mil reales mensuales, 35 % para quienes reciben más de 50 mil reales y 27,5% para los que reciben más de 30 mil reales. El piso para el cobro del IR debe ser de tres salarios mínimos y los montos cobrados de este piso deben ser del 5% para rentas entre el piso y 10 reales; 10% entre 10 y 20 mil reales y 20% entre 20 y 30 mil reales.

Si esto parece arrancarles el pellejo a nuestros miserables ricos, quiero recordar que en el corazón del capitalismo, EEUU y la Unión Europea, estos porcentajes son aún más altos y los grandes capitalistas del mundo están haciendo manifiestos para pedir más. impuestos que se impondrán… sobre ellos. Les recuerdo que estos impuestos gravan todos los ingresos del trabajo, eliminando el privilegio actual que exime al pago de dividendos y ganancias de capital.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

Para leer la primera parte del artículo haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional/

Para leer la segunda parte del artículo haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional-ii/