por JEAN MARC VON DER WEID*

Políticas correctas dirigidas a la agroindustria

Para empezar, necesitamos corregir tanto las políticas de apoyo a la agricultura familiar como la política de reforma agraria. Y políticas correctas dirigidas a la agroindustria. Comencemos con este último.

Hay muchas políticas de apoyo a los agronegocios, pero solo nos ocuparemos de las más relevantes. El crédito facilitado y subsidiado, además de las muchas operaciones de renegociación (incluyendo condonaciones) de deudas agroindustriales, involucró cientos de miles de millones de reales en los últimos 30 años. En segundo lugar, las exenciones de impuestos sobre los insumos (fertilizantes, pesticidas, otros) representan una exención de impuestos impresionante que ronda los 6 mil millones por año. Siguen las reducciones de impuestos sobre los productos o sobre el ITR. Además, el agronegocio se beneficia de no cobrar sanciones por delitos ambientales o por el uso de mano de obra esclava, lo cual, por cierto, no es generalizado, pero es más importante de lo que se admite. Todo eso tendrá que ser anulado en una política de reconversión de la agricultura brasileña hacia la sustentabilidad.

Será necesario revisar toda la política de liberación de pesticidas que hizo de Brasil el paraíso de los productos prohibidos en todo el mundo. Reducir el uso de plaguicidas es fundamental en el corto plazo debido al impacto ambiental y a la salud de los trabajadores, consumidores y comunidades rurales derivado del uso de estos productos, particularmente en forma de fumigación aérea. Verán, esto no es más que una racionalización propugnada por la FAO y no tiene nada de radical, excepto para nuestra muy atrasada agroindustria. Acelerar la sustitución de plaguicidas por controles biológicos también es una recomendación de la ciencia más avanzada, incluida la EMBRAPA. Sin embargo, cabe señalar que los sistemas basados ​​en grandes monocultivos son intrínsecamente vulnerables al ataque de plagas, enfermedades, hongos, ácaros, etc.

Todas las medidas propuestas hasta ahora solo reducen el daño, pero no resuelven el problema. Solo la diversificación de los agroecosistemas permitirá reducir los ataques de plagas y enfermedades y, cuanto mayor sea esta diversificación, mayor será la eficiencia de los controles no químicos. En todo caso, es bueno recordar que la agricultura es una actividad que altera un medio natural y que, por tanto, siempre provocará alguna reacción por parte de la flora y fauna afectada.

Los sistemas agroecológicos más avanzados, incluidos los de tipo agrosilvopastoril, son los que menos alteran los sistemas naturales y, por tanto, son los que requieren menos uso de productos de control, que deberían ser todos biológicos. Los sistemas de agronegocios, por su parte, se caracterizan por destruir los sistemas naturales donde se instalan, provocando una inmensa perturbación en el hábitat y la multiplicación de plagas e invasores, atentando contra la homogeneidad ambiental de los monocultivos a gran escala.

Tratándose aún de políticas dirigidas al agronegocio, defiendo la necesaria revisión científica de la liberación del uso de variedades transgénicas. Como fueron difundidas desconociendo el debate científico y adoptando una política de aprobación sistemática de cada especie/variedad solicitada por las empresas biotecnológicas, será necesario cambiar la composición y funcionamiento de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio). No será necesario cambiar la ley de bioseguridad, aunque sea deseable, sino definir normas infrajurídicas (es decir, definidas a nivel administrativo) sobre la composición, indicación y reglas de conflicto de intereses, y la obligación de explicar las razones de los votos de los científicos participantes.

En cuanto a la composición, habrá que respetar la letra de la ley que dice que los señalados para participar en la comisión deben ser especialistas en bioseguridad. Actualmente, los científicos que participan en CTNBio son especialistas en biotecnología, pero no tienen experiencia en bioseguridad. La ley de bioseguridad define que las decisiones sobre la liberación de transgénicos deben ser tomadas por mayoría simple de todos los miembros presentes. Originalmente el reglamento de la ley cobraba 2/3 de los votos y esto puede ser restituido.

Pero el elemento más importante a instituir es la forma de votar. CTNBio cuenta en su estructura con 4 grupos de científicos: especialistas en riesgos para la salud animal, sanidad vegetal, salud humana y medio ambiente. Cada grupo analiza los riesgos en su área de especialización, pero a la hora de votar un lanzamiento, todos se confunden. Es decir, es posible que todos, o la mayoría de los científicos de una de las comisiones especializadas en un riesgo específico de bioseguridad, queden en minoría en una sesión plenaria, donde otros científicos de otras comisiones no ven problemas en sus áreas. Si esto sucede, puede que se apruebe el transgénico en cuestión, lo cual es un completo despropósito.

Los transgénicos propuestos y en análisis tendrían que ser aprobados por cada una de las comisiones temáticas y no por el voto mayoritario del grupo. Es lo mismo que una junta médica evalúe a un paciente y los especialistas en cardiología, urología y neumología voten que el paciente va muy bien en su campo y los especialistas en gastroenterología voten que se está muriendo de cáncer de estómago y, en el balance final. , el paciente fue dado de alta porque la mayoría no vio ningún problema.

Para acabar con la revisión de las políticas dirigidas al agronegocio, es necesario acabar con la impunidad total de este sector con respecto a los delitos ambientales, en particular la deforestación y las quemas. El cobro de crímenes pasados, que se está remangando con la complacencia de las autoridades, debe terminar y saldar la cuenta. Y el cerco contra los deforestadores e incendiarios tiene que reforzarse a partir de ahora, para que podamos llegar a la deforestación cero lo más rápido posible. Muchos de estos señores del agronegocio tienen por ley la obligación de recomponer las áreas de reserva legal y esta obligación habrá que respetarla.

Pero, ¿qué se puede hacer para aumentar la producción de alimentos, que seguramente no será de interés para el mundo de los agronegocios? ¿Cómo aumentar la oferta de arroz en un 50% y de frijoles en un 200%, por ejemplo? ¿Y qué hacer para ampliar la oferta de frutas y verduras? La producción de carne y huevos tiene volumen suficiente para pagar el mercado interno con sobras, la cuestión es el precio. Pero Brasil necesita exportar y su área rural disponible es una bendición, si se usa bien.

La reconversión a la agroecología en el ámbito de la producción de carne, por ejemplo, es algo técnicamente ya dominado y permite un uso más racional del suelo con una producción de carne por hectárea mucho mayor que en los sistemas de pastoreo convencionales y una sostenibilidad mucho mayor que en sistemas de crianza intensivos estabulados. Sería posible, incluso incorporando otros enfoques como los sistemas silvopastoriles, llevar toda nuestra producción bovina al mercado interno y con fuertes excedentes exportables aún con recargos por ser un producto orgánico y ambientalmente correcto.

Todo el problema para la reconversión agroecológica de nuestra agricultura radica en nuestra estructura territorial y la pérdida de espacio en la agricultura familiar. Como decía antes, a pesar de recibir apoyo de las políticas públicas por primera vez en nuestra historia desde mediados del gobierno de la FHC, la agricultura familiar ha retrocedido, perdiendo entre 2006 y 2017 cerca del 10% de sus componentes (algo más de 400 familias campesinas). ). Por otro lado, a pesar del apoyo público, los índices de pobreza entre los agricultores familiares, especialmente en las regiones Norte y Nordeste (donde se encuentra el 60% de esta categoría) siguen siendo altos y son la base principal de programas sociales como Bolsa Família.

Esta situación tiene una explicación ligada al proceso histórico de concentración de la tierra en el país. El latifundio y la agroindustria se apropiaron de las mejores tierras de los ecosistemas más aptos para la producción agrícola. Las peores tierras en los ecosistemas más frágiles y vulnerables, más sujetos a sequías e inundaciones, quedan para la agricultura familiar, con excepción de excepciones puntuales ubicadas en la región sur. Estas condiciones de acceso a los recursos naturales, combinadas con la falta de recursos financieros para invertir en producción y acceso a mercados remunerativos, explican en gran medida el empobrecimiento de la agricultura familiar.

El otro factor es de tipo tecnológico. Los sistemas tradicionales de agricultura tradicional son de baja productividad y dependen de una razonable disponibilidad de tierra para no agotar la fertilidad natural del suelo. Con la fragmentación de las propiedades, esta disponibilidad desapareció y los sistemas tradicionales colapsaron gradualmente. Pero, aun cuando las políticas públicas facilitaron el crédito, como en los gobiernos de FHC, Lula y Dilma, la orientación del uso de los recursos favoreció la aplicación de técnicas convencionales empleadas por la agroindustria y la operación no resultó, excepto en los casos en que las condiciones los recursos ambientales y naturales han reducido los márgenes de riesgo de las inversiones. Aún con los programas de seguros agropecuarios instituidos por estos gobiernos, el costo de estas operaciones fue muy alto debido a la insuficiencia de la propuesta técnica.

Esto nos lleva a la discusión de la promoción de la agroecología como política de Estado. A largo plazo, la adopción de la agroecología requerirá una base de productores mucho mayor que la que existe actualmente. Debe, en el largo plazo, reemplazar el latifundio residual y la agroindustria que hoy ocupan cerca de 200 millones de hectáreas, además de recuperar para la producción cerca de 40 millones de hectáreas de tierras degradadas. Hoy hay 3,9 millones de agricultores familiares y tienen, en promedio, menos de 6 hectáreas cada uno. Es decir, cerca de 23 millones de hectáreas. Pero se sabe que estas áreas son demasiado pequeñas para las posibilidades y necesidades productivas de una familia campesina.

¿Cuál es el tamaño ideal para una propiedad de un agricultor familiar agroecológico? Este estudio nunca se ha realizado, por lo que los datos que siguen son especulaciones basadas en la experiencia del autor. Considerando que en todo sistema de producción agroecológico habrá un área de vegetación nativa, variando entre el 20 y el 50% del área del predio, dependiendo del bioma donde se ubique, y que otro 10 a 20% estará ocupado por vegetación nativa la vegetación manejada para colaborar con la producción, las áreas cultivadas y/o de pastoreo y/o forestales ocuparán entre el 30 y el 70% del área de la propiedad.

En mi opinión, dado el grado variable de diversidad de los ecosistemas naturales donde se insertarán estos predios y que definirán el grado de complejidad de los sistemas agroecológicos adoptados, el área manejable por la familia debería estar entre 5 y 10 hectáreas. Esto nos lleva, redondeando hacia arriba, a predios con dimensiones entre 15 y 35 hectáreas, dependiendo del ecosistema donde se inserte. A grandes rasgos, la superficie media de una propiedad agrícola familiar sería de 25 hectáreas a nivel nacional. Para concluir con esta especulación, basta dividir el área total disponible para la producción, estimada en 300 millones de hectáreas, por el tamaño de esta área promedio estimada y necesitaremos 12 millones de agricultores, más de 4 veces los que existen hoy. Solo como información: los cálculos realizados por una universidad estadounidense llegaron a un número mucho más impresionante: se necesitarían 40 millones de agricultores familiares para reemplazar el agronegocio estadounidense y mantener la producción agrícola en ese país en los niveles actuales, pero utilizando técnicas de agricultura orgánica.

Existen diferencias en el método utilizado en el cálculo. Los americanos no contemplaron áreas de reserva ambiental o vegetación nativa integradas al manejo de la propiedad. Por otro lado, los sistemas de producción orgánica que sirvieron como base para los índices de productividad utilizados en el estudio tuvieron un desempeño menor que los que utilicé para el caso brasileño. Finalmente, el área productiva en los Estados Unidos es mucho más grande que la nuestra.

Pasar de 3,8 millones a 12 millones de familias campesinas será una tarea hercúlea y requerirá una reforma agraria con un enfoque mucho más revolucionario que los modelos limitados y cautelosos utilizados hasta ahora en Brasil. Al inicio del gobierno de Dilma, el presidente del INCRA, Celso Lacerda, impulsó un estudio, diagnosticando la reforma agraria que venía en marcha desde el gobierno de Itamar. La conclusión (nunca publicada) fue que la reforma agraria fue un fiasco. Las tierras repartidas estaban en los ecosistemas más delicados, en las peores tierras. El tamaño de los lotes era insuficiente para las necesidades de las familias. La asistencia técnica fue escasa y casi siempre dirigida al uso de fertilizantes químicos, semillas mejoradas por las empresas y pesticidas, tecnologías costosas y riesgosas en las condiciones de estos agricultores. El crédito era escaso y de difícil acceso. El resultado fue una fuerte evasión, la entrada irregular de nuevas familias o la compra de lotes por parte de los vecinos, iniciándose un proceso de reconcentración de tierras.

Una nueva reforma agraria dependerá no sólo de un movimiento de expropiación de tierras mucho más activo que en el pasado, afectando de inmediato a todos los grandes terratenientes en mora con el Estado o deudores de multas ambientales. Las propiedades donde se haya o se detecte mano de obra esclava deben ser expropiadas sumariamente. Y los índices de productividad que indican, según la legislación, el uso correcto de la tierra, tendrán que ser actualizados ya que son los mismos desde la década de 1980 y completamente desactualizados. Con esta actualización, será posible realizar expropiaciones con base en la ley, actualmente frenadas por tasas de productividad muy bajas. Actualmente, por ejemplo, no es posible expropiar un latifundio con una cabeza de ganado por kilómetro cuadrado (100 ha), cuando incluso los métodos convencionales de pastoreo permiten una cabeza por hectárea y los métodos agroecológicos, como Voisin, permiten la creación de tres cabezas por hectárea.

El mayor problema (además del costo) para marcar el ritmo de las expropiaciones y asentamientos será la capacidad del Estado para promover sistemas productivos agroecológicos en una amplia variedad de agroecosistemas. La agroecología no funciona como una receta de pastel, donde se aplican técnicas estandarizadas y uniformes en un gran número de situaciones. La asistencia técnica para la formulación de sistemas agroecológicos debe realizarse caso por caso y exige capacitación calificada de los asesores. La formación en técnicas de agroecología y, más aún, en métodos para promover el desarrollo agroecológico, no forma parte del currículo tanto de las universidades agrarias como de las escuelas técnicas. Existen algunos cursos de especialización en varias universidades, pero aún son limitados tanto en su contenido técnico como en la parte que trata sobre enfoques participativos para promover el desarrollo, hasta ahora dominio casi estrictamente de las organizaciones no gubernamentales de agroecología que operan en la red conocida como ANA – Articulación Nacional de Agroecología.

Para prepararse para el proceso de reforma agraria y la promoción del desarrollo agroecológico, será necesario crear espacios de formación e investigación tanto a nivel técnico medio como universitario. Ya existe una base en muchas escuelas técnicas y universidades que se puede apoyar y simplificar al discutir los planes de estudio y la pedagogía que se adoptarán en los cursos de ciencias agrícolas totalmente enfocados en la agroecología. Todo eso lleva tiempo y hace lento el proceso de reconversión agroecológica de la agricultura brasileña en sus primeros años.

El primer paso para apoyar este movimiento debe ser fortalecer y ampliar los centros de agricultores agroecológicos que ya existen en todo el país, creando programas de crédito adaptados a los procesos de transición agroecológica, financiando las entidades de asistencia técnica ya en funcionamiento y retomando los programas de compra de alimentos. financiado por el gobierno (PAA), dando prioridad a la producción agroecológica. Estamos hablando de consolidar cerca de 50 mil agricultores familiares y promover la expansión de los grupos de los que forman parte, llegando a 200 mil en cuatro años, como se propone en el PLANAPO, aprobado por la presidenta Dilma. Estos núcleos serán la base sobre la cual se multiplicarán los procesos de desarrollo agroecológico en el futuro, dando lugar a un crecimiento exponencial de los involucrados en la producción agroecológica sostenible. La sistematización y evaluación de las experiencias de este grupo pionero será la base técnica y metodológica de una nueva escuela de desarrollo rural.

Mientras se desarrolla el movimiento de reconversión de la agricultura hacia un enfoque agroecológico, la gran masa de productores familiares debe guiarse por los programas gubernamentales de crédito y compras públicas para la producción de alimentos básicos. Esto implica crear condiciones favorables para que los agricultores se dediquen a estos productos y no al dúo de . Maíz de soja. Deberá formularse una política de impuestos a la exportación y precios atractivos. Es una solución temporal porque lo que los productores pueden hacer de inmediato es adoptar técnicas de agronegocio.

En el corto plazo, no habrá suficiente acumulación de experiencia y personal técnico para convertir esta producción a la agroecología de inmediato. Se podrían promover algunas técnicas de uso universal, como el uso de compost orgánico cuya producción se podría masificar a partir del tratamiento de lodos de depuradora y residuos orgánicos de las zonas urbanas. Una iniciativa que involucre a alcaldes, gobernadores estatales y el gobierno federal podría proporcionar rápidamente a los agricultores familiares un fertilizante de calidad sin impactos ambientales negativos. A pesar de que la producción de alimentos de la gran mayoría de los agricultores aún no puede adoptar el conjunto de técnicas agroecológicas, es mejor para ellos recurrir a la producción de alimentos, incluso con métodos convencionales insostenibles a largo plazo, que seguir dependiendo de las importaciones de alimentos. La reconversión llegará a medio plazo.

En este punto, es importante resaltar el cambio radical en el perfil de desarrollo nacional que implica la propuesta de sustitución del agronegocio a gran escala por la agricultura familiar agroecológica. Al llevar a por lo menos 10 millones de familias a instalarse en áreas de reforma agraria, el efecto sobre el empleo y sobre la distribución espacial de la población será enorme. También es necesario recordar que esta recampesinización masiva del espacio rural irá acompañada del desplazamiento de otros trabajadores, ya que supondrá un aumento de la demanda de servicios variados en los pequeños pueblos y aldeas que se formarán. En un país con un problema estructural de empleo en las zonas urbanas, esta propuesta no es un problema, sino una solución.

Sin embargo, tenemos que aprender de las experiencias poco positivas de las reformas agrarias impulsadas en los últimos 20 años. Para atraer mano de obra ociosa al campo se necesitará más de lo que se ha hecho hasta ahora. No basta con entregar tierras a una familia, sino que será necesario acompañar este paso ofreciendo interesantes condiciones de vida (vivienda, energía, agua, saneamiento, comunicación, salud, transporte, educación y ocio) y trabajo (conocimiento en agroecología, insumos, equipos, silos, infraestructura hídrica, depósitos y silos, plántulas y animales). El apoyo al proceso productivo y la organización social serán fundamentales, sobre todo para permitir la socialización de las familias que opten por vivir en las propiedades.

Indirectamente, este movimiento de reubicación de población y mano de obra beneficiará a la población y trabajadores de las ciudades que serán desinflados por esta migración en sentido inverso a la historia de los últimos 70 años. La masa de inmigrantes recientes, muchos de ellos desplazados contra su voluntad por las pésimas condiciones de vida en el campo, es el primer foco de atracción de la recampesinización.

Posiblemente, el primer movimiento de regreso al campo vendrá a través de la inversión en un programa de reforestación masiva y la prevención de la deforestación y los incendios. Trataremos esta propuesta, que se articula con la de reforma agraria, en cuanto a los problemas ambientales.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

Para leer la primera parte del artículo haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional/