por VALERIO ARCARIO*
El malestar social en la isla aumentó y la vida se hizo aún más difícil.
“¿Qué significa decir “defensa incondicional de la URSS”? (…) Significa que, independientemente de la razón (…) defendemos los fundamentos sociales de la URSS, si está amenazada por el imperialismo”. (León Trotsky, “Otra vez y una vez más”, Sobre la naturaleza de la URSS.).
Las manifestaciones en Cuba plantean un desafío estratégico a la izquierda, en especial a la latinoamericana. La defensa de Cuba contra el imperialismo es una cuestión de principios. El proyecto de desplazamiento reaccionario del gobierno cubano es contrarrevolucionario. La restauración del capitalismo sería salvaje, y Cuba sería recolonizada y se convertiría, en la práctica, en un protectorado norteamericano como Puerto Rico.
Cuba lucha contra el tiempo, y entusiasma al mundo con hazañas científicas como el desarrollo autónomo de vacunas contra el coronavirus en tiempo récord. Un cambio favorable en el contexto latinoamericano podría aminorar el aislamiento. En gran medida esto dependerá del resultado de la lucha contra Bolsonaro y de la posibilidad de un gobierno de izquierda en Brasil.
El malestar social en la isla aumentó y la vida se hizo aún más difícil. Pero las razones que llevan a la gente a las calles, aun cuando sean legítimas y comprensibles, no son factor suficiente para caracterizar estas movilizaciones como progresistas. Ser de izquierda no nos obliga a apoyar ninguna movilización.
Hay cuatro criterios para juzgar el carácter de una protesta, revuelta o levantamiento en la tradición marxista: cuáles son las reivindicaciones o programa, quién es el sujeto social, quién cumple el rol de sujeto político y cuáles son los resultados probables.
La idea, muy popularizada de manera unilateral, de que una movilización puede ser progresiva, si los reclamos son justos y el sujeto social es popular, aunque la dirección sea reaccionaria, a veces tiene una limosna o un grano de verdad, pero si se ignora la resultados probables es incorrecto. Esto es objetivismo. El objetivismo es la desvalorización del papel de la gestión y el desconocimiento del resultado, desenlace o resultados que provoca.
Las manifestaciones en Cuba no pueden entenderse sin la acción en las redes sociales de núcleos articulados con organizaciones de la diáspora burguesa y sus satélites en Florida. Aunque parezcan, superficialmente, obviedad, obedecen a un plan para provocar una explosión popular y derrocar al gobierno.
Pero un año de pandemia ha producido una contracción económica estimada en más del 10% del PIB. La crisis sanitaria redujo a la nada el turismo y agudizó la escasez de divisas, dólares y euros, imprescindibles para financiar las importaciones y controlar la inflación.
El paquete económico “Tarea Ordenanza” de diciembre del año pasado realizó una reforma monetaria que unificó las dos monedas en circulación, reforzó los incentivos a las pequeñas empresas que ya operan en una escala de medio millón de microempresas, redujo los subsidios al consumo popular, asumió condiciones más favorables para la apertura a la inversión extranjera, y originaron aumentos de precios de artículos de primera necesidad. También incluyó aumentos salariales de hasta el 500% para contener la creciente desigualdad social, y debe ser analizado y criticado en el contexto del cerco histórico impuesto por EE.UU.
No es lo mismo defender a Cuba frente a la injerencia y presión imperialista que defender, acríticamente, las posiciones y acciones del gobierno del Partido Comunista encabezado por Díaz-Canel. Por el contrario, una actitud honesta de solidaridad internacionalista debe ser crítica, tanto en la estrategia como en la táctica. Lo que significa que quienes apoyan la revolución deben poder ejercer derechos democráticos de expresión. Hay una fractura generacional en Cuba. La detención de Frank García y sus tres jóvenes compañeros, militantes públicamente reconocidos como revolucionarios trotskistas, por ejemplo, es inaceptable.
La burguesía cubana en Estados Unidos es mucho más fuerte hoy que durante la revolución de 1959/61. Ella es una fracción de la clase dominante yanqui, la más poderosa del mundo. A diferencia de los capitalistas chinos en la diáspora, se ha negado a cualquier negociación con Cuba y mantiene irreconciliablemente su defensa del bloqueo. Descartando una estrategia militar que desemboque en una guerra civil, la apuesta es un estrangulamiento económico cruel, lento e inflexible para fomentar una crisis social sin salida.
Pero esa es la estrategia de Washington. La reciente votación contra el embargo en la Asamblea General de Naciones Unidas confirmó que EEUU, aunque no retrocede, se encuentra aislado en esta línea, con el patético apoyo de Israel y ahora de Brasil y Ucrania. El orden mundial está estructurado, al menos en los últimos cien años, como un orden imperialista que no autoriza la conclusión de que existe un “gobierno mundial”. Hay fisuras, lagunas y tensiones.
El capitalismo no ha logrado traspasar las fronteras nacionales de sus Estados imperialistas y, por tanto, se mantienen las rivalidades entre las burguesías de los países centrales en disputas por espacios económicos y arbitraje de conflictos políticos. Europa y Japón no siguen incondicionalmente a Washington, porque son conscientes de que el peligro de una guerra civil es una ola mundial de solidaridad con la posibilidad de incluso brigadas internacionalistas, como en la guerra civil española.
No se confirmó la hipótesis del superimperialismo, discutida en la época de la Segunda Internacional: una fusión de los intereses imperialistas de los países centrales. Es cierto que estamos combatiendo un orden imperialista. Pero las disputas entre las burguesías de cada una de las potencias, y los conflictos entre facciones en cada país, siguen intactos. El ultraimperialismo, al menos hasta hoy, nunca ha sido más que una utopía reaccionaria.
Incluso en la etapa político-histórica de la posguerra, en el contexto de la llamada guerra fría, entre 1945/1991, cuando el capitalismo sufrió el choque de una poderosa ola revolucionaria que subvirtió los antiguos imperios coloniales. Se afirmó un liderazgo político inequívoco de EE.UU., pero esta supremacía no exime de la necesidad de negociaciones.
Los conflictos entre los intereses de EE.UU., Japón y Europa Occidental llevaron a Washington a, por ejemplo, romper parcialmente con Bretton Woods, en 1971, y suspender la conversión fija del dólar en oro, devaluando su moneda para defender su mercado interno, y hacer sus exportaciones más baratas. La competencia entre corporaciones y la competencia entre estados centrales no ha sido anulada, aunque el grado en que se manifiestan ha fluctuado.
Pero sería obtuso no reconocer que las burguesías de los principales países imperialistas lograron construir un centro en el sistema internacional de Estados, luego de la destrucción casi terminal de la Segunda Guerra Mundial. Todavía se expresa, institucionalmente, treinta años después del fin de la URSS, por los organismos del sistema de la ONU y Bretton Woods, por tanto, a través del FMI, el Banco Mundial, la OMC, el BIS de Basilea y, finalmente, en el G7. . La contrarrevolución aprendió de la historia.
En este centro de poder se encuentra la Tríada: EEUU, la Unión Europea y Japón. La Unión Europea y Japón tienen relaciones de asociación y complementariedad con Washington, y han aceptado su superioridad desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El cambio de escenario histórico internacional en 1989/91 no cambió este papel de la Tríada y, en particular, el lugar de los EE.UU.
Aunque su liderazgo ha decaído, aún prevalece. El tamaño de su economía; el peso de su mercado interior; el atractivo del dólar como moneda de reserva o de acaparamiento; dominio financiero y superioridad militar; y una iniciativa política más activa permitió, a pesar de una tendencia de debilitamiento, mantener la supremacía en el sistema estatal.
Ningún estado de la periferia ha sido aceptado en el centro del sistema estatal en los últimos veinticinco años. Rusia y China son estados que han conservado la independencia política, aunque han restaurado el capitalismo, juegan un papel subimperialista en sus regiones de influencia. La dinámica de China amenaza la hegemonía estadounidense.
Pero se produjeron cambios en la inserción de los Estados de la periferia. Hay muchas “formas transitorias de dependencia estatal”, en palabras de Lenin.[i] Unos tienen una situación de mayor dependencia, y otros una menor dependencia. Lo que prevaleció después de la década de XNUMX fue un proceso de recolonización, aunque con oscilaciones. Ha habido una dinámica histórico-social desde la década de XNUMX. Y es lo contrario de lo que prevaleció después de la derrota del nazi-fascismo, cuando la mayoría de las antiguas colonias de la periferia obtuvieron parcialmente la independencia política, aunque en el contexto de una condición semicolonial.
La mayoría de los estados que lograron la independencia política en la ola de revoluciones antiimperialistas que siguieron al triunfo de las revoluciones china y cubana perdieron este logro: Argelia y Egipto, en África, Nicaragua, en Centroamérica son ejemplos, entre otros, de esta regresión histórica. , después de 1991.
Todavía hay, sin embargo, gobiernos independientes. Venezuela, Corea del Norte, Vietnam o Irán son ejemplos, cada uno con sus especificidades.
Pero ninguna nación independiente suscita la solidaridad como Cuba. La próxima ola revolucionaria en el continente lo rescatará de su aislamiento. El internacionalismo es la bandera más hermosa.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
Nota
[i] LENIN, Vladimir Ilich Ulyanov. El imperialismo, la etapa suprema del capitalismo, cap.VI “De los países dependientes”. https://www.marxists.org/portugues/lenin/1916/imperialismo/cap6.htm
