por FELIPE COUTINHO & GILBERTO BERCOVICI*
La revisión de las privatizaciones es una necesidad para que retomemos un proyecto de desarrollo nacional
Nunca está de más recordar que Petrobras es el resultado de una de las mayores campañas de movilización popular de la historia de Brasil, la Campaña “O Petróleo é Nosso”. La propuesta de crear una empresa estatal con el monopolio de la industria petrolera no salió de un gabinete, sino de la calle. Esta empresa, creada por Getúlio Vargas en 1953, tenía y tiene como objetivo garantizar el suministro nacional de combustibles y la seguridad energética en Brasil. Para ello, se utilizaron inmensas cantidades de dinero público para financiar la estructuración y el crecimiento de Petrobras, que, en pocas décadas, se consolidó como la mayor empresa del país y una de las mayores del mundo en su área de actuación. . Como si el tamaño y la importancia de Petrobras para Brasil no fuera suficiente, la empresa estatal también se caracteriza por ser la empresa que más invierte en ciencia y tecnología en Brasil y posee productos y tecnologías innovadores que la hacen destacar en el mundo petrolero. industria.
El hecho de que, en Brasil, el sector petrolero sea un monopolio estatal (artículo 177 de la Constitución de 1988) y tenga como principal agente una empresa estatal, la empresa de capital mixto Petrobrás, no es el resultado de ninguna especificidad exclusivamente brasileña . En las principales regiones productoras de petróleo, la industria petrolera es estatal o ha sido nacionalizada. Cerca del 90% de las reservas mundiales de petróleo pertenecen al Estado, siendo explotadas por empresas estatales, las cuales controlan aproximadamente el 73% de la producción, actuando en régimen de monopolio o cuasi-monopolio sobre los recursos de sus países. Entre las cinco compañías petroleras más grandes del mundo, cuatro son de propiedad estatal y, entre las 25 principales, 19 son de propiedad estatal. El papel del Estado es central en la política energética en general y, en particular, en el sector petrolero, sirviendo para frenar el poder económico de los grandes oligopolios, garantizar la explotación no depredadora de los yacimientos y defender los intereses de la comunidad, en además de actuar estratégica, militar y económicamente, controlando el abastecimiento de petróleo y derivados.
El contexto histórico de la lucha de los países en desarrollo por la independencia política y la emancipación económica significó que las empresas petroleras estatales y muchas empresas mineras estatales terminaran personificando el control soberano sobre los recursos naturales. Al fin y al cabo, las empresas estatales son instrumentos de la política económica nacional de sus estados, actuando de acuerdo con los objetivos estratégicos y de bienestar social del estado, yendo mucho más allá de la mera búsqueda de la rentabilidad.
La evaluación de la eficiencia de las empresas estatales debe considerar sus objetivos socioeconómicos: seguridad y autoabastecimiento energético nacional, reducción de costos de abastecimiento, mayor recuperación y reposición de reservas, apropiación por parte del Estado de una mayor fracción de la renta petrolera, el acceso a la información sobre inversiones y operaciones para una mayor eficiencia fiscal y regulatoria del sector, la garantía de ventajas geopolíticas al Estado por contar con el petróleo en sus relaciones internacionales y el desarrollo nacional derivado de políticas de inversión con contenido local, así como en investigación y desarrollo tecnológico, con la consiguiente generación de empleo y soberanía tecnológica.
Mientras que la evaluación de la eficiencia de las empresas petroleras controladas por capital privado deriva de la generación de valor para los accionistas, expresado por la relación entre el pago de dividendos y el precio de las acciones y/o por la simple apreciación del precio de las acciones en la mercado.
Toda esta propiedad pública, por lo tanto, del pueblo brasileño, ha sido amenazada con la política de desmantelamiento y venta de activos planificada e iniciada en la segunda administración de Dilma y ampliada bajo Michel Temer y Jair Bolsonaro. Esta política entrega partes del capital de Petrobrás a sus competidores internacionales a bajo precio y sin competencia, cargando al pueblo brasileño con precios relativamente altos e innecesariamente cobrados por el gas, el combustible y otros productos esenciales. Además, el desmantelamiento de Petrobras ha buscado terminar con su rol de empresa energética integrada a nivel nacional para restringirse a un explorador del presal en el sureste del país, abandonando a su suerte regiones y poblaciones enteras.
Brasil vuelve a ser objeto de una explotación de tipo colonial, después de los ciclos del palo de Brasil, azúcar, oro, plata y diamantes, café, caucho y cacao. Ahora es el turno del ciclo extractivo y primario exportador del petróleo brasileño.
Mientras que el petróleo crudo se exporta desde Brasil, el país importa cada vez más sus productos refinados. Alrededor del 30% de los derivados del petróleo que se consumen al día son importados, la mayoría de los cuales se producen en Estados Unidos.
La política de precios de Petrobras, desde 2016, se basa en la paridad con los precios de los combustibles importados. La práctica de precios superiores a los costos de importación ha hecho rentable la cadena de importación y competitivos los combustibles importados, especialmente de los Estados Unidos.
El combustible brasileño más caro pierde cuota de mercado frente al importado, lo que resulta en la ociosidad de las refinerías de Petrobrás, en hasta una cuarta parte de su capacidad de importación, a pesar de que el petróleo se produce en Brasil y tiene capacidad para refinarlo en Brasil. el país, mientras que Petrobras pierde mercado.
Si el gobierno, en cualquiera de sus niveles (federal, estatal o municipal), decide expropiar la propiedad de un particular para realizar alguna obra pública, como una vía u obra vial, el ciudadano que sufre la expropiación tiene una serie de derechos y garantías. Al fin y al cabo, en el Estado de Derecho, el ordenamiento jurídico ampara al propietario privado en su confrontación con el Poder Público con garantías y exigencias que debe cumplir inexorablemente en un proceso de expropiación. La compensación a los desposeídos es una de estas garantías, expresada desde las primeras declaraciones de derechos de las revoluciones liberales de los siglos XVII (Inglaterra) y XVIII (Estados Unidos y Francia).
No existe, sin embargo, garantía ni protección jurídica para los ciudadanos cuando el gobierno decide traspasar determinados bienes comunitarios al sector privado, como una empresa estatal, la prestación de un servicio público o la explotación de un bien público. Por el contrario, la privatización se considera una opción absolutamente libre y legítima para que los gobiernos la adopten, sin ningún tipo de desafío. La expropiación de la propiedad privada, a su vez, se considera casi tabú. Los grandes medios de comunicación ensalzan a los privatizadores y condenan con vehemencia a quienes se atreven a nacionalizar, estatizar o recuperar bienes públicos indebidamente transferidos a los privados. Para aquellos, el paraíso del buen gobierno y los aplausos del “mercado”. Para ellos, el infierno del populismo (o bolivarianismo, según el caso) y la desaprobación unánime de los medios de comunicación.
Lo que nadie dice es que al privatizar una empresa estatal o cualquier porción de propiedad pública, el gobierno está expropiando a la población de bienes públicos que son de su propiedad. Simples así. En la privatización, el gobierno actúa de la misma manera que en la expropiación. De la misma manera que expropia la propiedad privada, en la privatización el gobierno enajena la propiedad pública. El problema es que el propietario privado puede impugnar y tiene garantías, el pueblo no.
Todo proceso de privatización es una expropiación de bienes que deberían formar parte permanentemente de la propiedad pública de todos los ciudadanos, decidida por una autoridad política que ejerce el poder de manera temporal (y, en Brasil después del golpe de 2016, ilegítimamente). En el proceso de privatización, el gobierno no vende lo que le pertenece (al gobierno). En la privatización, el gobierno vende lo que nos pertenece a todos. Y sin consultarnos al respecto.
Podemos ilustrar la situación con el ejemplo utilizado por el jurista italiano Ugo Mattei: autorizar a un gobierno a vender libremente los bienes de todos para satisfacer sus necesidades de política económica contingentes y coyunturales es tan irresponsable como consentir, a nivel familiar, que el cuidador venda más activos valiosos en la casa, como cubiertos, un automóvil o electrodomésticos, para satisfacer sus necesidades particulares, como viajar de vacaciones o pagar una deuda personal.
El gobierno es fideicomisario, es decir, actúa sólo por mandato. No puedes disponer de los bienes públicos a tu antojo. El gobierno no es dueño de las empresas estatales, solo las administra. El gobierno debe ser el servidor del pueblo soberano, no al revés.
Los bienes públicos no son fácilmente recuperables. Inversiones de montos inmensos, aplicadas de forma planificada en el largo plazo, el sacrificio de millones de brasileños no se puede disipar así, para cubrir un déficit coyuntural de las cuentas públicas.
Brasil, así, se convirtió en el único país del mundo que cedió deliberadamente el control de sus recursos naturales estratégicos, destruyendo una política de desarrollo basada en la industrialización y el control nacional de nuestros recursos implementada desde la Revolución de 1930 y que se mantuvo, con avances y retrocesos, incluso con la dictadura militar de 1964 y después de la redemocratización.
Para la reversión de esta situación y la reconstrucción del aparato estatal brasileño destruido en los últimos años, será necesaria la nacionalización o renacionalización de varios sectores privatizados o enajenados. Para eso, en términos jurídicos, no hay obstáculo en la Constitución brasileña de 1988. La constitución encomendó al legislador ordinario la tarea de decidir sobre la realización o no de las nacionalizaciones. El artículo 173 de la Constitución de 1988 se refiere a la explotación directa por el Estado de la actividad económica, no a la excepcionalidad de la intervención del Estado en el ámbito económico. Ello porque existen varios otros supuestos de explotación directa estatal de la actividad económica previstos en el texto constitucional (como el artículo 177 o la posibilidad de explotación directa por el Estado de los servicios públicos en el artículo 175), cuya provisión es un deber constitucional de el estado. Lo dispuesto en el artículo 173 faculta al Estado a explorar directamente la actividad económica cuando ello sea necesario por imperativos de seguridad nacional o de interés colectivo relevante, según lo defina la ley. Corresponde al Estado, por tanto, decidir sobre el monto de los recursos destinados a la reproducción del capital y sobre el monto destinado a cumplir los objetivos sociales previstos en las fórmulas emancipatorias de la Constitución.
En términos de derecho internacional, no existe restricción alguna a la renacionalización o nacionalización, especialmente de sectores estratégicos. A partir de la aprobación de la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas No. 1803 (XVII), del 14 de diciembre de 1962, Resolución sobre la Soberanía Permanente de los Estados sobre los Recursos Naturales, se entiende que cada Estado tiene derecho a regular, de la forma que mejor entienda , sobre el tratamiento de los capitales y las inversiones extranjeras, así como, en su caso, sobre su expropiación o nacionalización, de conformidad con la normativa vigente. Pero la principal determinación de la soberanía permanente sobre los recursos naturales es el reconocimiento de que los Estados tienen derecho a disponer de sus recursos y riquezas naturales para utilizarlos en su proceso de desarrollo nacional y para el bienestar de sus pueblos.
Desde 2006, América Latina ha sido testigo de nuevas nacionalizaciones o renacionalizaciones de empresas estratégicas, especialmente en los sectores minero y petrolero. Las nacionalizaciones se dieron en Venezuela, Bolivia, Argentina, por mencionar los países más cercanos. La temida reacción de los mercados internacionales resultó ser mucho más pragmática que amenazante. Además de las amenazas de sanciones, invasiones y golpes de Estado, tan temidas por quienes no quieren nacionalizaciones, hubo efectivamente una serie de negociaciones que culminaron con la realización de renacionalizaciones, como en el caso de la petrolera estatal argentina YPF (Depósitos Fiscales de Petróleo), en 2012.
Según un estudio del Transnational Institute (TNI), un centro de estudios sobre democracia y sostenibilidad con sede en los Países Bajos, las renacionalizaciones son una tendencia y van en aumento. Entre 2000 y 2017 se renacionalizaron 884 servicios en el mundo, el 83% de ellos a partir de 2009. Los altos precios y la falta de inversión están entre las quejas más comunes, la tendencia es especialmente fuerte en Europa, pero sucede en países de todo el mundo.[i].
Lo fundamental en el caso de las nacionalizaciones y renacionalizaciones es el apoyo político y popular. Un proyecto de reconstrucción nacional solo genera efectos cuando está presente en el imaginario colectivo de la sociedad, de lo contrario no podrá despegar. Al fin y al cabo, no se trata de un simple plan de gobierno, sino de una construcción colectiva que busca esencialmente los objetivos de una sociedad mejor, más igualitaria y más democrática en el futuro. En este sentido, la propuesta de un referéndum para revocar las privatizaciones es de enorme importancia. La consulta con el verdadero dueño de los recursos estratégicos del país, el pueblo, es un instrumento fundamental para garantizar la solidez política de las nacionalizaciones.
La revisión de las privatizaciones, por lo tanto, es una necesidad. Este es un paso fundamental para retomar un proyecto de desarrollo nacional. Con la revisión de las privatizaciones no se busca sólo recuperar el control estatal sobre la prestación de servicios o sobre la explotación de un recurso estratégico, sino la propia soberanía económica nacional. La revisión de las privatizaciones se identifica ahora con la necesaria reafirmación de la soberanía nacional. Al defender la renacionalización, defendemos la soberanía económica de Brasil, exigimos que se complete la superación de la economía colonial y se haga efectiva la Nación. El futuro de Brasil no será el de una colonia primario-exportadora, dominada por oligarcas parásitos y agentes multinacionales, sino el de una nación desarrollada e industrializada que garantizará igualdad de oportunidades sociales y económicas para todos sus hijos.
*Felipe Coutinho Presidente de la Asociación de Ingenieros de Petrobrás (AEPET).
*Gilberto Bercovici Profesor de Derecho Económico y Economía Política de la Facultad de Derecho de la USP.
Nota
[i](UOL), Juliana Elías.Crece la renacionalización porque el servicio privado tiene mal servicio. 2019, https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/03/07/reestatizacoes-tendencia-crescendo-tni-entrevista.htm
