Por João Feres Júnior*
Los únicos partidos consistentemente opositores en la Cámara son PT y Psol. El centro está habitado por Rede, PDT y PSB. Todos los demás en la Cámara votan con el gobierno, casi siempre.
Entre las muchas novedades que trajo la elección presidencial de 2018, una de las más importantes desde el punto de vista político fue la contundente derrota del centro, o mejor dicho, de las fuerzas y partidos que ocupaban el centro del espectro ideológico. El representante favorito del centroderecha, Geraldo Alckmin, obtuvo en la primera vuelta poco más del 4% de los votos válidos. Si el paradigma comunicacional que prevaleció a lo largo de la Nueva República siguiera vigente, quien cuente con estructura partidaria, recursos económicos, tiempo para Propaganda Electoral Libre (HPEG) y apoyo de los principales medios de comunicación, tendría una alta probabilidad de llegar a la segunda vuelta. Alckmin lo tenía todo y fracasó.
El PT, ya sea porque históricamente es el principal partido aislado en la identificación popular o por el carisma y la popularidad de Lula, logró llegar a la segunda vuelta. Pero nadie ocupó el lugar que antes pertenecía al PSDB. Por el contrario, la victoria fue para Jair Bolsonaro, un candidato muy débil en todos los elementos del viejo paradigma: partido y coalición insignificantes, magro financiamiento oficial, escaso tiempo televisivo y trato desfavorable a la prensa -aunque en el largo término los grandes medios crearon las condiciones ideológicas para su victoria.
Después del tsunami electoral, las fuerzas políticas que no integran el bolsonarismo todavía parecen estar operando de acuerdo con el viejo paradigma, es decir, están en busca del centro. El PT planea una política de alianzas que frenaría su sangría electoral en los municipios y los partidos de la vieja centro-derecha lanzando globos de candidatos. Todos, sin embargo, continúan trabajando con el supuesto más básico del viejo paradigma: la distribución normal del universo de votantes a lo largo del espectro ideológico. En palabras menos técnicas, esto significa que las preferencias ideológicas del electorado se distribuyen a lo largo de una curva en forma de campana, con pocos radicales de izquierda y derecha y la masa de votantes alrededor del centro.
Esta premisa es la base de la teoría del votante mediano, según la cual, en sistemas bipartidistas, gana el candidato que captura al votante en el medio de la distribución (la mediana). Tal teoría de la ciencia política, originalmente diseñada para explicar el sistema político estadounidense, parecía ser tan buena que también funcionó para otros sistemas políticos, incluido el nuestro. Ahora bien, la Carta a los brasileños fue una estrategia que usó Lula para capturar el centro con el objetivo de ganar las elecciones. Funcionó.
Pero las señales de que algo andaba mal con la premisa en la que se basaba tal cálculo ya se hicieron evidentes con la victoria del candidato republicano George W. Bush contra el demócrata Al Gore en 2000. Bush no se preocupó en ningún momento de la campaña por hacer concesiones al centro, adoptando una agenda neoliberal y criptorracista, mientras que Gore insistía en presentarse como el candidato más moderado, prometiendo aunar los intereses del mercado con los de la sociedad. En cuanto a la distribución ideológica del espectro electoral, Bush apostó por consolidar una “montaña” de derecha más grande que la montaña de izquierda. En lugar de una curva en forma de campana, o una joroba de dromedario, teníamos una curva en forma de lomo de camello.
Trump empleó esta táctica, radicalizando aún más el discurso de la derecha, y funcionó de nuevo. Y en 2018 fuimos testigos de la llegada de esta innovación a Brasil. El país que hasta hace poco no contaba con un solo partido que asumiera la identidad de la derecha, de pronto vio ganar las elecciones a un candidato de extrema derecha. Bolsonaro, como sus antecesores estadounidenses, apostó a que la consolidación de una base de derecha a través de un discurso radicalizado podría garantizarle la victoria. Funcionó.
Ante este estado de cosas, ¿sería razonable, o incluso factible, la estrategia de recomponer el centro?
Un análisis sólido de esta cuestión necesita tener en cuenta dos elementos fundamentales de la democracia contemporánea, la representación política y la opinión pública. La representación, hecha por partidos y políticos, domina los llamados análisis institucionalistas. La opinión pública, en cambio, tiende a asistir a análisis que se preocupan más por el aspecto deliberativo de la democracia, es decir, cómo las personas forman sus preferencias o se adhieren a valores y cosmovisiones. Desgraciadamente, la mayoría de los análisis que producen los publicistas de turno se centran exclusivamente en un elemento u otro.
¿Dónde está el centro en el plano de representación? Una reciente encuesta realizada por el Observatorio Legislativo Brasileño (http://olb.org.br) de votaciones nominales en el Congreso brasileño muestra un nivel muy alto de gubernamentalismo en la Cámara y el Senado. Los únicos partidos consistentemente opositores en la Cámara son el PT y el pequeño PSOL. El centro está habitado por Rede, PDT y PSB. Todos los demás en la Cámara votan con el gobierno, casi siempre. En una escala de gubernamentalidad del 1 al 10, el 73,4% de los diputados obtuvo un puntaje mayor a 7 y el 50% llegó a 9 o 10.
En el Senado la polarización es aún más aguda. A la izquierda tenemos PT, REDE, PDT y PSB ya la derecha todo el resto del espectro partidario. Simplemente no hay centro.
Si en la elección asistimos al derretimiento del centro derecha, que produjo una segunda vuelta en la que la centro izquierda se enfrentó a la extrema derecha, después de la elección, cuando la política nacional se enfoca en la relación ejecutiva y legislativa, se reproduce una polarización entre una pequeña izquierda, liderada por el PT, con una aplastante mayoría de gobierno, que incluye a los antiguos partidos de centro-derecha, como el PSDB y el DEM.
¿Dónde estaría el centro en el ámbito de la opinión pública? Para tratar de responder a esta pregunta, necesitamos deconstruir el concepto de opinión pública, que siempre es tan esquivo. En realidad sólo se justifica contrafácticamente, es decir, sin el asentimiento de la opinión pública, las instituciones tendrían que sustentarse exclusivamente por la coerción en los períodos entre elecciones. Como no es así, entonces debemos asumir que existe un clima de legitimidad, ya sea pasiva o activa, que permite que las cosas funcionen mínimamente. De hecho, hay una ocasión periódica en la que la opinión pública se materializa y puede observarse, aunque de forma limitada: las elecciones, cuando se les pide que expresen sus deseos y preferencias, que luego se cuantifican.
Si pensamos en las elecciones de 2018 desde este ángulo, planteando nuestra pregunta central, veremos que parte del centro de opinión apoyó al candidato del PT, Fernando Haddad, y parte migró a la propuesta de extrema derecha de Bolsonaro, abandonando así su posición inicial. El antipetismo puede haber jugado un papel clave en este segundo fenómeno. Aun así, el PT siguió donde estaba, es decir, ocupando la banda izquierda del centro político, pero el centroderecha se fundió electoralmente y se deslizó al lado de Bolsonaro.
¿Cuál sería entonces la probabilidad de que este centro se recompusiera? ¿Qué haría que el electorado abandonara el modelo del camello y volviera al dromedario? ¿Cuáles serían las acciones necesarias para que este emprendimiento de recomposición del centro tenga éxito, ya sea en beneficio de la vieja centroderecha o del PT?
Con estas preguntas termino esta breve reflexión. Me parece que los viejos tiempos, cuando los partidos, el tiempo de elección, la cobertura de prensa y los debates jugaron un papel decisivo en la elección, se han ido para nunca más. Creo que ha habido cambios importantes en los patrones de comunicación política que ya no se pueden ignorar. Pero ese es un tema para un próximo artículo.
*João Feres Júnior es profesor de ciencia política en el Instituto de Estudios Políticos y Sociales (IESP), en la UERJ. Coordina GEMAA – Grupo de Estudio Multidisciplinario de Acción Afirmativa (http://gemaa.iesp.uerj.br/) y LEMEP – Laboratorio de Estudios de Medios y Espacio Público.
