por GILBERTO LOPES*
Las elecciones muestran la dificultad para transformar las propuestas progresistas en apoyo mayoritario
Me piden que hable sobre las recientes elecciones en Ecuador, Guatemala y Argentina. ¿Cómo analizar estos temas?
El 20 de agosto los electores guatemaltecos eligieron a Bernardo Arévalo presidente de la República. Dos académicos estadounidenses, Shannon K. O'Neil (vicepresidenta, subdirectora de estudios y miembro principal Nelson y David Rockefeller de estudios latinoamericanos de la Consejo de Relaciones Exteriores) y Will Freeman (Becario de Estudios Latinoamericanos del CFR y Doctorado en Política de la Universidad de Princeton) se refieren a Arévalo como “un candidato anticorrupción”. La austera campaña de Bernardo Arévalo es una señal de los tiempos actuales, dicen. Y dicen que en Guatemala el dinero no pudo comprar estas elecciones. Cada vez más, los candidatos con más seguidores en Tik Tok son los que ganan. No los que tienen más recursos.
Abro un paréntesis para tocar un tema de gran relevancia en Brasil. Entre las reformas que el padre de Arévalo, Juan José Arévalo, presidente de Guatemala entre 1945 y 1951, intentó consolidar en la constitución de 1945, estuvo la reestructuración del Ejército, con la suspensión del generalato, decretada con el triunfo del movimiento revolucionario de 1944 (en el escenario marcado por el fin de la Segunda Guerra Mundial), junto con el esfuerzo por profesionalizar el ejército, tema al que la constitución de entonces dedicó un capítulo entero.
Una experiencia interesante, en circunstancias muy diferentes a las actuales, pero que quizás merezca nuestra atención. Quién sabe si el hijo intentará retomar esta iniciativa, en un país donde el ejército jugó, en el escenario de la Guerra Fría, un papel criminal, principalmente contra la población indígena de seis millones de habitantes, que representan entre el 45% y el 60% del total. población de Guatemala, y que siguen siendo un factor muy importante en la vida del país.
Reanudo el hilo de nuestra conversación. Académicos norteamericanos compararon la campaña de Bernardo Arévalo con la de Daniel Noboa, en Ecuador, miembro de una de las familias más ricas del país, hijo de un empresario que postuló cinco veces a la presidencia, sin éxito. El hijo habría sido la sorpresa en estas elecciones gracias a su buen desempeño en el debate electoral (y no por los recursos gastados en su campaña).
Todo esto puede ser cierto, pero es difícil aceptar la idea sin sospecha alguna, sobre todo sabiendo cómo son, por ejemplo, las campañas americanas (y las latinoamericanas también); cualquiera de ellos requiere enormes recursos, ya sea para alcalde, diputado o presidente.
Quizás con más realismo, leo en correo de ciudadanía un título que decía: “Segunda vuelta en Ecuador entre progresistas y millonarios”.
Sobre Luisa González, la candidata de Revolución ciudadana, el partido de Rafael Correa, se dijo que, como mujer, madre soltera, podría abrir el espectro electoral a nuevos electores. Luisa González es de Manabí, una provincia electoralmente importante, y tiene una característica inesperada para un movimiento de izquierda: es evangélica. En los currículums más habituales, estas son las características destacadas del candidato. Naturalmente, también su afiliación al “correísmo”.
Queda por ver si esta vez podrá sumar, a su 33% de votos, lo que le falta para alcanzar la mayoría absoluta en la segunda vuelta. En las pasadas elecciones no pudieron, a pesar de una votación similar, el 32%, obtenida por el correísmo en la primera vuelta.
Sobre la situación electoral en Ecuador, el sitio la tierra es redonda publicado, del viernes 25 de agosto, un artículo bien informado del sociólogo ecuatoriano Francisco Hidalgo.
Pero todos estos son simples cálculos electorales. Por supuesto, muy importante, pero no creo que este sea el aspecto más importante de nuestra conversación de esta tarde.
Me gustaría situar todo esto en un contexto más amplio: el de nuestra dificultad para transformar las propuestas progresistas en un apoyo mayoritario, frente al resurgimiento de aspectos más irritantes de una derecha que, en mi opinión, no debería dividirse fácilmente en “extremas” ”, por un lado, y otro, más “civilizado”, con el que podríamos vivir. No soy muy partidario de estas definiciones, aunque soy consciente del debate que inevitablemente surge cuando una sociedad se enfrenta a retos planteados por grupos más radicales y debe elegir una estrategia para afrontarlos. Un debate que se puede resumir entre una opción “democrática” versus otra “dictatorial”.
Se trata de debates de contingencia, siempre controvertidos, difíciles de resolver, pero inevitables. Estos debates no pueden resolverse simplemente con reglas generales. Si bien son indispensables, en estos casos la especificidad de cada experiencia adquiere particular importancia.
Por lo tanto, me quedaré aquí en un nivel de discusión más general, tratando de comprender las dificultades que tienen los que podemos llamar “sectores progresistas” (sin entrar en más discusiones sobre la definición) para presentar una propuesta política atractiva para los sectores mayoritarios de la sociedad. .
Cómo dejar atrás el mundo neoliberal
Y aquí, si me lo permiten, me referiré, más que a Argentina, al caso chileno, donde los debates son intensos, en el contexto del 50 aniversario del golpe de Estado contra Salvador Allende, que seguiré, en Chile, desde 8 de septiembre.
Sobre el debate constitucional chileno y el resultado del referéndum de septiembre de 2022, publiqué el artículo “El debate constitucional chileno” en el sitio web A Terra é Redonda.
Dijo que, visto dentro de 50 años, Chile necesitaba retomar el camino de reformas interrumpido por la dictadura. Analizando el tema de manera más amplia, me pregunté: ¿qué proyecto de desarrollo necesita la izquierda latinoamericana para llevar a cabo reformas que desmantelen el mundo neoliberal? Me parece que esta es la esencia del desafío.
¿Qué es, para mí, el modelo neoliberal? Es el modelo de un sector voraz y minoritario, cuyo objetivo es apropiarse de la mayor cantidad posible de riqueza del país. El principal elemento para lograr este objetivo es la privatización de empresas públicas por parte de grupos empresariales nacionales y extranjeros. En el caso chileno, principalmente el cobre, que Salvador Allende nacionalizó y había definido como “el salario de Chile”. No es difícil encontrar ejemplos similares en Brasil. Cito los casos de Vale, Petrobrás y Eletrobrás. Pero estos son sólo algunos ejemplos.
La destrucción de organizaciones sindicales y políticas que puedan oponerse a este proyecto es también una tarea permanente del proyecto neoliberal.
Como recordó, hace muchos años, el distinguido líder del partido conservador chileno Renovación Nacional, Andrés Allamand, Diputado, Senador, Ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno de Sebastián Piñera, en su libro Cruzando el desierto, lo que Pinochet ofreció a la derecha neoliberal fue la oportunidad de aplicar, de manera radical, sin restricciones del poder político, las transformaciones que requiere el modelo neoliberal. “Más de una vez, en el frío penetrante de Chicago, los trabajadores Los estudiantes que soñaron con transformar el rostro de Chile debieron devanarse los sesos con una sola pregunta: ¿alguien que esté a cargo de este proyecto algún día ganará la presidencia? Ahora [con el golpe militar] ya no tenían ese problema”, dijo Andrés Allamand.
La frase nos permite introducir otro tema: el de los derechos humanos. Para mí está perfectamente claro que la violación de los derechos humanos no fue más que una herramienta para alcanzar los objetivos políticos y económicos de una derecha sin escrúpulos. La principal violación de los derechos humanos fue esta política neoliberal.
Si ese es el caso, cobra especial importancia definir una propuesta progresista que no se limite a lo accesorio: en este caso, los derechos humanos. Una propuesta que no deja de lado, que la transforma en su principal demanda, el desmantelamiento de los mecanismos que permitieron el asalto a la riqueza pública y privada de los chilenos, como el escandaloso caso de las AFP, las “Administradoras de fondos de pensiones”. No es posible entrar aquí en detalles sobre este tema, que el economista Marco Kremerman y el Fundación Sol, entre otros, analizados en detalle.
Lo que quiero resaltar aquí, porque entiendo que esta relación no ha sido abordada adecuadamente, es la importancia que le atribuyo a esta política neoliberal y a los mecanismos de destrucción de las organizaciones políticas y sociales populares. Cualquier análisis de los “derechos humanos” desconectado de su contexto político sólo sirve para que los latinoamericanos peleen entre ellos, con Washington mirando, aplaudiendo, sentado en la primera fila del público.
Estados Unidos, que como sabemos no ha ratificado ningún instrumento de derechos humanos, incluyendo la Convención y la Carta Interamericana. Derechos humanos violados sistemáticamente por las sanciones ilegales que Washington aplica contra Cuba desde hace décadas, condenadas prácticamente unánimemente, año tras año, en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Sanciones impuestas más recientemente a Venezuela y que Washington aplicó a Chile durante el gobierno de Allende.
Como dijo el sociólogo Felipe Portales, en un artículo titulado “Chile: 50 años de neoliberalismo" o El modelo de sociedad extremadamente neoliberal impuesto violentamente por la dictadura no fue combatido, sino legitimado, consolidado y profundizado pacíficamente en los 30 años de “democracia”. Es decir, nunca pudimos recuperar el proyecto de unidadpopular, un proyecto construido sobre la apropiación de recursos nacionales por parte del Estado y el estímulo a la organización política y social de los sectores populares.
Felipe Portales critica el modelo “que concentra la riqueza en grandes grupos económicos, fundamentalmente financieros, extractivos y controladores de los sistemas de educación, salud y seguridad social, apoyados en el Estado y con sectores populares y medios atomizados y sin poder real”.
Debemos aprender de esta lección, aunque entendemos bien las dificultades de transformar una visión general en una política práctica, que responda a las necesidades de cada caso particular.
En Chile, hace muy poco, un locutor de radio biografíaEl muy popular y crítico del gobierno de Gabriel Boric, Tomás Mosciatti, recordó que “el gobierno no ha hecho nada ante la ofensiva concentración económica que existe en el país”, hecho que, a su juicio, “ataca contra el mercado”. ”. Gabriel Boric y compañía -prosiguió- “no tienen idea de quiénes son los más necesitados, quiénes son los más pobres. Por eso, en la mayoría de las dos últimas elecciones, fueron los sectores más desfavorecidos los que votaron en contra de Gabriel Boric y su gobierno”.
Ciertamente no es una opinión compartida por todos, y menos aún por el gobierno de Gabriel Boric. Pero no creo que esté demasiado alejado de la realidad ni deja de señalar un problema fundamental.
Creo que Tomás Mosciatti tampoco está muy preocupado por los más necesitados, pero no deja de tener razón en su crítica al gobierno de Boric, uno de los principales referentes de la política de defensa de los “derechos humanos” que lo colocó junto a los más reaccionarios en América Latina, con motivo de la cumbre sudamericana del pasado mes de mayo, en Brasilia, cuando se quejó de Venezuela, sin hacer referencia alguna a las sanciones impuestas por Estados Unidos a ese país.
Creo que puedo resumir esta ya larga presentación con una frase de Paulo Nogueira Batista sobre el gobierno chileno, frase que ayuda a comprender todo este proceso, así como nuestras enormes dificultades para estructurar una alternativa que enfrente el modelo neoliberal: “Gabriel Boric es la izquierda lo que le gusta a la derecha”. Una corriente de izquierda “centrada en la llamada 'agenda identitaria', es decir, en cuestiones relacionadas con el género, la raza y otros aspectos de la identidad, en detrimento de las directrices sociales y laborales”.
En mi opinión, esto resume bien el desafío de reconstruir una idea de nación que sólo tendrá futuro si pone fin a los mecanismos de destrucción o debilitamiento de toda organización popular, y si recupera los recursos actualmente apropiados. por poderosos sectores minoritarios, fundamento de los mecanismos que alimentan la enorme desigualdad que caracteriza a nuestras sociedades.
Una propuesta
Las reglas de organización política para América Latina fueron establecidas en el Carta Democrática Interamericana, aprobado por la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en septiembre de 2001 en Perú.
Es un documento que consagra principios liberales, los mismos que han servido de base a prácticamente todas las dictaduras y a los modelos neoliberales en América Latina, como queda claro en el texto del conservador chileno Andrés Allamand.
El primer párrafo de Carta afirma que la Carta de la Organización de los Estados Americanos reconoce que la democracia representativa es indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región y que uno de los objetivos de la OEA es promover y consolidar la democracia representativa, respetando el principio de no intervención .
Después de este párrafo, lo que sigue son las normas que regulan la intervención en los países que deciden buscar nuevos modelos de organización política, económica y social, sin que se respete ni se vuelva a mencionar el principio de no intervención.
“En el caso de Pinochet, se le atribuyó el milagro de Chile, un experimento exitoso de libre mercado, privatización, desregulación y expansión económica, cuyas semillas del liberalismo se extendieron desde Valparaíso hasta Virginia”, escribió el periodista Greg Palast, en 2006. Pinochet había fallecido dos días antes.
Greg Palast opinó que Pinochet no había destruido por sí solo la economía chilena. “Fueron necesarios nueve años de arduo trabajo por parte de las mentes académicas más brillantes del mundo, un grupo de aprendices de Milton Friedman, los Chicago Boys. Bajo el hechizo de sus teorías, el general abolió el salario mínimo, prohibió los derechos de negociación sindical, privatizó el sistema de pensiones, abolió todos los impuestos sobre la riqueza y los ingresos corporativos, redujo el empleo público, privatizó 212 industrias estatales y 66 bancos, y alcanzó un exceso fiscal. ”.
La relación entre esta política económica liberal y las más crueles violaciones de los derechos humanos queda clara, no sólo en el texto citado, sino también en las prácticas habituales de las dictaduras latinoamericanas. Es conocido el debate sobre el apoyo de Friedrich Hayek a Pinochet, a quien el filósofo economista visitó por primera vez cuatro años después del golpe de Estado, en 1977.
Probablemente no me equivoque si digo que la inmensa mayoría de los latinoamericanos nunca ha leído esta Carta Democrática. Aún menos lo estudió. Es un documento que establece un marco político para el funcionamiento de nuestras sociedades y sanciones para quienes salgan de este marco. Aprobada en Lima, Perú, el 11 de septiembre de 2001, en un clima político muy diferente a las exigencias actuales, es necesario discutir esta Carta liberal y adaptarla a las diversas necesidades políticas de nuestra región. Crear condiciones para salir de este marco rígido impuesto a la región.
Este debate sería una oportunidad extraordinaria para repensar nuestro orden político, para aclarar aspectos fundamentales de ese orden. Podría dar un nuevo impulso o trabajo a las fuerzas progresistas, reactivar el debate político, que hoy ciertamente carece de perspectivas renovadas.
Al respecto, puede resultar útil leer un artículo de Tarso Genro, publicado en A Terra é Redonda, el 25 de agosto, con el título “¿Hacia dónde va la socialdemocracia?”. Hace referencia a un programa de las Naciones Unidas, “Reconstrucción del Estado de Bienestar en las Américas”, lanzado por el PNUD en 1996, coordinado hoy por Jorge Castañeda, Gaspard Estrada y Carlos Ominami. Sé poco del trabajo de Estrada, pero estoy seguro de que con Ominami y, especialmente con Castañeda, el canciller de Vicente Fox, este trabajo no tendrá ningún propósito útil. Tampoco veo en las propuestas de Tarso Genro la necesaria renovación de este debate.
¿Por qué no empujar esa puerta y entrar con ideas más frescas?
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Conferencia en la reunión del Observatorio Político de la Comisión Brasileña de Justicia y Paz de la CNBB.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
