por GILBERTO LOPES*

Es improbable que las elecciones del domingo 7 de noviembre contribuyan a una reorientación en el escenario político nicaragüense

Perspectivas económicas inciertas, un escenario político conflictivo y un cerco internacional creciente por parte de Washington y sus aliados: convocadas a las urnas, las elecciones del domingo 7 de noviembre difícilmente contribuirán a una reorientación en el escenario político nicaragüense.

Una vieja historia se repite. Como en un tiovivo, los actores han girado durante más de un siglo en torno al eje que marcó la vida política del país, y que no les permitió ser República. Hace un siglo -hace exactamente un siglo-, con Nicaragua invadida por la marina, se esperaba en San José delegados para iniciar, el 4 de diciembre de 1921, la Conferencia de Plenipotenciarios, que debía llegar a un acuerdo sobre la formación de la República Centroamericana. Unión.

“Desde el 16 de noviembre se han realizado sesiones plenarias. Se teme que los representantes de Nicaragua se opongan al proyecto, exigiendo que se reconozca como legítimo y conforme a derecho el Tratado Chamorro-Bryan”, dijo el destacado escritor y ensayista costarricense, Vicente Sáenz, en su “Cartas a Morazán.

Publicadas en Tegucigalpa en 1922, Sáenz escribió estas cartas imaginarias al general Francisco Morazán -dirigente unionista nacido en la capital hondureña y fusilado en Costa Rica en 1842- en las que relataba renovados esfuerzos por unir en una federación a las cinco repúblicas centroamericanas. Firmado por el Secretario de Estado William Bryan y el Enviado Especial y Ministro Plenipotenciario de Nicaragua en Washington, General Emiliano Chamorro, el tratado otorgaba perpetuamente a Estados Unidos el derecho de construir y operar un canal a través del río San Juan en la frontera con Costa Rica. el gran lago de Nicaragua, y construir y operar una base naval en el Golfo de Fonseca, que Nicaragua comparte con El Salvador y Honduras, a cambio de tres millones de pesos oro.

Un tratado que violaba otros, que reconocían los derechos de los tres países sobre las zonas afectadas. “El Presidente Roosevelt y el Secretario de Estado Root, apoyados en la razón de que la ruta del Canal de Nicaragua debía ser adquirida a toda costa por los Estados Unidos para que ninguna otra potencia intentara competir con el Canal de Panamá, creyeron oportuno enviar un emisario a el Presidente de Nicaragua, General José Santos Zelaya”, dijo Sáenz. “Le daremos, Sr. Zelaya”, le dijo el enviado estadounidense Washington S. Valentine, “los elementos necesarios para la Unión Centroamericana: armas, dinero, lo que pidas, con la única condición de que negocies con mi gobierno y nos garantices la ruta del San canal de Juan y una base naval en el Golfo de Fonseca”.

Zelaya respondió al Sr. Valentín –continúa Sáenz– “que el ideal unionista estaba germinando en todos los corazones centroamericanos; que tarde o temprano tendría que cumplirse; que Centroamérica nunca sacrificaría su integridad territorial ni sus atributos soberanos; y que mientras estuvo en el poder en Nicaragua no tenía intención de negociar con los Estados Unidos, ni con ninguna otra potencia extranjera, la cesión de la referida ruta”. A raíz de tal actitud -diría Sáenz, cuya vasta obra, ahora digitalizada, puede consultarse en los archivos de la Biblioteca Nacional de Costa Rica- es posible que la unión no se produzca (como de hecho se produjo) , quedando las cinco repúblicas como están hoy: “débiles, pequeñas, separadas, a merced del saqueo extranjero, expuestas a la absorción imperialista”.

Estados Unidos derrocó a Zelaya; Sandino tomó las armas en las montañas del norte de Nicaragua, en Las Segovias, y los obligó a retirarse; luego lo asesinaron a traición; instaló en el poder a la dictadura de Somoza; los sandinistas tomaron las armas y lo derrocaron; Washington armó a los “contras”, desató la guerra e hizo inviable el gobierno sandinista; luego de varias negociaciones accedieron a las elecciones y lograron derrotarlos en 1990, en unos comicios que no pudieron ganar. Pusieron a sus aliados en el gobierno y, como lo ha sido durante un siglo, el panorama político nicaragüense, distorsionado por el peso de las intervenciones estadounidenses, gira en un tiovivo que dará otro giro el próximo domingo.

¿Elecciones democráticas?

“Ganamos las primeras elecciones democráticas en la historia de este país”, dijo emocionada Violeta de Chamorro en la madrugada del 26 de febrero de 1990. Se acababa de dar a conocer los resultados de las elecciones, celebradas el día anterior: 54,7% a favor. la Unión Nacional Oposición (UNO); 40,8% para el FSLN. Es difícil aceptar la declaración del presidente electo, dadas las circunstancias de las elecciones.

Carlos Vilas, abogado y politólogo argentino radicado muchos años en Nicaragua, autor de un notable texto sobre la Revolución Sandinista, también escribió sobre las elecciones de 1990 y las perspectivas del sandinismo tras los resultados. En uno de los textos – “Especulaciones sobre una sorpresa: las selecciones en Nicaragua” – señaló que las elecciones del 25 de febrero “fueron el resultado de un proceso condicionado en sus aspectos fundamentales por una década de guerra contrarrevolucionaria que provocó miles de muertos, heridos y mutilados, destrucción de infraestructura económica y social, movilización de cientos de miles de personas para el servicio militar, y para campamentos de reasentamiento, migraciones a las ciudades para escapar de ataques, escasez de productos básicos: en fin, una década de vida dura e inseguridad”. "La gente votó en contra". Votó, en primer lugar, “por el fin de la guerra”.

El escenario económico de las elecciones de febrero de 1990 fue “el peor de la historia”, dijo Vilas. La economía de Nicaragua se encontraba “en condiciones muy precarias”, resultado de casi una década de guerra contrarrevolucionaria y cinco años de embargo comercial impuesto por Estados Unidos, sin que las transformaciones socioeconómicas realizadas y los “muchos errores de política económica” del gobierno dejaran de lado también responsabilizarse de los resultados. En los últimos tres años antes de las elecciones, el PBI acumuló una caída de 11,7% y el PBI per cápita cayó 21,5%; la balanza comercial acumuló un saldo negativo de US$ 1,2 millones y el saldo en cuenta corriente de US$ 2 millones; la escasez de nuevas divisas fue dramática, señaló Vilas.

La principal fuente de financiación de la campaña de la ONU fue una asignación de entre cinco y nueve millones de dólares, aprobada por el Congreso estadounidense a petición de la Casa Blanca. La UNO no ocultó la presencia de exmiembros del régimen de Somoza en sus listas. “Tampoco trató de disfrazar su condición de opción apoyada por Washington”, dijo Carlos Vilas, para quien la derrota electoral tendría “un fuerte impacto en el FSLN como partido, en su estructura, en su dirección, en sus bases ”. “El FSLN tendrá que democratizarse, la estructura organizativa rígida y vertical, propia de un partido confundido en muchos aspectos con los aparatos del Estado, es inadecuada para la nueva etapa”. El tiovivo comenzó otra vuelta alrededor de su eje.

nuevas alianzas

Derrotado nuevamente en las elecciones de 1996 y 2001, Ortega forjó nuevas alianzas: con el expresidente Arnoldo Alemán, condenado a 20 años de prisión por corrupción, y con su viejo enemigo, el cardenal Miguel Obando. “El impacto desastroso de más de una década de ajuste estructural y corrupción atroz” abrió las puertas a un nuevo gobierno del Frente Sandinista”, diría Alejandro Bendaña, embajador de Nicaragua ante la ONU entre 1981 y 1982, y luego secretario general de la Ministerio de Relaciones Exteriores Exteriores. Hoy opositor al gobierno de Ortega.

“Aislado, con sólo ocho diputados en un Congreso de 90, el presidente Enrique Bolaños tuvo que negociar con Ortega los votos para destituir a Alemán y aprobar unas leyes económicas prioritarias para el gobierno”, decía la revista en febrero de 2005. Envío, una publicación de la Universidad Jesuita Centroamericana (UCA). Este apoyo sandinista, agregó la revista, “se prolongó hasta 2003, cuando Bolaños recibió órdenes de Estados Unidos de romper esa alianza con el FSLN, porque le daba a Ortega un perfil ascendente. Bolaños siguió al pie de la letra la estrategia del norte y maniobró para entregar el liderazgo de la Asamblea Nacional a los arlnoldistas”.

Pero fue demasiado tarde. Alemán se había aliado con Ortega, con quien firmó el Pacto de El Chile, nombre de la finca donde estuvo bajo arresto domiciliario, condenado por corrupción. El Pacto de El Chile estuvo tan bien estructurado que, “como era de esperarse, reavivó los temores del gobierno estadounidense sobre el protagonismo de Daniel Ortega y su regreso al gobierno”. “Para curar el miedo, el gobierno de Estados Unidos había ofrecido a Alemán una amnistía a cambio de romper el pacto con el FSLN. Bolaños empezó a trabajar en esa dirección”, dice el extenso texto delEnvío.

Como parte de un acuerdo, firmado el 12 de enero de 2005, Ortega y Alemán aseguraron a Bolaños un final pacífico de su mandato presidencial. El carrusel siguió girando.

El cardenal Miguel Obando jugó un papel clave en las negociaciones. “Quiero felicitar de todo corazón a Su Eminencia el Cardenal, Pastor de la Reconciliación, cuyos méritos incontestables y habilidades explícitas nos han traído hasta aquí, es decir, a las Puertas del Alba. Nicaragua tiene en sí, no un Faro, como el que lleva su nombre, sino un guía especializado de almas, que acerca, recoge y persuade sobre lo esencial”, dijo Rosario Murillo, esposa de Ortega y ahora vicepresidenta de la República. .

El 20 de diciembre anterior, Daniel Ortega había acompañado a Obando cuando bendijo un faro en las playas de Masachapa para guiar a los pescadores, que lleva su nombre: “Faro Cardeal Obando”. El 5 de noviembre de 2006, Ortega finalmente gana las elecciones, con el 38% de los votos (entre las reformas anteriores, el número necesario para ganar en primera vuelta se había reducido al 35%). Con los liberales divididos, Eduardo Montealegre de la Alianza Liberal Nicaragüense quedó en segundo lugar con el 29%. En el cargo desde 2007, Ortega busca ahora su cuarto mandato.

recesión y recuperación

“Los resultados socioeconómicos de las tres administraciones posrevolucionarias (1990-2006) implicaron un crecimiento con desigualdad y estratificación, al mismo tiempo que introducían un imaginario de ostentación privada y consumismo opuesto al relato igualitario y estatista de la década sandinista”, dijo Salvador Martí i Puig, investigador asociado del Cidob de Barcelona, ​​y Mateo Jarquín, profesor de la Universidad Chapman de California, de origen nicaragüense (ambos más cercanos a la oposición que al gobierno), en un artículo publicado en la revista nueva sociedad. “El recuerdo de las privatizaciones, la destitución de funcionarios, la disminución de la inversión pública durante las administraciones de Arnoldo Alemán y Enrique Bolaños y el retiro del Estado de las zonas rurales y periféricas sigue siendo traumático para muchos”, señalaron.

El escenario económico mejoró mucho en los primeros diez años del gobierno de Ortega. Entre 2007 y 2017, el PIB creció en promedio 4,2%, según el economista Oscar René Vargas, opositor al gobierno. El país entró en recesión en 2018, con una caída del PIB del 3,4 %; cayó un 3,7% en 2019; y 2,0% el año pasado, según datos del Banco Central. Para este año, el Banco espera un crecimiento entre 5% y 7%. Pero, en junio pasado, Vargas indicó que el 70% de los afiliados al INSS [Instituto Nicaragüense de Seguridad Social] son ​​trabajadores con ingresos inferiores a 285 córdobas mensuales (alrededor de USD 15), mientras que el costo de una canasta básica de alimentos es de XNUMX córdobas.

asalto al poder

En ese contexto, en abril de 2018 se desataron protestas “que buscaban imponer cambios a través del voto en las calles”, en palabras del propio Oscar René Vargas, en un libro recientemente publicado. Para el periodista Carlos Fernando Chamorro, la crisis fue el resultado de “más de una década de poder autoritario” y ofrece a Nicaragua “otra gran oportunidad histórica”, luego de lo que considera “los fracasos de la Revolución Sandinista (1979-1990) y de la transición democrática (1990-2006)”.

Chamorro, hijo de la expresidenta Violeta Chamorro, se exilió en Costa Rica tras su medio de comunicación Confidencial fue cerrado y sus instalaciones confiscadas por el gobierno. Ortega respondió a la rebelión de 2018 con una represión que dejó más de 300 muertos. Desde entonces, ha detenido a líderes de la oposición, incluidos exlíderes de la Revolución Sandinista, mientras que otros, como el Comandante Revolucionario Luis Carrión, o la comandante guerrillera Mónica Baltodano, se han visto obligados a exiliarse.

La entrega de una concesión por 100 años a la empresa china Hong Kong Nicaragua Development Group (HKND) para un proyecto de construcción de un canal interoceánico provocó la revuelta de un poderoso movimiento campesino de oposición, encabezado por Francisca Ramírez, ahora también exiliada en Costa Rica . . La oposición argumenta que Ortega no representa ninguna corriente de izquierda, ni por la alianza que mantuvo con los empresarios hasta este año, ni por su política económica.

Pero con una oposición cada vez más derechista que intenta ignorar incluso la herencia histórica de Sandino, el resto del espacio político de Nicaragua ha sido ocupado por Ortega. Una oposición que se reúne con el “presidente” Guaidó y con el líder opositor venezolano Leopoldo López; otro hace cola en las oficinas de Washington y celebra con senadores y congresistas estadounidenses la imposición de nuevas sanciones a Nicaragua, sin que se escuchen protestas contra este giro a la derecha. Y que tiene como referencia a líderes políticos como los expresidentes costarricenses Laura Chichilla y Oscar Arias, o el escritor Vargas Llosa, y sus amigos políticos, el colombiano Álvaro Uribe y el español José María Aznar, dos hombres peligrosos, responsables de miles de muertes, crímenes que harían palidecer a cualquiera que haya cometido Daniel Ortega. El carrusel no dejaba de girar.

Mirando al sur: “Realmente no sé qué está pasando en Nicaragua”.

“No sé muy bien lo que está pasando en Nicaragua, pero tengo información de que las cosas no están muy bien allí”, dijo el expresidente brasileño Luis Inácio Lula da Silva en una entrevista con la periodista mexicana Sabina Berman en agosto. “Si pudiera darle un consejo a Daniel Ortega, y se lo daría a él ya cualquier otro presidente: – No abandonen la democracia. No dejen de defender la libertad de prensa, de comunicación, de expresión, porque eso es lo que fortalece la democracia”, dijo Lula en esa entrevista.

Dos meses antes, en junio, Argentina y México habían llamado a consultas a sus embajadores en Managua. En un comunicado conjunto emitido el 15 de junio por los Ministerios de Relaciones Exteriores de ambos países, se expresó preocupación por los recientes acontecimientos en Nicaragua. En particular, decía la nota, “sobre la detención de figuras políticas de oposición, cuya revisión contribuiría a que el proceso electoral nicaragüense reciba el debido reconocimiento y seguimiento internacional”. Y agregaron: “No estamos de acuerdo con países que, lejos de apoyar el normal desarrollo de las instituciones democráticas, desconozcan el principio de no intervención en los asuntos internos, tan caro a nuestra historia”.

Tampoco estamos de acuerdo –añadieron– “con el intento de imponer pautas desde el exterior o de prejuzgar indebidamente el desarrollo de los procesos electorales”. “En este contexto, no pudimos dar seguimiento al proyecto de resolución presentado hoy a consideración del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Es imperativo que la OEA regrese al espíritu constructivo de su Carta”.

Pero en septiembre las relaciones con el gobierno mexicano volvieron a ser tensas. Nicaragua calificó de “intervencionista y entrometido” al embajador de México en Managua, Gustavo Cabrera, quien avaló una publicación del escritor Sergio Ramírez en Twitter, rechazando una orden de captura en su contra. En su nota, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Nicaragua lo acusó de “sumisión fiel a los yanquis”, actuando como “intervinientes permanentes en nuestros asuntos a instancias del imperio”. Con el escenario polarizado en Nicaragua, con una oposición mayoritariamente alineada con las posiciones más conservadoras del Congreso estadounidense y con las políticas de Washington, las voces de Argentina y México intentaron abrir un espacio en este contexto, rechazado por el gobierno de Ortega. Como dijo Lula, hace diez años que no tiene contacto con Nicaragua. Esta ausencia de sectores latinoamericanos progresistas deja las puertas abiertas para el Norte, que intenta ocupar todos los espacios de la oposición.

En Europa, uno de los interlocutores de los conservadores nicaragüenses es José Ramón Bauzá. Político egoísta, español, conservador, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores y de la Delegación para las Relaciones con Estados Unidos en el Parlamento Europeo, Bauzá lamentó en un artículo reciente que el gobierno español no está alineado con Washington en América Latina. “Washington tiene intereses muy importantes en la región y se le está acabando la paciencia”, dijo. Bauzá comentaba el debate en el Senado estadounidense durante la sesión de confirmación de Julissa Reynosa como embajadora en Madrid.

El senador Bob Menéndez, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado –“con línea directa con el presidente Joe Biden”, dijo Bauzá– recordó que los españoles “no querrían que nos comportáramos en su hemisferio como lo hacen en el nuestro”. “Un recordatorio que no deja dudas sobre las consecuencias de quedarse sin paciencia en nuestro principal aliado”, dijo Bauzá.

Un comentario que deja clara la necesidad de una presencia permanente y coordinada de los partidos progresistas latinoamericanos en la región, si queremos un hemisferio que también sea nuestro. Sería lamentable que el 8 de noviembre los únicos interlocutores de la oposición nicaragüense fueran Bob Menéndez y Bauzá. Sería mejor que Lula y Mujica, Fernández y Correa y López Obrador también hicieran posible un diálogo con el Sur. ¡Tengo que subirme al carrusel!

*gilberto lopes es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.