por marjorie marona & FABIO KERCHE*
¿Por qué debemos mirar a la Justicia Electoral?
En el análisis de las elecciones, normalmente nos fijamos en los candidatos, sus partidos y las encuestas de opinión. La discusión sobre reglas electorales, aunque de interés más restringido, también atrae a especialistas y políticos: ¿cuál es el impacto de una determinada regla en las estrategias y resultados electorales?
Además de los tradicionales análisis de las candidaturas más relevantes, las alianzas y el desempeño de los partidos en las elecciones municipales que se realizan a finales de este año, vale la pena seguir la forma en que impacta el cambio excepcional en las reglas organizativas de esta elección. sobre su resultado. ¿El fin de la coalición de partidos para elecciones proporcionales reducirá el número de partidos representados en los ayuntamientos? ¿Se restringirán las elecciones a los asuntos locales o se “nacionalizará” el debate?
Especial énfasis debe darse a la actuación de los actores de la Justicia Electoral. ¿Y de qué sirve hacer esfuerzos para conocer y monitorear el desempeño de los jueces y fiscales electorales? Encargados de mantener la equidad de la elección, en un modelo no tan común en perspectiva comparada –llamado gobernanza electoral–, han ido ganando protagonismo los actores que no disputan los votos de los electores, no aparecen en programas de radio y televisión. debido a su creciente capacidad de interferir en cualquier fase del proceso electoral, replicando lo que parece ser el patrón establecido entre las instituciones judiciales y políticas en Brasil.
Desde la convención partidaria hasta la revocación de mandato, pasando por el registro de candidaturas y la libre propaganda electoral, (casi) todo puede ser objeto de intervención ministerial y decisión judicial. El impacto en la disputa entre partidos y candidatos y, en consecuencia, en el resultado de las elecciones, es amplio –y, muchas veces, indeseable desde el punto de vista de la democracia.
El ejemplo más reciente de cómo una decisión judicial puede modificar el juego electoral es quizás el impedimento de la candidatura del expresidente Lula en las últimas elecciones presidenciales de 2018. Con base en decisiones anteriores que permitieron a los condenados (incluso en la 2ª instancia de juicio) run, los abogados del expresidente solicitaron que pudiera presentarse a las elecciones, cuyas encuestas apuntaban a su superioridad. Sin embargo, el Tribunal Superior Electoral (TSE), en una decisión de 5 votos contra 1, determinó que Lula no podía enfrentarse a sus contrincantes. Si bien no es posible establecer una relación directa entre la decisión del TSE y el resultado de las elecciones presidenciales, existen indicios de que la sustitución del expresidente por su vicepresidente, Fernando Haddad, en la carrera electoral, tuvo un impacto en la disputa, considerando, particularmente, que la elección del actual presidente sorprendió a la mayoría de los analistas que hasta entonces señalaban que sus posibilidades de victoria eran muy remotas.
Por supuesto, podrían haber pasado muchas cosas si Lula hubiera podido presentarse a las elecciones de 2018, incluida su derrota. Pero también es evidente que esa decisión -tomada por jueces, no electos, por cierto- tuvo impacto en el resultado y en el rumbo del país, hoy bajo la batuta del excapitán -hasta entonces diputado con marginal actividad política-. de un partido irrelevante. Si las reglas son importantes en el resultado del juego, los jueces electorales, quienes las hacen y las aplican, también lo son.
Ahora en 2020 tendremos elecciones para alcaldes y concejales en más de cinco mil municipios de todo el país. Hay ciudades con más votantes que muchos países, como São Paulo, con más de ocho millones de votantes, en contraste con Araguainha (MT) donde solo 954 ciudadanos están habilitados para votar. En común, el hecho de que independientemente del tamaño del colegio electoral, en cada uno de los municipios habrá jueces y fiscales electorales dando seguimiento al proceso y facultados, por ejemplo, para remover candidatos de la elección e incluso revocar los elegidos por voto popular. , en algunas circunstancias . Para tener una idea del alcance del impacto del trabajo de los fiscales y jueces electorales, cabe recordar que en las últimas elecciones municipales, en 2016, 145 candidatos con más votos en varios municipios no tuvieron, el día de la elección, una respuesta definitiva de su solicitud de registro. Esto implica que, a pesar de que fueron ungidos por voto popular, no sabían si en realidad asumirían sus respectivos mandatos.
En los casos de rechazo de la inscripción de candidatura del titular o diputado en elecciones mayores (como las de alcalde, ahora en 2020), exige que se celebren nuevas elecciones –y lo mismo se dice en relación con la revocación de un diploma o mandato. Es innegable que la cancelación de un mandato, registro o diploma de alcalde, por ejemplo, importa en el dilema entre legalidad y soberanía. Por un lado, la intención es restaurar la legitimidad de las elecciones suponiendo que el resultado esté viciado por una irregularidad; por otro lado, sin embargo, se socava la soberanía popular, al menos hasta que se celebren nuevas elecciones. Y esta es una tarea que muchas veces se enreda en disputas judiciales a lo largo de las distintas instancias de la Justicia Electoral, operando vacíos de soberanía que son sumamente dañinos no solo para el elector inmediato, sino para la democracia en general.
Algunos datos generales sobre la celebración de elecciones suplementarias, las que se celebran fuera del calendario nacional, ilustran el panorama. En 2012 se llevaron a cabo ocho, la mitad de las cuales fueron suspendidas en medio de disputas legales. En 2014 se realizaron 29 elecciones suplementarias, de las cuales diez fueron suspendidas judicialmente. Al año siguiente, en 2015, se realizaron otras 23 elecciones suplementarias, cuatro de las cuales fueron suspendidas judicialmente; en 2017, de las 61 elecciones complementarias realizadas, 4 fueron suspendidas; y finalmente, en 2018 se realizaron 35 elecciones complementarias, de los cuales dos fueron suspendidos y uno judicialmente cancelado .
Considerando el actual modelo de gobernanza electoral en Brasil, en el que la justicia electoral acumula funciones normativas, administrativas y jurisdiccionales, la estabilidad del proceso democrático y, en consecuencia, la confianza de los votantes, dependen de la actuación de los fiscales y jueces electorales. Los cambios normativos realizados en vísperas de las elecciones de este año amplifican aún más los factores de inestabilidad. Por lo tanto, monitorear el desempeño de los jueces y fiscales electorales se ha vuelto tan importante como observar a los votantes, candidatos y sus partidos.
* Marjorie Marona es profesor del Programa de Posgrado en Ciencias Políticas de la UFMG. Investigador del Instituto para la Democracia y Democratización de la Comunicación (INCT/IDDC).
* Fabio Kerche Es investigador de la Fundación Casa de Rui Barbosa, profesor permanente del Programa de Posgrado de la Unirio y colaborador del IESP/UERJ.
Publicado originalmente en Observatorio Electoral 2020 del Instituto de Democracia y Democratización de la Comunicación (INCT/IDDC).
