por SEBASTIANO VELASCO E CRUZ*
Consideraciones sobre los resultados y consecuencias de las elecciones estadounidenses
Una situación inusual.
Puede que no sea edificante, pero Estados Unidos ofrece al mundo un espectáculo inimitable al final del año.
No me refiero, por supuesto, a impugnar los resultados de la elección presidencial. Este tipo de ocurrencia nos es bien conocida y se ha repetido en América Latina, Europa del Este y otras regiones del globo con notable frecuencia. Pero, ¿dónde más encontraríamos, después de la elección en cuestión, una movilización tan numerosa de abogados comprometidos a cuestionar, en varios rincones del país, el conteo de votos? ¿Y dónde más veríamos una reacción tan escandalosa ante la negativa del candidato perdedor a reconocer caballerosamente su derrota?
Es cierto que hubo un precedente en los Estados Unidos no hace mucho tiempo. En 2000, el demócrata Al Gore venció al republicano George W. Bush en el voto popular, pero habría perdido por un margen ínfimo (537 votos) en el estado de Florida, decisivo para el resultado de la elección en el Colegio Electoral. Como ahora, el resultado en ese estado -entonces gobernado, por cierto, por el hermano del candidato que se creía vencedor- fue impugnado judicialmente, lo que dio lugar a un largo y laborioso proceso de recuento de votos. La cual, sin embargo, no llegó a su fin que se vio interrumpida por una ajustada decisión del Tribunal Supremo.
Pero en 2000, este desenlace, de dudosa legitimidad, fue aceptado serenamente por Al Gore. A partir de entonces, la Casa Blanca, bajo el mando del demócrata Bill Clinton, inició el proceso de transición, comunicando al equipo del futuro presidente información confidencial sobre las diversas esferas de actuación del gobierno, en particular las relacionadas con la Seguridad Nacional.
Lo que vemos ahora es bastante diferente. Derrotado en las urnas, Trump se multiplica en acusaciones de fraude -en rigor, tales acusaciones preceden mucho a la realización de las elecciones- y toma decisiones de gobierno como si el horizonte fuera de cuatro años, y no los dos meses restantes, según el veredicto del centro. Mientras tanto, el equipo del presidente electo espera desconcertado a que el funcionario encargado de realizar las gestiones necesarias -el titular de la Administración de servicios generales – aceptar el resultado de la elección y tomar las medidas administrativas correspondientes – como dar espacio para que trabaje el equipo de Joe Biden y liberar los recursos financieros legalmente asignados para este fin.
Con mucha demora, debido a las condiciones excepcionales creadas por la pandemia, el sábado 7 de noviembre se proclamó la victoria de Joseph Biden, y desde entonces ha sido reconocida por los gobiernos de casi todos los países del mundo (Brasil es uno de los pocos que evitar este acto de diplomacia). Pero hasta ahora, Estados Unidos ha vivido en respiro, esperando el gesto de reconocimiento de Donald Trump que nadie sabe si llegará.
Este breve relato sugiere algunas preguntas. Cómo entender la negativa de Trump a admitir una derrota tan clara (para tener una idea comparativa de ella, en 2000, Bush obtuvo 271 votos en el Colegio Electoral, apenas uno más que el mínimo necesario para ganar la Presidencia, mientras que Biden tiene 306). votos hoy)? ¿Cuál es el significado de su intento desesperado por revertir el resultado de las elecciones del 3 de noviembre y cómo explicar el apoyo que, a pesar de todo, ha recibido en este empeño? Finalmente, ¿cómo tiende a afectar el impasse así creado la posición de los Estados Unidos en el mundo?
Antes de abordarlos de frente, sin embargo, conviene proporcionar al lector algunos datos.
La elección presidencial y otras: resultados generales y trascendencia política
Durante casi una semana, los ojos de todos estaban fijos en las votaciones en curso en los Estados Unidos. No sin razón. Al contrario de lo que había sucedido en ocasiones anteriores, el trabajo de conteo de votos se prolongó de la noche a la mañana y hasta el día siguiente sin ningún resultado claro. Algo extraño parecía estar pasando. Los medios de comunicación diferían marginalmente en sus totales, y durante días los números asignados a los dos contendientes permanecieron sin cambios. Recién el sábado por la noche todos proclamaron la victoria demócrata.
A lo largo de ese período tenso, que ciertamente movilizó el trabajo de tiempo completo de innumerables periodistas en todas partes, el foco de atención estuvo en la carrera por la Presidencia de los Estados Unidos. Aquí y allá información sobre elecciones para el Senado, o para la Cámara de Diputados. Pero, en general, salió de contexto. Lo que cautivó a ambos, a los profesionales de los medios y al público en general, fue el drama de la competencia por la oficina más poderosa del mundo.
Sin embargo, el duelo entre Donald Trump y Joe Biden era solo una parte del gran juego político que se desarrollaba en ese momento. En efecto, además de la Cámara, cuyos 435 escaños se renuevan cada dos años, el 3 de noviembre estaban en juego 35 escaños en el Senado; el cargo de gobernador en 11 estados, y 5.876 cargos en las Legislaturas estatales, distribuidos por 86 de las 99 Cámaras existentes en el País – con excepción de Nebraska, el Poder Legislativo en los estados americanos es bicameral. Por razones fácilmente comprensibles, el significado de la victoria de uno u otro partido en la lucha por la Presidencia varía según el resultado de estos otros enfrentamientos.
En las elecciones de 2020, fueron muy brevemente las siguientes.
En la Cámara, los demócratas perdieron nueve de los 232 escaños que ocupaban, manteniendo su posición mayoritaria con los 222 escaños ganados; Los republicanos ganaron diez, nueve de los cuales del Partido Demócrata, formando una bancada de 210 diputados.
En el Senado, de los 33 mandatos completos en disputa, 21 eran republicanos y 12 demócratas (aún están en juego dos escaños, a cubrir en elecciones especiales para mandatos cortos de dos años). La desigualdad en la distribución de los puestos abiertos a concurso contribuyó a alimentar el optimismo de la oposición demócrata, que esperaba conseguir en la Cámara Alta la mayoría necesaria para que el futuro Gobierno de Biden pueda aprobar sus proyectos sin mayores contratiempos. Tales expectativas, sin embargo, se vieron frustradas: tras el conteo de votos, el Partido Republicano había perdido sólo un escaño, conservando 50 miembros en su bancada. Los demócratas, por su parte, cuentan ahora con 46 senadores, más dos independientes que votan con la bancada.
El control del Senado sigue sin decidirse, a la espera de la elección del 5 de enero de los dos escaños vacantes del 3 de noviembre en el estado de Georgia.
Los resultados a nivel estatal no contradijeron esta tendencia de relativa estabilidad. De los 11 puestos de gobernador en juego, siete estaban ocupados por republicanos y cuatro por demócratas; nueve gobernadores intentaron ser reelegidos y todos lograron renovar sus mandatos. El único cambio se produjo en el estado de Montana, donde el candidato republicano venció al vicegobernador demócrata.
Observamos una situación similar con respecto a las legislaturas estatales. Tras el conteo de votos para la renovación del Legislativo en 44 estados, los republicanos mantuvieron el control de 59 Cámaras, y los demócratas, de 39. En solo cuatro de ellas hubo cambio de control entre los partidos -la menor cantidad de traspasos- desde 1944 Esto justifica el amargo balance que hace la columnista de izquierda Joan Walsh al examinar los resultados electorales: “…en ninguna parte las noticias fueron peores que a nivel legislativo estatal, donde a pesar de una inversión sin precedentes por parte de organizaciones demócratas y grupos externos… el partido perdió terreno.
Con la probable mayoría republicana confirmada en el Senado, estos datos muestran un alto grado de inercia política, lo que sorprende aún más si se tiene en cuenta que la disputa electoral en Estados Unidos se libró en un año de pandemia y crisis económica.
El registro que se hace aquí es importante, no sólo para enriquecer el acervo de información del lector, sino también para realizar el análisis. En efecto, sin ella corremos el riesgo de atribuir la situación anómala que vive hoy Estados Unidos a la acción idiosincrásica de un individuo. No hay duda de que Trump es un demagogo histriónico cuyo comportamiento delata graves desequilibrios de personalidad. Pero explicar el impasse creado por su actitud en base a sus características personales es no explicar nada. El hecho decisivo es que la morada de Trump -con toda su psicopatía- no es un sanatorio, sino la Casa Blanca. Esta simple observación nos obliga a cambiar de enfoque.
laberinto legal
En un texto seminal, Joseph Schumpeter observó astutamente que la competencia por el poder es una característica universal de los sistemas políticos. La característica de la democracia es la forma en que se lleva a cabo: la elección de líderes a través de la “libre competencia por votos libres”[ 1 ].
La democracia es un método político, en el que el poder de decisión proviene de la competencia por el voto popular. Con su aparente simplicidad, la definición de Schumpeter fue un gran éxito entre los practicantes de las ciencias políticas. Ningún accidente De un solo golpe, excluyó las entidades abstrusas de la Filosofía Política -el bien común, la voluntad general- y preparó el terreno para la investigación empírica de las instituciones democráticas.
Pero el propio Schumpeter parecía desconfiar de la engañosa sencillez de la fórmula, que insinuaba al señalar las condiciones sociopolíticas que implicaba: libertad de expresión, de movimiento y de reunión, entre otras, es decir, el cuadro de libertades básicas del liberalismo.
No solo eso. Para Schumpeter, algunas condiciones indirectamente relacionadas con el proceso electoral serían indispensables para el éxito de la democracia: la presencia de una burocracia profesional bien preparada; gama relativamente restringida de temas sometidos a decisión pública; lealtad de los actores relevantes al país; calidad del liderazgo político; líderes con un grado razonable de autocontrol y respeto mutuo.
En la obra de sus seguidores se fue ampliando sucesivamente la lista de condiciones exigidas por la democracia. Al revisitarlos, Guillermo O'Donnell demostró que, examinados en profundidad, presuponían una condición lógicamente previa –la institución de los individuos como sujetos de derecho–, que situaba la discusión del tema de la democracia en el plano del Derecho y el Estado, no el régimen. En este movimiento, O'Donnell abrió la caja de Pandora y reintrodujo en el debate los grandes temas de la Teoría Política.[ 2 ].
No cabría reconstituir este pasaje en detalle, pero es necesario referirse a él, porque destaca un aspecto crucial del tema analizado en este artículo: la importancia, no siempre reconocida en la literatura sobre democracia, de las “condiciones internas” para el funcionamiento regular y legítimo del mecanismo de votación. Esta observación nos lleva de vuelta al tema de las elecciones presidenciales de este año en los Estados Unidos.
En efecto, para que el concurso de votos se lleve a cabo de manera fluida y limpia, es necesario que se observen diversos procedimientos, de acuerdo con reglas claras, precisas y previamente establecidas. Ahora bien, esta condición se ve dificultada por una de las características más sobresalientes del sistema electoral estadounidense: el carácter barroco de su estructura.
Su elemento más conocido es el Colegio Electoral, donde cada estado está representado por un número de electores equivalente a su representación en la legislatura federal (dos votos por cada uno de sus escaños en el Senado, y un número variable según el tamaño de sus escaños). escaño en la Cámara de Diputados). Siguiendo la tradición del sistema de distritos vigente en el país desde su origen, la elección de estos electores sigue la regla de la mayoría (el ganador se los lleva a todos, independientemente de cómo se distribuya el voto popular).
Las distorsiones resultantes de este sistema son notables: dada la gran estabilidad espacial de las alineaciones partidarias, las campañas presidenciales se llevan a cabo en aquellos pocos estados donde el resultado es incierto: el estados de oscilación. Es en estos estados donde los partidos invierten la mayor parte de sus recursos, y es en el resultado de la disputa en ellos, a veces por un margen muy pequeño (537 votos en Florida, en 2000), que la elección del presidente de la Estados Unidos depende.
Igual o más grave es el problema de la desigualdad de representación. Dada la existencia de un umbral mínimo de votantes por unidad de la federación, los estados más poblados se encuentran en una grave desventaja: cada votante californiano representa a más de 710 personas, mientras que el número de individuos representados por el votante de Wyoming no llega a los 200.
El resultado combinado de las dos reglas -voto mayoritario y peso relativo de cada estado- es la posibilidad de un desajuste entre el voto popular y la distribución de fuerzas en el Colegio, lo que ocurrió en dos de las seis elecciones presidenciales celebradas en el presente siglo.
El Colegio Electoral sufre muchas críticas y, en diferentes momentos, ha sido objeto de proyectos legislativos con miras a su alteración, o pura y simple supresión. El argumento en su defensa es el papel insustituible que jugaría en el mantenimiento del equilibrio de la federación.
Porque radica en el mismo compromiso federalista la razón de la enorme complejidad del sistema electoral estadounidense y los muchos puntos de vulnerabilidad que exhibe.
En rigor, la idea misma de un sistema electoral único en Estados Unidos debe ser rechazada. De hecho, el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos otorga a las legislaturas estatales el poder de organizar sus listas de votantes. Inicialmente, estos eran designados por los cuerpos legislativos de cada estado. Gradualmente, se aprobaron leyes en todos los estados que preveían la elección popular con este fin; Carolina del Sur, en 1832, fue la última en adoptar el sistema.
Pero, observando la ley federal que creó en 1845 el Día De Elección (“primer martes siguiente al primer lunes de noviembre”) y las disposiciones generales establecidas en la Ley de Cómputo Electoral de 1887, cada estado goza de amplia autonomía para organizar la elección a su discreción.
Establecen la lista del Colegio Electoral por su cuenta (Maine y Nebraska asignan un votante a cada uno de sus dos distritos electorales y dos al partido ganador en el estado en su conjunto); el sistema de votación (Maine, para usar este ejemplo, este año adoptó el sistema de elección graduada, o sistema de votación por orden de preferencia); las reglas para el registro de votantes (de enorme importancia en un sistema de voto opcional, donde la mayor o menor participación en la elección es una variable decisiva en su resultado); la regulación de los distintos tipos de voto (presencial y por correo); la forma de la nota; procedimientos de escrutinio y certificación de votos. Y las leyes estatales asignan competencia para decidir asuntos operativos a los condados.
Por ley federal, los pasos que siguen a la elección popular deben obedecer a un cronograma preestablecido referido a días de semanas, no a fechas fijas de calendario. En el presente caso, este cronograma se basa en las siguientes fechas: 1) 8 de diciembre: Fecha límite para completar el proceso de conteo de votos y certificar los resultados; firma de la lista de electores por el gobernador, quien la remite a la Oficina de Registro Federal (Oficina del Registro Federal, Archivos Nacionales e Administración de Registros); 2) 14 de diciembre: reunión de electores, en sus respectivos estados, para depositar sus votos en sobre cerrado; 3) 6 de enero de 2021: Sesión conjunta del Congreso para la apertura de votaciones y anuncio del ganador.
La legislación relativa a los plazos, sin embargo, es ambigua: la Ley de Cómputo Electoral de 1887 otorga a los estados un plazo de 41 días para nominar su lista de electores, pero existe otra ley que prevé que ésta sea elegida en la misma elección.
Otro aspecto poco discutido pero instructivo de la ley electoral estadounidense se refiere al voto de los Electores. ¿Cómo asegurar que, al registrar el nombre del candidato presidencial de su elección, se mantengan fieles al resultado del voto popular? Varios estados aprobaron leyes específicas sobre el tema, pero aun así, en 2016, siete votantes rompieron su compromiso de votar por el candidato de la lista de la que formaban parte (cinco contra Hillary Clinton, dos contra Trump).
Finalmente, existen dispositivos legales para enfrentar casos de controversia sobre el resultado del voto popular -pero varían de un estado a otro- y con la eventual ocurrencia de discrepancia en la composición del Colegio Electoral: en última instancia, elección del presidente. por la Cámara, pero por voto de la bancada, no de los Diputados, lo que favorece a los republicanos.
Muchos estados han aprobado leyes que establecen explícitamente que la lista de votantes de cada estado no puede anular los resultados de las encuestas. Pero en su fallo sobre Gore v. Bush, la Corte Suprema violó este marco legal al disponer que las legislaturas estatales "pueden, si así lo deciden, designar a los Electores ellos mismos".
Teniendo en cuenta, además, la información de que no existe en los Estados Unidos una autoridad electoral formalmente neutral e independiente, como nuestra Justicia Electoral - por el contrario, en todos los niveles la solución de controversias es responsabilidad de los políticos, en conjunto con órganos judiciales altamente partidistas- nos lleva a aceptar el juicio del autor, según el cual los principales obstáculos que impiden que las legislaturas estatales ignoren el voto popular no son legales, sino políticos.
elecciones contenciosas
En términos generales, este complicado marco legal se instaló en 1887, como respuesta al impasse creado en torno al resultado de las elecciones de 1876, cuando los partidarios de ambos candidatos, el demócrata Samuel Tilden y el republicano Rutherford Hayes, se enfrentaron en el Congreso, cada uno lado blandiendo su propia lista de Electores, en medio de acusaciones generalizadas de fraude e irregularidades.
Los expertos son unánimes en criticar esta ley, en palabras de muchos de impenetrable oscuridad. Pero vino como un parche a un sistema normativo abierto y caótico, que se formó anárquicamente, como una sedimentación de respuestas dadas, en diferentes momentos históricos, a problemas prácticos encontrados en la aplicación del texto constitucional.
Por caótico e irracional que sea, este sistema funcionó satisfactoriamente y puede presumir de una longevidad envidiable. En efecto, durante casi 140 años, las elecciones presidenciales se han disputado en EE. UU. y, en todas ellas, el perdedor se inclinaba ante el resultado de las urnas, cumpliendo con gallardía su papel en el ritual –como Hillary Clinton, quien, al día siguiente de la elección, felicitó a su contrincante y le deseó éxito en la conducción del país, a pesar de haber sido atacada por él con una agresividad asombrosa y de haberlo vencido en el voto popular.
No así ahora.
Cierto, hubo un precedente de 2000. Pero las dos situaciones no son comparables. De modo que el candidato demócrata ganó el voto popular y tenía la certeza de haber salido victorioso en el único estado que necesitaba para confirmar los resultados de las encuestas en el Colegio Electoral. Y, sin embargo, aceptó la decisión de la Corte Suprema en su contra, tomada por mayoría de un voto, en una Corte alineada con el partido.
La situación actual es bastante diferente.
Aunque perdió la elección por un margen significativo (más de seis millones de votos populares y 74 votos en el Colegio Electoral), Trump está patrocinando un desafío sin precedentes debido a su amplitud y la fragilidad de las acusaciones en las que se basa. Mientras tanto, presiona a los legisladores republicanos en los estados objetivo para que usen la mayoría que tienen en las respectivas cámaras para revertir los resultados de las encuestas, formando listas cerradas con nombres fieles.
Sería una expresión paroxística de angustia psicológica si la maniobra fuera obra exclusiva de Trump. No es. A pesar de las voces republicanas que se escuchan cada vez más a favor de aceptar los hechos, lo cierto es que Trump sigue contando con el apoyo activo, o el asentimiento pasivo, de la mayoría de los políticos republicanos electos y líderes de partidos. Y las encuestas de opinión indican que, por falsas que sean, sus acusaciones de fraude generalizado en las elecciones del 3 de noviembre resuenan en su electorado.
Pero eso no es todo. Al evaluar la dirección del movimiento de Trump, también se debe considerar lo que están haciendo sus aliados en sus respectivas esferas. Aquí, la disposición del poderoso Mitch McConnell, líder de la mayoría del Senado, de confirmar, con el apoyo unánime de sus pares, la nominación a la Corte Suprema de la ultraconservadora Amy Coney Barret, a pocos días de las elecciones presidenciales, que todo indicado terminaría con Biden ganando. Y la osadía con la que el mismo McConnell, una vez terminado el conteo de votos, sigue validando a jueces federales elegidos a dedo por Trump por su perfil ideológico. El apoyo tácito, o explícito, de la maquinaria republicana a Trump no es casual: a pesar de diferencias específicas, están peleando la misma batalla.
Lo que nos lleva a enfrentar la inquietante realidad de frente. Trump obtuvo un resultado electoral sorprendente -en términos absolutos y relativos-, logrando avanzar en áreas tradicionalmente inhóspitas para los republicanos -en particular el electorado latino-. Y no realizó estas hazañas a pesar, sino por ser y presentarse exactamente como es.
He tratado en otra parte el fenómeno Trump[ 3 ]. No me repetiré: sólo diré que expresó el inconformismo de amplios sectores de la población estadounidense, previamente labrada por una intensa propaganda planteada sobre una concepción de la política como modalidad de guerra. Como argumenta contundente un estudioso del tema, el mito del fraude electoral –logró sistemáticamente descalificar el voto de los sectores subalternos de la sociedad– se ha incorporado al repertorio de esta propaganda durante décadas.[ 4 ].
Desde esta perspectiva, la reticencia de Trump adquiere un significado político más general, y las elecciones de 2020 pasan a ser vistas como un caso de elecciones polémicas.
La noción fue acuñada por los editores de libros pioneros, quienes la definieron así: “disputas que implican grandes desafíos, con diversos grados de severidad, a la legitimidad de los actores, procedimientos o resultados electorales"[ 5 ]. Norris y sus colegas formulan hipótesis sobre la naturaleza y los condicionantes del fenómeno, sin dar, en mi opinión, el debido énfasis a la acción deliberada de los actores colectivos. Pero no sería necesario insistir en este punto. Lo que importa es expresar mi fuerte desacuerdo con un aspecto de suma relevancia para el análisis que aquí hago. Según los autores, las elecciones contenciosas son propias de sistemas políticos poco institucionalizados, situación que se da en los países periféricos. Los países centrales (los autores no utilizan estas categorías) estarían protegidos del fenómeno por fuertes barreras. En tus palabras,
"Dejando de lado la hipérbole... estos problemas reflejan una forma no letal de la enfermedad. Las democracias establecidas desde hace mucho tiempo pueden verse como pacientes sanos, donde las instituciones han acumulado reservas culturales de aceptación en elecciones sucesivas que las hacen en gran medida inmunes a grave crisis de legitimidad"[ 6 ]
El error consiste, a mi juicio, en tomar las instituciones como datos objetivos, “cosas”, que determinan externamente el comportamiento de los actores políticos y sociales, y no como expresiones de compromisos sociales cristalizados, que mantienen una relación dialéctica con los agentes y sus prácticas. De esta forma, a los autores se les prohíbe pensar en los procesos de desinstitucionalización (o desobjetivación) de las relaciones sociales, y no pueden siquiera imaginar la posibilidad de que los países en cuestión experimenten graves situaciones de crisis hegemónica.
Porque de eso se trata el empeño del presidente de Estados Unidos por deslegitimar el proceso electoral, columna vertebral del sistema político que su país siempre ha proyectado como modelo para todos.
Estados Unidos: elección, crisis de hegemonía, implicaciones internacionales
¡Cuánta agua ha corrido bajo el puente desde que Bush padre puso en boga la expresión “nuevo orden mundial”! Eso fue en 1991, cuando Estados Unidos lideró una gran coalición en la Guerra del Golfo. Poco tiempo después, la Unión Soviética estaba hecha pedazos y, con ella, terminó la Guerra Fría.
En el orden internacional que siguió se combinaron la democracia, en su versión diluida, y la “economía de libre mercado”, como piezas axiales del proyecto de globalización neoliberal que le infundió vida.
Desde entonces, los cambios acumulados han socavado los pilares materiales sobre los que descansaba ese orden, a saber, la superioridad económica de Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y su indiscutible supremacía militar, por el otro. La manifestación más notable de este proceso en términos de relaciones internacionales es el ascenso de Rusia y el ascenso de China.
Pero el orden neoliberal fue corroído también desde dentro, por los desajustes sociales que implicaba, con las respuestas que producían los grupos sociales negativamente afectados por ellos.
Desconociendo este trasfondo, el fenómeno Trump se vuelve incomprensible. Sin él no entenderíamos la inflexión que ha hecho su gobierno en la conducta exterior de Estados Unidos: enfrentamientos con aliados históricos; denuncia de acuerdos y organismos multilaterales; desprecio de los derechos humanos y la democracia como principios normativos; defensa no disimulada de intereses económicos egoístas y voluntad manifiesta de emplear medios coercitivos en su promoción; competencia geopolítica y guerra tecnológico-comercial con China.
Expresión de una sociedad profundamente dividida, Trump rechazó el papel de liderazgo intelectual-moral que Estados Unidos, desde la Segunda Guerra Mundial, siempre se ha atribuido.
Hoy, días después de la derrota electoral que sufrió, la pregunta es ineludible: ¿seremos testigos de un fuerte cambio de rumbo con su sucesor? Más concretamente, ¿veremos con Biden a Estados Unidos de nuevo en la condición de director de orquesta en la ejecución de la partitura liberal-internacionalista?
El análisis, aun cuando esté teóricamente bien atado, no autoriza las profecías. Los elementos que se combinan para producir un resultado histórico son innumerables y muchos de ellos son impredecibles. Todo lo que podemos decir, en conclusión, es que las elecciones de 2020 aún inconclusas nos hacen mirar esta posibilidad con gran escepticismo.
*Sebastião Velasco y Cruz Es profesor del Departamento de Ciencia Política de la Unicamp y del Programa de Posgrado en Relaciones Internacionales San Tiago Dantas, UNESP/UNICAMP/PUC-SP.
Publicado originalmente en el sitio web de Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología para Estudios sobre los Estados Unidos (INCT-Ineu).
Notas
[ 1 ] Schumpeter, José A., Capitalismo, Socialismo y Democracia. Londres, George Allen & Unwin, 1976, pág. 271.
[ 2 ] Cf. O´Donnell, Guillermo, Democracia, agencia y estado. Teoría con intención comparativa. São Paulo, Paz y Tierra, 2011.
[ 3 ] Cf. Velasco e Cruz, Sebastião, “Una casa dividida: Donald Trump y la transformación de la política estadounidense”, en _______ y Neusa Bokikian (eds.) Trump: Primera mitad. Partidos, políticas, elecciones y perspectivas. São Paulo, Editora UNESP, 2019, págs. 11-43.
[ 4 ] Minnite, Lorena C., El mito del fraude electoral. Ithaca y Londres, Cornell University Press, 2010.
[ 5 ] Norris, Pippa, Richard W. Frank y Ferran Martínez I Coma (eds.), Elecciones Contenciosas. De las papeletas a las barricadas. Nueva York, Routledge, 2015, pág. dos.
[ 6 ] IDENTIFICACIÓN Ibíd., pág. 12
