por ALEJANDRO VOLPI*
La victoria de Donald Trump sería un verdadero terremoto financiero, de motivación institucional, que obligaría a “los amos del mundo” a ocuparse de la política.
Tras el anuncio de la salida de Joe Biden de la carrera presidencial, ha surgido con creciente claridad un conflicto dentro del capitalismo financiero norteamericano. Intentaré resumirlo aquí y tal vez incluso simplificarlo.
Después de la elección de James D. Vance como candidato a vicepresidente y la posición de Elon Musk, las filas de los partidarios (y financieros) de Donald Trump han ido creciendo. Esto se puede atribuir a un segmento del capitalismo que busca contener el poder excesivo de los Tres Grandes, es decir, los superfondos Vanguard, Black Rock y State Street, ahora decididamente vinculados a los demócratas.
Tanto Joe Biden como Kamala Harris tuvieron y tienen figuras clave en sus equipos que provienen de Black Rock. Un personaje como Jamie Dimon, director ejecutivo de JP Morgan, el superfondo bancario cortejado durante mucho tiempo por Donald Trump, está a punto de ser reclutado por los demócratas. El presidente de la Reserva Federal designado por Donald Trump, Jerome Powell, con el apoyo de la secretaria del Tesoro demócrata, Janet Yellen, siguió las mismas estrategias de los súper fondos comprando sus ETF [Los fondos negociados en bolsa, fondos de inversión negociados en bolsa, que rastrean el desempeño del índice NDR ̵ Retención neta de dólares].
El condominio trumpista
Ante esta simbiosis se formó un grupo de figuras que quieren utilizar el poder político de la presidencia de Donald Trump para combatir o limitar el poder excesivo de los Tres Grandes. En esta lista hay algunos grandes fondos de inversión cobertura, como John Paulson, preocupados por su progresiva marginación en un “mercado” dominado por superfondos, algunas compañías petroleras no directamente vinculadas a los gigantes energéticos que ya están en manos de los Tres Grandes, como Timothy Dunn y Harold Hamm de Continental Resources. — así como multimillonarios de larga data como los Mellon, irritados por el poder excesivo de Larry Fink (CEO de Black Rock), así como personajes como Bernie Marcus, fundador de Home Depot, un gigante con 500 mil empleados, hostil a el modelo sin fábrica de gran tecnología, cuya creación fue vendida por Vanguard, Black Rock y State Street.
Entre los capitalistas de Donald Trump se encuentran también propietarios de casinos, como Steve Wynn y Phil Ruffin, asustados por el avance de grandes fondos incluso en sus sectores, así como personajes típicos del mundo trumpista, como Linda McMahon, fundadora, junto a su marido. , de la empresa de promoción de lucha libre y deportes Entretenimiento de lucha libre mundial. En definitiva, la posibilidad de éxito de Donald Trump acabó desencadenando un severo shock en el seno del capitalismo estadounidense, que podría provocar un cambio en su equilibrio interno e incluso debilitarlo.
Casualmente, cuando recorrimos la lista de financistas de Kamala Harris, encontramos numerosos exponentes financieros, vinculados, de diferentes maneras, a grandes fondos. De hecho, destacan nombres como el de Reid Hoffman, creador de LinkedIn, vendido en 2016 a Microsoft por 26 millones de dólares y, desde entonces, miembro del consejo de administración de la propia Microsoft, de la que, como sabemos, destaca Vanguard Black. Rock y State Street controlan más del 20%.
El mismo Reid Hoffman posee hoy una participación importante en Airbnb, donde los Tres Grandes son los principales accionistas. Junto a Hoffman está Roger Altman, un veterano financiero demócrata, colaborador de Jimmy Carter y Bill Clinton en papeles sutiles, y que pasó por tenencia la financiera Lehman Brothers, del grupo Blackstone, y actualmente es director del banco Evercore, del que Vanguard posee el 9,46%; Roca Negra, 8,6%; y State Street, 2,6%.
Además de ellos, tenemos a Reed Hastings, presidente de Netflix, donde Vanguard tiene el 8,5%; Roca Negra, 5,75%; y State Street, 3,8%. Y luego está Brad Karp, el abogado de confianza de JP Morgan desde hace mucho tiempo; Ray McGuire, presidente de Lazard Inc, donde Vanguard es el mayor accionista con un 9,5%, seguido de Black Rock con un 8,5%. También contamos con Marc Lasry, CEO de Avenue Capital Group, el cobertura cerca de los Tres Grandes, y Frank Baker, propietario de una capital privado. Un lugar destacado entre los donantes de Kamala Harris lo ocupan varios miembros de la familia Soros y varios protagonistas de las principales consultoras estadounidenses, como Jon Henes y Ellen Goldsmith-Vein.
En definitiva, el nuevo candidato ha reunido a un vasto consorcio de donantes que ven el horizonte de las finanzas trumpistas como una amenaza al "tranquilizador" monopolio, cuidadosamente cultivado por los superfondos, accionistas clave de las principales empresas del Standard & Poor's 500. El índice reconoce en este consorcio una tropa para defender a los principales agentes de la gestión global de activos y del accionariado de esos gigantes, contra posibles shocks producidos por una victoria republicana, incluso bajo la égida de condiciones "cruzadas".
La “correa corta” sobre Kamala Harris
Kamala Harris se presentó en Carolina del Norte como patrocinadora de un programa para defender a la clase media –identificada como aquellos con ingresos anuales de hasta 400 dólares–, comprometida con una iniciativa para apoyar la propiedad popular de vivienda y señalando una estrategia para contener la especulación de precios. En definitiva, un programa muy genérico, que el candidato demócrata definió como “economía de oportunidades”. Sin embargo, la sugerencia de una iniciativa para impedir la especulación de precios asustó a los Tres Grandes, que habían invertido en los demócratas, con el objetivo de evitar "otro capitalismo" domiciliado en el clan Trump.
Por lo tanto, la New York Post salió poco después del 15 de agosto, con un titular ruidoso, en el que se definía a Harris como “comunista” precisamente porque quería controlar los precios y aumentar el gasto federal. En este sentido, cabe destacar que el New York Post es propiedad de News Corp., entre cuyas participaciones se incluyen Rupert Murdoch y los Tres Grandes, este último con más del 20% del control. Parece claro que los superfondos se apresuraron a utilizar un vehículo reconociblemente trumpista para hacer que Kamala Harris comprendiera lo que no puede hacer. En la práctica, no puede formular políticas contra el monopolio especulativo. De hecho, hay quien incluso piensa que Kamala Harris es aunque sea un poco “comunista”.
Malentendidos interesados
No La RepúblicaDesde Roma, el 21 de agosto de 2024, Paolo Mastrolilli entrevistó, muy satisfecho, a Bernie Sanders, “el único senador socialista” de Estados Unidos. La satisfacción de Mastrolilli fue el resultado de la declaración de Sanders de apoyo incondicional, casi adorador, a Kamala Harris. Partiendo del supuesto de que Donald Trump es un fascista peligroso, Bernie Sanders elogió a Joe Biden, el presidente más “progresista” de la historia moderna de Estados Unidos, e instó a la gente a votar por Kamala Harris para continuar su trabajo.
Por supuesto, añadió Bernie Sanders, tendremos que superar la resistencia del 1% de la población compuesto por los superricos que, argumentó con franqueza, “nunca lo han pasado tan bien”. ¿Podría ser porque los presidentes recientes han hecho todo lo posible para hacerles la vida más fácil? Bernie Sanders escribió un libro sobre el sistema económico estadounidense, atacando a los grandes fondos. Parece que en algún movimiento acabó sufriendo un lapso de olvido.
Estamos, por tanto, ante un conflicto interno de un capitalismo que, por un lado, construye su fortuna sobre el monopolio financiero (entendido como una herramienta para reducir el riesgo para los ciudadanos que, ahora, idealmente se habrían convertido en sujetos financieros). , a través de sus políticas), y, por el otro, vemos la formación de un bloque que pretende debilitar ese monopolio, con la esperanza de no quedar excluido de la burbuja inflacionaria, pero que necesita políticas, empezando por la política monetaria, con decididamente tarifas más altas y condiciones favorables disponibles para usted. Más allá de las triviales narrativas populares, estas elecciones implican una amarga guerra entre grupos financieros.
El esquema político-económico de los demócratas ha sido, hasta ahora, muy comprensible. Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, anunció varias veces que los tipos de interés estadounidenses seguirían altos. La historia de Jerome Powell, en este sentido, es muy interesante. Colaborador de Nicholas Brady, secretario del Tesoro de Bush (padre), se unió al Grupo Carlyle y creó su propio banco de inversión privado, antes de unirse a la junta de la Reserva Federal, junto con Jeremy Stein, designado por el presidente Barack Obama.
Nombrado por Donald Trump en febrero de 2018 para presidir la Reserva Federal, en sustitución de Janet Yellen, considerada demasiado cercana a los demócratas, fue confirmado por Joe Biden y, durante su presidencia, abrazó la línea de combatir la inflación con una política monetaria restrictiva. lo que ciertamente favoreció a los grandes tenedores de activos administrados (los Tres Grandes, de hecho) al eliminar liquidez de los mercados y, al mismo tiempo, ayudar a respaldar la dolarización perseguida por el propio Joe Biden para financiar su enorme gasto federal, construido sobre la deuda. .
Tasas altas y geopolítica
Está claro que Estados Unidos realmente quiere seguir drenando ahorros de todo el mundo para financiar su economía, pero para pagar tasas tan altas y atraer a ahorradores globales, necesitan que el dólar sea la única moneda global aceptada. tanto en términos financieros como geopolíticos. Desde esta perspectiva, Joe Biden prefirió la vía del aumento del gasto federal para financiar la recuperación de una economía interna productiva, impulsada por la fortaleza del dólar, en lugar de una dinámica competitiva facilitada por tasas de interés más bajas.
También por eso, en la cumbre de la OTAN de junio de 2024, se proclamó la posibilidad de la adhesión de Ucrania, con el apoyo inmediato de una Europa contenta con su atlantismo que impone el dólar como medio de financiación de Estados Unidos, a costa de los europeos. . Si Estados Unidos muestra su fuerza y los “aliados” europeos se alinean, el dólar seguirá siendo la única moneda de Occidente y la economía estadounidense podrá volver a la producción, en lugar de funcionar únicamente con papel.
Sin embargo, las agencias de calificación, propiedad de los grandes fondos, rebajaron la calificación de la deuda de la Francia “socialista” porque más vale prevenir que curar. La OTAN, los boletines de las agencias de calificación y una política exterior agresiva son tres elementos clave del “modelo” demócrata, que no puede admitir ninguna forma de aislacionismo y debe perseguir la primacía militar global, según declaraciones de la propia Kamala Harris.
La hostilidad de Donald Trump hacia la OTAN es, por el contrario, un signo de una posible oposición política al proyecto demócrata y expresa la idea de que la alianza militar no puede utilizarse con fines económicos y monetarios, para lo que serían necesarias otras estrategias. El candidato republicano, en Conferencia de “mineros digitales” de Nashville, declaró su apoyo a la Bitcoin y criptomonedas, anunciando el establecimiento de una reserva estratégica ad-hoc y un Consejo Presidencial sobre el tema.
Sostuvo, cambiando sus antiguas posiciones, que las criptomonedas podrían representar un recurso para la economía estadounidense, capaz de proteger al propio dólar de los riesgos de un progresivo abandono internacional. A Donald Trump no le gusta la política de tipos elevados de la Reserva Federal, que genera un dólar demasiado fuerte para las exportaciones de las empresas de propiedad estadounidense, agobiadas por el coste del crédito, y que corren el riesgo de limitar la spread del dólar, porque resulta excesivamente costoso para sus usuarios, especialmente en los países emergentes.
Donald Trump y el proyecto de una nueva centralidad monetaria norteamericana
Desde esta perspectiva, la Bitcoin y las criptomonedas pasan a ser no sólo un objeto sobre el que construir operaciones especulativas, quizás lideradas por fondos de inversión cobertura cercano al propio Donald Trump, pero también un medio para definir un nuevo instrumento monetario “ideológicamente” más popular y antiestatal, que pueda mantener la centralidad monetaria estadounidense, llevándola al nivel digital.
En este sentido, Donald Trump quiere “americanizar” la criptografía monetaria y, en consonancia con una actitud similar, ha hecho saber que no volverá a poner en circulación las criptomonedas incautadas por las autoridades federales, que suman casi nueve mil millones de dólares, para constituir el reserva estratégica mencionada anteriormente y evitar shocks a los aproximadamente 50 millones de estadounidenses que poseen este tipo de activos.
Más que nada, declaró que reemplazará a los directores de la SEC (Securities and Exchange Commission), la autoridad supervisora de la bolsa, empezando por Gary Genser, que siempre se ha mostrado hostil a este tipo de instrumentos de pago. El propio Donald Trump también mencionó la posibilidad de unir logísticamente sistemas de Inteligencia Artificial de alto consumo energético con mineros digitales, para optimizar la explotación de picos de energía que de otro modo se dispersarían, y al mismo tiempo luchar por el liderazgo global en inteligencia artificial y minería.
En la misma línea, Donald Trump indicó que las compras gubernamentales de Bitcoin debería alcanzar el 4 o 5% del volumen total disponible. La estrategia de stablecoins también se sitúa en una perspectiva similar: las empresas que emiten stablecoins vinculados al dólar deben comprar el equivalente en bonos del gobierno estadounidense. Así, al sustituir el circuito del eurodólar por el stablecoins, Estados Unidos recuperaría, de hecho, el control de esta monstruosa masa monetaria de dólares repartida por todo el mundo, que ahora está controlada predominantemente por los mercados de valores.
Una posición tan clara puede leerse como otra controversia más del capitalismo desenfrenado contra los Tres Grandes que utilizan Bitcoin para crear ETF, pero siempre han mostrado una gran desconfianza hacia la escena criptográfica general, porque el Bitcoin y las criptomonedas reducirían el monopolio de liquidez que ostentan los propios Tres Grandes, gracias al ahorro gestionado.
La multiplicación de los instrumentos de pago favorece a quienes están fuera del monopolio de la liquidez y abre espacios, incluso en términos especulativos, fuera de las opciones de Vanguard, Black Rock, State Street y su brazo armado, JP Morgan. La posición adoptada por Donald Trump en Nashville apuntaba, una vez más, a construir un consenso en relación con el candidato republicano entre esa gran porción de estadounidenses que no se reconocían en el modelo “demócrata” de grandes fondos, capaces de reducir los riesgos por su condición de monopolio y, por lo tanto, capaz de garantizar políticas de salud y seguridad social no respaldadas por el estado a millones de estadounidenses.
Las criptomonedas son parte del paradigma libertario y del espíritu “competitivo” del capitalismo que Donald Trump, apoyado por el candidato Vance, está dispuesto a arremeter contra la elite de Wall Street en un tono patriótico. Es probable, a la luz de esto, que además de Gary Genser de la SEC, Trump, si sale victorioso, también derroque a Jerome Powell, precisamente debido a su política de tasas altas, actualmente impulsada por una enorme cantidad de emisiones a corto plazo, provocadas por mantener altas las tasas a largo plazo sin depreciar los bonos.
Así, la victoria de Donald Trump sería un verdadero terremoto financiero, motivado institucionalmente, que obligaría a “los amos del mundo” a ocuparse de la política, modificando tal vez la estructura superior del capital financiero; una “remodelación” necesaria para afrontar las tensiones con la economía comunista china; algo que ahora es completamente irreconciliable con el pacto entre los Demócratas y los Tres Grandes.
Progresismo no es sinónimo de “izquierda”
Casi toda la prensa italiana, incluida Il Manifiesto, celebró la candidatura de Tim Walz a vicepresidente como una elección “de izquierda”. Se trata de una definición decididamente arriesgada para un personaje que está sustancialmente alineado con Kamala Harris en cuestiones de política económica y financiera. No es casualidad que, para corroborar esa proposición, los medios italianos citaran las declaraciones de Donald Trump y el apoyo de un Bernie Sanders cada vez más confundido.
El verdadero problema es que para la prensa italiana “izquierda” es un sinónimo estricto de “progresismo”; una categoría que en realidad combina amplias aperturas en derechos y libertades con una profunda fe capitalista. Por tanto, Harris-Walz vs Trump-Vance debería definirse en términos del choque entre capitalismos, sin introducir el término “izquierda” y sin tener que mencionar el apoyo de Dick Cheney a Harris, quien incluso se declaró a favor de la fracking.
*Alessandro Volpi es profesor de historia contemporánea en la Universidad de Pisa.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Fuori Collana.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
