por PATRICK COCKBURN*

Por qué el Movimiento de Independencia Escocés puede ser difícil de detener

Las predicciones de ruptura del Reino Unido pueden estar intensificándose, pero no son nuevas. En 1707, Jonathan Swift escribió un poema ridiculizando el Acta de Unión entre Inglaterra y Escocia, que acababa de aprobarse, por tratar de unir dos pueblos incompatibles en un solo estado: “Como si un hombre que hace ramos de flores / Debería mezclar cardos con rosas”. Continúa diciendo que las diferencias políticas inevitablemente arruinarían toda la empresa, ya que "enfrentar a una facción contra otra derribará / Nuestro loco reino de dos caras".

Swift confiaba en que el proyecto en ruinas fracasaría, pero pasaron 313 años antes de que su predicción pudiera comenzar a hacerse realidad, e incluso entonces la división puede no ser tan inminente como algunos imaginan.

Es cierto que las últimas 20 encuestas de opinión muestran que la mayoría de los escoceses están ahora a favor de la independencia, pero el giro contra la unión es bastante reciente, al igual que el dominio del Partido Nacional Escocés (SNP) en las encuestas.

Compare este breve período con la lucha irlandesa por el autogobierno, que alcanzó su apogeo entre 1885 y 1918, cuando aquellos que buscaban el autogobierno por medios constitucionales fueron reemplazados por los partido Sinn Fein y por secesión unilateral. Muchos de los argumentos utilizados contra el separatismo irlandés, sobre todo que no tenía ningún sentido económico, ahora se utilizan contra los escoceses y es probable que sean igualmente ineficaces.

Minimizar la autodeterminación escocesa sobre la base de que es menos importante que cuestiones mundanas en la agenda política, como hizo Boris Johnson durante su visita de un día a Escocia el jueves, suena absurdamente hipócrita viniendo de un primer ministro que solo ocupa ese cargo. porque promovió la soberanía británica por encima de todo al salir de la Unión Europea. Sin duda, él y sus asesores son muy conscientes de esta contradicción, ya que el propósito de su viaje a Escocia en medio de la pandemia era evidentemente cambiar el nombre de Johnson a los ojos de los escoceses como “Mr. Vacuna” en lugar de “Sr. Brexit”.

Esperar que la aparición de Johnson con una bata blanca afirmando, contrariamente a la evidencia, que los votantes escoceses consideran irrelevante la independencia, ayude a cambiar el rumbo político es solo una medida de cuán molesto debe estar el gobierno británico con el separatismo escocés. Afirmó torpemente que priorizar la autodeterminación sobre los beneficios económicos es "como decir que no te importa lo que comes, siempre que sea con una cuchara".

Frases sugerentes como esta deben haber provocado un regocijo secreto en los líderes del PNE, ya que las palabras condescendientes de Johnson solo sirven para recordar a los votantes escoceses las dos razones principales por las que están más inclinados a separarse hoy que en el referéndum de 2014: la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea y la decisión fallida de Johnson. respuesta al coronavirus el año pasado en comparación con la aparentemente más competente Nicola Sturgeon.

Johnson y su gobierno pro-Brexit están aprendiendo a la fuerza la misma lección política que una vez enseñaron a otros, a saber: una vez que un movimiento nacionalista gana impulso, se convierte en una marca de identidad para la gente y un vehículo para los agravios sociales y económicos, por lo que es muy difícil detenerlo.

Sin embargo, la autodeterminación viene en diferentes matices de independencia práctica. Incluso si Escocia e Irlanda del Norte se alejan significativamente del control directo del gobierno del Reino Unido, el grado en que pueden seguir su propio camino estará dictado por el equilibrio de poder subyacente, ya que los partidarios del Brexit solo están descubriendo el camino difícil. La unión y la ruptura, estas dos fuerzas en competencia, normalmente se analizan solo en el contexto del Reino Unido, pero es más realista y esclarecedor mirarlas en relación con las Islas Británicas en su conjunto.

Irlanda obtuvo una gran medida de independencia en 1921 y fue neutral en la Segunda Guerra Mundial, pero sorprendentemente permaneció en la esfera de influencia británica debido a la disparidad en la fuerza política y económica y el mercado laboral común. Pero la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, mientras que Irlanda permanece dentro del bloque, ha hecho que los dos países estén mucho más parejos en lo que respecta a las negociaciones, especialmente cuando hay un gobierno estadounidense favorable a los irlandeses.

Una de las muchas cosas que Arlene Foster y su Partido Unionista Democrático no entendieron fue que ningún líder británico quiere chocar con Bruselas y Washington para cumplir con los deseos de un millón de unionistas/protestantes en Irlanda del Norte. Una señal de los tiempos es que pocos en el resto del Reino Unido estaban preocupados de que una parte de su país, en forma de Irlanda del Norte, permaneciera extrañamente dentro de la Unión Europea, mientras que la frontera comercial entre la UE y el Reino Unido ahora iba cuesta abajo de los irlandeses. Mar.

Irlanda, tanto del norte como del sur, está llena de advertencias ominosas para Johnson y su gabinete mientras intentan bloquear y revertir el movimiento escocés hacia la independencia. Hay deliciosas ironías en verlos repetir, casi palabra por palabra, los viejos argumentos de la antiseparación sobre las ventajas de la unión económica con una entidad mayor, argumentos que alguna vez denunciaron. En un período anterior, los conservadores tampoco habían logrado "terminar con el separatismo de la bondad" a través de reformas sociales y económicas en Irlanda.

Esas medidas pueden haber mitigado odios históricos, pero tuvieron poco impacto duradero ya que los separatistas continuaron ganando elecciones. Fue la frustración por no obtener un gobierno nacional por medios constitucionales, a pesar del repetido respaldo en las urnas, lo que dio la iniciativa a los defensores de los métodos inconstitucionales. Además del levantamiento armado de 1916, los entonces recién elegidos diputados del partido Sinn Fein abandonó el parlamento de Westminster y estableció el suyo propio en Dublín.

Un secesionismo práctico como este aún puede estar en el horizonte en Escocia, pero lo que es seguro es que los movimientos nacionalistas en todo el mundo casi invariablemente responden al bloqueo del camino hacia la autodeterminación volviéndose más radicales, no menos.

“La cuestión escocesa” ocupa ahora el lugar que alguna vez ocupó la “cuestión irlandesa” como un tema divisivo que dominará la agenda política del Reino Unido en las próximas décadas. Después de todos estos años, Swift podría tener razón.

*Patricio Cockburn es periodista Autor, entre otros libros, del autor de El Origen del Estado Islámico – El Fracaso de la “Guerra contra el Terror” y el Ascenso Yihadista (Autonomía Literaria).

Traducción: André Campos Rocha

Publicado originalmente en el portal Counterpunch.