por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
Nadie ha presentado y habilitado aún un modelo alternativo a la economía del mercado de capitales norteamericano.
Los críticos de la “financiarización” argumentan que la gran crisis financiera de 2008 expuso las debilidades del modelo de gobierno corporativo basado en la maximización del valor para los accionistas. Cometen el error de ignorar la gran crisis financiera provocada por la explosión de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos –y no por problemas en el gobierno corporativo de empresas transaccionales ubicadas en diferentes países.
Dicen que es necesario un nuevo modelo que equilibre los intereses de todos las partes interesadas, incluyendo accionistas, empleados, clientes y la sociedad en general. Sin embargo, nadie ha presentado y hecho viable todavía un modelo alternativo a la economía de mercado de capitales norteamericana, capaz de coordinar los intereses globales de los inversores institucionales (fondos de inversión, fondos de pensiones, fondos soberanos, etc.) a través de cotizaciones en las bolsas de valores de gran tamaño. centros financieros, fuera de la jurisdicción donde se ubican las empresas transnacionales.
Este nuevo modelo, dicen los críticos, debería promover la inversión a largo plazo, la creación de empleos de calidad y la sostenibilidad ambiental y social. Una vez más, practican la economía normativa (lo que debería ser) en lugar de la economía positiva (lo que es). Lo primero conduce a una idealización estéril, lo segundo proporciona un análisis realista y pragmático.
En cuanto a la necesidad de un nuevo modelo de gobierno corporativo para promover un enfoque más sostenible e inclusivo de los negocios, los críticos siguen sin responder las siguientes preguntas: ¿Libra? ¿Acaso tú? ¿Cuando? ¿Ubí? ¿Canalla? ¿Quomodo? ¿Quibus auxilliis? [¿Qué? ¿OMS? ¿Cuando? ¿Dónde? ¿Por qué? ¿Como? ¿Por qué medios?]. Deberían seguir el método para detallar el hecho, la persona, el tiempo, el lugar, las razones, el modo, los medios… de superar el sistema capitalista.
Los críticos de la “financiarización”, en general, desconocen las tres funciones clave del sistema financiero: apalancamiento financiero, gestionar el dinero de todos los clientes (incluidos los trabajadores) y permitir un sistema de pagos en línea en tiempo real y a escala global, es decir, , con cobertura de tipo de cambio.
Deberían saber que la inestabilidad financiera es inherente a los mercados de capital y que las crisis de deuda son recurrentes. De esta manera, a lo largo de los ciclos de expansión y recesión, la autorregulación de la economía de mercado global se produce con el apoyo de instituciones multilaterales y/o gubernamentales. No son decisivos.
Quienes dicen que la financiarización conduce a una redistribución regresiva del ingreso y una reducción de la inversión productiva, perjudicando el crecimiento económico a largo plazo, no prueban que esto ocurra a escala global. Ignora las economías asiáticas. No mide las inversiones en servicios tecnológicos como TI y telecomunicaciones. Tampoco se sabe que un gran número de individuos se hayan enriquecido en este siglo XXI.
Es común que se confunda la dicotomía entre “real” y “ficticio” con la de “productivo” o “improductivo”. Los críticos deberían notar la evolución relativa de la producción de servicios intangibles en comparación con la producción de bienes tangibles.
Los denunciantes del sistema capitalista convergen en su crítica de que es posible presentar la financiarización como un proceso institucional –e incluso beneficioso para los trabajadores que necesitan reservas financieras para sus jubilaciones–. Sólo atribuyen consecuencias negativas a la “financiarización” para la distribución del ingreso, la inversión productiva y la estabilidad financiera.
Sin embargo, estos problemas no demuestran que sean radicalmente diferentes de los que ocurrieron en el capitalismo del pasado. Ellos “endulzan la píldora” del capitalismo industrial. ¿Crees en la reversibilidad del tiempo?
¿Cuál es la alternativa a la evolución del sistema capitalista sino una reevolución sistémica gradual, basada en la evolución institucional y tecnológica, además de la consecución de nuevos derechos ciudadanos? ¿Es la “financiarización” parte de esta reevolución sistémica? Sus críticos no responden a esta pregunta clave para discutir el fenómeno sistémico.
Contribuyen más positivamente al debate cuando identifican dos regímenes de demanda principales. Ambos habrían surgido en las economías avanzadas bajo la influencia de la financiarización.
El régimen de demanda impulsado por la deuda se caracteriza por un alto nivel de deuda de los hogares, lo que impulsa el consumo y la inversión en bienes raíces. El régimen de demanda impulsado por las exportaciones se caracteriza por un alto nivel de exportaciones netas, en el que la demanda interna desempeña un papel menor. Este régimen es menos susceptible a las crisis financieras, como lo es el otro, pero conduce a desequilibrios globales y tensiones políticas.
Luego analizan empíricamente la evolución de los regímenes de demanda en seis grupos de países:
(i) Países anglosajones (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia): caracterizados por una régimen de demanda impulsado por la deuda, con un elevado endeudamiento de los hogares para el consumo. (ii) Europa del Sur (Portugal, España, Italia, Grecia): también caracterizada por un régimen de demanda impulsado por la deuda, pero con un auge bienes raíces impulsados por crédito. (iii) Norte de Europa (Alemania, Austria, Países Bajos, Bélgica, Francia): caracterizada por un régimen de demanda impulsado por las exportaciones, con un bajo endeudamiento de los hogares y persistentes superávits comerciales.
(iv) Europa del Este (Polonia, Hungría, República Checa, Eslovaquia): transición de un régimen de demanda impulsado por el consumo a un régimen impulsado por las exportaciones. (v) Países escandinavos (Dinamarca, Suecia, Finlandia): modelo híbrido, con elementos de regímenes de demanda impulsados por la deuda y las exportaciones. (vi) Japón: caso único, con un régimen de demanda impulsado por la inversión, pero con bajo crecimiento y deflación persistente.
Los diferentes regímenes de demanda en las economías avanzadas son interdependientes. El régimen de demanda impulsado por las exportaciones depende de la demanda de importaciones de países con regímenes de demanda impulsados por la deuda. Esta interdependencia genera desequilibrios globales y aumenta el riesgo de crisis financieras.
La pregunta clave es: ¿cómo puede haber coordinación de políticas internacionales para evitar desequilibrios globales y crisis financieras por parte de estados nacionales rivales? Todos rechazan una economía mundial bajo un mando central. Por tanto, la autorregulación se lleva a cabo haciendo oscilar los precios en las principales bolsas de valores entre los valores de mercado y los valores intrínsecos.
La financiarización en las economías capitalistas emergentes no es simplemente una réplica del proceso observado en las economías capitalistas avanzadas, sino más bien una forma subordinada de financiarización. Estos dependen en gran medida de los flujos de capital de los países desarrollados, lo que los hace vulnerables a cambios repentinos en el sentimiento del mercado de valores.
Los inversores institucionales de las economías capitalistas avanzadas ejercerían presión sobre las empresas de las economías capitalistas emergentes para que adopten políticas capaces de maximizar el valor para los accionistas, incluso a expensas de la inversión productiva. Dada la necesidad de financiar la participación de las economías capitalistas emergentes en las cadenas de valor globales, lideradas por empresas transnacionales, se impulsaría una financiarización subordinada.
La dependencia de flujos de capital volátiles hace que las economías capitalistas emergentes sean más susceptibles a crisis financieras y ciclos económicos inestables. La presión para maximizar el valor para los accionistas conduciría a una desindustrialización prematura porque es más rentable para las corporaciones transnacionales importar desde sus plantas industriales en otros lugares.
Discutir alternativas a la financiarización subordinada y enfatizar la necesidad de políticas para promover el desarrollo económico sostenible e inclusivo es un lugar común “fácil de decir y difícil de hacer” sin flujos de inversión directa (IDD) en el país por parte de empresas transnacionales titulares de patentes de tecnología de vanguardia como como IA, IoT, Big Data, Blockchain, Redes 5G, Impresión 3D, Nanotecnología, etc. ¿Es prudente antagonizar la IDP (Inversión Directa en el País), incluso si es necesario equilibrar la balanza de transacciones corrientes?
¿Qué estado de desarrollo queda? ¿Existe todavía la posibilidad de una “economía dirigida” en una economía capitalista emergente? Reuniones del G7, G20, BRICS, etc. ¿Tienen el poder de imponer una geopolítica contraria a la geoeconomía global? ¿No es contraproducente? Los críticos deberían tener cuidado con las “palabras mágicas” desgastadas por el uso excesivo… y vacías en la práctica de la economía normativa.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). Elhttps://amzn.to/4dvKtBb]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
