por MARCOS DE QUEIROZ GRILLO*
Los neoclásicos, en su intento de desarrollar un análisis preciso, rechazaron la realidad y las verdades universales obvias, aferrándose a la ficción.
Introducción
La ciencia económica ha estado siguiendo la historia durante décadas. Muchos economistas, que se describen a sí mismos como científicos, no pueden llegar a acuerdos básicos sobre casi nada cuando se trata de política económica. Sin una teoría correcta no se puede lograr una práctica asertiva. Si no hay consenso sobre la teoría económica, ¿cómo se pueden implementar políticas económicas efectivas?
De la economía clásica derivaron, por un lado, la teoría económica marxista ricardiana y, por el otro, la teoría económica neoclásica. Este último dominó completamente el debate económico hasta la publicación, en 1936, del teoría general, de John Maynard Keynes.
Los padres de la teoría neoclásica fueron los economistas clásicos del siglo XVIII David Ricardo y Adam Smith. Crearon las bases para razón fundamental laissez-faire, intervención no gubernamental en la economía, economía de libre mercado, “pleno empleo” y “precios de equilibrio”, proporcionados por el concepto de la mano invisible del mercado, con todos los agentes económicos actuando racionalmente en función de sus propios intereses.
La teoría keynesiana cuestionó el concepto de laissez-faire basándose en el entendimiento de que el mundo no se gobierna desde arriba, por lo que los intereses privados y sociales siempre coinciden. Según John Maynard Keynes, el concepto de liberalismo habría contribuido al advenimiento de la recesión de 1929, ya que el concepto de empleo a largo plazo y equilibrio de precios, defendido por el liberalismo, no sólo era engañoso, sino también muy peligroso.
La crisis tuvo causas en la gestión económica y no ocurrió por casualidad; y la inacción frente a los hechos actuales podría ser desastrosa, ya que el largo plazo es una guía engañosa para la realidad concreta de los asuntos actuales. A finales del siglo XX, monetaristas, keynesianos neoclásicos y poskeynesianos estaban envueltos en un debate interminable sobre los mayores problemas de la economía: el empleo, la inflación y el dinero.
Aquí se describen las diferencias/similitudes filosóficas y axiomáticas entre las diferentes escuelas, enfatizando la importancia de la teoría en la práctica cotidiana de la política económica y advirtiendo del peligro, para la sociedad, de conceptos teóricos erróneos que impregnan la aplicación de las políticas económicas son engañosas.
Teoría neoclásica x teoría keynesiana
John Maynard Keynes publicó su teoría general en 1936. Europa, a diferencia de Estados Unidos, experimentó entre 1922 y 1936 una tasa de desempleo superior al 10% anual. En Estados Unidos no ocurrió lo mismo, y en 1929 el desempleo era sólo del 3%. Sin embargo, desde finales de 1929 hasta 1933 la economía estadounidense se desplomó, con una caída del PIB per cápita del 52% en el período. En 1933 el desempleo rondaba el 25%. Todo esto parecía indicar el completo fracaso del sueño americano y de la propia teoría neoclásica del equilibrio.
Aun así, con toda esta evidencia, los economistas neoclásicos argumentaron que se trataba de una aberración temporal en una economía de libre mercado y que el alto desempleo no podía persistir en el largo plazo, siendo segura la tendencia del mercado hacia el reequilibrio de precios y el pleno empleo. Según ellos, para gobernar bien hay que gobernar menos. Las intervenciones económicas sólo empeorarían la situación momentánea de desequilibrio.
En la comprensión de Adam Smith, en el libro La riqueza de las naciones, “cada individuo busca continuamente descubrir el uso más ventajoso de su capital, una ventaja para sí mismo y no para la sociedad. Busca sólo su propio beneficio, pero es conducido por una mano invisible que promueve un fin que no era la intención del individuo. Él, en la búsqueda de su interés individual, termina promoviendo el interés de la sociedad en su conjunto, de manera más efectiva que si quisiera hacerlo conscientemente”.
La creencia neoclásica de que la economía de libre mercado generaría inevitablemente pleno empleo y prosperidad se basa en un “axioma” creado por el economista francés Jean Baptiste Say de que “los productos siempre se intercambian por productos”. Este concepto fue reformulado por el economista inglés James Mill como “la oferta crea su propia demanda”, lo que llegó a conocerse como Ley de Say. Básicamente, se producen cosas (oferta) que se colocan en el mercado para obtener ingresos que permitan comprar otros productos en el mercado (demanda).
En este sentido, nunca habría una depresión porque la producción genera ingresos suficientes para comprar todo lo que se produce. Del mismo modo, el desempleo nunca podría existir ya que los empresarios, en busca de ganancias, siempre podrían encontrar demanda suficiente para vender los productos producidos por los trabajadores. Desde este punto de vista, los bienes se intercambian por bienes. El dinero sería simplemente un medio de intercambio para facilitar las transacciones. Los cambios en la oferta de dinero no afectarían variables macroeconómicas como el nivel de empleo y el producto agregado, ya que el dinero no sería más que un velo detrás del cual funcionaría la economía real.
Posteriormente, se reconceptualizó este tema, enfatizando el axioma técnico de la neutralidad del dinero, ya que este no afecta el empleo y la producción de bienes y servicios. En este sentido, el aumento de la cantidad de dinero en la economía sólo afectaría a los precios, provocando inflación, ya que habría mucho dinero intentando comprar pocos bienes y servicios.
John Maynard Keynes pensaba de otra manera. En su obra rechazó el concepto de neutralidad del dinero y la Ley de Say, conceptos vigentes sin cuestionamiento alguno desde hace más de un siglo. Según él, un sistema donde el dinero no tendría ninguna injerencia más que simplemente ser un medio de cambio, en teoría, sería una economía real de intercambio que, en la práctica, no existe, ya que el dinero tiene sus propias implicaciones en la economía. afectando las motivaciones y las decisiones de corto y largo plazo, que caracteriza a una economía monetaria, en la que son peculiares los picos y valles, donde la influencia del dinero no sería neutral, sino que, por el contrario, podría afectar la producción.
John Maynard Keynes y la crisis de 1929
Durante los cuatro años de la administración Hoover en Estados Unidos (1929-33), la economía estadounidense sufrió un deterioro significativo, a pesar de la “certidumbre” de los economistas neoclásicos que le aconsejaron que un sistema de libre mercado, sin interferencia gubernamental, volvería al equilibrio en su propio. Los productores descubrieron que cualquier cosa que produjeran y pusieran en el mercado sufriría una deflación de precios que les provocaría pérdidas.
Mientras la gente de las ciudades pasaba hambre, los agricultores cercanos utilizaban sus productos para alimentar a los cerdos. El desempleo aumentó y la producción siguió cayendo. Aun así, el presidente Hoover siguió los pasos de sus asesores neoclásicos, creyendo que la mejor solución sería la no intervención en la economía, que, a largo plazo, se ajustaría por sí sola.
En las elecciones de 1932 predominó el miedo a la revolución socialista y al anarquismo. La gente comenzó a manifestarse exigiendo medidas urgentes. Acampados cerca del río Potomac en Washington, los Hooverville, como se les conocía, muchos de los cuales eran veteranos del 1.º. Guerra Mundial, fueron reprimidos violentamente por el general Douglas MacArthur, quien los dispersó por la fuerza.
En 1933, con la elección de Franklin Delano Roosevelt Jr., el “New Deal”, que no era más que un conjunto de medidas legislativas de políticas compensatorias. Sabía que si no tomaba medidas urgentes, el propio sistema capitalista estadounidense estaría en riesgo. Roosevelt descartó a los neoclásicos y convocó a los jóvenes que definió como sus “Confianza cerebral”, entre ellos el economista Rexford Tugwell y el abogado Adolf A. Berle, quienes implementaron algunas ideas keynesianas para estimular la economía.
Se estimuló el empleo con el objetivo de generar ingresos. Pasó de 39 millones en 1933 a 51 millones en 1941. El ingreso per cápita creció un 70% en este período. Roosevelt fue reelegido con gran éxito, en 1940, para un inusual tercer mandato. El pueblo estadounidense estaba convencido del éxito de New Deal y la nueva economía política keynesiana.
La principal medida fue el aumento de los ingresos de los trabajadores (conocido como “cebado de la bomba”), lo que alentaría a los empresarios a regresar a la producción, contribuyendo así a la creación de nuevos puestos de trabajo. Se trataba, por tanto, de priorizar el bombeo del corazón de la economía mediante la creación de empleo, lo cual funcionó.
Poskeynesianos y keynesianos neoclásicos
La lógica poskeynesiana siguió negando la afirmación neoclásica más importante de la neutralidad del dinero y, como consecuencia, la falsa conclusión de que una economía de libre mercado, a largo plazo, siempre garantizaría el pleno empleo para quienes quisieran trabajar.
Aun así, la economía neoclásica se mantuvo en pie. Esto se debe a que jóvenes economistas americanos, premios Nobel, como Paul Samuelson, del MIT, James Tobin, de la Universidad de Yale, además de otros como Hicks, Debreu y Arrow, con dominio de la teoría neoclásica y muy aficionados al formalismo y el rigor de los modelos matemáticos, rompió con la ortodoxia de los economistas neoclásicos tradicionales (Wilfredo Pareto, Leon Walras, James Mill, entre otros) y buscó fusionar el análisis teórico neoclásico con las políticas keynesianas de incentivos gubernamentales para el empleo, la inversión agregada y el tratamiento de la economía. niveles de precios en la economía, desarrollando una estructura analítica, fuertemente basada en un complejo simbolismo matemático, a la que llamaron la Síntesis neoclásica del keynesianismo.
Básicamente, redujeron la teoría keynesiana a un manual para curar desequilibrios de corto plazo en el sistema económico que, en el largo plazo, continuaría autorregulandose. Según ellos, las políticas de corto plazo sólo eran necesarias debido al retraso en corregir los desequilibrios por parte del propio mercado, lo que requirió pequeñas dosis de remedios keynesianos.
Así, en el período de posguerra, el keynesianismo se centró en los agregados macroeconómicos y los principios neoclásicos continuaron dominando la microeconomía de los agentes económicos. Sin embargo, en la década de 1970, los fundamentos teóricos de la economía neoclásica ampliaron sus dominios, pasando de la teoría microeconómica (la teoría del comportamiento del consumidor y del productor) a la macroeconomía (el estudio del comportamiento de los sistemas económicos). Esto fue posible gracias al firme propósito de muchos de los economistas neoclásicos de renombre de transformar la economía en una ciencia exacta, buscando diferenciarla de la sociología y la ciencia política.
El modelo neoclásico cobró una nueva mirada con el artículo del economista inglés John Hicks, de 1937, titulado “El señor Keynes y los clásicos” que consistió en un intento de síntesis neoclásica del keynesianismo, con su famoso Sistema IS-LM, pretendiendo resumir los cuatro pilares básicos de la teoría keynesiana: I de Inversión, S de ahorro, L de demanda de liquidez y M de suministro de moneda. Según Hicks, su sistema IS-LM de ecuaciones simultáneas proporcionó el marco matemático para la integración de la teoría keynesiana con la modelación matemática de la economía neoclásica, conocida como Teoría del Equilibrio General, o también, Análisis del Equilibrio Walrasiano, como lo era el economista francés. Leon Walras (1834-1910), quien desarrolló la primera versión matemática de la teoría neoclásica. Sir Hicks ganó más tarde el Premio Nobel en 1972.
El sistema IS-LM se ha convertido en una “verdad universal” para la mayoría de los economistas estadounidenses, lo que llevó al profesor de la Universidad de Duke, Martin Bronfenbrenner, a bautizarlo como la religión islámica de los economistas. Las universidades incorporaron los escritos de los keynesianos neoclásicos a su literatura, desaconsejando a sus estudiantes la lectura pesada y tediosa de teoría general por Keynes. En lugar de ello, deberían profundizar en el sistema IS-LM hickisiano, que contenía todas las ideas importantes de Keynes.
El propio Hicks se convirtió más tarde al keynesianismo, afirmando que no estaba satisfecho con las premisas de su modelo, ya que violaba el orden en que ocurrían los acontecimientos en el mundo real.
El economista neoclásico James Tobin, premio Nobel de Economía, comenta: “en la versión moderna de la teoría neoclásica, ¿dónde estaría la Mano Invisible?” Según él, la buena noticia es que la intuición de Adam Smith y sus seguidores puede formularse rigurosamente y demostrarse matemáticamente; La mala noticia es que el teorema depende de condiciones y premisas especiales, que hoy en día son difíciles de demostrar.
En cuanto al principio de neutralidad del dinero, James Tobin lo reconoce como falaz, simplemente prestando atención a la política monetaria de expansión o reducción de la oferta de dinero, tan comúnmente aplicada en la economía actual, pero, como él mismo dice, a la teoría del equilibrio general. ha sido el mayor desafío para los profesionales más preparados en economía. Elegante, rigurosa, matemáticamente poderosa, la teoría llega lejos, diferenciándose de otras ciencias sociales y encantando a todos, mucho más por los desafíos que por su capacidad para resolver acertijos y problemas del mundo real. Y concluye: por tanto, “el irrealismo reconocido de sus premisas no viene al caso”.
Por su parte, los keynesianos ingleses, incluido Sir Roy Harrod, de Oxford University, Joan Robinson, Lord Richard Kahn y Lord Nicholas Kaldor, de Cambridge, observó que la revolución keynesiana alcanzó tanto el plano teórico como el político económico. Advirtieron que el teoría general de Keynes mostró la importancia de las instituciones monetarias y financieras en el funcionamiento de la economía real, donde el dinero es un aspecto necesario de una economía en la que el futuro es incierto.
Estas y muchas otras enseñanzas keynesianas fueron olvidadas, con el regreso del predominio de la ortodoxia económica. En este sentido, Joan Robinson acusó al sistema IS-LM de keynesianismo bastardo, ya que distorsionaron las enseñanzas de Keynes al aceptar políticas gubernamentales sólo para intervenciones específicas para aliviar los desequilibrios a corto plazo en el empleo y los ingresos. Posteriormente, el verdadero keynesianismo fue revivido en Estados Unidos por el economista Sidney Weintraub de la Universidad de Pensilvania y su alumno Paul Davidson.
Sin embargo, la gran mayoría de los economistas han abrazado la economía neoclásica, especialmente en períodos de actuación economía satisfactoria. Sólo en períodos de crisis económica algunos economistas regresaron a los principios keynesianos. Con el advenimiento de la inflación en los años 1960 y luego con su aceleración en los años 1970, se caracterizaron tres líneas de pensamiento: el poskeynesiano, el keynesiano neoclásico y el pensamiento neoclásico más puro y menos híbrido, conocido como monetarismo, liderado por el contemporáneo de Keynes, Frederick Von. Hayek y su sucesor Milton Friedman.
Hoy en día, el debate continúa, con idas y venidas, sobre las políticas económicas públicas. En la economía real, el equilibrio macroeconómico sigue siendo vulnerable a muchos tipos de factores. La estanflación, que aún continúa sin una explicación adecuada, hizo entrar en escena a los monetaristas.
Pero una cosa es segura. Los salarios y los precios no tienen la flexibilidad que requieren los modelos matemáticos neoclásicos. La preferencia por la liquidez, que se produjo en la crisis de 1930, fue y es un hecho relevante, y los estímulos monetarios y fiscales, al viejo estilo keynesiano, están a la orden del día en todo el mundo. Y esto por no hablar de la prueba completa del fracaso de la teoría cuantitativa del dinero, tras la crisis de 2008.
¿Futuro predecible o incierto?
La mayoría de los economistas reconocen que todas las teorías son abstracciones y, por tanto, simplificaciones de la realidad. El propósito de las teorías es buscar hacer comprensible el mundo real, y no reemplazar el mundo real por un mundo ideal y simplificado, sólo poder tratarlo matemáticamente. Milton Friedman, autor de Metodología de Economía Positiva no parece estar de acuerdo con eso. Según él, la pregunta relevante sobre las premisas de una teoría no es si son realistas, porque nunca lo son; sino más bien si son aproximaciones suficientemente buenas del objeto en cuestión.
Esta pregunta sólo puede responderse demostrando si la teoría funciona, produciendo predicciones del futuro suficientemente precisas. Para Friedman y sus seguidores, la aceptación, sin lugar a dudas, de axiomas y simplificaciones es una condición básica para la construcción de cualquier teoría económica de la utilidad. La única prueba es si el modelo hace buenas predicciones sobre eventos futuros. Y, sin embargo, según él, los estudios realizados sobre la evolución de las cantidades de dinero, a largo plazo, tendrían un efecto insignificante sobre los ingresos; por lo tanto, sólo las variables no monetarias serían importantes para el ingreso real, lo que probaría la hipótesis de la neutralidad del dinero sobre el producto.
Milton Friedman no definió ni midió cuál sería el largo plazo en su modelo, lo que no dejó claro el volumen de evidencia que habría que recolectar para probar la hipótesis de la neutralidad del dinero en la economía.
Los economistas neoclásicos sostienen que si la economía es una ciencia comparable a la astronomía (o la física), también debe estar sujeta a reglas o leyes inmutables y, por lo tanto, se puede predecir su posición futura. El supuesto básico es que el futuro de la economía ya estaría predeterminado por la condición que existía en el primer momento. Es como si el principio determinista de la economía existiera en la economía. Big Bang de creación de la existencia, donde la posición del instante inicial determina la posición de cualquier estrella o planeta en el futuro. Por analogía, teniendo en cuenta las expectativas racionales de la gente, también sería posible anticipar el futuro de la economía.
El matemático inglés Alan Turing demostró que si la naturaleza siempre se comporta según reglas y leyes matemáticas inmutables, entonces el futuro se puede predecir utilizando la máquina de TURING, un aparato hipotético que funciona para cualquier cálculo matemático bajo premisas y condiciones fijas. Los neoclásicos sostienen que han descubierto y desarrollado un conjunto completo de leyes económicas únicas e inmutables y que, por lo tanto, la investigación económica puede y debe involucrarse en análisis y predicciones al estilo de Turing.
Se desarrollaron varias teorías, todas ellas basadas en los mismos principios básicos, como la neutralidad del dinero, entre otros: el equilibrio general walrasiano, los sistemas Arrow-Debrew, la teoría de las expectativas racionales, la síntesis neoclásica del keynesianismo, el monetarismo o la teoría del caos. Como definen Robert Lucas y Thomas Sargent, la teoría neoclásica se ocupa de modelos que construyen inferencias estadísticas sobre el comportamiento futuro basándose en series de tiempo pasadas. La creencia en la posibilidad de una economía empírica no experimental proporciona la base para tales inferencias, que permiten construir un modelo de toma de decisiones que puede enfrentarse a varios escenarios y producir respuestas para cada uno.
Esta conceptualización puede entenderse como darwiniana, donde sólo aquellos que, teniendo intuiciones correctas, habrían construido sus modelos de toma de decisiones basándose en expectativas racionales. Aquí, los empresarios tomarían decisiones como robots utilizando modelos matemáticos basados en supuestos de comportamiento y series históricas pasadas.
Para Keynes, por el contrario, la economía es esencialmente una ciencia social y no una ciencia natural. La creencia en la posibilidad de predecir las condiciones económicas futuras según las leyes estadísticas de probabilidad subestima el papel y la importancia del error humano y la ignorancia sobre el futuro. De hecho, lo que hay que destacar es la evolución institucional e histórica del desarrollo económico.
Para los keynesianos, no existen relaciones ni correlaciones cuantitativas inmutables que permitan predicciones precisas sobre el futuro. El lapso de tiempo entre la decisión y el resultado es un hecho de fundamental importancia. El desfase entre la decisión de producir y la disponibilidad real del producto puede ser de semanas, meses o incluso años. El tiempo transcurrido entre la adquisición de un bien de capital o de consumo duradero y su efecto posterior que produce ganancias o satisfacción se mide comúnmente en años, por no decir décadas.
Los acontecimientos económicos son asimétricos; La verificación de acontecimientos pasados no puede garantizar su repetición en el futuro, que es creado por la acción humana y no está determinado por ninguna ley económica inmutable y mucho menos puede ser calculado por ninguna máquina TURING. Aquí los empresarios viven en un escenario económico de incertidumbre sobre el futuro, sin modelos confiables para determinar los riesgos de éxito o fracaso de sus emprendimientos. Los proyectos de inversión crean empleo y, en consecuencia, ingresos o demanda para la adquisición de productos de la propia empresa y de otras industrias. Según Keynes, el espíritu emprendedor, que se caracteriza por la decisión de invertir a largo plazo en un entorno de incertidumbre, es la condición indispensable para la prosperidad en una economía monetaria.
Cuando la inversión disminuye, la economía se deteriora, los trabajadores pierden empleos, las empresas cierran y la producción disminuye. Así, para Keynes, comprender los ciclos económicos de crecimiento y depresión está íntimamente ligado a los factores que llevan a los empresarios a invertir o, alternativamente, a posponer sus decisiones de inversión, prefiriendo la liquidez, lo que tiene que ver con el optimismo o el pesimismo de los empresarios. Según Keynes, la postura más o menos audaz de los empresarios deriva de la emoción y la cultura empresarial, que él llama “espíritus animales”, y no de modelos matemáticos basados en promedios ponderados de resultados multiplicados por las respectivas probabilidades cuantitativas de ocurrencia.
Los temores de pérdidas y las expectativas de ganancias pueden alternarse, sin que exista una base real para mitigarlos mediante cálculos matemáticos. Por tanto, los inversores no son máquinas de TURING. Las decisiones de inversión se toman con base en el espíritu animal, sabiendo que no existen fórmulas para mitigar incertidumbres sobre resultados que sólo se producirán en el futuro. Las expectativas de los inversores se dan en un entorno de incertidumbre futura. En este contexto, pueden ser cautelosos, expectantes, con una clara preferencia por la liquidez; o audaces, siguiendo sus intuiciones, al elegir inversiones productivas, ambas no necesariamente completamente racionales.
John Hicks, ya en su fase final de reconocimiento de la teoría keynesiana, dice que la economía se diferencia de las ciencias naturales ya que, en la economía, a diferencia de aquellas, no se puede estar seguro de que un evento o correlación existente en el pasado permanecerá en el futuro. Según él, la economía está en las fronteras de la ciencia y la historia.
Esta comprensión refuerza la necesidad de estudiar la evolución en el tiempo de las instituciones económicas y los procesos para el establecimiento efectivo de políticas.
Los keynesianos neoclásicos intentaron apaciguar el impasse conceptual entre neoclásicos y keynesianos, aceptando las críticas keynesianas al modelo de equilibrio y reconociendo la posibilidad de desequilibrios en el corto plazo, con un retorno autoajustable al equilibrio de la economía en el largo plazo. Pero esto está lejos de ser aceptable para los keynesianos.
De hecho, para los neoclásicos, la teoría keynesiana no reemplaza a la teoría neoclásica. Para los keynesianos, la teoría neoclásica se basa en axiomas inaplicables y no es capaz de resolver problemas del mundo real. Pero la imbatible máxima keynesiana de que no tiene sentido esperar a que la mano invisible recupere el equilibrio de la economía a largo plazo sigue siendo válida porque, para entonces, “todos estaremos muertos”.
Quede claro que los neoclásicos, en su intento de desarrollar un análisis preciso, rechazaron la realidad y las verdades universales evidentes, aferrándose a la ficción, por la debilidad de las premisas utilizadas, torturando los modelos matemáticos para “alcanzar” los resultados que deseaban.
*Marcos de Queiroz Grillo Es economista y tiene maestría en administración por la UFRJ..
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
