por CEDRIC DURAND*

Hay muchas señales de que el conjunto de herramientas de la política neoliberal está demostrando ser cada vez menos eficaz para la gestión cotidiana de la acumulación de capital.

En 1979, cuando Jimmy Carter nombró a Paul Volcker presidente de la Reserva Federal, el mandato era claro. Luchar contra la inflación, cueste lo que cueste. Eso es lo que hizo. A fines de la década de 1980, las tasas de interés alcanzaron un máximo histórico del 20%; la inflación cayó de un pico de 11,6% a 3,7% en 1983. Para la clase capitalista, esto resultó ser una bonanza económica y política. Las subidas de tipos desencadenaron una grave recesión, precipitando una ola de reestructuración y despidos que ayudaron a aplastar a los sindicatos, desmoralizar a la izquierda y disciplinar al sur global. El resultado fue una “venganza de los rentistas” de la que surgió un bien documentado aumento de las desigualdades.

El “golpe de estado de 1979” de Volcker, como lo llamaron Gérard Duménil y Dominique Lévy en Resurgimiento de la capital (2004) (Resurgent Capital), tuvo lugar en un momento en que el dinamismo sistémico estaba en declive en el mundo capitalista avanzado. Esto fue causado por la intensificación de la competencia de las recuperaciones exitosas de japoneses y alemanes. En todo caso, la situación se enfrentó a una creciente militancia obrera y movimientos sociales de masas, que produjeron una crisis general de gobernabilidad. Mientras tanto, las fuerzas radicales en los países excoloniales pedían un Nuevo Orden Económico Internacional, basado en la soberanía económica y la regulación de las multinacionales.

El golpe de 1979 fue sin duda el factor más importante para cambiar la situación de estas fuerzas insurgentes. Se fortaleció la hegemonía del dólar. Los países del sur global se pusieron de rodillas por el aumento del costo del servicio de la deuda; luego se vieron obligados a adoptar programas de ajuste estructural, diseñados por el FMI y el Banco Mundial, en coordinación con el Tesoro de Estados Unidos. En el norte global, los gobiernos pro estadounidenses liberalizaron los flujos de capital, subordinando las relaciones laborales y los sistemas de bienestar al creciente poder de las finanzas.

Estabilizar precios, aplastar mano de obra, disciplinar el sur. Esa fue la lógica básica del golpe de 1979. Durante cuatro décadas, los rendimientos financieros se priorizaron sistemáticamente sobre los patrones de trabajo, el empleo, las condiciones ecológicas y las perspectivas de desarrollo. Ahora, en 2021, hay señales de que esta era finalmente está llegando a su fin. Sin embargo, ¿en qué medida y por qué medios? El desarrollo lógico del cambio de rumbo que se produjo hace más de cuarenta años puede ayudar a iluminar el momento presente. ¿Son los Planes Biden solo una desviación de las normas neoliberales, o representan una ruptura brusca con el régimen posterior al 79?

La expresión más exagerada de “optimismo de izquierda” hasta la fecha ha venido de Wall Street Journal. El principal periódico conservador de Estados Unidos dijo que "Joe Biden puede ser el presidente más antiempresarial desde Franklin Delano Roosevelt". Su administración está implementando "una agenda de Bernie Sanders-Elizabeth Warren que ampliará en gran medida el control del gobierno sobre los negocios y la economía". El WSJ no está particularmente preocupado por la ola de gastos de Biden; sin embargo, está indignado por el aumento planificado de los impuestos corporativos y patrimoniales, así como por el intento de fortalecer la organización sindical con la Acto profesional, es decir, “la legislación laboral de mayor alcance desde la década de 1930”.

O Acto profesional de hecho, podría tener importantes consecuencias, tanto económicas como políticas, pero solo si el creciente poder asociativo de los trabajadores dejaba espacio para una organización más amplia, mejores condiciones sociales y el rejuvenecimiento de la política de la clase trabajadora. Sin embargo, su efecto se verá socavado mientras exista un gran ejército de reserva de trabajadores desempleados y subempleados, lo que ejercerá una presión a la baja sobre los salarios y las condiciones de trabajo. El empleo en EE. UU. sigue gravemente deprimido y Biden eliminó el salario mínimo de $ 15 del paquete de ayuda de Covid. Sin embargo, reducir el desempleo y el subempleo parece ser un objetivo.

El estímulo de 1,9 billones de dólares de Biden, combinado con los paquetes de Trump, inyectó un total de 5 billones de dólares (casi el 25 % del PIB) en la economía estadounidense. Fue la mayor expansión fiscal de la historia en una era de paz; más que suficiente, de hecho, para reactivar la economía tras el bache producido por el Covid-19. Este voluntarismo económico es un alejamiento inequívoco de la moderación fiscal de la administración Obama y la austeridad dogmática de la Unión Europea. Su significado ideológico no debe subestimarse.

En primer lugar, como señaló Serge Halimi en la edición de abril de Le Monde diplomatique Editado en Francia, una de las características más prometedoras del plan de rescate estadounidense es su universalidad. A fines de abril, más de 160 millones de estadounidenses recibieron un cheque del Tesoro por $1.400. Esto sí que es una ruptura con la ideología punitiva de las políticas sociales neoliberales; si proporcionaban subsidios, por lo general se distribuían en condiciones rigurosas y humillantes. El nuevo paquete allana el camino para medidas más amplias, con miras a las elecciones intermedias de 2022.

En segundo lugar, la escala del gasto público del gobierno está diseñada deliberadamente para generar una economía de alta presión, lo que necesariamente implica un elemento de riesgo inflacionario. Es en este punto que se puede decir que, en 2021, también hubo un golpe de Estado, lo que, sin embargo, es un revés con relación a lo ocurrido en 1979.

Como ha subrayado Adam Tooze, saludando el amanecer de una nueva era económica, “el sesgo de la orientación tecnocrática” ha estado a favor de la estabilidad de precios y en contra del trabajo durante décadas. Ahora eso está cambiando, explícitamente. Desde al menos 2019, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, se ha estado refiriendo a los argumentos desarrollados por Arthur Okun en el Brookings Institution, en la década de 1970, sobre las ventajas sociales de una economía de alta presión.

Okun, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Lindon B. Johnson, aunque sea por un breve período, argumentó en 1973 que aceptar un PIB más bajo -con subutilización de recursos, especialmente mano de obra- como póliza de seguro contra la inflación implicaba "un sacrificio de movilidad ascendente". de americanos; mientras que, por otro lado, “una mayor presión en el mercado laboral” crearía un proceso paso a paso mediante el cual “los hombres que antes ocupaban trabajos menos calificados podrían pasar a otros más calificados, abriendo así el camino para las mujeres y los jóvenes. -Oficios remunerados. Las diferencias salariales disminuirían, ya que “las mismas fuerzas que generan más empleos también generan mejores empleos, así como más producción por trabajador”.

Esa parece ser la estrategia de Biden: aumentar el empleo, reducir la desigualdad y estimular el crecimiento de la productividad, todo a través de una política económica de alta presión. Como escribieron sus redactores de discursos, “la economía del goteo nunca funcionó”; el objetivo ahora debe ser “hacer crecer la economía de abajo hacia arriba y en el medio”.

Esas palabras deben apreciarse por un momento: esto es simplemente una reversión del tipo de políticas que los demócratas como Biden han estado implementando durante décadas. Para la izquierda, esto se ve como resultado de años de movilización ideológica y política. Las campañas de Bernie Sanders y el ascenso de Alexandra Ocasio-Cortez pueden verse como dos puntas de un iceberg formado por esfuerzos masivos de activistas.

Además, esta reversión también responde a una situación en la que los mercados financieros, vistos como el sistema nervioso central de la economía, se han mantenido en la última década sobre el soporte del sistema en su conjunto, perdiendo contacto con las rentabilidades subyacentes. En otras palabras, debemos preguntarnos: si el golpe de 1979 condujo al auge de las finanzas en detrimento de los trabajadores, ¿podría el giro prolaboral de 2021 lograr destronar a las finanzas?

Brian Deese, jefe del Consejo Económico Nacional de Biden, anteriormente destinado en el gigante de inversiones Black Rock, no representa una ruptura con el modelo habitual de los tecnócratas de Wall Street y Washington. Aún así, en una entrevista con el NYT el mes pasado, explicó el motivo del giro estatista del gobierno de EE. UU. Hay desafíos en el horizonte: (1) el cambio climático, (2) la creciente desigualdad y (3) China. Como ninguno de estos podía ser abordado adecuadamente por las fuerzas del mercado, el estado tuvo que intervenir. Por lo tanto, es necesario mirar a los tres.

Sequías, incendios y huracanes han hecho del cambio climático una realidad concreta en Estados Unidos y, por lo tanto, no mitigarlo ya no es una opción. Según Deese, ahora toda política económica, para ser políticamente sostenible, debe ser también una política climática y una política de empleo. El gobierno implementó entonces sus políticas ecológicas bajo la bandera de un “plan de empleo”, con el objetivo de neutralizar cualquier conflicto entre ambientalismo y sindicalismo.

En contraste con esta perspectiva de estímulo, el principal problema con el Plan de empleo estadounidense - como tu pareja Plan Familias Americanas, destinado a jardines de infancia y educación, es que su escala es drásticamente más pequeña. Los 4,05 billones de dólares anunciados juntos forman una gran cantidad. Pero esto debería distribuirse a lo largo de una década para que, en total, represente solo el 1,7% del PIB por año. Es ridículamente pequeño en comparación con el reclamo y el propósito de "reconstruir una nueva economía". Esta es una fracción de los US$16,3 billones (o 7,6% del PIB anual) propuesto por el Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) por Bernie Sanders.

La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles estima que se necesita una inversión adicional de $ 2,59 billones simplemente para mantener la infraestructura existente en buen estado durante la década 2020-29. El plan de Biden ayudará a mantener el sector ferroviario existente, pero no lo expandirá para reemplazar vagones y locomotoras. La llamada "transición verde" de Biden tiene como objetivo "limpiar" los procesos de producción existentes, pero no pretende transformar los patrones de vida y consumo. Un optimismo infundado sobre el avance tecnológico complementa el objetivo imperativo de preservar las relaciones sociales capitalistas.

Curiosamente, el plan en su forma actual no depende de la financiación privada. Los inversores financieros piden activos a largo plazo, especialmente proyectos de infraestructura de asociaciones público-privadas. Están preocupados, explica Larry Fink, por Brian Deese. He aquí, “existen enormes reservas de capital privado a la espera de proyectos de inversión”, es decir, con falta de proyectos seguros y rentables para invertir.

El equipo de Biden se resiste a esas sirenas por ahora; sin embargo, continúa promoviendo este tipo de esquema de privatización en el sur global. Aquí hay una razón obvia: como señaló el Financial Times, la deuda del gobierno federal siempre sale más barata que los costos comerciales necesarios para atraer empresas productoras de infraestructura del sector privado. Y este coste “acaba recayendo sobre los usuarios de los servicios esenciales”. Pero fue precisamente este tipo de evidencia lo que el pensamiento neoliberal ha tratado obstinadamente de ocultar u ofuscar.

En cambio, la administración de Biden está planeando un aumento modesto en la tasa del impuesto corporativo, del 21% al 28%, por debajo de la tasa del 35% anterior a Trump. Al mismo tiempo, prevé una tasa global mínima del 15%. La tasa máxima del impuesto sobre la renta aumentará del 37 % al 39,6 %, y es posible que se apliquen tasas estándar del impuesto sobre la renta a las ganancias de capital y los dividendos de los estadounidenses que ganen más de $1 millón al año. En algunos estados, el impuesto a las ganancias de capital estatal y federal combinado puede ser superior al 50%, si la legislación es aprobada por el Congreso.

Sin embargo, en el plano ideológico, la articulación misma de los planes de Biden consiste en una refutación de la afirmación neoschumpeteriana de que los incentivos para los propietarios del capital (beneficio y demanda efectiva) son los principales impulsores de la innovación y el empleo. Es aún más problemático en un momento en que el capital es abundante y extremadamente barato, cuando la inversión privada está deprimida y cuando existe una necesidad ampliamente reconocida de infraestructura pública y social.

El tercer elemento es el ascenso de China. Sería difícil sobrestimar aquí la fuerza del pensamiento nacional-imperial estadounidense, así como los desafíos que plantea para la izquierda internacionalista. Sin embargo, una consecuencia no deseada es tratar a los mercados financieros como un aparato de coordinación macroeconómica. Deese lo dice sin rodeos: “No existe una solución basada en el mercado para algunas de las grandes debilidades obvias de nuestra economía; Estamos tratando con competidores como China que no operan de acuerdo con las reglas del mercado. Ahora bien, esto no es una concesión menor.

Como documenta Isabella Weber refiriéndose a la década de 1980 en Cómo China escapó de la terapia de choque (2021) (How China Escaped Shock Therapy), el camino elegido por el PCCh hacia el capitalismo se basó en un debate sobre la estrategia de reformas de mercado. En varias ocasiones se consideró la opción de la liberalización total, pero siempre se descartó. En cambio, China se involucró en la globalización capitalista al mantener lo que Lenin llamó “el puesto de mando superior de la economía” bajo control estatal.

Una vez que Washington reconoció que China no solo se estaba poniendo al día, sino que en algunas áreas estaba superando a los EE. UU., los funcionarios de los EE. UU. política".

En China, como en la desigualdad y la política climática, la administración Biden aparentemente cuenta con la legitimación popular de la intervención estatal. Como lamentó el WSJ, la Casa Blanca parece estar alejándose de la suposición sostenida por los dos partidos principales de Estados Unidos durante décadas. Según él, “el sector público parece ser inherentemente menos eficiente que el sector privado y, por lo tanto, se insta a los burócratas a sumergirse siempre en los mercados”.

Con aumentos de impuestos sobre las ganancias de capital, que siempre es el principal interés de la clase financiera, esta nueva política de la administración Biden puede sugerir que está en marcha una reversión de la hegemonía de las finanzas. Incluso si el tamaño de la intervención es limitado, su lógica parece distinta de cualquier tipo de política neoliberal.

Desde 2008, el sector financiero ha dependido del apoyo del Estado para sostener su rentabilidad, que ha perdido dinamismo en los últimos años. Durante más de una década, los activos financieros han sido persistentemente inflados por políticas fiscales y monetarias favorables a las empresas. Bajo este régimen de saqueo creciente, las finanzas se desconectaron de los procesos basados ​​en el mercado. Comenzó a alimentarse de subsidios ocultos e intervenciones del banco central destinadas a sostener la estructura de pasivos generada por el apalancamiento financiero y la especulación. La estabilidad financiera se ha convertido en una cuestión de decisiones políticas, no en un producto de la dinámica del mercado.

Como esta situación persiste, se produce una inversión lógica. Mientras que los Estados temían en el pasado el fin de la liquidez de los mercados -amenaza típica de las crisis a partir de la década de 1990-, la configuración del problema cambió a partir de 2008: la comunidad financiera exige ahora un salvavidas público permanente para garantizar la liquidez, el equilibrio fluido de los mercados y el mantenimiento de los activos.

Esta socialización del capital ficticio, que se está convirtiendo en la nueva normalidad, altera el equilibrio de poder entre el Estado y los mercados, y dentro de la clase capitalista esto es a expensas de los rentistas financieros. La economía de Biden es uno de los primeros síntomas de esta reconfiguración. Los movimientos se están moviendo hacia el fortalecimiento de la posición relativa del trabajo y el derrocamiento de los privilegios fiscales de la clase rentista. Esto rechaza la sabiduría neoliberal de que la coordinación del mercado siempre es preferible a la intervención estatal: estos signos significan más que un simple cambio retórico. Apuntan a una ruptura estructural en la regulación del capitalismo, cuyas ondas de choque repercutirán en la economía política global en los próximos años.

¿Es suficiente este cambio para enfrentar las crisis sociales y ecológicas del siglo? Creo que no. ¿Altera las relaciones esenciales entre las clases sociales? Por el contrario, no hace más que buscar legitimar el orden social. ¿Es algo inequívoco? No: si bien la financiación privada se ha mantenido al margen de los nuevos proyectos de infraestructura nacionales, EE. UU. sigue impulsando la privatización y la desregulación en el sur global e intensificando su nueva Guerra Fría en China.

¿Impulsará una nueva fase de expansión económica? ¡Yo dudo! Sea testigo de la escala absolutamente desproporcionada de la sobreacumulación global y la tendencia a que desaparezca la bonanza de la industrialización. Aun así, el año 2021 será recordado como el momento en que el capitalismo global se reorganizó más allá del neoliberalismo, un giro tectónico que alterará irrevocablemente el terreno de la lucha política.

El hecho de que hayamos llegado a este punto no debería sorprendernos. Hay muchas señales de que el conjunto de herramientas de la política neoliberal está demostrando ser cada vez menos eficaz para la gestión cotidiana de la acumulación de capital. La crisis de la Eurozona, las olas globales de protesta “populista”, la nueva asertividad de los monopolios digitales, etc. son indicios de una creciente inestabilidad sistémica.

Además, la pandemia ha acelerado la presión por el cambio. A estas alturas, una de las pocas cosas que se puede decir con certeza es que la posibilidad de saborear nuevas victorias populares es ligeramente mayor que hace cinco meses. Eso no es mucho. Pero para personas como yo nacidas en la década de 1970 o después, es una novedad.

*Cedric Durand es profesor en la Universidad de Sorbonne Paris-North. Autor, entre otros libros, de Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (La Découverte).

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en el blog de Nueva revisión a la izquierda.