por MAURO LUIS IASI*

La gran burguesía aún no ha decidido si continuar o retirar a su más reciente servidor, sobre la oportunidad y posibilidad de reemplazarlo y qué poner en su lugar.

 “Anteriormente, el bien de los individuos producía el tesoro público; ahora, sin embargo, el tesoro público pasa a ser propiedad de los particulares. La República es presa; su fuerza no es sino el poder de unos pocos ciudadanos y la licencia de todos.”
(Montesquieu)

La teoría política moderna se basa en ciertos supuestos que la crisis de la sociedad burguesa plenamente desarrollada socava. El naciente orden burgués se preocupó por el Estado -considerado como necesario e inevitable para la existencia de la vida en sociedad-, más precisamente, por las formas de evitar que la forma política se convierta en un poder que se vuelve contra los ciudadanos al controlarlos a ellos en lugar de ellos. controlándolo

La teoría política, desde Locke, Montesquieu y otros, buscó formas de lograr que el poder político no se distanciara de los ciudadanos, impidiendo el despotismo. En ese momento, se trataba de criticar a la Monarquía Absoluta. Con el desarrollo de la sociedad capitalista y el orden burgués, sin embargo, tales mecanismos se mueven para evitar la “tiranía de las masas”, como se presenta claramente en las ideas defendidas por el diario. el federalista – notablemente en la pluma de pensadores como John Jay, Alexander Hamilton y James Madison, también llamados los “padres de la Constitución estadounidense”.

Brevemente, podemos decir que el mecanismo esencial de este supuesto control se basa en la repartición del poder. Es decir, es la premisa según la cual los que gobiernan no pueden hacer la ley, los que hacen la ley no pueden gobernar y los que juzgan no pueden gobernar ni hacer leyes. En clásicos como Locke y Montesquieu, esta división adquiere una forma funcional. Los llamados federalistas norteamericanos y su pragmatismo van más allá y establecen pesos y contrapesos para que un poder pueda ser limitado por el otro.

Los líderes de los recién creados Estados Unidos de América se basan, además de Montesquieu, en una vieja máxima de Maquiavelo según la cual sólo el poder puede limitar el poder. A diferencia de la tradición política clásica, los estadounidenses entendían las facciones (sean representativas de la minoría o de la mayoría de la sociedad, impulsadas por sentimientos e intereses contrarios en relación con los demás ciudadanos y la colectividad social, como pensaba Madison) como fenómenos inevitables, ya que derivarían de naturaleza humana (competitiva, cruel y brutal). De esta forma, defienden no el control, sino la libertad de las facciones, para que la lucha entre las múltiples voluntades sea el medio por el cual ninguna de ellas pueda imponerse a las demás. Como afirmó el propio Madison, dado que las causas no se pueden evitar, es necesario controlar los efectos.

El temor de los federalistas no era la usurpación aristocrática sino el riesgo del gobierno popular, de modo que una facción mayoritaria pudiera imponer su voluntad a grupos aislados. Lo que subyace a esta ingeniería política es el “derecho a la esclavitud” de las antiguas colonias del sur frente a los estados industrializados del norte.

El camino encontrado para hacerlo es una profundización de la división de poderes antes descrita, más frenos y contrafrenos para evitar que la llegada al gobierno de una facción no le dé poder para imponer sus intereses sobre las demás. Un presidente elegido por mayoría tendría que gobernar con la representación parlamentaria de las demás facciones, habrá una cámara alta -el Senado- con otro criterio de formación y, en principio, más conservadora. Incluso en la eventual formación de una mayoría parlamentaria, el ejecutivo debe apegarse al orden legal expresado en la Constitución y garantizado por jueces de una corte suprema que no son electos, sino designados por otros presidentes y con mandato vitalicio (en el caso de los EE.UU.).

Para asegurar que una mayoría popular ni siquiera llegue a la presidencia, las elecciones son indirectas, a través de un complejo proceso que filtra el voto popular en la formación de un colegio de delegados que de hecho elige al presidente.

Es innegable que tal ingeniería le dio estabilidad a Estados Unidos, es decir, evitó la más mínima posibilidad de formación de una “tiranía popular”. Sin embargo, toda forma política sólo puede ser expresión de la materialidad sobre la que descansa, de modo que la estabilidad o inestabilidad no se produce únicamente en virtud o coherencia de la formulación política, sino también y fundamentalmente en función de la buena marcha de la economía. formas que lo forman sustentar.

Ante el torbellino político que azota a nuestro país, el partido de la cámara y su máximo representante insisten en que el riesgo del autoritarismo (que ellos mismos ayudaron a crear y dar alas) no tiene posibilidades de instalarse porque, al fin y al cabo, “nuestras instituciones son sólidos”. Si una pieza se desvía, como es el caso del miliciano que actualmente ocupa la silla presidencial, los demás poderes les impondrían el límite. Es el mismo argumento utilizado cuando la presidenta Dilma Rousseff fue destituida ilegalmente. Sin embargo, el bolsonarismo parece presentar problemas con la aplicación del marco normal de funcionamiento de las instituciones.

Los inhabilitados en la Presidencia explican un proyecto que choca con los demás poderes y apunta a una alternativa dictatorial, por hechos, palabras y convicciones. Rede Globo prefiere caracterizar ese comportamiento como dudoso, siguiendo las palabras del presidente del STF. Sin embargo, el comportamiento del capitán expulsado del ejército es todo menos dudoso. Es evidente que está preparando una ruptura institucional y que no considera posible gobernar dentro de los límites de los poderes constituidos, sean parlamentarios o judiciales.

Entonces, ¿por qué no actúan los poderes que se supone que lo limitan? Comencemos con el Parlamento. La forma de funcionamiento de la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo dejó de funcionar hace mucho tiempo. Para gobernar se necesita mayoría, o bancada de apoyo y alianzas. La forma de garantizar esta mayoría es la distribución de cargos y otras facilidades, por así decirlo. Y eso vale para cualquiera -derecha, centro, con o sin pretensiones populares e incluso la extrema derecha como ahora-, a pesar del optimista pronóstico de Merval Pereira, según el cual Bolsonaro inauguraría una sana práctica política de no negociar con fracciones parlamentarias.

El problema es que si esa ingeniería, llamada “presidencialismo de coalición” funcionó bien en los llamados tiempos normales, terminó convirtiéndose en una amenaza constante para los gobernantes ya que se emancipó de la legalidad y la constitucionalidad para sacar a un representante. Quienes debían intervenir aquí para asegurar que tal supuesta constitucionalidad no, por el contrario, entrara en el acuerdo, con el Supremo, con todo, casuística dirigida y ungida con supuesta legalidad.

Como los que fueron destituidos del partido formaron un gobierno de centroizquierda (para ser generosos en la clasificación) comprometidos con un pacto social que desarmó a la clase obrera de su necesaria autonomía, prefiriendo apoyarse en la misma institucionalidad que los movió a derrocarlos, cayeron sin ninguna reacción. . Todo esto dio a los portavoces de la orden la impresión segura de que las instituciones estaban funcionando. Y lo fueron, para lo que fueron creados: para evitar la más mínima posibilidad de un gobierno popular (aunque ese gobierno que cayó ya no lo fuera).

Pero, entonces, ¿qué explica que este mecanismo no parezca funcionar ahora, en un gobierno de extrema derecha? Parlamento neutralizado, al menos por ahora, gracias al impecable trabajo de la gelatina de la República, el hombre sin esqueleto Rodrigo Maia y la buena vieja práctica de formar mayorías en el mercado de cargos, fondos y artificios a través de los cuales la corrupción y el favoritismo electoral, la vía judicial permanecería. Considerando la cuantía y naturaleza de los delitos de responsabilidad cometidos e incluso la prueba de los delitos comunes, cualquier otro ya habría caído. ¿Qué, después de todo, mantiene al miliciano sin nombre en su posición?

No es el poder que tiene como jefe del Ejecutivo, porque como él mismo gruñó, parece que la Presidencia da menos poder del que parece a quienes se lo disputan. Es aquí donde la teoría política burguesa encuentra su ocaso. Cuando vemos el callejón sin salida entre los poderes, la máscara cae y se revela que hay poderes que no se someten a pesos ni contrapesos y que se mueven sin freno.

El Poder Judicial dice que investigará tramas que puedan llegar al presidente. El presidente y sus ministros dicen que no reconocen y no han aceptado el resultado de tal juicio. En primer lugar, es necesario aclarar que esta crisis sólo se ha instaurado porque uno de los poderes ha prevaricado: el Parlamento. Es él quien, por derecho, debe supervisar y, si es necesario, como es evidente, juzgar al presidente. Si hubiera un impasse, le tocaría al Poder Judicial intervenir para decir sobre competencias y procedimientos. Como el Parlamento estaba en venta y fue comprado, quedaba otro poder que, ante el impasse, sólo podía apelar a sí mismo.

¿Qué revela la máscara caída? Si no es el propio poder ejecutivo, ¿quién es ese poder que genera el impasse ante el Poder Judicial? Es aquella que la teoría política moderna, en cierto sentido sin haber escuchado realmente los fundamentos de la teoría clásica, decidió dejar fuera del fenómeno político: la fuerza.

Lo interesante es que la teoría política moderna inaugurada con Maquiavelo es la que precisamente llama la atención sobre este factor. Este aspecto, sin embargo, se fue afinando hasta llegar a Hannah Arendt y Jürgen Habermas, quienes consideran la fuerza como un recurso extrapolítico, de modo que donde hay política no hay fuerza y ​​donde entra la fuerza cesa la política, en un claro retroceso hacia Aristóteles.

Resulta que existe una fuerza, incluso si se la ignora. Los militares no están, salvo formalmente, sujetos a la Constitución, ya que la fuerza puede imponer un nuevo orden jurídico, en el viejo dilema ya descrito por Maquiavelo entre el profeta armado y el desarmado. Bolsonaro se queda porque dice tener el apoyo de los militares y sus generales en el gobierno no parecen negarlo.

Según declaraciones recientes del fabricante de noticias falsas en el poder, estaríamos cerca del momento del ajuste de cuentas. ¿Fue otro farol? Puede ser, y puede no ser. El bluff es parte del juego político, pero el punto muerto no se resuelve con bluffs, sino cuando se ponen las cartas sobre la mesa. El PT y sus aliados prometieron parar el país o prenderle fuego, pero nada se detuvo y los mismos derrocados se comprometieron con el papel de bomberos.

El Poder Judicial pone sus cartas sobre la mesa y empieza a cerrar el círculo, sobre todo con la detención de Queiróz y lo que de ahí pueda pasar a la familia del presidente. Todo esto alimentando investigaciones en curso podría culminar en la destitución de la boleta, que no pasa por el Congreso. Los militares gobernantes (no sabemos si cuentan o no con el apoyo de los militares activos) dicen que no aceptaron un "juicio político" (como si éste no lo fuera).

El problema es que Bolsonaro puede tener o no el apoyo de las Fuerzas Armadas, pero ciertamente tiene el apoyo de las corporaciones militares y de las milicias, y por lo tanto puede reaccionar de alguna manera. El Supremo no puede imponer su decisión sino por la fuerza de la ley, que frente a la fuerza de las armas vale tanto como el carácter de alguien frente a la munición de un fusil o la inocencia frente a la condena de un juez corrupto.

La duda que persiste es la siguiente: si Bolsonaro no anda de farol y tiene apoyo militar, ¿por qué no da un golpe de Estado? En mi opinión, este callejón sin salida se resuelve fuera del campo visible y remite a otro poder, este determinante: la gran capital. La división que sacude la forma política es expresión de otra, la gran burguesía aún no ha decidido si continuar o retirar a su más reciente servidor, sobre la oportunidad y posibilidad de reemplazarlo y qué poner en su lugar.

Por primera vez estoy de acuerdo con Bolsonaro. Se acerca el momento en que se pondrán las cartas sobre la mesa. En este momento, la posibilidad de farolear termina y el que tenga la mano más grande se lo lleva todo.

* Mauro Luis Iasi Es profesor del Departamento de Política Social y Servicio Social Aplicado de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Las metamorfosis de la conciencia de clase (Expresión popular).

Publicado originalmente en blog de Boitempo [https://blogdaboitempo.com.br/2020/06/22/bolsonaro-eo-ocaso-da-teoria-politica-moderna/]