Por Pedro Ramos de Toledo*

Comentario sobre el libro de Perry Anderson

Publicado en 2010 en la revista Nueva revisión a la izquierda, una importante revista de teoría y análisis marxista, dos revoluciones presentó un esfuerzo comparativo de Perry Anderson para comprender los diferentes destinos que esperaban a las revoluciones rusa y china a fines del siglo XX.

En sus notas –una brevísima introducción que abre su reflexión– Anderson destaca el contraste entre los descalabros de los Estados allí surgidos: mientras la URSS, cuyo nacimiento y trayectoria marcaron todo el siglo XX, “(…) se desintegró después de siete décadas, casi sin un tiro, tan rápido como apareció”, la República Popular China (RPC) “(…) es un motor de la economía mundial; líder en exportaciones ya sea a la Unión Europea, Japón o Estados Unidos; el mayor poseedor de reservas de divisas en el mundo”. (pág. 23).

En su esfuerzo por explicar este contraste, Anderson elaboró ​​cuatro planes diferentes, en los que se divide su artículo: “Matrizes”, en el que buscaba identificar similitudes entre las estrategias y políticas implementadas por los agentes victoriosos de ambas revoluciones; “Mutaciones”, que trata de las condiciones históricas que determinaron los programas de reforma llevados a cabo por los Partidos Comunistas de la Unión Soviética y China; “Brupting Points”, en el que Anderson analiza las consecuencias de estas reformas; y “The Novum”, la sección final en la que Anderson analiza el legado a largo plazo de estas revoluciones y la medida en que actuaron como factores determinantes en el resultado de ambos países.

Además del artículo de Anderson que da título a la obra, en esta edición se incorporaron tres textos que están en diálogo directo con el documento principal: una introducción escrita por Luiz Gonzaga Belluzzo; una respuesta al artículo de Anderson, elaborado por Wang Chauhua y publicado en Nueva revisión a la izquierda en 2015; y el epílogo firmado por Rosana Pinheiro-Machado. Como veremos, estas adiciones enriquecen enormemente la lectura del texto central de Anderson sin, sin embargo, reducirse a meras notas de sus fortalezas y debilidades.

En su introducción, Beluzzo nos presenta una visión contrastante del desarrollo económico de los estados soviético y chino. Las condiciones en las que se encuentra Rusia al triunfo de la Revolución de 1917 son profundamente restrictivas: una violenta guerra civil que opuso al naciente estado soviético a las fuerzas combinadas de las principales potencias imperialistas y un ejército contrarrevolucionario; la oferta agrícola deprimida, como resultado de la desintegración de la vida campesina como resultado de los esfuerzos de guerra y las enormes bajas impuestas al ejército ruso (compuesto casi en su totalidad por campesinos reclutas) durante la Primera Guerra Mundial; y un frágil complejo industrial terminó por hacer urgente la reconstrucción de la economía soviética, allanando el camino para la Nueva Política Económica (Nueva Economía Política – NEP), en el que, bajo control estatal, la pequeña propiedad privada y las empresas estatales con fines lucrativos actuarían como motores del desarrollo. Sin prestar atención al período de estalinización de la década de 30, caracterizado por la implementación de los planes quinquenales, Beluzzo pasa a demostrar los impactos de la Segunda Guerra Mundial en la estructura política y económica de la URSS. El brutal esfuerzo bélico emprendido por la sociedad soviética, sumado a las pérdidas irreparables que se produjeron en el conflicto, terminaron por militarizar no sólo a la sociedad sino a la propia economía. El fortalecimiento de la Command Economy y la inversión prioritaria en el complejo militar-industrial impidieron –en lo que Perry Anderson denomina “años de estancamiento”– que la economía soviética siguiera las transformaciones productivas e informacionales que atravesaba el mundo capitalista. Las crecientes distorsiones en el cálculo económico deprimieron la producción de bienes de consumo y aumentaron las dificultades del crecimiento intensivo de la economía soviética. A fines de la década de 80, la falta de oferta se transfiguró, por un lado, en un exceso de dinero acumulado y, por otro, en un creciente déficit presupuestario. La reforma de precios impuesta por el Perestroika terminó generando efectos hiperinflacionarios y produjo efectos desastrosos sobre la producción y el empleo. El “choque del mercado”, como explica Belluzzo citando a Peter Nolan, fue un torpe intento de saltar “…del estalinismo puro y duro a las creencias igualmente dogmáticas del libre mercado” (Beluzzo, 2018: p. 13).

La República Popular China, por su parte, eligió un camino diferente para sus reformas, cuyos resultados contrastan con la catástrofe de Perestroika. Estableciéndose como una nueva frontera para el capitalismo mundial, la RPC se embarcó a fines de la década de 70 en una amplia reforma de su economía, que permitió al país pasar de una participación del 1% en el comercio mundial en 1980 al 10,4% en 2010. Belluzzo nos presenta de manera sintética con un panorama de lo que Deng Xiao Ping definió como “socialismo al estilo chino”: la atracción de inversión directa; la absorción de tecnología; establecimiento de objetivos de exportación; balanza comercial aviar; control del movimiento de capitales; tipo de cambio fijo; y políticas industriales que favorezcan a las empresas nacionales. Tales medidas se basan en la relación simbiótica existente entre el Partido Comunista Chino (PCCh), el Estado y el mercado. Sobre la base de un sistema de consulta popular, el PCC establece, con razonable independencia de los intereses de los agentes económicos, un conjunto de lineamientos de largo plazo, siendo el Estado y sus esferas ejecutivas responsables de su adecuada implementación. Corresponde al sector privado actuar como motor de la innovación tecnológica y asegurar un entorno competitivo entre los agentes económicos. A esto se suma un estricto control del mercado de capitales, lo que convierte al entorno económico de la RPC en un espacio hostil para la práctica de la búsqueda de rentas, garantizando así la inversión directa en los sectores productivos. La República Popular China combina así la máxima competencia con el máximo control a través de un sistema económico indicativo que se basa en el papel activo del Estado en el desarrollo de la economía. 

En “Notas”, la introducción de Anderson al propio artículo, el historiador británico presenta brevemente sus objetivos: comprender, a partir de los destinos contrastantes que esperaban a las repúblicas china y soviética a fines de la década de 80, las condiciones objetivas y las diferencias estratégicas de los sujetos políticos involucrados. que colaboró ​​con el desvío de caminos tomados por Estados nacidos en la misma tradición revolucionaria.

En el primer capítulo de su folleto, “Matrizes”, Anderson analiza las condiciones históricamente recibidas por ambos movimientos revolucionarios que llevaron a cabo las revoluciones rusa y china y cómo tales condiciones proporcionan puntos de contacto y rupturas entre las dos experiencias. Al analizar inicialmente el proceso revolucionario ruso, el autor presenta como sus factores característicos el carácter insurreccional mayoritariamente urbano; la pequeña base social de este movimiento, compuesta por el joven proletariado ruso; la guerra civil que siguió a la Revolución de Octubre y que fue responsable de la destrucción casi total del parque industrial del país; el carácter internacionalista del movimiento victorioso, debilitado ya en la década de 20 por las derrotas revolucionarias en Europa occidental. Se nos presenta un escenario que enfatiza el aislamiento en el que se encontraban los sujetos responsables de la revolución bolchevique de 1917, ahora responsables de la consolidación del naciente estado soviético en medio de las ruinas de la Rusia zarista y dependientes exclusivamente de sus esfuerzos.

Las particularidades constitutivas del proceso revolucionario chino, por otra parte, son presentadas por Anderson de una forma que contrasta con la descripción del caso ruso. Como destaca el autor: “La revolución china, aunque inspirada en la rusa, invirtió prácticamente todos sus términos” (p.26). Fundado en 1921, el PCC llevó a cabo una larga guerra de desgaste (1926-1949) contra el Kuomintang, los caudillos chinos y, posteriormente, los invasores japoneses, consolidándose como un poder dual basado en su amplia capilaridad en las regiones rurales del Porcelana. Tal capilaridad expresó el amplio apoyo que el PCC recibió de los estratos sociales rurales, como resultado de las amplias reformas (cancelación de deudas, redistribución de tierras) que el partido llevó a cabo en los territorios bajo su control. Tales condiciones –control territorial y resistencia a los invasores extranjeros– le permitieron al PCC “…un grado de penetración social que el partido ruso nunca logró” (p.29).

Si tales condiciones particulares separan el nacimiento y la victoria de las revoluciones rusa y china, Perry Anderson identifica elementos convergentes, en particular cuestiones relacionadas con el campesinado y los marcos burocráticos. Del lado ruso, el autor destaca el papel desintegrador que la colectivización forzosa de las tierras, a partir de 1928, jugó en la clase campesina rusa. Esta “guerra contra el campesinado” terminó por producir millones de víctimas, entre muertos y exiliados, una catástrofe de la que la agricultura soviética nunca logró recuperarse. Con respecto a los marcos burocráticos, Perry Anderson enfatiza el “Yezhovshchina”, vértice del terror estalinista, cuando toda la vieja guardia revolucionaria de 1917, incluidos importantes nombres militares de la Guerra Civil de 1919 y figuras destacadas del universo cultural y político de la década de 1920, fue diezmada por el aparato burocrático-policial de Stalin. La liquidación de los viejos cuadros se explica, para el autor, por la imposibilidad que encontró Stalin de imponerse como líder revolucionario, dejando sólo el exterminio de cualquier disidencia, representada principalmente en la heroica generación de los años veinte.

China, a su vez, terminó encontrando dificultades similares. Buscando acelerar el desarrollo de la economía china, Mao Tse Tung lanzó, en 1958, el “Gran Salto Adelante” (GSF), un programa basado en la creación de comunas populares y la difusión descentralizada de pequeñas industrias ligeras. El desvío de mano de obra campesina hacia estas industrias, combinado con bajos rendimientos de cultivos y altas cuotas de producción, terminó produciendo una gran escasez de granos y una posterior ola de hambre, causando más de 30 millones de muertes. Ocho años después del fracaso del GSF, la Revolución Cultural depuró sistemáticamente al personal burocrático del PCCh, en un proceso que duró hasta la muerte de Mao Tse Tung en 1976. 

 A pesar del papel central que jugaron tales paroxismos en las futuras reformas que ambos estados atravesaron, Anderson tiene cuidado de enfatizar que sus causas y consecuencias fueron radicalmente diferentes. A diferencia de Rusia, cuya colectivización se llevó a cabo mediante una guerra declarada al campesinado y que llevó a la desmoralización del estrato social más alto de la URSS, el GSF no buscó el sometimiento del campesinado. Su objetivo era integrar a las poblaciones campesinas en un ambicioso proceso de industrialización de las zonas rurales sin privarlas del cuidado y cultivo de la tierra. Su fracaso se debió principalmente a la falta de datos fiables sobre los ingresos agrícolas y: “[...] la vida en los pueblos, incluso en las regiones más gravemente afectadas, se normalizó con una rapidez sorprendente” (p. 33). En cuanto a los marcos burocráticos, las causalidades son aún más contrastantes. Aunque nacida de las disputas internas del PCC, la Revolución Cultural no pretendía eliminar a los grupos disidentes, sino evitar que la burocracia del PCC avanzara hacia la formación de una casta burocrática similar a la que consolidó el poder en la URSS tras los años de purga . Sin utilizar directamente el aparato militar-policial, la Revolución Cultural encontró en la juventud china la novedad política que, durante diez años, sacudió las estructuras burocráticas del Estado chino. Como señala Anderson: “Mao había llevado a la victoria a la revolución china, y no hubo masacre de la vieja guardia que había luchado junto a él”. (pág. 35)

En el segundo capítulo, “Mutaciones”, Perry Anderson aborda los proyectos de reforma emprendidos por los estados soviético y chino, que acabaron yuxtapuestos en la década de 1980. Explica las particularidades seguidas por cada Estado, que Anderson describe como “el fracaso de la reconstrucción anterior”. esfuerzos” (p. 37). Fiel a su método, es decir, utilizando el fracaso soviético como espejo negativo del éxito chino, Anderson presenta al lector una historia de las reformas emprendidas por la URSS, desde las condiciones históricamente dadas que las originaron hasta el papel que su conducta tuvo en la desintegración del Estado Soviético, en 1991. Por un lado, el historiador destaca el largo período de estancamiento entre los años 60 y 80, que incluyó los regímenes de Jruschov y Brezhnev, provocado por la incapacidad del Estado soviético para comprender las transformaciones que estaba experimentando el capitalismo en la posguerra, manteniendo como base de su desarrollo una economía dirigida fuertemente centralizada, concentrada en la industria pesada y el complejo bélico-militar; por otra parte, la cristalización de un nomenklatura gerontocracia, ya muy alejada de los principios y virtudes de la generación revolucionaria de los años veinte.

China, en cambio, vivía a fines de la década de 1970 la resaca de la Revolución Cultural, que paralizó la vida intelectual del país durante diez años y produjo profundas heridas en el entramado burocrático del PCCh. O auge Los tigres asiáticos, en particular Corea del Sur, Taiwán y Japón, desafiaron el modelo socialista chino, que vio crecer el abismo económico que lo separaba del capitalismo asiático. Fue esta condición -el crecimiento de la brecha socioeconómica que los separaba de las potencias capitalistas- la que encontró a ambos estados a fines de la década de 70 y que hizo de la necesidad de reformas una agenda prioritaria.

En el caso de la URSS, las condiciones iniciales eran esquivamente mejores: una sociedad industrializada con índices completos de alfabetización y una amplia comunidad científica. Estas ventajas, por otra parte, acabaron siendo anuladas por una gigantesca economía dirigida que contaba con más de 60.000 productos cotizados, cuya inercia exigía un gigantesco esfuerzo para cambiar de rumbo. Las tecnologías de la información, centrales para la reelaboración de los sectores planificados de la economía, no fueron asimiladas; y los bienes de capital quedaron obsoletos, impactando la relación capital/producto. A esto se suma el papel de la Guerra Fría en este escenario de estancamiento, al embargar recursos para la modernización de la economía en favor del continuo incremento del gasto militar y en detrimento de los sectores de producción de bienes de capital y de consumo (Anderson , 2018 [2010]: pág. 39). Al ascender al poder en 1985, Mikhail Gorbachev se encontró con una economía estancada: tasa de crecimiento casi nula y desequilibrio del tipo de cambio debido a la caída de los precios del petróleo. Ante esta situación, Gorbachov buscó reformar el marco político (Glasnost) y económico (Perestroika). Perry Anderson llama la atención sobre el énfasis que acaba dando Gorbachov a la reforma política en detrimento de las reformas económicas, en cuya ejecución se mostraría torpe, produciendo déficits consecutivos e hiperinflación. Al asumir el poder, Gorbachov comenzó a responder a las demandas políticas de un intelligentsia unificado por las críticas al régimen soviético, que exigía la celebración de elecciones libres, la desactivación de la Guerra Fría y la introducción de una economía de mercado. La búsqueda de apoyo popular y la resistencia de sus miembros a las reformas liberalizadoras resultó en el progresivo alejamiento del PCUS, separando, en este contexto, al Partido gobernante del poder del Estado. Anderson señala en esta elección política el punto clave para la desintegración del Estado soviético, ya que el PCUS fue el elemento que garantizó la unidad de las repúblicas. Una tormenta perfecta, derivada de la confluencia de apagones políticos y económicos, acabó por desintegrar a la URSS de la noche a la mañana.

A partir de ese momento, Anderson se dedicó por completo a los procesos de reforma chinos. Su punto de partida está determinado por lo que considera las “ventajas negativas” de China: un menor nivel de industrialización que garantizaba objetivos de producción más modestos; un sistema de planificación más maleable, resultado de tradiciones campesinas más arraigadas y una infraestructura más pobre; mayor autonomía de provincias y municipios, garantizando mayor autonomía a las autoridades locales; y un campesinado que constituía “la piedra angular de la nación”, y del cual el PCCh gozaba de un gran apoyo. En el ámbito internacional, el acercamiento a EE. UU. en 1976 y una política de participación no directa en la Guerra Fría dotan a la RPCh de un grado de maniobra inimaginable para la URSS en ese momento, garantizando las primeras ayudas financieras y una fuerte inversión extranjera en los primeros signos de un mercado abierto. Como señala Anderson: “[…] no había un profundo descontento en el campo, ni una amenaza imperialista directa desde el exterior, por primera vez en la historia moderna del país”. (pág. 45). Estos factores, aliados a la gran popularidad de Deng Xiao Ping y los “ocho inmortales”, permitieron que China iniciara sus reformas en condiciones muy diferentes a las que se encuentran en la URSS. Anderson destaca el papel de lo que considera un liderazgo enérgico, sensible a las transformaciones por las que atravesaba el capitalismo global y que gozó de un gran apoyo popular producto del éxito económico, además de conducir procesos de sucesión sin grandes altibajos.

Anderson identifica como punto de partida de las reformas chinas la transformación de las relaciones agrarias, con una nueva reforma agraria que desactivó las antiguas comunas y repartió la tierra entre la población, garantizando el usufructo de la tierra y la comercialización de los excedentes de producción, siempre que se cumplieron los requisitos cupos establecidos por el Estado. En el sector industrial, hubo una flexibilización de los precios regulados, lo que permitió a los gerentes de las empresas estatales, ahora arrendatarios de sus empresas, negociar excedentes a precios de mercado. También se crearon empresas de pueblos y aldeas (Empresas de municipios y aldeas o TVEs), que se beneficiaron de impuestos bajos y crédito fácil. Este modelo, que transita entre la propiedad privada, colectiva y estatal, demostró ser altamente rentable, aprovechando la vasta mano de obra disponible. El tercer pilar del programa de reforma chino fue la creación de Zonas Económicas Especiales (ZEE), cuyo objetivo era repatriar masas de capital en base a bajos costos de fabricación, además de absorber tecnologías. Es a partir de las ZEE que la RPC equipara una ambiciosa agenda de innovación, cuya producción orientada a la exportación se concentraría principalmente en electrodomésticos y productos electrónicos.

En los dos últimos capítulos, “Brupting Points” y “Novum”, Perry Anderson presenta sus conclusiones sobre las reformas chinas, tanto desde la perspectiva de sus resultados, como de las posibilidades que se abren a principios del siglo XXI. El éxito de las reformas implementadas en la década de 1980 permitió a la RPC intensificar la implementación de herramientas de mercado en su economía en la década siguiente, al tiempo que dotó al PCC de un enorme capital político, que luego utilizó para contener las demandas democráticas y reprimir voces disidentes. Este hiato entre la libertad económica y la libertad política se hizo evidente en 1989, con la brutal represión lanzada por Deng Xiao Ping contra los manifestantes de la plaza de Tiananmen, cuando el Ejército Popular de Liberación disolvió violentamente el movimiento. Este episodio representó la reafirmación del poder central del PCCh, a diferencia de la crisis de poder que sufrió el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) a raíz de las reformas de Gorbachov. Durante la década de 1990, China experimentó altas tasas de crecimiento, superando la década anterior. Fue durante este período que la RPC reorganizó su estructura industrial, conservando la propiedad estatal de sectores estratégicos mientras privatizaba gran parte de las TVE y otorgaba mayor autonomía a los gestores provinciales para hacer uso de las empresas estatales. Fue en este segundo período de reformas que la RPC hizo un uso agresivo de los bajos aranceles industriales para atraer grandes volúmenes de capital extranjero, maximizando las ganancias del comercio exterior y consolidándose como la mayor plataforma exportadora de bienes manufacturados del planeta. China entra en el siglo XXI con toda su fuerza.

En sus comentarios finales, Anderson convoca a tres de las principales corrientes interpretativas sobre el éxito del modelo chino: la primera de carácter historiográfico, que ve vínculos entre el ascenso de la RPCh y el pasado imperial; la segunda, en boga principalmente entre los economistas, que interpreta tal éxito como la tardía integración de China en el sistema capitalista global; y, finalmente, la que atribuye el protagonismo de la Revolución China y la lucha contra Mao Tse Tung a una posible tendencia de degeneración burocrática. Aun admitiendo que tal respuesta involucra diferentes elementos de las tres interpretaciones, el autor se inclina claramente a favor del papel de la Revolución China y sus líderes en la conducción de la RPC a una economía de mercado, destacando como ejemplo el proceso de despojo del campesinado. del sistema houkou, instituido en el Grande Salto pra Frente (GSP), y que garantizaba la segregación del campo en relación con las ciudades, dotando al Estado del control de los flujos migratorios y, en consecuencia, del proceso de acumulación originaria resultante. Anderson concluye señalando algunos de los desafíos que enfrenta la República Popular China, como la desigualdad social desenfrenada; corrupción endémica; la brutalidad de las relaciones de producción presentes en la industria china; la brutal persecución de la disidencia política, concentrada en la izquierda del Partido; y el continuo despojo del campesinado, base que sostiene la legitimidad del PCC. Su último párrafo está dedicado a la falibilidad que le espera a cualquiera que intente hacer predicciones sobre el destino de la República Popular China, dada la naturaleza compleja de un proceso histórico de este tipo, que se tambalea entre la fascinación por Occidente y el chovinismo Han, entre un futuro democrático y el paternalismo. autoritario in perpetuo: “Hacia qué horizontes se mueve el junco gigante de la República Popular China, esto es algo que resiste el cálculo, al menos cuando se utilizan los astrolabios ahora conocidos”.   

El tercer ensayo que conforma la obra está escrito por Wang Chaohua, un intelectual chino que estuvo entre los principales líderes de las protestas de la plaza de Tiananmen. Bajo el título “El Partido y su historia de éxito: una respuesta a dos “revoluciones”, Chaohua buscó brindar un contrapunto al trabajo comparativo propuesto por Anderson, entendiéndolo como asimétrico en la forma en que trató las revoluciones rusa y china, encajando “[… ] al caso ruso para ayudar a arrojar luz sobre el caso chino”. (Chaochua, p. 73) Para Chaohua, el intento comparativo de Anderson se desliza hacia tres problemas fundamentales: el tratamiento asimétrico en desfavor del caso ruso; la inadecuación de la forma de ensayo cuando hay que comparar procesos de largo plazo tan complejos como las dos revoluciones; y el problema de la periodización, provocado por el esfuerzo de comparar procesos de reforma que se iniciaron sincrónicamente, pero cuyas causas están separadas por más de 30 años. Tal discrepancia, según el autor “[…] genera inevitablemente simplificaciones y malas interpretaciones del proceso en China” (Chaochua, p. 74). En su ensayo, Wang Chaohua intenta igualar tales discrepancias en dos movimientos: en el primero, aporta positividad al espejo ruso, destacando elementos cualitativos de éste en relación con la revolución china, como el carácter más sofisticado de la utopía revolucionaria rusa. y el amplio apoyo de los movimientos comunistas internacionales de la URSS. El segundo movimiento es una mirada más profunda al período de reformas posteriores a Mao, cuyo desarrollo terminó, según el autor, por desarraigar al PCCh de sus tradiciones revolucionarias, sometiendo todas las estrategias a la realpolitik a favor del desarrollo a toda costa. El avance de la economía terminó por ocultar las contradicciones políticas internas, expresadas en problemas de sucesión; por la concentración de poder en la figura del presidente; por el poderoso aparato represor; la formación de un subproletariado en una escala sin precedentes en la historia mundial; y vaciamiento del discurso socialista, cuyas promesas aseguraron la victoria de la revolución en primer lugar. Para Chaochua, el “socialismo con peculiaridades chinas” solo sirve para enmascarar lo contrario de los principios que supuestamente defiende.

El epílogo de la obra – “Hacia y Represión” – estuvo a cargo de la antropóloga Rosana Pinheiro-Machado. El autor nos presenta un conjunto de permanencias históricas milenarias presentes en las estructuras de poder chinas y la forma en que dichas estructuras son convocadas con el objetivo de dar legitimidad a las autoridades. El respeto por las tradiciones y la creencia en el equilibrio del universo son algunos de los elementos llevados a las prácticas de poder por el legado de sistemas filosóficos, como el confucianismo, el taoísmo y el legalismo, cuya activación fundamenta la noción de Xiaokang (comodidad económica), concepto central para el desarrollo de este epílogo. Como afirma Pinheiro Machado: “[…] 'la gran armonía confuciana' entre el mandato celestial de los gobernantes y la población sólo existe con xiaokang” (Pinheiro-Machado, 2018: p. 117). A través de la percepción de comodidad y dirección, las insatisfacciones populares tienden a volverse en contra de los poderes locales, y así se salvan los poderes centrales. El autor demuestra que la Xiaokang configura formas particulares de acción colectiva de los chinos, cuyo derecho a rebelarse no debe interferir con la estabilidad. Su trabajo ayuda a erosionar el falso mito de la pasividad china frente a un estado autoritario: más de 3000 huelgas y 200.000 protestas tienen lugar cada año en China. Estos números muestran una conmovedora vida colectiva que coincide con la característica enérgica que Perry Anderson atribuye al pueblo chino, sin por ello poner en peligro el aparato gubernamental del PCCh chino, que sitúa a China a la cabeza de la producción científica y tecnológica tras dos décadas de “ desarrollismo de supervivencia”, concepto que utiliza Pinheiro-Machado para explicar un modelo exportador basado en la producción de manufacturas baratas, trabajo intensivo y manipulación de divisas. A pesar de la violencia de las relaciones de producción que caracterizó esta fase, el nivel de vida en la ciudad y el campo mejoró. Xiaokang. (Pinheiro-Machado, 2018: p.125)

es a través Xiaokang que China mantenga la conciliación entre acción colectiva y represión. Pinheiro-Machado demuestra cómo este concepto impregna incluso los momentos más explosivos de contestación de los poderes establecidos, como la CPR. El autor nos muestra que China “…tiene demasiada historia y demasiado sentido histórico para abandonar sus milenarios tics de gobernar” (p. 125) y nos ayuda a mirar el “Imperio Medio” de una manera menos extraña, y quizás por eso, con más asombro.

Perry Anderson hace un sólido trabajo de síntesis en su ensayo. dos revoluciones, presentando al lector, en 44 páginas, un panorama del desarrollo del modelo socialista chino a partir de los puntos de contacto y ruptura entre los estados nacidos de las dos revoluciones más importantes del siglo XX, la rusa y la china. Sin embargo, no hace falta decir que las críticas de Wang Chaohua al trabajo de Anderson tienen eco. La asimetría de tratamiento que Anderson da a las revoluciones en contra de la Revolución Rusa, sirviendo únicamente para resaltar el éxito de la Revolución China, pone en jaque el objetivo comparativo que se espera al leer el título de la obra. En este sentido, la réplica de Chaohua, antes de desmentirla, complementa el esfuerzo comparativo de Anderson al esbozar aspectos sociopolíticos de la Revolución Rusa que acaban pasando desapercibidos o poco tratados por el historiador británico y presenta con más detalle las contradicciones internas presentes en el modelo chino que problematizar algunas simplificaciones presentes en el ensayo de Perry Anderson. Tal vez por el modelo metodológico escogido por el autor –una comparación que refleja las dos revoluciones a partir de sus puntos de contacto y ruptura– también se nos escapa un “punto de inversión”: las posibles similitudes entre las reformas chinas de los años 80 y la Nueva Economía. Política (NEP) de Lenin y Bujarin, que data de los años heroicos de la Revolución Rusa. ¿En qué medida la introducción de la economía de mercado, el derecho a poseer excedentes de producción y el fomento de la competencia entre empresas estatales en torno a la posibilidad de obtener ganancias reflejaron la influencia y el aprecio que Deng Xiao Ping tenía por la NEP (HUI, 2017: pp. 705), incluso como una respuesta a la economía dirigida enyesada de los años brezhnevistas? Perry Anderson dedica poco espacio a la NEP, destacando únicamente su carácter limitado. Este es un enfoque que la obra deja abierto y que se hace eco de la manera asimétrica en que Anderson trata a los estados soviético y chino. Queda una pregunta abierta sobre el destino que le espera al desenlace del “socialismo a la china”, un acertijo que ni los futurólogos más usados ​​se atreven a señalar. Perry Anderson nos da, a partir de su lectura, un atisbo de las tramas que encubren tal destino.

*pedro ramos de toledo Máster en Historia por la Universidad de São Paulo (USP)

Referencias

Perry Anderson. Dos revoluciones: Rusia y China. São Paulo, Boitempo, 126 páginas (https://amzn.to/3sd8rPb).