por ALEXANDRE DE LIMA CASTRO TRANJÁN*

Comentario sobre la película “Don't Look Up”, dirigida por Adam McKay

La película No mires hacia arriba Ha generado una serie de reacciones en las redes sociales. El trabajo es divertido y es material para el bien. memes porque satiriza a los negacionistas y se burla de la inacción (o anti-acción, mejor dicho) del gobierno para combatir la catástrofe, en una obvia referencia a la pésima gestión de la crisis de la pandemia por parte de líderes ultraderechistas como Donald Trump y Jair M. Bolsonaro. Lo que propongo aquí es una profundización de este análisis, con el fin de aprovechar al máximo el contenido crítico que la obra puede ofrecer.

En el momento definitorio de la trama, claramente hay dos lados. O miras hacia arriba, o no lo haces. el centrismo dogmático^[i] de los que se niegan a tomar partido porque están cansados ​​de tanta polarización, se pone en su lugar: los inertes son parte del problema cuando es necesario hacer, y no dejar de hacer algo. Y en ese sentido, se unen a la los que miran hacia abajo al rechazar cualquier propuesta de movilización. Por este lado, el de los “villanos” de la película, hay claramente una escalada intelectual, que corresponde a un aumento gradual del egoísmo y la perversidad a medida que disminuye la vulnerabilidad a la propaganda oficial.

¿Necesito decir más claramente? En la parte inferior de la pirámide de villanía está el ganado, que simplemente sigue lo que dice el líder. Miran hacia el pasto. A continuación, los influencers negacionistas, si bien cada uno de ellos no es de gran relevancia (ninguno de estos personajes es siquiera llamado por su nombre), su suma conforma un aparato ideológico del Estado.^[ii]. Las AIE son esenciales en la reproducción de la sociabilidad capitalista porque permiten la dominación de clase y el mantenimiento de la estructura material de la sociedad sin necesidad de la movilización, mucho menos eficiente, de los aparatos represivos del Estado, como la policía, las fuerzas armadas, los tribunales, etc. .

En la película, el papel del FBI es secundario y está sujeto a los caprichos del hijo del presidente (el siguiente peldaño en nuestra escalera de perversidad, porque sus acciones se restringen patéticamente a lo que su madre está de acuerdo), precisamente porque lo esencial en el ila movilización del pueblo es el aparato ideológico, no el represivo.

Cuando llegamos a la cima, saltándonos algunos pasos desechables porque se explican por sí mismos (como la prensa, otra AIE o generales como el que vende almuerzos gratis solo para demostrar poder), llegamos al presidente. Éste canaliza nuestro odio porque, en la gran actuación de Meryl Streep, la figura representa todo lo que no queremos de una líder en tiempos de crisis: es arrogante, insensible y, lo más importante, pusilánime y votante. De ello se deduce que, por omisión, el presidente Orlean es genocida.

Pero el núcleo, aun así, no es ella. Es cobarde y populista porque su razón de ser debe ser elegido para permanecer en el poder. Pero el poder tiene una antesala para la toma de decisiones, que se basa en intereses materiales, en la racionalidad sistémica del modo de producción capitalista. La democracia liberal está materialmente limitada precisamente porque, a través de la política, nunca es capaz de superar las determinaciones últimas del modo de producción, ya que deriva de la forma mercantil, el átomo del capital. Esto se nota fácilmente porque, la mayoría de las veces, como en la película, es la propia burguesía, sin la cual uno no es elegido, la que controla directamente el aparato estatal.^[iii]

Aquí entra el villano principal de la película, interpretado por Mark Rylance. Peter Isherwell es el hombre de negocios líder multimillonario del gigante tecnológico BASH. El personaje encarna reveladoras dicotomías: su ingenio se opone a su tartamudez y falta de habilidades sociales; su apariencia frágil y su voz débil disfrazan su enorme poder económico y tecnológico, con el que es capaz incluso de predecir la muerte de los demás personajes; mientras dice que su misión es para la evolución de la humanidad: "¡Yo soy el futuro!" –, su orientación pragmática es el viejo proceso capitalista de valoración del valor.

Peter da la orden, dirigida a Janie (¡se llaman por su nombre de pila!), para ordenar que se reanude la misión de desvío del cometa. La razón, puramente económica: había, en el cometa, minerales por valor de billones. Aquí es donde la frase de Fisher se vuelve emblemática: es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. Esto es exactamente lo que se materializa en la película: con el único propósito de maximizar las ganancias, se emprende una misión de alto riesgo para tratar de extraer las riquezas que vendrían con el meteoro. El riesgo se materializa y, al final, no hay riqueza que explotar ni nadie a quien explotar. ¿Todo esto por codicia? No es así.

Uno de los principales errores de cualquier análisis sociológico es el personalismo. El análisis etiológico de cualquier fenómeno social basado en la psicología de sus agentes es, obviamente, limitado y enemigo de la comprensión materialista-estructural. Por lo tanto, Isherwell no puede ser entendido como un villano porque es un hombre codicioso y sin escrúpulos. Es un villano por su posición en el juego político-económico, que determina, no está determinado por sus rasgos. Porque si la racionalidad exclusiva del modo de producción capitalista es la valorización del valor, hay una selección “natural” de los tipos que logran llegar al tope de la cadena alimentaria, es decir, de la producción. Así que no es malvado porque sea malvado, sino que es malvado porque esa es la condición previa requerida para que sea el hombre más poderoso del mundo.

A la villanía perfectamente racional de los villanos se opone la catatonía de los héroes. De hecho, ni siquiera hay héroes. Los protagonistas están marcados por la combinación de, por un lado, la corrección moral y epistémica y, por otro lado, por su impotencia frente al aparato estatal. Les queda hacer un espectáculo de Deliciosos con Ariana Grande, publicación hashtags en las redes sociales, gritando en la calle, grabando videos en YouTube. En definitiva, proceder exclusivamente por un actuando de autopacificación: la conclusión, de resignado alivio, es que “hicimos todo lo que pudimos”. Pero hicieron todo menos actuar. Porque el paso al Acto, la producción de efectos en el campo de lo real, esto no estuvo ni cerca de realizarse, salvo en el discurso de Dibiasky a los asiduos de un bar, que termina en un pequeño Acto de vandalismo.

Todavía había esperanza. Pero la promesa de salvación se esfuma cuando estalla la misión chino-rusa-india, que sería el único, inoportuno y fallido contrapunto al monopolio estadounidense de BASH. Y solo viene, no por una acción prudente por preocupación por la humanidad, sino por la exclusión de los chinos de los derechos sobre el mineral de meteoritos. Esto revela cómo no hay socialismo en China solo porque la economía fue planificada, sino la transformación al capitalismo de estado. El desiderátum exclusivo, guiado por la forma mercantil, de valorar el valor, subsiste incluso en el apocalipsis. Si la Unión Soviética todavía existiera, ¿sería diferente? Un nuevo Pachukanis sería fusilado por decir que no. Queda esperar la muerte cada vez más segura.

Y este es el elemento más importante de la trama, por lo que termina de manera anticlimática: no hay acto. Hay miedo, hay desesperación, hay grito de mirar hacia arriba, hay actuando, sólo que no hay Ley. Derrocar al gobierno, hacer cualquier tipo de Revolución —el Acto político por excelencia— es siempre pensado como un límite máximo y abstracto de la acción, que nunca se alcanza sino hipotéticamente, como un absurdo pensable. Y es Ato porque es impredecible, arriesgado, porque redefine retroactivamente las coordenadas del entendimiento político. Todo cambia en el paso a Act^[iv]. Y es la única oportunidad de la Tierra.

Pero no hay Acto porque no hay el más mínimo riesgo, salvo el capitalista que arriesga la vida de los demás –se va, sano y salvo, a bordo de una nave espacial– con fines lucrativos. No hay quien da el primer tiro, quien muere intentando salvar el mundo, porque nuestra catatonia nos obliga a esperar la muerte segura siempre que llegue lo más tarde posible. Arriesgarse la vida para, dialécticamente, sobrevivir, o garantizar la supervivencia del Otro, como tirar por tierra el avión que se dirigía a la Casa Blanca, anticipar una muerte segura para salvar algunas vidas, esto curiosamente siempre está fuera de discusión. .

El mensaje que debemos extraer de No mires hacia arriba se trata menos del negacionismo de Covid y más del colapso ambiental. Porque éste tiene el potencial de destruir, en no sabemos cuántas décadas o siglos, la vida humana en la Tierra. Mientras tanto, los nietos de Beezos, Musk y similares, viajarán a otro planeta habitable, llevándose consigo la poca mano de obra supercualificada necesaria para reproducir el modo de producción capitalista en otro planeta, en el contexto de una mecanización tecnológica tendente al absoluto. La Tierra quedará para la masa inútil del capitalismo interplanetario, globalmente reducida a la condición de proletariado lumpen. Si la lucha de clases de hoy, como anticipó Marx, se ubica en el contexto del capitalismo globalizado, la de mañana es entre el proletariado interplanetario, intergaláctico, quién sabe, en la creciente desterritorialización de la esquizofrenia capitalista^[V]. Que no muramos solos, pero más importante, que no muramos inertes.

*Alexandre de Lima Castro Tranján estudia derecho en la USP.

referencia

no mires hacia arriba (No mires hacia arriba)
Estados Unidos, 2021, 145 minutos.
Dirigida por: Adam McKay
Guión: Adam McKay y David Sirota
Reparto: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.

Notas

[i] Esta expresión se la debo a Eberval Figueiredo Jr.

[ii] Para una comprensión de este concepto fundamental, cf. ALTHUSSER, Luis. acerca de la reproducción. Traducido por Guilherme João de Freitas Teixeira. 2ª ed. Petrópolis, RJ: Voces, 2008. p. 97 y ss.

[iii] Cfr. MASCARO, Alysson Leandro. Estado y forma política. São Paulo: Boitempo, 2013. pág. 85-9.

[iv] Véase ŽIŽEK, Slavoj. ¡Bienvenidos al desierto del Real! : cinco ensayos sobre el 11 de septiembre y fechas relacionadas. São Paulo: Boitempo, 2003. p. 170-7.

[V] Véase DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Félix. El Anti-Edipo: capitalismo y esquizofrenia 1. 2. ed. Traducido por Luiz BL Orlandi. São Paulo: Editora 34, 2011.