por JOSÉ LUÍS FIORI*
Si hay un acuerdo de paz en Ucrania, lo más probable es que sea el punto de partida de una nueva carrera armamentista dentro de la propia Europa y entre Estados Unidos y Rusia.
La mayoría de los analistas coinciden en que el fracaso internacional del gobierno de Joe Biden jugó un papel importante en la victoria de Donald Trump en las elecciones del 5 de noviembre de 2024. Con énfasis en la humillante retirada estadounidense de Afganistán; por el fracaso de la OTAN en la guerra de Ucrania; o, finalmente, a la ambigüedad de Estados Unidos respecto al genocidio israelí en la Franja de Gaza, dividido entre sus llamamientos humanitarios y el suministro directo de armas, dinero e información utilizados por el gobierno israelí en los bombardeos a la población palestina.
En este momento todavía no se sabe si la reelección de Donald Trump será sólo otra ronda del “balancín” político estadounidense. Esta vez, sin embargo, Donald Trump no puede ser reelegido y sólo tendrá un mandato de cuatro años, pero al mismo tiempo tendrá una mayoría conservadora en el Congreso, el Senado y la Corte Suprema, y contará con un equipo homogéneo de asistentes. Esto le permitirá, en principio, avanzar rápida e inmediatamente en su “agenda nacional”. Sin embargo, en el ámbito internacional el horizonte es menos claro.
En este campo, el lema básico de Donald Trump siempre ha sido el mismo: “paz a través de la fuerza”, y no a través de la guerra. Pero, además, el proyecto internacional de Donald Trump renuncia a la “excepcionalidad moral” de Estados Unidos y adopta el “interés nacional americano” como única referencia para todas sus elecciones, decisiones y alianzas que pueden variar con el tiempo. A esto le siguió el ataque de Donald Trump contra todas las instituciones multilaterales, y contra todos los acuerdos y regímenes comerciales, o asociados a la “cuestión climática” y la “transición energética”.
Las “políticas internas” de Donald Trump implican decisiones soberanas y autónomas, y pueden adoptarse sin consultar más a otros países y gobiernos. Pero en el caso de la agenda internacional del nuevo gobierno, el problema es mucho más complejo, porque involucra acuerdos pasados de Estados Unidos y se enfrenta a la voluntad soberana de otros países, y de otras grandes potencias, como en el caso de China, Irán, de Rusia, o incluso de sus aliados de la OTAN.
Respecto a China, es muy probable que Donald Trump consiga negociar acuerdos comerciales y tecnológicos específicos. Pero se espera que la competencia y la fricción entre los dos países continúen y aumenten en intensidad en los próximos años. Porque China es definida desde hace tiempo por los estrategas estadounidenses como el principal competidor y la principal amenaza para Estados Unidos en el siglo XXI. En este campo, incluso podemos hablar de un consenso bipartidista, entre demócratas y republicanos, con diferencias sólo en gradación e intensidad. De hecho, el gobierno de Joe Biden mantuvo la misma política proteccionista contra China que el primer gobierno de Donald Trump.
Con la diferencia de que ahora China está mejor preparada y no se sorprenderá como ocurrió durante la primera administración Trump. Además, en los últimos años China ha profundizado sus relaciones económicas con sus vecinos asiáticos y con países africanos y latinoamericanos. Y desde el inicio de la guerra de Ucrania en 2021, los chinos han fortalecido sus vínculos económicos y su alianza estratégica con Rusia, cerrando la puerta a cualquier intento de repetir la estrategia de Henry Kissinger del siglo pasado, sólo que ahora invirtiendo los roles de China y Rusia. .
Por todo ello, lo más probable durante el segundo mandato de Donald Trump es que las relaciones entre ambas potencias sigan regidas por la “trampa de Tucídides”, con una aceleración sin precedentes de su competencia tecnológica y militar, con la universalización de sus “ guerra comercial”, incluida la posibilidad anunciada por Donald Trump, de castigar a los países que no utilicen el dólar en sus transacciones internacionales, particularmente en el caso del grupo BRICS.
También en el caso de Oriente Medio las diferencias entre las posiciones de demócratas y republicanos son muy pequeñas. Donald Trump debería incluso aumentar el apoyo del gobierno estadounidense a Israel y sus guerras en Gaza y el Líbano. Y la política de “máxima presión” contra Irán debe aumentar. Pero en su segundo mandato, Donald Trump debe enfrentarse a una realidad militar y política en Oriente Medio muy diferente a la que existió en su primer mandato, especialmente después del éxito de. los dos ataques militares directos de Irán contra territorio israelí, de la ruptura radical de Turquía con Israel, y del acercamiento entre Irán y Arabia Saudita, impulsado por China y bendecido por Rusia.
Por lo tanto, cualquier acuerdo inmediato de alto el fuego que se pueda alcanzar no significará que Israel e Irán suspendan su disputa de “suma cero” a largo plazo. La hipótesis de los “dos estados” parece completamente descartada y la resistencia palestina debe continuar, así como la amenaza permanente de una guerra entre persas y judíos con la posibilidad de convertirse en un conflicto generalizado en Medio Oriente.
En Europa el panorama es completamente diferente y existe una oposición radical entre la posición de los demócratas y la de los republicanos. En este caso, la simple victoria electoral de Donald Trump, unida a la implosión del gobierno alemán de Olaf Scholz, provocaron inmediatamente una profunda conmoción y una primera división dentro del bloque belicista liderado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y por su nueva jefa de Política Exterior, Kaja Kallas, y apoyado por el gobierno de Biden, el francés Emmanuel Macron, y el gobierno del primer ministro inglés Keir Stramer.
Aún no se excluye la posibilidad de que esta “coalición rusofóbica” lance un ataque suicida contra Rusia, antes de la toma de posesión de Donald Trump. Pero lo más probable ahora es que las negociaciones de paz comiencen de inmediato, con el reconocimiento implícito de Estados Unidos de la victoria militar rusa. Pero tampoco en este caso hay que hacerse ilusiones. Después de su victoria militar y económica, los rusos ya no aceptarán el mundo unipolar supervisado por Estados Unidos. Y lo más probable es que Estados Unidos e Inglaterra, junto con sus aliados europeos, sigan armándose contra Rusia, el gran “enemigo externo” que sirvió como una especie de “principio organizador estratégico” para las potencias occidentales, y en particular para Inglaterra a lo largo del siglo XIX y en Estados Unidos, en el siglo XX.
Si este “enemigo necesario” desapareciera, EE.UU. e Inglaterra tendrían que desmantelar una parte importante de su infraestructura militar global, construida con el objetivo de contener el “expansionismo ruso”, que implica una gigantesca inversión en armamento y todo tipo de recursos materiales y humanos. , civiles, militares y paramilitares. Y la OTAN, en particular, perdería su razón de ser si tomara por asalto la actual estructura de poder de la Unión Europea.
Por tanto, si hay un acuerdo de paz en Ucrania, lo más probable es que sea también el punto de partida de una nueva carrera armamentista cada vez más intensa dentro de la propia Europa, y obviamente, entre EE.UU. y Rusia, con repercusiones en cadena en todas direcciones. y latitudes del sistema mundial.
Finalmente, los países periféricos de América Latina y África no tienen la más mínima importancia dentro del proyecto internacional de Donald Trump, que presupone su pura y simple sumisión al poder monetario y económico de Estados Unidos. Y en este caso, es muy probable que se repita lo ocurrido en los años 80 del siglo pasado, cuando la periferia capitalista fue sometida y/o derrotada por la política económica norteamericana del “dólar fuerte” y el “keynesianismo militar” de Ronaldo. ”. Reagan, y luego fueron “rescatados” por políticas y reformas neoliberales” impuestas por los “programas de ajuste” del FMI.
Pero ahora el encuadre y sometimiento de los estados y economías endeudadas de América Latina y África debe ocurrir como una derivación o consecuencia indirecta del nuevo “proteccionismo económico” anunciado por Donald Trump. Su efecto inmediato debería ser un aumento de la inflación y de los tipos de interés dentro de EE.UU., y este aumento de los tipos de interés debería provocar una devaluación generalizada de otras monedas nacionales, con un aumento de la deuda externa de los países endeudados en dólares, junto con un aumento de la sus tasas de interés, la parálisis fiscal de sus estados y el estancamiento de sus economías. Y al final, el regreso y probable sometimiento al FMI, como en el patético caso de Argentina. Javier Milei.
En resumen, por tanto, lo que cabe esperar en el ámbito internacional para los próximos cuatro años de la administración Trump: Estados Unidos abdica del proyecto de universalización mesiánica de sus valores nacionales, y deja de ser los “Caballeros Templarios” de un “mundo orden regido por reglas”. Y se proponen actuar dentro del Sistema Mundial basándose exclusivamente en sus “intereses nacionales”, utilizando su fuerza bruta, financiera, tecnológica y militar para imponer su voluntad allí donde lo consideren necesario. Con un llamamiento, sólo como último recurso, al uso de la guerra.
* José Luis Fiori Es profesor emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Una teoría del poder global (Vozes) [https://amzn.to/3YBLfHb]
Publicado originalmente en el Boletín Conjuntura n.o. 8 de Observatorio Internacional del Siglo XXI — NUBEA/UFRJ.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
