por GÉNERO TARSO *

Ddos mentirosos compulsivos en una era sucia

Al ver las caras y las bocas y la mueca paranoica de Trump, hablando en nombre del Estado americano y comprobando su reflejo en las redes, vi toda la decadencia del Imperio: su imposibilidad de explorar como en los “viejos tiempos”, dentro del “liberalismo”. democracia” falsificada por las dictaduras militares, sin enfermar a la sociedad con el virus del fascismo y sin utilizar la “excepción” autoritaria como regla permanente. Recordé la genialidad de Maquiavelo con su afirmación de que "la política (moderna) es una actividad independiente y autónoma, que tiene sus principios y leyes, distintos de los de la moral y la religión en general".

Cuando Bolsonaro dijo, como una declaración política en la televisión, en toda su simplicidad mental perturbada, que Dios es la “persona más importante”, solo demostró su visión puramente instrumental de las religiones cristianas. Al equiparar a Dios, con él y Trump, como una “persona” (solo personas más importantes en el contexto de su discurso sobre los poderes de ambos) también demostró que desconoce las formas en que el cristianismo reconoce (o construye) la idea. de Dios La visión de Bolsonaro disuelve esta idea como idea universal de la unidad de los humanos y construye otra, la del mito terrenal –él mismo– en un escalón o escala levemente inferior al Ser Divino. Compone, con esta lógica elemental, la idea de que el desafío al “mito” -dios terrenal que pretende ser- reemplazó, como contenido político, la idea del desafío -ateo y comunista- que se hacía al La civilización cristiana, que se debilitó con el fin de la Guerra Fría.

Si bien en algún momento del siglo XX podría haber alguna probabilidad de una revolución socialista en Brasil (o en cualquier país de América Latina) -lo cual es muy dudoso- pensando en esta hipótesis tras la caída de la URSS y el cambio radical de el modelo chino, no es solo un primario error histórico, sino una evidente sociopatía, generada por la extrema derecha en las redes sociales, para cerrar deliberadamente cualquier brecha en la democracia política que pudiera permitir algún avance en las acciones públicas de combate a la desigualdad que, evidentemente, lo harán sólo será viable con la tributación de los más ricos y con políticas públicas de carácter socialdemócrata. Los mismos experimentados en países como Suecia, Noruega, Dinamarca y, en cierta medida, en Portugal, España y Francia.

Nada más lejos de una revolución socialista que las políticas de inclusión social y las políticas de “defensa de los derechos” de los gobiernos de Lula y Dilma. Nada más alejado de los fundamentos morales del cristianismo original que un “cristiano” fascista, reverenciando los mitos de la superioridad racial y la violencia social contra los pobres. Nada más alejado de Kant y Hegel que el olavismo de fijación anal, difundido por “intelectuales” colegiados por la ideología ultraliberal. Nada más decadente que el apego al poder de Trump y su falso respeto por la democracia, considerada por él como un mero artificio, que puede ser incendiada cuando sus formas ya no sustentan su permanencia en el poder.

Recordé -además de Maquiavelo- también un texto que leí hace muchos años en la Revista Humanidades (n. 20, año VI, 1989, N. Armony) sobre la película de Jeannot Szaware, “En algún lugar del pasado”. En él, Richard, su personaje principal, retrocede en el tiempo 68 años, para encontrar al amor de su vida y así romantizar su existencia no resuelta, en términos emocionales. Jeannot introduce en la película la “atemporalidad del inconsciente y el atractivo de la experiencia arcaica de la satisfacción\deslumbramiento”: la búsqueda de “la verdad, lo absoluto, la piedra filosofal, la plenitud humana”, en la que la felicidad se realiza de forma perfecta .

Richard trató de revisar su existencia, sepultada por la experiencia real -donde todos los seres humanos viven y sus dramas en secuencia- y renace en un tiempo imaginario que surge de la frustración. Líderes fascistas, misóginos, racistas y militaristas, en un momento en que la democracia política ya no parece apoyar sus locuras -con sus intenciones de permanecer en el poder- buscan su legitimación mítica en un pasado romantizado. Y proponen una felicidad primitiva imaginaria. en torno a los “mitos” que traen al presente, cuyos cimientos de unidad comunitaria han sido disueltos por la vida ya radicalmente mercantilizada: la vida cotidiana que une ficticiamente, en la vida comunitaria, pero separa a las personas -por sus distintas capacidades de consumo- para unificarlos mágicamente en torno a aquel que fue fijado un poco por debajo de Dios, que también es una persona después de todo.

Este es el conflicto permanente en los seres humanos alienados, donde se confrontan experiencias reales que frustran la felicidad -luego reemplazadas por la comparación de su miseria con la riqueza ajena-, de su tristeza con la felicidad ajena, de su dominación provocada por la violencia de la otros, o en base a su propio consentimiento. Este conflicto atraviesa el sistema del capital en democracia, en sus momentos de dominación pacífica y consensuada, pero el “acomodamiento” y su aceptación en los momentos de crisis es lo que permite un funcionamiento más predecible de las instituciones políticas. En la decadencia de esta forma de vivir y ser controlado, sin embargo, la vida se desliga de las normas y se instala en la “excepción”, que se convierte en política permanente de gobierno: es la acción consciente de Trump, en el momento en que cristaliza la crisis. del sistema liberal-representativo en los Estados Unidos.

Gramsci, que tenía una postura de respeto-negación por el filósofo idealista Benedetto Croce, admiraba su concepción de la ciencia política, a través de la cual demostraba –totalmente– la “autonomía” del momento político-económico. Esto podría adquirir protagonismo en regímenes de fuerza derechistas, tanto alejándose de las fórmulas inspiradoras del nazismo, con Carl Schmitt y su dialéctica amigo-enemigo, como del establecimiento de una hegemonía nacional-popular, como en el caso “mussoliniano”. fascismo.”, que Croce observó con cierta ironía tolerante.

Contra una tendencia muy evidente de la aristocracia inglesa y parte de sus clases dominantes, que estaban fuera del ámbito de la nobleza, Winston Churchill –conservador y amante del Imperio colonial “donde el sol nunca se pone”– decía que, “si Hitler invadía diablos, consideraría una alianza con el Diablo”. El mismo impulso político y moral de Churchill -en defensa del Imperio Británico- llevó a Stalin a defender el acuerdo de “no agresión” con la Alemania nazi (Pacto Molotov-Ribbentrop), que incluía acuerdos de propiedad de Polonia y los Estados Bálticos, considerando su el dominio como una necesidad estratégica de la URSS, para preparar la industria de guerra soviética para una futura agresión alemana.

Churchill cumplió al pie de la letra su promesa de combatir a Hitler con todas las alianzas posibles y Stalin demostró que su “pacto” -maldito por la izquierda mundial- le dio aliento a la URSS, para la épica preparación de su derrota en el suelo ensangrentado de Stalingrado. Cumplidos los objetivos estratégicos del período, el momento de la “autonomía política” vuelve entonces a su lecho de previsibilidad.

Independientemente de las intenciones conscientes de cada uno de los grandes líderes del siglo pasado, sus decisiones, en el contexto histórico de crisis en el que “decidieron” enfrentar a Hitler como un Demonio o despertar con él para –luego– lograr su objetivo final. derrota, fueron correctas para lograr sus objetivos políticos y militares. Cuando la derrota de Hitler se convirtió en un momento crucial para la civilización capitalista en el continente europeo, cada uno de estos líderes retomó el camino de sus ideas originales, ya fueran las de carácter colonial-imperialista de Winston Churchill o las basadas en el socialismo de Estado, de la “Guía Genio del Pueblo", título que le dio a Stalin el PCUS.

La autonomía de la política -en su poder constitutivo en la economía y la guerra- ha aumentado en la sociedad globalizada. Con las nuevas tecnologías de producción bélica, la capacidad de manipular información y transmitir señales y datos, que se suceden más rápidamente, comenzó a reducir el tiempo que separa crisis y emociones. Estas emociones ahora se forman y disuelven en la vida inmediata, la conciencia se vuelve más evanescente y el diálogo, entre opuestos, puede radicalizarse más fácilmente: pasa rápidamente de la palabra incendiaria a la acción del más fuerte -en términos físicos- para ejercer por la violencia su propias razones.

La victoria de Biden contra Trump ya se ha producido por más de 5 millones de votos y puede darse, fuera de la "alfombra" en número de delegados. Lo extraño y lo nuevo no es -como dicen los comentaristas tradicionales- el surgimiento de un país dividido, lo cual es natural y saludable en una democracia estable, sino que sorprende, por un lado, el surgimiento de un fascismo que se refrenaba en la fantasías del mercado perfecto y el surgimiento -en el país “modelo” del neoliberalismo global- de una izquierda renovada en los sectores de las clases medias bajas, en los trabajadores dispersos en las redes de instrumentalización de los cuerpos, en las luchas de los mujeres agrupadas en el nuevo mundo del trabajo y en los nuevos movimientos eco-ambientalistas e identitarios sexuales, ya expuestos como actos colectivos en defensa de la extensión de las libertades políticas.

Esta victoria, sin embargo, no es solo una victoria de la izquierda, sino de todo un campo político democrático y republicano, que trasciende el bipartidismo y que sigue apostando por los valores de los “padres fundadores”, cuyo “trumpismo” -con éxito- vino a jugar en el extremo profundo. Para nosotros, cuya democracia está viciada por el primado fascismo, por el negacionismo que se burla de la ciencia y por la evangelización del dinero –que usa a Dios y a sus Profetas para operar la política de los prestamistas del templo– esta victoria, si se da en su plenitud , será magnífico, ya que puede ser un símbolo para alentar un cambio de nuestros tiempos oscuros. Solo eso, pero eso es mucho, en una época en la que se veía una amistad entre dos mentirosos compulsivos reunirse para socializar la desgracia de dos grandes naciones.

*tarso-en-ley fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.