por RUI COSTA SANTOS*

Lo que tienen en común Trump y Bolsonaro es que sus programas políticos implican una confrontación brutal con las instituciones de Estados Unidos y Brasil, pero al mismo tiempo son útiles a una parte de la burguesía actual.

Donald Trump no es igual a Javier Milei, así como no es igual a Giorgia Meloni, así como es diferente a Jair Bolsonaro. Pero lo que los une no es sólo, ni principalmente, el ser antidemocráticos.

De hecho, si lo que definía a Donald Trump fuera ser antidemocrático, no habría sido candidato presidencial tres veces seguidas por uno de los partidos centrales de la democracia liberal estadounidense.

Si lo que definía a Donald Trump fuera su antidemocracia, en oposición a los dos partidos que se alternan en el poder en EEUU desde el fin de la guerra civil, Trump habría sido un candidato independiente, como lo fue Ross Perot en los años 1990.

Lo que tienen en común Donald Trump y Jair Bolsonaro es que sus programas políticos implican un enfrentamiento brutal con las instituciones de EEUU y Brasil, pero al mismo tiempo son útiles para implementar un programa igualmente deseado por parte de la burguesía actual: mayores transferencias de ingresos de las clases medias y trabajadoras a las clases altas, que en cada país tienen especificidades que las hacen únicas.

En el caso de EE.UU., dado su papel protagónico en el sistema capitalista global, en el caso de Brasil, como un país con una economía subordinada que pasa por un proceso de desindustrialización relativa de su economía y que profundiza su dependencia de la exportación de materias primas. Por eso, debido a la diferencia de posición entre EE.UU. y Brasil en la división internacional del trabajo, la lucha de Jair Bolsonaro contra las comunidades indígenas alcanzó un punto álgido durante su mandato, lo que le impidió proponer un programa de mayor proteccionismo económico y reindustrialización, como el propuesto por Donald Trump.

Sin embargo, el ataque a las instituciones de la democracia liberal norteamericana o brasileña son instrumentales y no un fin en sí mismos. Al no ser un fin en sí mismo, el juicio en el que se basa el discurso de la izquierda liberal fracasa: la necesidad de unir a todos los demócratas en la lucha contra el autoritarismo de Donald Trump o Jair Bolsonaro.

Fracasa en la medida en que, para gran parte de la burguesía de ambos países, el trabajo de ambos es útil: útil en la persecución de los trabajadores migrantes porque, amenazados de expulsión, tienen que someterse a peores condiciones de trabajo, útil en la reducción de los impuestos sobre las ganancias y los ingresos financieros, útil en el ataque a los sindicatos, útil en la lucha de clases a favor de la clase capitalista de ambos países.

En una ceremonia en el Congreso de Estados Unidos, algunos representantes del Partido Demócrata decidieron “boicotear la ceremonia”. ¿De qué manera? Vestirse de rosa.

Donald Trump no será derrotado por una alianza entre aquellos que se vistieron de rosa para demostrar que están en contra de Donald Trump y aquellos que realmente se ven afectados por sus políticas: la clase trabajadora, los estudiantes, los migrantes que también son clase trabajadora pero que viven con el miedo a la expulsión.

Si esperamos cuatro años para derrotar a Donald Trump, y si quienes lo derrotan son los que cohabitan en el Congreso con el Partido Republicano, la derrota de Donald Trump será de todos modos su victoria, porque en cuatro años habrá dejado a Estados Unidos en una situación que ningún Partido Demócrata revertirá, porque la dirección de ese partido está controlada por otras facciones de la burguesía, que afinarán algunos detalles aquí y allá, para no tocar lo esencial: los intereses de su clase. Donald Trump o la clase social que lo apoya sólo puede ser derrotado si hay otros grupos sociales que se le opongan y lo derroten. Y esta victoria tendrá que tener como eje central la movilización social.

Si miramos a Brasil, Jair Bolsonaro no es elegible, pero la clase social que se benefició con él está parcialmente en el poder, incluso con ministros en el gobierno de Lula. Como decía Margaret Thatcher, mi mayor victoria fue Tony Blair, primer ministro del Partido Laborista británico en los años 1990. Del mismo modo, la mayor victoria de la burguesía brasileña fue lograr que el tercer gobierno de Lula no desmantelara todas las políticas hechas entre Michel Temer y Jair Bolsonaro, sino que aceptara que las privatizaciones y la precariedad de las relaciones laborales eran un hecho consumado. Lo mismo podría decirse del gobierno del PS (partido socialista en Portugal) liderado por António Costa a la luz del legado de Passos Coelho y la troika.

La derrota efectiva de Donald Trump tendrá que ser obra de quienes se ven directamente afectados por sus políticas, y de quienes se le oponen porque están en el lado opuesto de la lucha de clases, y no porque son parte de una burguesía democrática. Y no es porque estos demócratas burgueses no existan. Por supuesto. Puede haber demócratas burgueses, o incluso quienes defienden políticas de gran distribución del ingreso y de combate frontal contra la pobreza y la explotación.

Ciertamente los hay, pero también son sin duda una minoría muy pequeña dentro de su clase, y por lo tanto se podría hacer una alianza incluso con estos individuos pero no con las clases a las que pertenecen. Esta derrota no tendrá por qué ser necesariamente en las urnas, o las urnas expresarán la derrota consagrada en las calles. Y por esto, por esta derrota, quien ayer se vistió de rosa no será un aliado, será un adversario.

*Rui Costa Santos es lectora de portugués en la Universidad de Granada y ex profesora de la Universidad de Puerto Rico.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR