por BRANKA MILANOVIĆ*
La actitud de las elites occidentales durante el primer mandato de Donald Trump (y probablemente así será en el segundo) es tratarlo como una especie de catástrofe natural y esperar que termine rápidamente.
1.
Las élites de Europa del Este experimentaron un sentimiento similar hacia Mikhail Gorbachev como el que experimentan actualmente las élites europeas hacia Donald Trump. Tanto Mikhail Gorbachev como Donald Trump presentan tonos que son completamente disonantes con lo que fue común y aceptable en los países satélites de Europa del Este y entre los aliados occidentales durante medio siglo y ochenta años, respectivamente.
Las elites de Europa del Este estaban acostumbradas a recibir señales provenientes de Moscú que destacaban la unidad “indestructible” del bloque socialista, la afirmación de que el bloque socialista era la parte políticamente más desarrollada del mundo y que esencialmente estaban pasando de un éxito a otro. Eso no significa que fuera justo o verdadero. Simplemente significa que éste era el mensaje procedente de Moscú. Las élites orientales estaban acostumbradas a esto, aunque supieron adaptarse a los cambios según el tipo de liderazgo en la URSS.
Pero ciertamente no esperaban que el secretario general del Partido Comunista se disociara de lo que su partido hacía en la Unión Soviética y en el extranjero y, además, dijera que la existencia del bloque socialista dependía efectivamente de los propios países. Mijaíl Gorbachov era famoso por haber dicho, muy suavemente, que los países de Europa del Este debían seguir “su propio camino”, citando la letra de una canción de Frank Sinatra.
Asimismo, las élites europeas (occidentales) están acostumbradas, desde 1945, a un tipo de mensaje de Washington, que puede haber variado ligeramente de un presidente a otro, pero su línea básica siempre ha sido que Estados Unidos y Europa (anteriormente sólo Occidente) Europa y en los últimos treinta años toda Europa) son democracias liberales, que están unidas por sus valores políticos, así como económica y militarmente.
¿Cómo Donald Trump, al menos dos partes de este mensaje están confusas. En primer lugar, su compromiso con la democracia liberal es muy débil y ni siquiera es seguro que le importe si los países que forman parte de la alianza política occidental son democracias liberales o no. En segundo lugar, cuestionó, en su primer mandato, y podría hacer lo mismo en el segundo, el significado de la OTAN como bloque de defensa mutua. En cambio, lo consideró una carga para Estados Unidos, que tiene que pagar la mayor parte de los gastos militares.
Estos dos elementos no pueden dejar de despertar un sentimiento de inquietud en los círculos gobernantes occidentales. Es esta similitud la que tengo en mente.
La actitud de las élites occidentales durante el primer mandato de Donald Trump (y probablemente así será en el segundo) es tratarlo como una especie de catástrofe natural y esperar que termine rápidamente. No pueden oponerse a él porque el poder de Estados Unidos es abrumador y especialmente ahora, cuando Europa necesita desesperadamente a Estados Unidos, mientras continúan las guerras en Ucrania y Palestina.
2.
Por tanto, no hay duda de que deberían seguir a Donald Trump, al menos verbalmente. Como dije antes, es posible que experimentes un sentimiento de extrema incomodidad con la situación actual. Los europeos se sienten con Donald Trump como si estuvieran atrapados en una jaula con un tigre y el objetivo era simplemente esperar el tiempo suficiente para que el tigre saliera de la jaula (y no ser devorado primero).
No creo que las elites europeas vayan a cambiar simplemente porque no sienten la necesidad de cambiar.
Consideran lo ocurrido en Estados Unidos como una anomalía temporal, una anomalía muy americana, y esperan que la situación se normalice dentro de cuatro años. Sin embargo, es cierto que los líderes populistas y de derecha, cuya visión del mundo es mucho más cercana a la de Donald Trump, pueden sentirse alentados y esperar, de manera más realista ahora, poder acceder al poder y reemplazar (a sus ojos) al poder. eclipsaron a las elites liberales.
Como ya dije, creo que las elites europeas tratarían a Donald Trump como una catástrofe natural, como un terremoto, y simplemente esperarían sobrevivir. Es cierto que no pueden oponerse a él directamente. Mucho menos en la situación actual, cercana a la guerra. Pero tendrán que “bailar” con mucho cuidado en torno a los temas y, combinando la presentación de intereses mutuos a Donald Trump con toques personales, tratar de ganárselo a su lado.
El problema para ellos es que hay otras élites alternativas en el horizonte que están mucho más en sintonía con Donald Trump. Me refiero a los partidos de derecha de Alemania, Austria, España, Francia, los Países Bajos y Suecia. Comparten la aversión de Donald Trump hacia los inmigrantes y no se opondrían a la aplicación de políticas de proteccionismo industrial. Por supuesto, este último punto puede ser un arma de doble filo, ya que el proteccionismo europeo puede afectar por igual a las empresas americanas. Pero pueden sentirse alentados a defender sus intereses entre sus votantes con menos inhibiciones, ahora que tienen un aliado ideológico en Washington (al igual que las elites anticomunistas tienen ahora un aliado en Moscú).
3.
El problema de la Unión Soviética era diferente al de China. La Unión Soviética no sólo estaba mucho más cerca geográficamente de Europa y tenía un ejército que potencialmente podría, en los años 1950 o incluso 1960, conquistar partes de Europa, sino que además, la Unión Soviética tenía partidos políticos y sindicatos en Occidente que estaban ideológicamente afiliados. . Nada de esto se aplica a China.
China está muy lejos y ciertamente no tiene intención ni posibilidad de atacar militarmente a Europa. En segundo lugar, China no tiene el poder blando ni el atractivo ideológico que poseía la Unión Soviética. Por tanto, en mi opinión, la amenaza china para Europa es inexistente. Por otra parte, el desafío que China representa para Estados Unidos es real, simplemente porque la cuestión, a este nivel, es saber quién será el hegemón global. Por lo tanto, a Estados Unidos le conviene tener de su lado países grandes y ricos como los de la Unión Europea.
No creo que Estados Unidos vaya a abandonar a Europa. Es muy importante para Estados Unidos. Por supuesto, lo que afirmo aquí no considera directamente la cuestión del liderazgo de Trump, sino una cuestión más amplia de la importancia estratégica de Europa para Estados Unidos.
Estoy de acuerdo en que la cuestión del impacto de la globalización en las desigualdades ha desempeñado un papel importante tanto a nivel geopolítico como a nivel de política interna. Este es el argumento que presento en mi próximo libro. No es exactamente nuevo, pero no creo que se haya presentado de forma unificada y coherente.
El ascenso de China, y más ampliamente de Asia, está desplazando el centro de la actividad económica del Atlántico al Pacífico. Esto está provocando que los ingresos asiáticos, en relación con los de Occidente, vuelvan al nivel que tenían hace 300 años. Las diferencias entre Europa y China, y Asia en general, eran entonces mucho menores que después, cuando la Revolución Industrial hizo a Europa mucho más próspera y militarmente más fuerte. En lo que respecta a Estados Unidos, China se está convirtiendo en un competidor formidable, tanto económica como militarmente. Éste es el efecto de China en la geopolítica y, en particular, en el papel de Estados Unidos como hegemón mundial
Y también hay un segundo efecto de China, que es económico. Éste es el efecto del crecimiento chino y asiático sobre las posiciones relativas de las clases medias occidentales. Es un hecho que las clases medias europeas, aunque todavía mucho más ricas que las chinas, no han progresado a un ritmo comparable al de China, y que ciertas partes de las clases medias occidentales están cayendo en la jerarquía mundial. Esto no significa mucho al principio, pero gradualmente, si los miembros de la clase media francesa, que estaban en el percentil 70 a nivel mundial, caen al percentil 50, no podrán comprar ciertos bienes y servicios cuyos precios se fijan internacionalmente. .
Por lo tanto, el declive relativo de Europa se experimentará a un nivel muy personal. Me gustaría resaltar que si bien el desafío geopolítico proviene claramente de China y se dirige hacia Estados Unidos, el desafío económico es más amplio ya que otros países asiáticos altamente poblados como India, Vietnam, Indonesia, etc. también están experimentando un rápido crecimiento. Para dar un ejemplo: hace apenas 40 años, el Reino Unido y la India tenían un PIB global (total) idéntico. Actualmente, el PIB de la India es cuatro veces mayor. Se trata, por tanto, de uno de los mayores cambios en el poder económico relativo entre Asia y Europa.
*Branko Milanovic Es profesor de la City University de Nueva York. Fue economista jefe del departamento de investigación del Banco Mundial. Autor, entre otros libros, de Capitalismo sin rivales: el futuro del sistema que domina el mundo (Todavía).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
