por TIAGO NOGARA*
El fenómeno Donald Trump y la propuesta de reorganización de las relaciones con América Latina no son resultado de la megalomanía, sino una materialización del interés de los multimillonarios estadounidenses.
Desde la nueva elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos, la opinión pública mundial ha estado atenta a las posibles implicaciones de una radicalización del unilateralismo estadounidense. Tales preocupaciones surgen no sólo de la historia de las medidas que marcaron su mandato anterior, sino también de la acentuación de políticas intervencionistas y unilaterales que gradualmente han ido recuperando mayor fuerza en la diplomacia estadounidense en los últimos años.
Ante las promesas de Donald Trump durante su campaña, bajo el ahora conocido lema Hacer de Estados Unidos Gran nuevo (MAGA), los deseos no parecen injustificados. Y adquieren una resonancia aún mayor con las primeras iniciativas de su nuevo mandato. A pocos días de Trump II, Estados Unidos ya ha anunciado su retirada del Acuerdo de París, de la Organización Mundial de la Salud (OMS) e incluso del acuerdo fiscal global de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). En un tono amenazador, Trump sugirió transformar a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos, expresó interés en anexar Groenlandia e hizo propuestas ilegales e inmorales, como reubicar a los palestinos de Gaza a otras áreas, con el objetivo de “limpiar” la región.
Y es especialmente en relación con América Latina donde las amenazas y determinaciones de Trump han adquirido un sesgo aún más agresivo. En su anterior gobierno ya había adoptado una política de asedio y aniquilamiento contra el presidente Nicolás Maduro en Venezuela, al reconocer al gobierno títere y autoproclamado de Juan Guaidó, e incitar las más diversas sanciones políticas y económicas contra el gobierno legítimo venezolano.
En el mismo sentido, revirtió el deshielo iniciado por Barack Obama en las relaciones con Cuba; incluyó a Nicaragua en el camino de las sanciones estadounidenses unilaterales e ilegales; patrocinó el golpe de Estado contra Evo Morales en Bolivia; y alentó la ofensiva de la extrema derecha colombiana contra los acuerdos de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). También adoptó una política de confrontación abierta con la presencia económica china en América Latina, impulsó el ascenso del neofascismo en diferentes países y fortaleció políticas migratorias discriminatorias, que culminaron con la construcción del muro en la frontera con México.
Y ni siquiera dos semanas después de su nuevo mandato, la política de Donald Trump hacia América Latina parece seguir un camino de radicalización de las dosis de hegemonismo e intervencionismo que han estado presentes en la diplomacia estadounidense durante tanto tiempo. El presidente incluso afirmó que el Canal de Panamá, gestionado directamente por los panameños desde 1999, debería volver a estar bajo control de Washington, para contener la creciente influencia de China en su entorno.
También declaró alto y claro que Estados Unidos “no necesita a América Latina”; anunció que cambiará el nombre del Golfo de México a “Golfo de América”; amenazó con imponer fuertes impuestos a los productos brasileños; y firmó una ley que clasifica como terroristas a varios cárteles y organizaciones criminales existentes en América Latina, sentando un precedente para las intervenciones directas de Estados Unidos en países de la región.
Al prometer completar el proceso de deportación más grande de la historia, el gobierno de Donald Trump emitió varias órdenes ejecutivas encaminadas a ello. Implican medidas para poner fin al derecho a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados que nacieron en suelo estadounidense; reanudar la construcción del muro fronterizo; suspender los procesos de nuevos solicitantes de asilo; declarar el estado de emergencia en la frontera; y movilizar tropas del ejército para ayudar en operaciones contra la inmigración irregular. Al mismo tiempo, ya ha comenzado el proceso de deportación masiva, con aviones militares transportando a cientos de inmigrantes latinoamericanos de regreso a sus países de origen.
Las formas en que Estados Unidos llevó a cabo los procesos de deportación ya han causado graves disturbios diplomáticos. En Brasil, inmigrantes llegaron a suelo nacional esposados, una práctica interpretada por las autoridades brasileñas como inaceptable e indignante, y que generó inmediatamente protestas oficiales por parte del gobierno de Lula.
En el caso de Colombia, la situación adquirió contornos aún más graves. Inicialmente, el gobierno colombiano rechazó el aterrizaje de aviones estadounidenses, exigiendo que sus compatriotas fueran tratados con dignidad. En respuesta, Donald Trump anunció que gravaría los productos colombianos con un 25% en el mercado estadounidense, llegando potencialmente al 50% después de una semana, y que prohibiría viajar y revocaría visas para los funcionarios del gobierno colombiano y sus partidarios. En represalia, el presidente Gustavo Petro ordenó un impuesto equivalente del 25% a los productos estadounidenses. Sin embargo, poco después acabó dando marcha atrás, aceptando recibir aviones militares con los deportados de forma irrestricta, evitando que la crisis se agravara aún más.
Las características del embrollo con Colombia muestran algunas características de la probable estrategia que adoptará en América Latina el nuevo mandato de Trump. Estados Unidos y Colombia tienen un Tratado de Libre Comercio (TLC) vigente desde 2012, y tales medidas anunciadas por el presidente estadounidense violarían irremediablemente este instrumento. Además, Colombia representa nada menos que el único país sudamericano que todavía tiene a Estados Unidos como el mayor destino de sus exportaciones, ostenta el estatus de aliado no perteneciente a la OTAN y tiene al menos siete bases militares estadounidenses activas en su territorio.
En este sentido, se perfila un panorama en el que el uso de impuestos y sanciones para forzar el alineamiento de los gobiernos de la región con los intereses diplomáticos estadounidenses puede extenderse mucho más allá del arco todavía restringido que involucra a Cuba, Venezuela y Nicaragua. Al fin y al cabo, las amenazas de Trump ya han estado dirigidas a los gobiernos de México, Brasil y Colombia, y no parecen estar delimitadas exclusivamente por fronteras ideológicas, como indican las disputas con Canadá y Dinamarca.
Y tal reconfiguración de la política exterior estadounidense no ocurre por casualidad. Al contrario de lo que implican las palabras de Donald Trump, cuando dijo que Estados Unidos “no necesita a América Latina”, América Latina es, como insiste el politólogo argentino Atílio Borón, la región más importante del mundo para los estadounidenses. No es casualidad que la formulación de la Doctrina Monroe tuviera lugar en 1823. Mucho antes de que Woodrow Wilson formulara los pilares de un nuevo multilateralismo global en los Catorce Puntos, Estados Unidos ya buscaba consolidar el multilateralismo regional bajo su liderazgo, desde 1889, con la organización de las Conferencias Panamericanas.
La Organización de Estados Americanos (OEA) y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) consolidaron un entorno de toma de decisiones para las Américas al margen del multilateralismo global y bajo especial vigilancia de Estados Unidos. Incluso antes de que la exportación del macartismo y las contrapartes políticas del Plan Marshall condujeran a la derogación de los partidos comunistas en Europa, las oligarquías latinoamericanas eran invariablemente alentadas por Estados Unidos a perseguir a los principales líderes de los movimientos obreros y campesinos locales.
Por lo tanto, quienes ven tales acciones como una mera demostración del supuesto “desprecio” de los estadounidenses por países que consideran parte de su “patio trasero” se equivocan. En realidad, las medidas diplomáticas de Donald Trump muestran un intento vigoroso de reorganizar el equilibrio de fuerzas políticas y económicas en la región. Este objetivo está directamente vinculado a tres cuestiones fundamentales e interconectadas: la competencia global con China, la contención de los gobiernos de izquierda en América Latina y el control de los recursos naturales estratégicos.
América Latina tiene reservas enormemente importantes de minerales esenciales para el proceso de transición energética global y el desarrollo de tecnologías sostenibles, como el litio, el cobre y el níquel. En lo que respecta específicamente al litio, concentra alrededor del 60% de los recursos mundiales, siendo el Triángulo del Litio (ubicado entre Chile, Argentina y Bolivia) la gran mayoría y más de la mitad de las reservas existentes. América Latina representa alrededor del 40% de la producción mundial de cobre, especialmente debido a las sólidas reservas y capacidad minera en Chile, Perú, México y otros.
También alberga importantes reservas de plata y estaño, además de ser la región más rica del mundo en recursos hídricos, concentrando casi un tercio del agua dulce disponible y teniendo una vasta biodiversidad. Además, la región alberga alrededor de una quinta parte de las reservas de petróleo y gas natural del mundo, incluida la mayor reserva probada de petróleo, ubicada en Venezuela. No menos importante es el hecho de que la región es el mayor exportador neto de alimentos del mundo y controla casi un tercio de la tierra cultivable del planeta, gran parte de la cual se encuentra en Brasil.
La insaciable codicia estadounidense por el control de estos recursos nunca ha sido un secreto, y a lo largo de la historia hay innumerables pruebas de cómo utilizó los más amplios trucos para eliminar a las fuerzas políticas y sociales latinoamericanas que cuestionaban esos deseos. Y para comprobarlo no haría falta remontarse a los inicios de la declaración de la Doctrina Monroe en 1823, la toma arbitraria y violenta de casi la mitad del territorio mexicano, las incursiones de filibusteros en los países de Centroamérica y el Caribe, ni los golpes de Estado y las “guerras sucias” articuladas por la CIA a lo largo de la Guerra Fría. Bastaría simplemente observar el ciclo de ascenso y desestabilización de los gobiernos de izquierda latinoamericanos a principios del siglo XXI.
Al fin y al cabo, las marcas del imperialismo yanqui en la atroz ofensiva a favor del derrocamiento de los gobiernos progresistas latinoamericanos de la llamada “ola rosa”, responsables de sepultar en el suelo la propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) la Cumbre de Mar del Plata, son imborrables en 2005, cuestionan las prescripciones del Consenso de Washington y se atreven a construir un multilateralismo regional fuera de los esquemas tradicionales de la OEA y el TIAR.
Cuando fue necesario, el imperio hizo uso de la violencia tradicional que le es propia, como en los casos de las recurrentes y continuas sanciones políticas y económicas unilaterales, ilegales y criminales contra los pueblos de Cuba y Venezuela, y más recientemente Nicaragua. En la misma línea, hubo un patrocinio explícito de sucesivos intentos de golpe de Estado en Venezuela y Bolivia, que implicaron el secuestro de Hugo Chávez en 2002, el intento separatista de la Media Luna boliviana en 2008, las innumerables guarimbas Los venezolanos y el sangriento golpe de Estado contra Evo Morales en 2019.
Pero la ofensiva reaccionaria lanzada desde Washington no se limitó a la violencia explícita, sino que también intentó mejorar sus técnicas de “golpes suaves”, especialmente mediante el uso de lawfare. Con el lanzamiento de la Operación Lava Jato, Estados Unidos logró desmantelar las constructoras brasileñas con las que competía en los mercados latinoamericanos, afectar brutalmente las operaciones de Petrobras (abriendo el camino al avance de las multinacionales en las ricas reservas del presal brasileño) y además, también conducirá a la desestabilización y caída del gobierno de Dilma Rousseff, y al arresto consecutivo de Lula.
Incluso en la década anterior, las técnicas para lawfare Ya habían dado en el clavo con el Partido de los Trabajadores (PT), con Mensalão retirando temporalmente del campo de batalla a algunos de sus principales cuadros, como José Dirceu, José Genoíno, entre otros. Medidas similares llevaron a la caída de Manuel Zelaya en Honduras y de Fernando Lugo en Paraguay; la renuncia del vicepresidente Raúl Sendic en Uruguay; las condenas contra Cristina Kirchner en Argentina, y Rafael Correa y Jorge Glas en Ecuador; y el derrocamiento y arresto de Pedro Castillo en Perú.
Por eso, no en vano los gobiernos de la Cuarta Transformación mexicana han enfatizado tanto la necesidad de una reforma amplia que realmente democratice el oligárquico Poder Judicial nacional, que emula en tantos aspectos al de otros países de la región.
Resulta que tales instrumentos fueron capaces de desestabilizar e incluso derrocar a muchos de estos gobiernos, pero no lograron eliminar las contradicciones sociales que alientan a los pueblos latinoamericanos a persistir en la lucha por mejorar sus condiciones de vida. Con grandes dificultades e incluso frente a cientos de sanciones que debilitan enormemente sus medios para promover transformaciones sociales profundas, los gobiernos de Cuba y Venezuela se mantienen en pie, al igual que el de Nicaragua.
A pesar de todos los esfuerzos que culminaron con el golpe de Estado contra Evo Morales en 2019, pronto Movimiento por el Socialismo (MAS) volvería a ocupar la presidencia, con Luis Arce. E incluso en Brasil, donde la extrema derecha parecía asumir un aire de hegemonía, Lula fue elegido nuevamente, a pesar de que encabezó una coalición mucho más conservadora que la de sus mandatos anteriores. Ni siquiera Colombia, un jugador clave en el ajedrez norteamericano en la región, se encontró inmune a tales movimientos, y la elección del ex guerrillero Gustavo Petro señaló un giro impredecible en la situación nacional. Los altísimos índices de popularidad y aprobación del gobierno de Andrés Manuel López Obrador y su sucesora Claudia Sheinbaum, en México, también son un testimonio de este proceso.
Se podría argumentar que los más radicales de estos gobiernos están bastante debilitados y que los más moderados no representan una gran amenaza para los intereses estadounidenses. Pero ahí reside un grave error de muchos de los que analizan la situación latinoamericana: en el actual período histórico, las soluciones moderadas ya no parecen suficientes para los esfuerzos de Estados Unidos por mantener su hegemonía en la región y en el mundo. Y esto no se debe sólo a los flujos y reflujos de las confrontaciones con la izquierda latinoamericana, sino al factor estructural que representa la creciente cooperación de China con los países de América Latina y el Caribe.
Desde el ingreso de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC), hace poco más de 20 años, su presencia económica en América Latina ha seguido creciendo, lo que le ha permitido convertirse en el mayor socio comercial de numerosos países de la región, incluida casi toda América del Sur. Las inversiones directas chinas también han aumentado, lo que ha resultado en una serie de proyectos de infraestructura que tienden a impactar los flujos comerciales regionales, véase el puerto recientemente inaugurado de Chancay, en Perú.
Más de 20 países de la región ya se han sumado a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y cada vez menos optan por mantener relaciones diplomáticas con la provincia de Taiwán, prefiriendo reconocer al gobierno único y legítimo de China, con sede en Beijing.
Además, la directriz de política exterior china de no interferencia en los asuntos internos de terceros países ha sido muy apreciada por gobernantes de diferentes orígenes ideológicos. Esta combinación de creciente sinergia económica y no interferencia en los asuntos internos creó un difícil enigma para la diplomacia estadounidense. Si en los tiempos de la Guerra Fría la contención de los comunistas y de la Unión Soviética se realizaba mediante técnicas de “contrainsurgencia”, en alianza con las oligarquías latinoamericanas, hoy la contención de China ya no puede basarse en esos mismos medios.
Después de todo, no son sólo los gobernantes de izquierda o nacional-populares los que quieren ampliar los vínculos de sus países con los chinos. A pesar de su sesgo conservador, el gobierno peruano de Dina Boluarte ni siquiera considera la posibilidad de deteriorar sus vínculos de cooperación con China. Incluso los gobiernos títeres de la extrema derecha estadounidense, como los de Jair Bolsonaro y Javier Milei, demostraron inmensas dificultades para poner en práctica sus políticas anti-China, ya que los intereses económicos de gran parte de las élites nacionales que los apoyaron no coinciden. con tal directriz.
Así, cuando Donald Trump acusa a Brasil de querer el “mal” de Estados Unidos, no lo hace porque considere que el gobierno de Lula traza contornos antiimperialistas (como, de hecho, no los traza), sino porque de su negativa a sumarse al juego sucio de contener a China y asfixiar a los gobiernos rebeldes en su entorno regional. En paralelo al acoso contra los gobiernos de Gustavo Petro y Claudia Sheinbaum con el tema migratorio, Trump también sienta precedentes intervencionistas al calificar de terroristas a los cárteles que operan en América Latina.
No es casual que todo esto ocurra cuando los expresidentes colombianos Álvaro Uribe e Iván Duque llaman a una intervención militar internacional contra Venezuela. Al mismo tiempo, los medios conservadores acusan a Petro de indulgencia hacia las actividades del ELN, e insisten en la narrativa que niega el carácter insurgente de la guerrilla, caracterizándola como una facción criminal y un mero instrumento político del gobierno de Nicolás Maduro.
Es este panorama, por tanto, el que lleva a Estados Unidos a radicalizar el unilateralismo y las técnicas para imponer violentamente su voluntad en la región. El compromiso y las soluciones moderadas ya no son suficientes para satisfacer los intereses del imperio. Más que nunca, se necesitan en sus manos gobiernos títeres que estén dispuestos a sacrificar no sólo los intereses de su pueblo, sino también los de una gran parte de sus elites gobernantes.
Después de todo, el declive de la hegemonía estadounidense en el escenario global es cada vez más evidente, como lo demuestran sus frecuentes derrotas en la carrera tecnológica contra China, ejemplificadas por la reciente pérdida de 1 billón de dólares sufrida por las grandes tecnológicas estadounidenses tras el lanzamiento de DeepSeek, el gigante tecnológico chino. modelo de inteligencia artificial.
No sorprende que Elon Musk, que tiene un estatus semiministerial en la administración Trump, sea un abierto partidario de las actividades de extrema derecha en América Latina. Defendió públicamente el golpe de Estado en Bolivia en 2019, mantiene estrechos vínculos con Nayib Bukele y Javier Milei y recientemente protagonizó un enfrentamiento directo con el gobierno de Lula en Brasil. Musk está notoriamente interesado en competir con China en diversos sectores tecnológicos, por lo que acota sus intervenciones en torno al Triángulo del Litio e insiste en operaciones de desestabilización política en Brasil, que tiende a consolidarse como el epicentro de la producción china de coches eléctricos.
El fenómeno Donald Trump y la propuesta de reorganización de las relaciones con América Latina no son, por tanto, resultado de la megalomanía, sino una materialización del interés de los multimillonarios estadounidenses que llaman a defender sus exorbitantes ganancias.
Del mismo modo que históricamente se ha configurado para la política exterior estadounidense, el control irrestricto de América Latina constituye la antesala para mejorar la proyección global de Estados Unidos. Los estadounidenses difícilmente se aventurarían en un conflicto importante en Medio Oriente o Asia Oriental sin asegurarse primero al menos el control de las poderosas reservas de petróleo de Venezuela. Tampoco tienden a ser capaces de exportar sus directivas anti-China a aliados extracontinentales sin lograr primero lo mismo en América Latina.
En este contexto, los pueblos latinoamericanos deben tomar conciencia de la centralidad que sus tierras y destinos tienen, en el actual período histórico, para el proceso de reconfiguración de fuerzas que se desarrolla en el mundo. Y ante las amenazas, hay que hacer caso al consejo de Claudia Sheinbaum, de que es necesario “mantener la cabeza fría”, y también recordar que “sin nuestros compatriotas, la economía de Estados Unidos no podría funcionar”. Sin nuestros recursos, mucho menos.
Y como sabemos desde hace tiempo, nuestros problemas estructurales no se resolverán mediante medidas coercitivas, unilaterales e irresponsables, que tantas veces se han aplicado y fracasado, sino mediante la cooperación y el desarrollo, con la justicia social como eje fundamental. . Al llamar a la unidad latinoamericana como respuesta a los ataques provenientes de Washington, el presidente colombiano Gustavo Petro dejó clara la línea a seguir: “si el Norte no nos quiere, el Sur debe unirse”.
*Tiago Nogara Tiene un doctorado en ciencias políticas por la Universidad de São Paulo (USP).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR