por ADAM TOOZE*
Los dilemas para el capital corporativo comienzan cuando pasamos de escenarios sombríos a cuestiones más normales de política y regulación. Para muchas empresas, es difícil argumentar que una administración republicana será mejor en términos de ganancias.
1.
“Soy un hombre muy inocente”, dijo Donald Trump momentos después de que un jurado popular lo declarara por unanimidad culpable de todos los cargos. Ésta es, en pocas palabras, la realidad que enfrenta Estados Unidos. Uno de sus dos principales candidatos a la Casa Blanca es un convicto cuya campaña se basa en la afirmación de que el sistema está manipulado. El candidato republicano se une ahora a su exdirector de campaña, asesor político de alto rango, estratega jefe de la Casa Blanca y asesor de seguridad nacional como delincuente convicto.
La rapidez y la unanimidad del jurado dejan pocas dudas sobre la impermeabilidad del veredicto. …Independientemente de lo que aconsejen sus abogados, el tribunal de apelación de Donald Trump será el electorado estadounidense. Un jurado de Nueva York demostró que nadie está por encima de la ley. Sus compatriotas estadounidenses podrán anular esto en noviembre. La mayoría del máximo tribunal del país (la Corte Suprema) está del lado de Donald Trump. Pero el único tribunal que importa ahora es la cabina de votación. Hasta entonces, es prematuro decir que el sistema estadounidense está funcionando.
La columna de Ed Luce sobre Financial Times en respuesta al veredicto de Trump expone brillantemente lo que está en juego tras los veredictos de culpabilidad. En las próximas elecciones estadounidenses, se pondrán a prueba los mecanismos básicos de la democracia y el propio Estado de derecho. Donald Trump ha declarado abiertamente que busca venganza en las urnas. Y también dejó muy claro que sólo aceptará un resultado electoral.
En última instancia, serán los votantes individuales quienes decidan el resultado de la votación. Pero en la democracia estadounidense moderna, antes de llegar a las urnas, está la economía política de la campaña, en la que lo que cuenta no son los votos sino los dólares. En 16,4 se gastó la asombrosa cifra de 2020 millones de dólares en las elecciones federales, incluidos 6,5 millones de dólares para la carrera presidencial.
fuente: Secretos abiertos
Ambas partes compiten entre sí para recaudar donaciones, grandes y pequeñas. Estos proporcionan un mapa de alineación política, dinero y poder en la sociedad estadounidense. En la actualidad, también mapean la relación entre los intereses y los principios de la Constitución estadounidense.
Lo que suceda entre el veredicto de Nueva York y el día previsto de la toma de posesión, el 20 de enero de 2025, será una prueba integral para la sociedad estadounidense, centrada en las elecciones individuales de los 244 millones de ciudadanos con derecho a votar. Pero esto va mucho más allá de ellos.
Me referí al día de la toma de posesión, el 20 de enero de 2025, y no al día de las elecciones, el 5 de noviembre de 2024, como el verdadero punto final de esta lucha, porque si el resultado de las elecciones es impugnado, ¿cómo puede mucho? Si esto sucede, las fuerzas sociales, más allá los tribunales y las urnas, volverán al juego. Esto es lo que presenciamos entre noviembre de 2020 y enero de 2021, cuando una gran coalición de poderosos grupos de interés se movilizó para asegurar la toma de posesión de Joe Biden contra los esfuerzos de Donald Trump por anular los resultados electorales.
El derecho es un mecanismo, pero lo construyen las fuerzas sociales y debe ser puesto en marcha por ellas.
En un acto a menudo ignorado pero significativo el día de las elecciones, el 3 de noviembre de 2020, el principal sindicato estadounidense, la AFL-CIO, y su tradicional adversaria, la Cámara de Comercio Estadounidense, en representación de las empresas, junto con la Dra. Barbara Williams-Skinner, El líder de la Red Nacional del Clero Afroamericano se unió para emitir una declaración. declaração conjunta exigiendo que el recuento electoral se realice con pleno respeto a la ley. El capital y el trabajo organizados tal como existen en los Estados Unidos del siglo XXI, junto con los líderes comunitarios, han declarado su interés común en el funcionamiento del debido proceso y la constitución.
Mirando hacia atrás, queda abierta la cuestión de si este tipo de manifestación corporativista en torno a la Constitución de Estados Unidos se habría producido si el presidente electo demócrata no hubiera sido Joe Biden, sino Bernie Sanders. La cuestión nunca fue puesta a prueba. Y esto no fue una coincidencia. Uno de los factores detrás de la fatídica elección de Joe Biden en 2020 fue que era un “par de manos prudentes” que no provocaría que un líder empresarial se presentara como tercer candidato, dividiendo el voto del Partido Demócrata y abriendo la puerta a la reelección. por Donald Trump.
Así, la movilización aparentemente bipartidista y republicana en torno a la Constitución en 2020 tuvo como una de sus condiciones implícitas una reducción del alcance de la elección política, para excluir a la izquierda. En la política estadounidense de ese momento, están en juego simultáneamente el antagonismo izquierda-derecha, las personalidades, las diferentes concepciones del orden social, los intereses sociales y los mecanismos de la maquinaria legal.
Además, las opciones dependen de la trayectoria. Las decisiones que se tomen en 2024 dependerán de toda la cadena de acontecimientos desde 2016. Y, a pesar de toda esta complejidad multidimensional, lo más increíble es que las encuestas están muy reñidas. Estados Unidos parece estar dividido casi en partes iguales entre los dos bandos.
Entonces, ¿cómo, después del veredicto de culpabilidad de Donald Trump, el dinero, las empresas y los intereses corporativos estadounidenses –el capital en el sentido más amplio– se alinearán en esta batalla decisiva por el futuro político de Estados Unidos?
2.
Lo primero que hay que decir –para romper por un momento la burbuja de la indignación liberal– es que Donald Trump y sus devotos seguidores tienen su propia teoría de la crisis constitucional. Para ellos, el hecho de que Donald Trump –“un hombre muy inocente”– haya sido juzgado significa una politización flagrante y desastrosa de la ley.
La otra versión de este diagnóstico de crisis trumpista es más cínica. En lugar de insistir en la inocencia de Donald Trump, sostiene que Estados Unidos es un pantano lleno de impasses, acuerdos, evasiones, ilegalidades rutinarias y no tan rutinarias, etc. Donald Trump es uno de los actores de este atolladero. Se jacta abiertamente de evitar impuestos tanto como sea posible.
Pero Donald Trump es sólo un actor entre muchos. Joe Biden y su séquito, al igual que los Clinton antes que él, también son todos “torcidos”. Todos los que “saben” comprenden estos hechos de la vida estadounidense. Todo el que es alguien “juega”. La crisis es que los demócratas eligen mojigatamente atormentar a Donald Trump y utilizar la ley como arma contra él, mientras ignoran los pecadillos de su propio bando.
Estemos de acuerdo o no, estas narrativas tienen un poderoso atractivo para los partidarios de Donald Trump. Su primera reacción a los veredictos de culpabilidad fue inundar con donaciones los sitios republicanos de recaudación de fondos, provocando que al menos uno de ellos colapsara.
No fueron sólo los pequeños donantes los que reaccionaron de esta manera. Varios donantes por valor de millones de dólares declararon públicamente que, tras los veredictos, volverían a apostar por Donald Trump. Como Alexandra Ulmer informa en Reuters, “en una ola de apoyo el jueves, los megadonantes, entre ellos la multimillonaria de casinos Miriam Adelson y el hotelero Robert Bigelow, se alinearon detrás de Donald Trump, con sus donaciones destinadas a reforzar una ola de anuncios pro-Trump, golpear puertas y hacer llamadas telefónicas en estados indecisos. El veredicto también impulsó a algunos donantes de larga data de Trump a aumentar su apoyo financiero para él y, en al menos un caso, a hacer una gran donación por primera vez”.
¿No los mantiene alejados la condena penal? Tal vez. Pero la mayoría de los estadounidenses, especialmente los estadounidenses ricos, ven a los tribunales, en parte por experiencia y en parte por tradición, no como lugares neutrales para encontrar la verdad o la justicia, sino como espacios de "lawfare”. Si Donald Trump ha perdido una batalla, es hora de unirnos y asegurarnos doblemente de que gane la guerra.
Si miramos más de cerca al séquito de megadonantes de Donald Trump, vemos que son un grupo mixto. Gran parte del apoyo a Trump proviene de un puñado de personas súper ricas que se oponen a Biden y apoyan a Trump por razones que no tienen nada que ver inmediatamente con sus propias fortunas o la economía.
Un análisis de la ProPublica de un grupo de donantes que comenzó a donar importantes sumas de dinero a la causa republicana, sólo después de la victoria de Donald Trump en 2016 identificó numerosos grupos superpuestos. Un grupo está formado por verdaderos creyentes en la teoría de la “gran mentira”, como los socios de la fortuna de los supermercados Fancelli, que pagaron la desafortunada manifestación del 6 de enero de 2021.
Otro grupo distinto de megadonantes son seguidores de teorías de conspiración en línea de diversos tipos, que colocan sus fortunas, adquiridas a través de negocios o herencias, detrás de las muchas recetas que Donald Trump ha adoptado en un momento u otro. Luego están los seguidores personales de Trump, incluidos abogados adinerados, compañeros de golf, etc.
En definitiva, es un grupo heterogéneo. Pero eso es todo lo que se necesita. Estados Unidos tiene mucha gente rica, pero sólo se necesitan media docena de ellos, incluso si son desaliñados, para recaudar los cientos de millones de dólares necesarios para llevar a cabo una campaña presidencial.
Luego están los verdaderos pesos pesados. La multimillonaria de los casinos Miriam Adelson, esposa del fallecido Sheldon Adelson, fallecido en 2021, fue la principal responsable de la recaudación de fondos a gran escala para Donald Trump. Steve Schwarzman, el multimillonario fundador del grupo de capital privado Blackstone, fue uno de los primeros en apoyar a Donald Trump. Abandonó su carrera en 2017 después de que Trump no condenara la manifestación de supremacistas blancos en Charlottesville. Pero ahora Schwarzman ha vuelto. De acuerdo a FT, “En una declaración, Schwarzman citó “el dramático aumento del antisemitismo” como parte de la razón para regresar al bando de Trump, y agregó que creía que las políticas del presidente Joe Biden estaban equivocadas”. "Comparto la preocupación de la mayoría de los estadounidenses de que nuestras políticas económicas, de inmigración y exteriores están llevando al país en la dirección equivocada", dijo Schwarzman en un comunicado el viernes. "Por estas razones, planeo votar por el cambio y apoyar a Donald Trump como presidente".
Steve Schwarzman es una figura central. A pesar de sus motivaciones privadas, dondequiera que vaya su dinero, otros lo seguirán.
El multimillonario de los fondos de cobertura John Paulson es una figura igualmente influyente. Recientemente organizó un evento para Donald Trump en Palm Beach, Florida, que recaudó 50 millones de dólares de una sola vez. Al evento asistieron megadonantes republicanos desde hace mucho tiempo, como el inversionista de fondos de cobertura Robert Mercer y su hija y la activista conservadora Rebekah, así como el inversionista Scott Bessent y el magnate de los casinos Phil Ruffin.
Todos los actores de esta lista ya cuentan con una riqueza gigantesca. Las donaciones políticas constituyen una pequeña fracción de sus gastos. Migas, en la mayoría de los casos. Se movilizan en torno a Donald Trump debido a un sentimiento general de apoyo a su visión de Estados Unidos y los temores que dicen tener sobre el tipo de Estados Unidos que podría surgir si los demócratas mantienen la Casa Blanca. Esto afecta su riqueza. Y una presidencia de Donald Trump será buena para su suerte. Pero las motivaciones son sobre todo políticas, en un sentido más amplio.
3.
Si buscamos personas cuyos negocios estén más directamente vinculados con su apoyo a Trump, es tentador mirar las finanzas o los grandes intereses del petróleo y el gas. Una entrevista con FT Es típico: “Un abogado corporativo de alto nivel en Nueva York dijo que Trump también estaba logrando avances entre los demócratas desilusionados de Wall Street”. “El mensaje del Partido Demócrata ha sido terrible”, afirmó el abogado, que pidió no ser identificado por miedo a las críticas de amigos y compañeros. "Los demócratas de Wall Street siguen siendo procapitalistas", añadió. "Desafortunadamente, hay muchas personas de extrema izquierda que han secuestrado el partido... no entienden lo que se necesita para ganar el país". Trump sería “una obviedad para nuestra industria... seremos más ricos si él gana”, dijo un ejecutivo de capital privado que administra decenas de miles de millones de dólares en los sectores de medios, tecnología y comercio minorista. "Pero no puedo hacer públicas mis opiniones porque seré cancelado inmediatamente... muchos de nuestros clientes inmediatamente comenzarían a boicotear los servicios y productos vendidos por nuestras empresas de cartera", añadió el ejecutivo.
No existen inhibiciones de este tipo que limiten a los empresarios que apoyan a Donald Trump fuera de las grandes ciudades liberales como Nueva York.
¿Cómo Michael Cuenco destaca en UnHerd, se ha derramado una enorme cantidad de tinta sobre el trumpismo de la clase trabajadora. Y aún más sobre cada uno de los multimillonarios de Donald Trump. Pero al hacerlo, al centrarnos tanto en los extremos, la clase trabajadora y los ultrarricos, a menudo ignoramos a la gran mayoría de las personas ricas en el Estados Unidos moderno. No vemos el bosque por los árboles. Ignoramos lo que se ha dado en llamar la “aristocracia estadounidense” (Wyman).
Hay 140.000 personas que ganan más de 1,58 millones de dólares al año: ricos según cualquier definición. En conjunto, no son magos de la tecnología financiera.
¿Cómo Alejandro Sammón dijo en un excelente informe para Pizarra: “Los vendedores de coches son una de las cinco profesiones más comunes entre 0,1% de los estadounidenses quienes ganan más dinero. Vendedores de automóviles, propietarios de gasolineras y contratistas de la construcción conforman el mayoria de los 140.000 estadounidenses que ganan más de 1,58 millones de dólares al año. Al analizar cifras de la Oficina del Censo de EE. UU., el autor y científico de datos Seth Stephens-Davidowitz descubrió que más del 20% de los concesionarios de automóviles en EE.UU. tienen un propietario que gana más de 1,5 millones de dólares al año. Y los propietarios de concesionarios de automóviles no son sólo uno de los grupos demográficos más ricos de Estados Unidos. También son una de las facciones políticas más organizadas: un imperio conservador que da millones de dólares a los políticos a nivel local, estatal y nacional”.
¿Qué dijo Patrick Wyman, escribiendo en El Atlántico en 2021, denominado “el aristocracia americana” es un electorado central de Trump: “La realidad de la riqueza y el poder estadounidenses es… banal. Las celebridades conspicuamente consumidores y los cosmopolitas de la jet-set de la imaginación popular existen, pero superan con creces al grupo de élite menos exaltado y menos discutido que se ubica en la cima de las jerarquías locales que gobiernan la vida cotidiana de decenas de millones de personas. Donald Trump comprendió la existencia de este grupo y su importancia, actuando, como suele hacer, por instinto irreflexivo pero eficaz. Cuando habló de sus “hermosos marineros”, elogió las flotillas de simpatizantes que izaron banderas del MAGA [Hacer de Estados Unidos Gran nuevo] en sus barcos en su honor, o cuando se dirigió a sus devotos seguidores en medio de una multitud ruidosa el 6 de enero que incluía a personas que habían volado al evento en aviones privados, sabía lo que estaba haciendo. Trump estaba buscando el apoyo de la aristocracia estadounidense, los millonarios que se ven a sí mismos como líderes locales en los negocios y la política, la columna vertebral poco apreciada de una nación que alguna vez fue grande”. “La riqueza de estas élites no se deriva de su salario –esto es lo que las separa incluso de los miembros extremadamente prósperos de la clase profesional-gerencial, como los médicos y abogados– sino de la propiedad de activos. Estos activos varían dependiendo de en qué parte del país estemos hablando; podría ser un grupo de franquicias de McDonald's en Jackson, Mississippi; una planta procesadora de carne en Lubbock, Texas; una empresa constructora en Billings, Montana; propiedades comerciales en Portland, Maine; o un concesionario de automóviles en el oeste de Carolina del Norte. Incluso las regiones menos prósperas de Estados Unidos generan excedentes suficientes para producir una clase rica de personas. Dependiendo de la cultura política y las instituciones de una localidad o región, esta clase de élite puede ejercer más o menos poder político. En algunos lugares tiene un control efectivo sobre lo que se hace; en otros, es importante pero no todopoderoso”.
“Un enorme número de organizaciones e instituciones se dedican a defender los intereses de esta clase aristocrática: cámaras de comercio, clubes y urbanizaciones exclusivos, la Sociedad Americana de Contratistas de Concreto y asociaciones de fruticultores, sólo por nombrar una pequeña muestra. A través de estas organizaciones y sus vínculos íntimos con la política local y estatal, la clase aristocrática puede ejercer, y a menudo lo hace, un poder significativo para moldear la sociedad a su gusto. Es fácil centrarse en los enormes gastos políticos de un Sheldon Adelson o un Michael Bloomberg; Es más difícil, pero no menos importante, imaginar qué tipo de acuerdos sobre derechos de agua o leyes locales de uso de la tierra se están celebrando en todo Estados Unidos en el campo de golf del club local”.
Como demostró Sammon en su análisis de la vestíbulo de los propietarios de concesionarios de automóviles en Estados Unidos, su prosperidad y poder dependen fundamentalmente de la acción colectiva para defender sus activos a nivel nacional. Los concesionarios de automóviles en Estados Unidos son un negocio definido por relaciones exclusivas con los fabricantes de automóviles que, hasta la llegada de Tesla, lograban excluir las ventas directas entre el productor y el consumidor. Esta “industria” no tiene opción de involucrarse o no en política y vestíbulo, sus enormes márgenes de beneficio dependen de la defensa de su poder monopólico. Tu riqueza, tu sustento, estado, la identidad y la posición en la sociedad dependen de la acción política.
La pregunta crucial es qué políticos entienden más claramente estos intereses. Y es obvio que Donald Trump y el Partido Republicano lo entienden. No se trata de una cuestión de ideología económica sofisticada. No defienden nociones ingenuas como “libre mercado”. Defienden un interés y apoyan al bando republicano con todo su peso, no por capricho político, como en el caso de Schwarzman o Paulson, sino porque sus vidas dependen de ello.
4.
Como describe acertadamente Wyman, las elecciones son así: “El poder reside en las comunidades cerradas y en las juntas filantrópicas locales, en la propiedad de un número asombroso de franquicias de comida rápida y en la transferencia sutil de los activos de una gran empresa constructora a una nueva generación de pequeños propietarios de yates. El poder se puede encontrar en fotografías grupales de hombres medio borrachos y con sobrepeso con polos que no les quedan bien, y en los millonarios listos y dispuestos a volar sus jets privados a Washington, D.C., en apoyo de cierto autoritario en potencia. El desarrollador de programas de condominios de lujo, el millonario propietario de una planta empacadora de carne, el empresario de administración de propiedades: estas son las personas que, recordando o inventando su tradición de dominación sobre ciudades grandes y pequeñas, se apresuraron a Hacer de Estados Unidos Gran nuevo. Por mucho que a Estados Unidos le guste pensar en sí mismo como un paraíso igualitario abierto a talentos de todo tipo, la jerarquía y el poder local también son parte del estilo estadounidense”.
En la enérgica defensa de Donald Trump de enero de 2021, ¿qué razones hay para creer que esta formación social dará un paso al costado a causa de un “juicio partidista” en un tribunal “amañado” de Nueva York, por un pequeño asunto de soborno?
En comparación con la mafia de motociclistas o el puñado de multimillonarios que persiguen sus objetivos personales, la candidatura de Trump para 2024 coloca a las empresas estadounidenses en una posición mucho más difícil.
Como comenta en la revista Jeffrey Sonnenfeld, de Yale Hora: “Las suposiciones de que los directores ejecutivos están entusiasmados con el regreso de Donald Trump no se basan en ningún apoyo declarado de primera mano por parte de los directores ejecutivos. He trabajado estrechamente con los 40 principales directores ejecutivos del país durante más de 1000 años. Apoyo a Trump cayó a prácticamente cero entre los principales directores ejecutivos y, en su mayor parte, ahora no quieren tener nada que ver con él. Al mismo tiempo, no hay ningún incentivo para condenarlo en ausencia de cualquier abuso de poder actual, pero no han dudado en hacerlo antes y, estoy seguro, no dudarán en volver a hablar si no se porta bien. …Conozco personalmente a Trump desde hace 20 años…no es amigo de muchos de los principales líderes empresariales y pocos lo vieron como un verdadero colega, ya que nunca había dirigido una gran empresa pública mundial”.
Como destaca Sonnenfeld, el dinero habla. La mayoría de los líderes empresariales en Estados Unidos son republicanos por preferencia política básica. Pero a medida que la política estadounidense se ha polarizado y el Partido Republicano ha quedado dominado por el populismo (empezando por Sarah Palin), los líderes empresariales ya no eligen expresar su política personal a través de donaciones. Mientras que el 42% de los líderes en Fortune 100 Contribuyó a la reelección de George W. Bush en 2004, Donald Trump prácticamente no recibió apoyo personal de los líderes empresariales estadounidenses.
fuente: Hora
Como un conocido profesor de gestión de la Universidad de Yale, Sonnenfeld participó personalmente en reunir a grandes grupos de directores ejecutivos estadounidenses tras las disputadas elecciones de noviembre de 2020. y a raíz de los disturbios del 6 de enero de 2021, en los que líderes empresariales condenaron el intento de anular procesos legales básicos.
¿Cómo Molly Ball describe en Hora, hubo, en el otoño de 2020, algo similar a lo que ella, lamentablemente, describe como una “conspiración” que “redujo las protestas y coordinó la resistencia de los directores ejecutivos. Ambas sorpresas fueron el resultado de una alianza informal entre activistas de izquierda y titanes empresariales. El pacto se formalizó en una concisa declaración conjunta de la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la AFL-CIO, publicada el día de las elecciones. Ambas partes lo verían como una especie de acuerdo implícito –inspirado en las protestas masivas y a veces destructivas del verano contra la justicia racial– en el que las fuerzas laborales se unieron a las fuerzas del capital para mantener la paz y oponerse al ataque de Trump. democracia."
Hay una remodelación de la cultura del capital corporativo estadounidense. Puede ser cierto que la mayoría de los líderes empresariales estadounidenses sean republicanos, pero el tono de su republicanismo es marcadamente diferente del rojo brillante del MAGA.
¿Cómo señaló Sonnenfeld, el esfuerzo por detener el golpe de Trump en 2020-2021, “destacó un cambio generacional que se está produciendo en las actitudes cívicas colectivas de la clase de los directores ejecutivos. Sus efectos son evidentes en Washington, donde la alianza de larga data entre las grandes empresas y el Partido Republicano se está desmoronando. Los republicanos del Congreso se divorciaron de la Cámara de Comercio; La recaudación de fondos del Partido Republicano procedente de empresas ha disminuido; Los presentadores de Fox News y los conservadores incendiarios hablan de “capital despierto” [“despertó capital”] y pedir políticas punitivas y contrarias al libre mercado como represalia. Muchas de las empresas y grupos empresariales que resistieron implacablemente a Barack Obama han resultado ser sorprendentemente amigables con Biden, respaldando parte de su agenda interna de gran gasto y respaldando sus demandas de Covid-19 a las empresas privadas. Los observadores políticos de ambos partidos tienden a atribuir estos acontecimientos a las presiones que enfrentan las empresas, externamente, por parte de los consumidores, e internamente, por parte de sus trabajadores. Pero Sonnenfeld, que está en condiciones de saberlo, sostiene que esto se debe también al cambio de mentalidad de los propios directores ejecutivos”.
Es revelador que, a pesar de que el 75% de los directores ejecutivos se identifican como republicanos, en 2016, entre el 75% y el 80% apoyaron a Hillary Clinton.
Pero más allá de las preferencias personales, ésta puede ser una cuestión más fundamental de sociología y cultura organizacional. No es posible gestionar una organización grande con una polarización política extrema o sin respeto por los procedimientos legales y administrativos básicos. El director general de Expensify planteó la cuestión en términos memorables cuando hizo un llamamiento en el otoño de 2020 a los 10 millones de usuarios de su software de contabilidad para que votaran por Joe Biden porque “no se presentan muchos informes de gastos durante una guerra civil”. ¿Alguna vez se han presentado de manera más sucinta las opiniones de Max Weber sobre el cálculo y la regla estable?
Los dilemas para el capital corporativo comienzan cuando pasamos de escenarios sombríos de guerra civil o derrocamiento insurreccional a cuestiones más normales de política y regulación. Para muchas empresas, es difícil argumentar que una administración republicana, encabezada por un delincuente convicto o no, obtendrá mejores ganancias, al menos en el corto plazo. Y las ganancias son aquello a lo que se dedican a obtener.
En una reunión de petroleros celebrada en Mar-a-Lago hace unas semanas, Trump sugirió casualmente que una donación de mil millones de dólares sería un precio barato a pagar para elegirlo, dados los beneficios que pretende dar a la industria del petróleo y el gas. Rozaba la ilegalidad. No está permitido vender política tan abiertamente. Un comité del Senado está investigando. Pero los empresarios presentes habrán captado el mensaje.
Los intereses estadounidenses en el sector del petróleo y el gas han tenido un desempeño brillante durante la administración de Joie Biden, pero Donald Trump les ofrece aún más beneficios con menos restricciones. Sería sorprendente que, a pesar de sus antecedentes penales y su desprecio por la Constitución, Trump no dominara la recaudación de fondos, el tráfico de influencias y la votación en gran parte de la industria petrolera.
En las finanzas de Wall Street, la dirección es muy diferente. Se ha vuelto más diverso y significativamente más alineado con el Partido Demócrata. Esto comenzó al menos en la década de 1990, con el papel central de Rubin en la administración Clinton. Jamie Dimon, el principal banquero de su generación, se retiró en 2020. Sus comentarios aparentemente positivos sobre Donald Trump a principios de 2024 fueron sacados de contexto y malinterpretados. Mucho más reveladora es su famosa ocurrencia de que dirigir un banco en la era moderna requiere la ayuda de un psiquiatra y un abogado. Una presidencia de Donald Trump sólo empeora este doble dilema.
5.
Pero también en relación con las finanzas, está claro que la regulación bancaria bajo los auspicios de los demócratas ha sido más onerosa de lo que sería bajo los auspicios de Donald Trump. Es revelador que cuanto más nos alejamos de Nueva York –basta con ir a Nueva Jersey o Long Island– y cuanto más nos alejamos de la parte de las finanzas representada por los grandes bancos, más aumenta el apoyo a Trump. No es coincidencia que parte del apoyo financiero más importante de Donald Trump provenga de fondos de cobertura y grupos de capital privado, que están mucho menos limitados que los grandes bancos por las convenciones educadas de las corporaciones estadounidenses.
La misma lógica de diferenciación dentro de la comunidad empresarial también se aplica al mundo de la tecnología. Los nombres de los gigantes tecnológicos: Microsoft, Apple, etc. – permanecer cortésmente distantes de la disputa hasta que tengan que lidiar efectivamente con una administración de Donald Trump. En ese momento, por supuesto, empiezan a actuar. La abrumadora mayoría de la gente del sector tecnológico se inclina por los demócratas y dona en consecuencia. Pero un puñado de Nombres destacados de Silicon Valley, no necesariamente el más grande, pero sí lo suficientemente grande como para marcar una diferencia sustancial en la recaudación de fondos para la campaña, aparentemente se ha pronunciado a favor de Trump, como para pulir sus credenciales como “extranjeros”y disidentes.
Además, están encontrando menos resistencia a medida que hablan abiertamente: “Jacob Helberg, un alto ejecutivo de Palantir que donó cientos de miles de dólares a la campaña 2020 de Biden, anunció recientemente una donación de 1 millón de dólares a la campaña de Trump. Dijo que las políticas fronterizas del ex presidente y su postura pro-israelí y anti-China estaban detrás de su alejamiento del Partido Demócrata. "Cuando personas como Palmer [Luckey], yo o David Sacks apoyamos abiertamente a Trump, no enfrentamos el mismo tipo de reacción y repercusiones que tendríamos hace ocho años", dijo Helberg.
Por supuesto, desde la perspectiva de la administración Biden, todo esto es muy frustrante. No se ven a sí mismos de ninguna manera hostiles a las empresas estadounidenses. Por lo contrario. La administración ha defendido todo tipo de empresas estadounidenses de todas las formas posibles.
Lo que pretende la política económica de Joe Biden es proporcionar condiciones decentes para trabajadores y consumidores, competencia justa e inversiones visionarias en el futuro de Estados Unidos. Todo esto, a largo plazo, sería bueno para la economía, la sociedad y las empresas estadounidenses. En su opinión, su único conflicto con las empresas estadounidenses es la cuestión de si adoptar una visión de largo o corto plazo, amplia o estrecha, e interesada. Y al menos algunos sectores del mundo empresarial organizado estadounidense lo entienden perfectamente.
Pero eso no garantiza su apoyo incondicional a Joe Biden, incluso cuando la Constitución está claramente en juego. Simplemente significa que ya se están preparando para defender las partes de la legislación de Biden que les gustan de un ataque de Donald Trump.
Sorprendentemente, como informó político, la Cámara de Comercio y el Instituto Americano del Petróleo anunciaron que buscarán defender partes específicas de la política climática emblemática de Biden, la Ley de Reducción de la Inflación: “Dos de los grupos industriales de tendencia republicana más poderosos de Washington se están preparando para defender la política climática del presidente Joe Biden. proyecto de ley si el Partido Republicano retoma la Casa Blanca el próximo año, creando una posible colisión entre las grandes empresas y una futura administración Trump. La Cámara de Comercio de Estados Unidos y el Instituto Americano del Petróleo se opusieron en gran medida a la Ley de Reducción de la Inflación hace dos años, cuando el Congreso la aprobó en su totalidad con votos demócratas. Ambos grupos se han opuesto a aspectos clave de la estrategia climática de Biden, especialmente a sus esfuerzos por cambiar las reglas sobre las revisiones ambientales federales y suspender las aprobaciones de exportaciones de gas natural. Pero la ley también contiene cientos de miles de millones de dólares en exenciones fiscales y gastos que podrían beneficiar a miembros clave de ambos poderosos grupos comerciales, incluido dinero para la fabricación avanzada de tecnologías de energía limpia. Las compañías petroleras, en particular, interes expresado en las potenciales oportunidades de negocio que ofrece la ley climática, como proyectos que produciría combustible de hidrógeno e capturaría y almacenaría dióxido de carbono.
"Las empresas defenderán la Ley de Reducción de la Inflación", dijo Christopher Guith, vicepresidente senior del Instituto de Energía Global de la Cámara, y agregó que la Ley de Reducción de la Inflación es fundamental para "la seguridad energética, la competitividad y los negocios para la transición energética". El presidente del Instituto Americano del Petróleo, Mike Sommers, dijo a E&E News Político, en una conferencia sobre energía en Houston en marzo, que el vestíbulo La industria del petróleo y el gas estaba dispuesta a luchar para mantener intactas partes de la ley, específicamente las que apuntan a los créditos fiscales por captura de hidrógeno y carbono. “Trabajaremos vigorosamente para garantizar que las disposiciones que apoyamos en la Ley de Reducción de la Inflación se mantengan durante una posible administración Trump”, dijo, y agregó: “Esta siempre ha sido una organización bipartidista. La industria es bipartidista”.
Es impresionante cómo esta acción defensiva combina grandes tópicos como “a transición energética” –tomado del equipo de Biden– con la defensa de créditos fiscales específicos. Incluso hay gráficos que cuantifican las partes exactas de la Ley de Reducción de la Inflación que aportan beneficios a combinaciones particulares de intereses industriales.
Estos datos describen el terreno en el que podrían librarse batallas legislativas. Pero en el momento actual, también trazan el terreno en el que los grupos de interés deben maniobrar mientras se preparan para la próxima campaña electoral.
En caso de que entre Donald Trump, lo que está en juego no son sutilezas constitucionales, sino el proceso de desmantelamiento legislativo y administrativo que canibalizará el legado de Joe Biden. Quieres ser parte de este proceso. Quieres estar en la habitación. Si existe la posibilidad de que Donald Trump gane, y las probabilidades parecen buenas en este momento, entonces, por muy desagradable que pueda ser Donald Trump, tenemos que involucrarnos.
Las grandes empresas pueden vivir según las reglas: el tipo de reglas adecuado. Incluso pueden estar vinculados a ellos. Pero, sobre todo, los intereses empresariales son los ganadores. No hay nada que odien más que estar del lado de los perdedores. Pueden considerar que les conviene mantener un proceso justo. Pero no cuentes con ellos si las cosas se ponen difíciles.
*Adán Tooze es profesor de historia en la Universidad de Columbia (EE.UU.). Autor, entre otros libros, de El precio de la destrucción (Registro).
Traducción: Fernando de Lima Neves.
Publicado originalmente en nuestro boletín del autor.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
