Por FERNANDO RUGITSKY*

Introducción a la reedición del libro de Paul Singer.

Paul Singer, la desigualdad y el subproletariado

El libro Dominación y desigualdad ocupa un lugar de honor entre los clásicos del pensamiento crítico brasileño. Publicado originalmente en 1981, es uno de los grandes hitos en la revisión crítica del desarrollismo desencadenada por la ruptura histórica de 1964. Al mismo tiempo, el libro inauguró una tradición de interpretación que aún puede dar muchos frutos. Combinando un meticuloso análisis crítico de las estadísticas socioeconómicas brasileñas con un esfuerzo por renovar la interpretación marxista de las transformaciones del capitalismo en Brasil, Paul Singer produjo una obra que merece ser ampliamente leída y discutida. Por tanto, esta reedición resulta útil.

para colocar Dominación y desigualdad Conviene retroceder un poco en el tiempo y reconstruir, aunque sea brevemente, lo que estaba en juego cuando Paul Singer fue invitado, a mediados de los años 1970, a contribuir con un capítulo a la famosa colección. La controversia sobre la distribución del ingreso y el desarrollo, organizado por Ricardo Tolipan y Arthur Carlos Tinelli. El capítulo lanzó al autor en un viaje intelectual que lo ocuparía durante más de una década y que daría como resultado dos libros, recopilados en esta edición: Dominación y desigualdad, ya mencionado, y reparto de ingresos, publicado por primera vez en 1985.

Así, aquí se reúnen algunas de las respuestas de Paul Singer a los desafíos al pensamiento crítico nacional planteados por los años 1970: comprender la derrota de 1964 y el “milagro económico” que la siguió. Respuestas que aún pueden, casi medio siglo después, guiarnos para enfrentar nuevos problemas y viejos dilemas.

La controversia sobre la distribución del ingreso

En la década de 1950, el desarrollo económico se consolidó como una de las subdisciplinas del campo de la economía.² Los debates de entonces, que oscilaban entre conceptos abstractos y análisis detallados de experiencias concretas, estuvieron marcados por una confianza difusa en que la superación del subdesarrollo estaba en el horizonte. El entusiasmo que impregnó el campo se basó en "la idea implícita de que [la subdisciplina] podría prácticamente por sí sola matar al dragón del retraso".³

América Latina fue, sin duda, una de las regiones que tomó protagonismo en estas discusiones. Las teorías formuladas por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) ocuparon un lugar destacado en el debate.⁴ Incluso economistas del desarrollo de fuera de la región se propusieron visitarla para presentar sus ideas y discutir con sus pares latinoamericanos.

Durante este período, la frontera entre el debate académico y la formulación de políticas económicas estuvo mal definida y las teorías fueron transformadas por los gobiernos en proyectos de país. En Brasil, caso ejemplar de un fenómeno más general, el principal economista del desarrollo, Celso Furtado, egresado de la CEPAL, fue llamado a contribuir al plan de desarrollo del gobierno de Juscelino Kubitschek y, pocos años después, fue elevado a la categoría de cargo de Ministro de Planificación en el gobierno de João Goulart. La acelerada transformación económica, estimulada por el gobierno, fue acompañada por la rápida urbanización de la sociedad, la agitación cultural y la creciente organización de las clases trabajadoras, en el campo y en las ciudades.

Sin embargo, en abril de 1964, el golpe cívico-militar representó un punto de inflexión, desconectando el avance de la acumulación capitalista en Brasil de los sueños modernos de los desarrollistas. El crecimiento económico acelerado ya no podía identificarse con la superación del subdesarrollo. En este sentido, Maria da Conceição Tavares y José Serra afirmaron en 1970 que “mientras el capitalismo brasileño se desarrolla satisfactoriamente, la nación, la mayoría de la población, permanece en condiciones de gran privación económica”.⁵ El propio Furtado formularía un argumento similar: “las mayores tasas de crecimiento, lejos de reducir el subdesarrollo, tienden a empeorarlo, ya que dan lugar a crecientes desigualdades sociales”.⁶

El golpe en Brasil fue parte de una serie de golpes militares que establecieron dictaduras violentas en América Latina, desde principios de los años 1960 hasta mediados de los años 1970, generalmente con el apoyo de Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría. Hirschman sostiene que tales “desastres políticos” marcaron el comienzo de la decadencia del pensamiento sobre el desarrollo económico que, a partir de entonces, sufriría un intenso proceso de autorreflexión.⁷ “Ganamos en madurez lo que perdimos en entusiasmo”.⁸

Uno de los principales debates que movilizó a los economistas brasileños durante este período abordó la cuestión de la desigualdad. Con la publicación de datos del Censo de 1970, Rodolfo Hoffmann y João Carlos Duarte demostraron que, entre 1960 y 1970, la desigualdad había aumentado en Brasil.⁹ La fuerza entonces en curso, proveniente del llamado “milagro económico”, se estaba distribuyendo de manera muy desigual. El argumento podría haber pasado desapercibido si no fuera por la publicación del economista norteamericano Albert Fishlow, ese mismo año, de una estimación similar que llamó la atención de Robert McNamara, entonces presidente del Banco Mundial.

En un discurso en la UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo), en 1972, McNamara destacó el caso brasileño como motivo de preocupación y mencionó los datos de Fishlow: “[e]n términos de PNB [producto nacional bruto], al país le fue bien. A los muy ricos les fue muy bien. Pero a lo largo de la década, el 40 por ciento más pobre se benefició sólo marginalmente”.¹⁰

El gobierno brasileño, especialmente los economistas de palacio (Antônio Delfim Netto, Roberto Campos y Mário Henrique Simonsen), reaccionaron rápidamente, denunciando lo que se apresuraron a describir como la fragilidad de los datos y las motivaciones espurias detrás de las estimaciones.¹¹ Su malestar era evidente, y también lo eran los motivos detrás del mismo. El caso brasileño ocupó las páginas de las revistas económicas internacionales, en un debate que destacó el carácter político de las decisiones económicas. Según Fishlow, el aumento de la desigualdad “indicaba con precisión las prioridades [del gobierno de Castello Branco]: la destrucción del proletariado urbano como amenaza política y el restablecimiento de un orden económico orientado a la acumulación privada de capital”.¹²

En respuesta, el entonces ministro de Industria, Delfim Netto, encargó oficialmente un estudio sobre el tema a Carlos Langoni, graduado de la Universidad de Chicago. Asesorado por funcionarios del gobierno federal, Carlos Langoni publicó el libro en 1973. Distribución del ingreso y desarrollo económico en Brasil. Detrás de un elaborado aparato estadístico y una profusión de tablas, el libro buscaba interpretar el aumento de la desigualdad utilizando la teoría neoclásica del capital humano.

El mensaje principal servía a los intereses del gobierno: “En una economía como Brasil, con altas tasas de crecimiento, especialmente en el sector industrial, es razonable anticipar la existencia de desequilibrios en el mercado laboral, ya que la expansión de la demanda tiende a beneficiar precisamente a los categorías más cualificadas cuya oferta es relativamente más inelástica en el medio plazo. Por tanto, es natural encontrar varias categorías profesionales que reciben salarios superiores al valor de su productividad marginal. En este sentido, se puede decir que el grado de desigualdad en la distribución actual es mayor que el grado esperado en el largo plazo, cuando será posible eliminar estas ganancias adicionales mediante una expansión adecuada de la oferta”.¹³

Por tanto, el aumento de la desigualdad sería “razonable” y “natural”, un efecto inevitable del crecimiento acelerado, más que un resultado de las políticas adoptadas. También sería transitorio, ya que el propio mercado se encargaría de corregirlo en el “largo plazo”.¹⁴ Carlos Langoni fue un paso más allá y cuestionó la propia relación causal entre distribución del ingreso y bienestar, sugiriendo que quizás el objetivo principal debería ser la eliminación de la pobreza, sin que sea necesario intentar reducir la desigualdad.¹⁵

La respuesta no tardó mucho. El trabajo de Langoni fue objeto de un análisis detallado acompañado de críticas mordaces por parte de numerosos economistas brasileños. Una de las primeras reacciones apareció en una reseña del libro escrito por Pedro Malan y John Wells, allá por 1973. Ese mismo año, la primera reunión de la Anpec (Asociación Nacional de Posgrados en Economía) incluyó una sesión sobre distribución del ingreso. en el que se presentaron otros textos críticos con la obra de Langoni. El esfuerzo por responder a la defensa “oficial” del régimen uniría a Edmar Bacha, Luiz Gonzaga Belluzzo, Maria da Conceição Tavares, además de Fishlow, Hoffmann, Duarte, Malan, Wells y Paul Singer.

El debate se libró en varios frentes. Algunos, como Wells, intentaron utilizar datos anuales para argumentar que el aumento de la desigualdad se habría producido principalmente en los años de ajuste contractivo, es decir, entre 1964 y 1966, y no en el período de crecimiento, de modo que el mecanismo sugerido por Langoni no sería plausible. Otros priorizaron criticar la propia base teórica adoptada por Langoni, la teoría del capital humano. También hubo intentos de reforzar la evidencia que vinculaba el aumento de la desigualdad con las políticas de represión salarial y la reducción del salario mínimo.

El debate promovió un florecimiento de marcos conceptuales y esfuerzos empíricos que resultaron en una lectura compleja y comprensiva de las transformaciones en curso en el capitalismo brasileño y sus repercusiones en la distribución del ingreso. Fue sin duda uno de los puntos culminantes de la historia del debate económico nacional. El libro organizado por Tolipan y Tinelli, que reunió en 1975 a los economistas antes mencionados, entre ellos Paul Singer, sigue siendo un hito.

Entra Paul Singer.

La crítica directa de Paul Singer a Langoni tiene dos elementos principales: (i) el argumento de que la teoría marginalista de la distribución del ingreso, adoptada por Carlos Langoni, se basa en un supuesto falso según el cual es posible identificar productividades marginales individuales y (ii) cuestionando el significado de la correlación entre nivel de ingresos y nivel educativo (principal evidencia utilizada por Carlos Langoni para sustentar su interpretación).¹⁶ Respecto al primer punto, Paul Singer sostuvo que el ingreso apropiado por los diferentes grupos sociales no es un mero resultado de las características técnicas del proceso de producción, sino que está influenciado por determinantes políticos y sociales. Por el contrario, la teoría marginalista (que sigue siendo dominante en el pensamiento económico actual) supone que las remuneraciones están determinadas por las productividades marginales de diferentes factores de producción, lo que “[se] basa, a su vez, en el supuesto de la divisibilidad infinita de los factores de producción”. , es decir, es posible determinar la productividad al margen de cada individuo que trabaja en la empresa. Ahora bien, esta suposición es falsa. La división del trabajo en cualquier empresa moderna implica una estrecha interdependencia de todos los miembros de los grandes equipos de producción. Por tanto, no tiene sentido considerar la productividad de un ingeniero o de un trabajador de forma aislada. La productividad del ingeniero es nula si no puede contar con la colaboración de otros especialistas y de numerosos trabajadores”.¹⁷

Es cierto que este es un debate recurrente, que enfrenta a defensores y críticos de los niveles de desigualdad observados en diferentes sociedades y en diferentes períodos. Más recientemente, el economista francés Thomas Piketty utilizó un argumento similar al de Paul Singer para rechazar la visión de que la explosión observada en las últimas décadas en los salarios de los ejecutivos de las grandes corporaciones se debiera al extraordinario crecimiento de su productividad.¹⁸

Volviendo al caso brasileño, Paul Singer complementa la crítica a la teoría marginalista de la distribución con una interpretación alternativa a la evidencia principal utilizada por Carlos Langoni. Según él, “la correlación entre educación e ingresos no indica una simple relación de causa y efecto”, sino que “[de] hecho, la pirámide educativa refleja, con pocas distorsiones, la pirámide de estratificación social y económica”.¹⁹ Contrariamente a lo que argumentó Carlos Langoni, la creciente disparidad de salarios entre trabajadores con diferentes niveles de educación no fue un resultado inevitable de desequilibrios temporales entre la oferta y la demanda de trabajadores con diferentes niveles de calificación.

En realidad, se trató de una disparidad instituida políticamente, ya que los salarios observados no siguieron criterios “económicos”, sino que fueron el resultado de políticas gubernamentales (en particular, la determinación del salario mínimo y las reglas de ajuste salarial) y sus repercusiones en la economía. Estructura social brasileña.

Quedaba entonces por investigar esta estructura y su transformación desde los años 1960, como revela Paul Singer en el prefacio de. Dominación y desigualdad, aquí estaría su principal contribución a la controversia sobre la desigualdad: “Como ya no tenía sentido simplemente reafirmar las denuncias de la política del régimen, propuse entonces desarrollar una interpretación histórica de la distribución del ingreso en Brasil, buscando mostrar cómo las transformaciones estructurales, provocadas a través del proceso de desarrollo, produjeron cambios en la distribución del ingreso. Esta postura metodológica obviamente me obligó a afrontar la cuestión de las clases sociales”.²⁰

La controversia sobre la desigualdad convergió así con otro desarrollo intelectual en marcha en Brasil, también crucial para la revisión crítica del desarrollismo: la reinterpretación de nuestro camino histórico a partir de una lectura crítica del marxismo. El aparato crítico heredado de Marx ofrecía instrumentos para examinar las ilusiones del desarrollismo e interpretar la derrota ocurrida en 1964. Al elegir la estructura de clases como foco de su investigación, Paul Singer movilizó la reanudación en curso del pensamiento marxista para intervenir en el debate en torno a Del libro de Carlos Langoni.

Junto a José Arthur Giannotti, Fernando Henrique Cardoso, Ruth Cardoso y Fernando Novais, Paul Singer había formado parte del grupo original de intelectuales que decidieron centrarse de manera crítica e interdisciplinaria en La capital, en los famosos seminarios realizados en la Universidad de São Paulo (USP), que se desarrollaron desde finales de los años cincuenta hasta mediados de los sesenta.²¹ Habiendo entrado en contacto con la obra de Marx en su juventud, cuando era trabajador y dirigente sindical, Paul Singer retomó la lectura del pensador alemán durante su carrera académica, combinando múltiples experiencias que le permitieron asumir un papel no sólo central sino también único. en los debates intelectuales que siguieron al golpe de 1964.

Minifundiarización y subproletariado

En ese momento, uno de los objetivos de la reanudación del marxismo en la periferia era examinar la naturaleza del proceso de proletarización y las transformaciones de las relaciones sociales de producción en el Sur Global. El objetivo era profundizar el diagnóstico de la transición que el desarrollismo describió como una mera reasignación de la fuerza laboral, del sector de subsistencia al sector capitalista, sacando a la luz sus implicaciones para la acumulación de capital y el conflicto de clases. En otras palabras, los críticos marxistas repensaron el dualismo difundido principalmente por los trabajos del economista caribeño Arthur Lewis.²²

En el caso brasileño, la formulación de Francisco de Oliveira, en Críticas a la razón dualista, sin duda puso en primer plano la discusión sobre la especificidad del capitalismo periférico y la naturaleza de la acumulación primitiva en Brasil, ofreciendo una serie de hipótesis que invitan a la reflexión.²³ Pero fue Paul Singer, en Dominación y desigualdad, quien propuso el análisis más sistemático y completo del proceso de proletarización brasileño.

El libro contiene una investigación inédita sobre la estructura de clases brasileña y su transformación a mediados del siglo XX, basada en un examen riguroso de una serie de fuentes estadísticas, en particular los Censos, los Censos Agropecuarios y las Encuestas Nacionales por Muestra de Hogares (PNAD). . Paul Singer nos ofrece un sofisticado diagnóstico de la especificidad de la experiencia histórica brasileña y localiza los contornos estructurales de los conflictos de clases con enorme precisión.

En el debate clásico sobre la transición del feudalismo al capitalismo en Europa, la clave para entender el proceso de proletarización se encontró en la transformación de la agricultura.²⁴ Para desentrañar el caso brasileño, Paul Singer opta por la misma estrategia.²⁵ Después de todo, más de la mitad de la población económica activa (PEA) brasileña se dedicaba a actividades agrícolas al menos hasta 1970.²⁶ Desde la década de 1930, con la crisis de la producción agrícola orientada a la exportación (especialmente el cultivo de café) y la aceleración de la urbanización y la industrialización, la demanda de alimentos y otros productos agrícolas en los centros urbanos brasileños ha aumentado sustancialmente.

Este aumento, a su vez, resulta en una expansión de la agricultura comercial dirigida al mercado interno. Sin embargo, esta parte de la producción agrícola todavía se sustenta en gran medida en el trabajo familiar, no en el trabajo asalariado.

La situación sólo cambiaría en la segunda mitad de la década de 1950, cuando, según Paul Singer, “la expansión del capitalismo, acelerada por la afluencia de capital extranjero, superó el límite de las actividades urbanas y comenzó a penetrar la agricultura”.²⁷ Aunque la mayor parte de la expansión de la fuerza laboral en el campo, entre 1950 y 1960, se mantuvo fuera de las relaciones sociales capitalistas, el número de trabajadores asalariados en las actividades agrícolas creció, de alrededor de 5 a 5,8 millones de personas. Sin embargo, a pesar de este crecimiento absoluto, los empleados agrícolas representan una proporción cada vez menor de la fuerza laboral total.

Entre 1960 y 1970, sin embargo, se observó una inflexión notable: el número de empleados en las actividades agrícolas cayó a menos de 3,5 millones (poco más del diez por ciento de la PEA), al mismo tiempo se produjo un aumento en el número de personas empleadas. en agricultura.²⁸ El porcentaje de trabajadores asalariados en la fuerza laboral rural brasileña se ha reducido casi a la mitad en diez años, del 37% al 20%.²⁹ La penetración del capitalismo en la agricultura no generaliza el trabajo asalariado, sino el campesinado.

Sin embargo, la paradoja es sólo aparente. Como había ocurrido en tantas otras experiencias anteriores de avance del capitalismo sobre el campo, el capital repelía el trabajo con mucha mayor intensidad de la que lo atraía. A lo largo de la década de 1960, la agricultura capitalista amplió su dominio sobre la producción agrícola brasileña, recurriendo a una intensa mecanización y expulsando a la fuerza laboral. Son especialmente interesantes las páginas dedicadas por Paul Singer a analizar el creciente papel que desempeñan los tractores.³⁰

El resultado fue un intenso proceso de minifundiarización. Entre 1960 y 1970, la población empleada en los establecimientos rurales más pequeños (hasta 10 hectáreas) aumentó dramáticamente. Su participación en el PEA agrícola total saltó del 31% al 41%.³¹ Además, este enorme contingente de población no sólo quedó atrapado en áreas pequeñas, sino que también había sido desplazado a regiones más alejadas de los mercados urbanos debido a la concentración de tierras bajo el control de la agricultura capitalista.³² Su capacidad para garantizar su propia subsistencia era cada vez más limitada.

La minifundiarización fue decisiva para crear las bases de una proletarización a gran escala, al constituir un enorme “ejército de reserva agrícola”³³ disponible para el capital: “la gran mayoría de los trabajadores agrícolas viven en tal pobreza que, en relación con el capital, forman una única clase de expropiados, cuya fuerza de trabajo está disponible para ser adquirida al costo mínimo legal y socialmente establecido”.³⁴

La minifundiarización no sólo reserva un stock de mano de obra potencial sino que también, al ejercer presión sobre las condiciones de subsistencia de la población minifinanciada, acelera el éxodo rural. En otro lugar, Paul Singer se refiere a la “urbanización forzada de los trabajadores agrícolas” para describir este proceso.³⁵ En la década de 1960, hubo un crecimiento de la población empleada en pequeñas propiedades y una reducción de la población rural, del 55% al ​​44,1%, al mismo tiempo.³⁶

Destacando la especificidad del caso brasileño, Paul Singer señaló que este vasto ejército de reserva industrial hacía innecesaria “una fase de acumulación primitiva”, en el sentido de que el acceso a la tierra había estado limitado durante mucho tiempo en Brasil. En otras palabras, el período decisivo para la proletarización no estuvo marcado predominantemente por la expropiación de tierras, como en el caso inglés clásico, sino por la acentuación del desequilibrio estructural entre los restringidos medios de producción disponibles para los productores y las necesidades de subsistencia.³⁷

La minifundiarización consistió en asumir la proletarización como algo inseparable de la formación de una enorme superpoblación relativa, tomando prestada la expresión de Marx. Al mapear la estructura de clases brasileña (tanto urbana como rural), Paul Singer optó por dividir las clases trabajadoras en dos grupos, el proletariado y el subproletariado.³⁸ El segundo grupo, que el autor vincula explícitamente al concepto de ejército de reserva, está formado por aquellos “que ofrecen real o potencialmente su fuerza de trabajo en el mercado sin encontrar nadie dispuesto a adquirirla a un precio que asegure su reproducción en condiciones normales”. .”³⁹

Basándose en la interpretación histórica de las transformaciones en las relaciones sociales de producción, Paul Singer ofreció una explicación original para el fenómeno que había desafiado a los observadores del desarrollo periférico: la urbanización acelerada sin la contrapartida de la creación de empleos urbanos, con la resultante "marginación masiva". "⁴⁰ de subproletarios: “[e]l origen de este subproletariado está vinculado a la disolución, por parte del capitalismo, de partes de la economía de subsistencia, sin que la acumulación de capital genere una demanda de fuerza de trabajo suficiente para absorber –en condiciones normales– la fuerza de trabajo así liberado”.⁴¹

lector atento de La capital, Paul Singer sabía que el proceso clásico de proletarización en Europa tampoco podía absorber a la población expulsada del campo.⁴² ¿Sería entonces cierto que Brasil estaba repitiendo, con más de un siglo de retraso, los pasos dados por otros países? ¿No hay entonces algo específico del capitalismo periférico?

Paul Singer enfrentó estas preguntas explícitamente, destacando dos diferencias entre el desarrollo brasileño y el caso europeo clásico:

(i) al haber comenzado mucho más tarde, nuestro proceso de desarrollo es contemporáneo de economías capitalistas maduras, que intervienen fuertemente en él, dándole características propias; (ii) dada la gran extensión territorial del país, el excedente de población creado por la expansión capitalista, en lugar de exportarse (como ocurrió en la Europa del siglo XIX), tiende a reproducir, dentro del país, las formas precapitalistas que están siendo aniquiladas en el centros más dinámicos de la economía.⁴³

El primer punto merece sin duda un análisis que no se ajusta a estas líneas, pero aquí quiero resaltar que la segunda diferencia señalada es uno de los hallazgos críticos decisivos de Dominación y desigualdad. Al interpretar el origen del subproletariado brasileño y cuantificarlo, Paul Singer ofreció una de las principales pistas para comprender las especificidades de los conflictos de clases en Brasil.

Y aquí vuelvo a mi punto de partida: ¿qué lecciones Dominación y desigualdad ¿Se ofrece a la controversia sobre la desigualdad?

Al arrojar luz sobre la superposición entre la minifundiarización y la formación de un enorme subproletariado, especialmente a lo largo de la década de 1960, Paul Singer explicó cómo los mecanismos que reproducían la concentración del ingreso y conducían a un aumento de la desigualdad podían identificarse en la estructura de clases brasileñas y en la dinámica de transformación de las relaciones sociales de producción. En otras palabras, el crecimiento excluyente del milagro económico, marcado por tasas extraordinariamente altas de crecimiento del PIB y estancamiento de los salarios, no habría sido posible sin la formación previa de una enorme superpoblación relativa. El brazo violento de las políticas represivas del gobierno militar se combinó así con el proceso también violento de minifundiarización y urbanización forzada de las poblaciones rurales, engendrado por la expansión del capital.

Al incorporar datos posteriores, Paul Singer también demostró que era posible identificar a partir de ese momento ciclos de absorción y reconstitución del ejército de reserva industrial en Brasil, aunque con características específicas y temporalidad propia. Utilizó el capítulo de Marx sobre la “ley general de la acumulación capitalista” para dilucidar, hasta cierto punto, los ciclos distributivos brasileños.

Específicamente, la expansión acelerada que ocurrió durante el milagro económico, a pesar de las políticas de represión salarial, condujo a una reducción notable del subproletariado con un crecimiento correspondiente del proletariado y la pequeña burguesía.⁴⁴ Ciertas teorías del desarrollo, enredadas en sus esquemas lineales, podrían identificar en tal transición un paso hacia la superación del subdesarrollo.

Pero Paul Singer no perdió de vista la naturaleza cíclica de la dinámica capitalista. Como señala, en La formación de la clase trabajadora., “entre 1980 y 1983, la producción cayó en el campo y en las ciudades, el desempleo aumentó y porciones significativas tanto de la pequeña burguesía como del proletariado fueron arrojadas al subproletariado”.⁴⁵ Regresados ​​a las filas del subproletariado, me atrevo a añadir.

Recoge el hilo

Hay mucho más en las páginas siguientes de lo que este breve paso elevado podría sugerir. Pero el examen de los argumentos mencionados nos permite señalar algunos valiosos legados de las investigaciones de Paul Singer sobre la estructura de clases brasileña. El debate sobre la distribución del ingreso en Brasil, que dio el impulso inicial a las obras de Paul Singer recopiladas en esta edición, se reanudó en Brasil a mediados de la década de 2000. Los esfuerzos recientes intentaron comprender la disminución que se estaba produciendo en ese momento en la desigualdad salarial. Sin embargo, la ambición teórica de la controversia de los años 1970 ha sido en gran medida dejada de lado y reemplazada por métodos estadísticos sofisticados. Sin embargo, lo que se ganó en precisión se perdió en capacidad interpretativa.

Los esfuerzos más recientes para estudiar la trayectoria de la desigualdad se resignan a describir el movimiento, sin atreverse a interpretarlo. Ricardo Paes de Barros, quien, además de ser protagonista del debate económico brasileño sobre la desigualdad, ocupó altos cargos en el gobierno federal durante el período lulista, “declaró que había encontrado el método que buscaba para analizar con rigor La desigualdad brasileña cuando se topó, ya en la segunda mitad de los años 1980, con el libro que Carlos Langoni publicó en 1973”.⁴⁶

La retomada de la perspectiva adoptada por Carlos Langoni es, en realidad, un fenómeno más general, es decir, no restringido sólo al debate brasileño. Como sostiene Pedro Ferreira de Souza, en las décadas posteriores a la controversia de los años 1970, “el enfoque de Carlos Langoni se volvió dominante” en Brasil y otros países.⁴⁷ Sin embargo, necesitamos recuperar el poder y la perspicacia de sus críticos para comprender por qué la reciente reducción de la desigualdad salarial acentuó los conflictos políticos y las dinámicas estructurales que terminaron conduciendo a su reversión.

Volver a un solo lado de la controversia de los años 1970 hizo que el debate reciente fuera deficiente e incompleto, ya que no logró delinear explícitamente los límites de la disminución de la desigualdad salarial. Como aprendimos de Paul Singer y sus contemporáneos, tales límites no están dados por la trayectoria de la desigualdad en sí, sino por su conexión con la dinámica estructural de la economía y los cambios en la estructura de clases, temas que necesitan recuperar urgentemente su centralidad.

Los pocos estudios que se han centrado en la relación entre la dinámica estructural de la economía y la distribución del ingreso aportan una observación inconveniente: la reducción de las desigualdades fue impulsada por la regresión de la estructura productiva, aumentando la vulnerabilidad externa de la economía brasileña y creando barreras a la su continuación.⁴⁸

La perspectiva sugerida por Paul Singer en Dominación y desigualdad es más fructífero para dilucidar la trayectoria reciente de la distribución del ingreso en Brasil.⁴⁹ Esto se debe a que las crisis económicas, políticas y sociales que se combinaron de manera devastadora en Brasil, a partir de 2014, tienen su origen en el agravamiento de los conflictos de clases. Recordemos que fueron detonadas antes de que la vulnerabilidad externa desacelerara la economía brasileña y, por lo tanto, no pueden atribuirse a restricciones de balanza de pagos. Pero ¿cuál es el vínculo entre la reducción de las desigualdades y el empeoramiento de los conflictos de clases? La respuesta pasa por retomar el estudio del subproletariado brasileño, inaugurado por Paul Singer.

Los esfuerzos recientes por mapear la estructura de clases brasileña, cuando se interpretan a la luz de los conceptos de Paul Singer, sugieren que el período del lulismo se caracterizó por un nuevo proceso de expansión del proletariado con la correspondiente reducción del subproletariado.⁵⁰ O, para usar los términos de Marx, de absorción del ejército industrial de reserva. A pesar de la inclinación conciliadora de los gobiernos de Lula, que precisamente implementaron un programa centrado en el subproletariado, evitando el enfrentamiento con el capital, las clases antagónicas se reorganizaron para disputar los contornos de la explotación.⁵¹

La razón básica es que las políticas lulistas, combinadas con la bonanza externa en forma de auge de productos básicos, redujo sustancialmente la sobrepoblación relativa, ejerciendo presión –a pesar de la ausencia del gobierno– sobre las condiciones estructurales para la reproducción ampliada del capital.

Estas tensiones de fondo salieron a la superficie en la década de 2010 con una ola de huelgas que no se había visto desde el surgimiento del nuevo sindicalismo a fines de la década de 1970. No es coincidencia que la ola anterior también se produjera después de un ciclo de reducción de la superpoblación relativa. En el período reciente, también ha habido un importante aplanamiento cíclico de las ganancias, asociado con el malestar sindical.⁵² Estos dos elementos, combinados, contribuyen a explicar la intensificación de la lucha de clases visible en el período, que resultó en una violenta regresión política y económica.

No será fácil para la sociedad brasileña recuperarse del revés ocurrido. Pero sería aún más difícil si no tuviera instrumentos que le permitieran comprender lo sucedido. Una parte importante de estos instrumentos, teóricos y empíricos, fueron forjados por Paul Singer en los debates de los años 1970, en los textos que se pueden leer en las páginas de sus dos libros que acaban de ser reeditados juntos, Dominación y desigualdad e reparto de ingresos.⁵³ Corresponde a la generación actual apropiarse de ellos y llevar adelante el legado de su autor.

*Fernando Rugitsky es profesor de economía en la Universidad del Oeste de Inglaterra, Bristol, y codirector de Bristol Research in Economics.

referencia

Pablo Singer. Dominación y desigualdad. Estudios sobre desigualdad de ingresos. Organización: André Singer, Helena Singer y Suzana Singer. São Paulo, Unesp/Fundação Perseu Abramo, 2024, 304 páginas. [https://amzn.to/489M9Pg]

Notas

1. Véase, entre otros, AO Hirschman, “The rise and decadencia de las economías de desarrollo”, en: AO Hirschman, Ensayos sobre intrusión: De la economía a la política y más allá., Cambridge: Cambridge University Press, 1981, págs. 1–24, HW Arndt, Desarrollo Económico: la historia de una idea, Chicago: University of Chicago Press, 1987, esp. cap. 3, págs. 49–87, y P. Krugman, “Hacia una contracontrarrevolución en la teoría del desarrollo”, en: Actas de la Conferencia Anual del Banco Mundial sobre Economía del Desarrollo de 1992, 1993, págs. 15–38.
2. Hirschman, cit., pag. 23.
3. Ver O. Rodríguez, Estructuralismo latinoamericano, Río de Janeiro: Civilización brasileña, 2009, y M. Fajardo, El mundo que creó América Latina, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2022.
4. MC Tavares y J. Serra, “Más allá del estancamiento: una discusión sobre el estilo de desarrollo reciente de Brasil”, en: R. Bielschowsky (org.), Cincuenta años de pensamiento en la CEPAL, trad. Vera Ribeiro, Río de Janeiro: Registro, 1970/2000, p. 593.
5. C. Furtado, “Subdesarrollo y dependencia: las conexiones fundamentales”, Revisión de la economía política, 33 (1), pág. 15.
6. Hirschman, cit., pag. 20. Al examinar específicamente el caso brasileño, Marcos Nobre se refiere a un “'momento reflexivo' del paradigma de la 'formación'” y destaca el papel del seminario sobre la capital y la obra de Chico de Oliveira, ambos mencionados a continuación. Véase M. Nobre, “De la 'formación' a las 'redes': filosofía y cultura después de la modernización”, Cuadernos de filosofía alemana, 19, 2012, págs. 13–36.
7. Hirschman, cit., pag. 23.
8. R. Hoffmann y JC Duarte, “Distribución del ingreso en Brasil”, Revista de Administración de Empresas, 12 (2), 1972, págs. 46–66.
9. A. Andrada y M. Boianovsky, “La economía política de la controversia sobre la distribución del ingreso en el Brasil de los años 1970: debate sobre modelos y datos bajo el gobierno militar”, Investigación en Historia del Pensamiento y Metodología Económica, 38B, 2020, pág. 81.
10. Andrada y Boianovsky, cit.
11. A. Fishlow, “Distribución del ingreso por tamaño en Brasil”, American Economic Review, 62 (1/2), 1972, pág. 400.
12. CG Langoni, Distribución del ingreso y desarrollo económico en Brasil, Río de Janeiro: Expresión y Cultura, 1973, p. 116.
13. Langoni recurrió al argumento de Simon Kuznets, según el cual el desarrollo conduciría inicialmente a un aumento de la desigualdad y, eventualmente, a su reducción. Para una crítica reciente de la formulación de Kuznets, véase T. Piketty, El capital en el siglo XXI, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2014, cap. 1.
14. Langoni, cit., págs. 206 y 213.
15. Esta edición, págs. 190–6.
16. Ídem, P. 192.
17. Según Piketty, “la noción de 'productividad marginal individual' [es] difícil de definir. En realidad, se convierte casi en un artefacto puramente ideológico sobre la base del cual se puede construir una justificación para un alto estatus”. Piketty, cit., p 331.
18. Esta edición, pag. 191.
19. Ídem, pag. 21.
20. Véase, sobre este seminario, R. Schwarz, “Un seminario de Marx”, en: R. Schwarz, Secuencias Brasileñas: ensayos, São Paulo: Cía das Letras, 1999, págs. 86-105, y el propio relato de Paul Singer en P. Montero y F. Moura (eds.), Retrato de grupo: 40 años del Cebrap, São Paulo: Cosac Naify, 2009, págs. 78–80.
21. Sobre la formulación de Lewis y su recepción por parte de Furtado y sus críticos marxistas, véase F. Rugitsky, “Inhibited classfight? Furtado y la especificidad de la estructura social brasileña”, en: AM Saes y AF Barbosa (orgs.), Celso Furtado y 60 años de Formación Económica de Brasil, São Paulo: Sesc, 2021, págs. 327–355. Entre los críticos marxistas de Lewis destacaron el argentino José Nun y el italiano Giovanni Arrighi, además de Chico de Oliveira, mencionado más adelante.
22. Paul Singer siguió de cerca el trabajo de Chico, ya que ambos trabajaban en ese momento en el Centro Brasileño de Análisis y Planificación (Cebrap). En una entrevista concedida décadas después, Paul Singer menciona que la Crítica a la Razón Dualista fue una respuesta al debate, celebrado en el Cebrap, sobre el artículo fundamental de Tavares y Serra citado anteriormente. Ver Montero y Moura, cit., págs. 84 y 85.
23. Ellen Meiksins Wood se refiere a los “orígenes agrarios del capitalismo” en EM Wood, El origen del capitalismo: una visión más amplia, Londres: Verso, 2002.
24. Véase, en particular, esta edición, págs. 39–58 y 168–182.
25. En 1960, las actividades agrícolas representaban el 54 por ciento de la PEA y, en 1970, el 51 por ciento. La urbanización del empleo se aceleró a partir de entonces, y este porcentaje cayó al 36 por ciento en 1976. Esta edición, Cuadro 30, pág. 120.
26. Ídem, pag. 163.
27. Ibidem, Cuadro 14, pág. 65.
28. Ibid.
29. Ibidem, págs. 44–58 y 174–182.
30. Ibidem, Cuadro 1, pág. 175.
31. Ibidem, pag. 170.
32. Ibidem, pag. 176.
33. Ibidem, pag. 123.
34. Ibidem, pag. 158.
35. Ibidem, pag. 177.
36. Esta formulación se debe a Arrighi, quien buscó especificar el concepto marxista de acumulación primitiva. Véase G. Arrighi, “Labour Supply in Historic Perspective: A Study of Proletarization of the African Campesiny in Rhodesia”, Revista de estudios de desarrollo, 6 (3), 1970, págs. 197–234. ↺
37. Esta edición, págs. 32 y 35. ↺
38. Ídem, pag. 33. ↺
39. Ibidem, pag. 189. ↺
40. Ibidem, pag. 199. Véanse también pasajes similares en la p. 158 y 189.
41. Al formular el concepto de ejército industrial de reserva, Marx afirma lo siguiente: “Tan pronto como la producción capitalista se apodera de la agricultura, o cuando ésta se apodera de la agricultura, la demanda de la población trabajadora disminuye con la acumulación del capital que opera allí. de forma absoluta, sin que su repulsión, como en la industria no agrícola, se complemente con una mayor atracción. Por lo tanto, una parte de la población rural está continuamente a punto de transferirse al proletariado urbano o manufacturero, y en busca de circunstancias favorables a esta transferencia. (…) El trabajador rural es, por tanto, degradado al salario mínimo y siempre tiene un pie en el pantano del pauperismo”. Véase K. Marx, El capital: crítica de la economía política, Libro I, Volumen 2, 19ª ed., Trans. Reginaldo Sant'Anna, Río de Janeiro: civilización brasileña, 1867/2003, p. 272.
42. Esta edición, pag. 162.
43. Ídem, pag. 120.
44. P. Paul Singer, La formación de la clase trabajadora, 23ª ed., São Paulo: Atual, 2001, p. 72.
45. R. Cariello, “El liberal contra la pobreza”, Revista Piauí, 74, 2012.
46. P. HGF de Souza, Una historia de desigualdad: la concentración del ingreso entre los ricos en Brasil (1926-2013), São Paulo: Hucitec, 2018, pág. 119.
47. Véase F. Rugitsky, “Desigualdad y heterogeneidad sectorial: desafíos para América Latina y el Caribe”, en: Cepal, El futuro de la igualdad en América Latina y el Caribe: ensayos breves, Santiago: Cepal, 2018, págs. 53–61.
48. F. Rugitsky, Lucha de clases cit.
49. Véase JA Figueiredo Santos, “Clase social y cambios de ingresos en Brasil”, Datos, Vol. 58 (1), 2015, págs. 79–110, y P. Mendes Loureiro, “Desigualdad de clases y acumulación de capital en Brasil, 1992–2013”, Cambridge Journal of Economics, 44 (1), 2020, págs. 181–206.
50. Fue el politólogo André Paul Singer, hijo de Paul Paul Singer, quien advirtió por primera vez el potencial crítico de recuperar el concepto de subproletariado para analizar el período lulista. Véase A. Paul Singer, Los significados del lulismo: reforma gradual y pacto conservador, São Paulo: Cía. das Letras, 2012.
51. GK Martins y F. Rugitsky, “La larga expansión y la reducción de beneficios: ciclos de producción y beneficios en Brasil (1996-2016)”, Revisión de la economía política radical, 53 (3), 2021, págs. 373–397.
52. P. Paul Singer, Dominación y desigualdad: estudios sobre distribución del ingreso, São Paulo: Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo, 2024.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR