Comentario sobre las obras de Lincoln Secco y Sheyla Fitzpatrick
Breve historia de la unión soviética
Sheila Fitzpatrick es australiana y nació en Melbourne en 1941. La contraportada del libro ahora reeditado afirma que actualmente enseña en la Universidad Católica de Australia y también es profesora honoraria en la Universidad de Sydney. Es autora de una decena de libros, entre los que se encuentra el objeto de esta reseña.
El libro está dedicado a tres sovietólogos que fallecieron durante el período de redacción del libro: Jerry Hough, su exmarido entre 1975 y 1983; Stephen F. Cohen, un dedicado estudioso de los asuntos ruso-soviéticos en la Universidad de Columbia, Nueva York; en su agradecimiento, dice que él fue un crítico y rival, convirtiéndose en amigo con el paso de los años; y Seweryn Bialer, quien, según ella, fue su interlocutor y le brindó una perspectiva sobre los asuntos comunistas, ya que él era uno de ellos.
Además de la Introducción y la Conclusión, el libro consta de siete capítulos, el último de los cuales está dedicado a la “caída”. Su postura, como declara en la Introducción, es la del antropólogo histórico. Según ella, “cualquiera que sea el significado del socialismo en “teoría”, algo que en los años 1980 ganó el torpe nombre de “socialismo realmente existente” ha surgido “en la práctica” en la Unión Soviética”. El propósito del libro sería entonces contar su historia, desde el nacimiento hasta la muerte. Teniendo en cuenta las restricciones de espacio, esta revisión se restringirá básicamente a los capítulos 3 (Estalinismo) y 4 (La guerra y sus consecuencias), ambos centrados en el papel histórico desempeñado por Joseph Stalin en los años que estuvo en el poder.
En el centro de la revolución de Stalin estaba la industrialización, no la colectivización de la agricultura; sin embargo, los economistas sostuvieron que la única manera de financiar la industrialización era “exprimir” al campesinado. En el invierno de 1929 se lanzó un programa de colectivización total de la agricultura, convirtiendo a las granjas colectivas recién creadas en los únicos comerciantes legales de cereales y al Estado en su único cliente. Este programa estuvo acompañado de un proceso paralelo de “desclakización”, que tenía como lema la “liquidación de los kulaks como clase”. Alrededor del 4% de todas las familias campesinas (5 a 6 millones de personas) fueron víctimas de la desculaquización.
Con la “Revolución Cultural”, el autor completa el conjunto de tres aspectos de la llamada “Gran Ruptura”, así llamada por Stalin, destacando lo que llamó acción afirmativa, en la que también se incluyeron a las mujeres. Según ella, la acción afirmativa era algo nuevo en el panorama internacional en 1930, y ni siquiera existía un término en inglés para describirla.
El desarrollo económico de la Unión Soviética se llevó a cabo sobre la base de planes quinquenales. El primero de ellos representó un esfuerzo temprano de planificación económica y se centró en el rápido desarrollo de la industria pesada, en particular la minería, la metalurgia y la maquinaria. Sin disponer de mucho capital, el Estado apeló a mano de obra barata: mujeres, desempleados urbanos y kulaks, cuya deportación fue considerada por el autor como uno de los factores más significativos de este proceso. Además, millones de jóvenes campesinos abandonaron las aldeas, algunos huyendo de la desculaquización y otros buscando oportunidades laborales en las ciudades. Sólo en el período de 1928 a 1932, doce millones se trasladaron permanentemente de las aldeas a la ciudad.
Para acercar este proceso a las discusiones que tienen lugar hoy en día en torno a Ucrania, vale la pena mencionar la opinión del autor de que uno de los debates más acalorados y duraderos fue el de centrarse en el desarrollo de Ucrania, que tenía una infraestructura más moderna. , y, además, cumplió con los imperativos de seguridad, uno de los objetivos prioritarios del país. Debido a ellos, Stalin se inclinaba a favorecer el corazón de Rusia y Ucrania frente a las regiones no eslavas para el despliegue de fábricas relacionadas con la defensa.
Durante el primer Plan Quinquenal, Rusia logró prácticamente el pleno empleo, y el desempleo desapareció del repertorio soviético de problemas sociales durante los siguientes sesenta años. El gran fracaso, en su opinión, fue la colectivización, que hizo retroceder a la agricultura durante décadas. Sin embargo, en la memoria de muchas personas, la década de 1930 fue una época maravillosa y emocionante para crecer, creando un sentido de propósito colectivo, que debería reflejarse en la literatura y las artes mediante el “realismo socialista”. Incluso hubo signos de relajación política. Se estableció una nueva Constitución que garantizaba todas las libertades básicas, incluidas las de expresión y reunión. Según ella, en las próximas elecciones podrían presentarse varios candidatos.
Pero a mediados de la década de 1930 también se produjeron tendencias en la dirección opuesta. Uno de ellos es la amenaza de guerra, con el ascenso de la Alemania nazi en Europa Central. Otro fue interno, resultante del asesinato de Sergei Kirov, líder del partido en Leningrado, en diciembre de 1934. Zinoviev y Kamenev fueron juzgados por este asesinato y condenados a muerte. Otro fue el proceso de terror, que el autor llama las “Grandes Purgas”, que tuvo entre los acusados de sabotear la industria por sus líderes al adjunto de Ordjonikidze en el Comisariado del Pueblo de Industria Pesada.
Este último se suicidó, después de luchar en vano durante los últimos meses de 1936, para no presenciar la destrucción del grupo de industriales que había creado. En 1937, la purga alcanzó al mariscal Mijaíl Tujachevski y a prácticamente todo el alto mando militar, condenado en un consejo de guerra a puerta cerrada por conspiración con los alemanes y ejecutado sumariamente. En 1938 se celebró en Moscú un tercer juicio contra Bujarin y Iagoda.
Después de las grandes purgas, los altos niveles de todas las instituciones comenzaron a estar ocupados en gran medida por novicios, a menudo formados por recién graduados de la clase baja, a quienes se les quitaban apresuradamente las tarjetas del partido durante el entrenamiento. La memoria institucional se había perdido, aunque fuera temporalmente, a medida que las personas que asumieron los cargos aprendieron a desempeñarlos.
El autor prefirió dejar la guerra y sus consecuencias para un capítulo aparte. Comienza indicando la firma, por parte de Viacheslav Molotov, entonces recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores del país, del Pacto de No Agresión con su equivalente alemán, von Ribbentrop. El documento garantizaba que los dos países no se atacarían entre sí y protocolos secretos reconocían sus respectivas esferas de interés en Europa del Este.
En estos protocolos, la Unión Soviética reconocía explícitamente el derecho de los alemanes a tomar el control de Polonia occidental a cambio del derecho soviético a hacer lo mismo en las provincias orientales cedidas a Polonia en 1921. recibió el mensaje de que se trataba de una alianza de conveniencia.
La incorporación del este de Polonia fue la primera adquisición territorial soviética desde el final de la guerra civil. Los territorios polacos se dividieron entre las repúblicas de Ucrania y Bielorrusia, añadiendo 23 millones de ex ciudadanos polacos a la población. Unos meses más tarde, las tropas soviéticas ocuparon los tres países bálticos, antiguas provincias del imperio ruso que habían obtenido la independencia entre guerras, así como partes de Besarabia. El resultado fue la incorporación de cuatro pequeñas repúblicas más a la Unión Soviética: Letonia y Lituania. Estonia y Moldavia.
En junio de 1941, los alemanes trasladaron sus tropas a la nueva frontera soviética, lo que en sí mismo indicaba la posibilidad de un ataque. Se recibieron al menos 84 advertencias de ataque, pero Stalin, desesperado por evitar cualquier “provocación” que los alemanes pudieran utilizar como excusa para atacar, se negó a aprobar una respuesta militar. El 22 de junio, la Operación Barbarosa comenzó con un ataque alemán masivo, que destruyó la mayor parte de la fuerza aérea soviética en tierra, hizo avanzar a las fuerzas de la Wehrmacht a través de las fronteras a una velocidad aterradora y obligó a las tropas soviéticas y a la población a retroceder en una retirada y evacuación desordenada. .
El 3 de julio, Stalin habló por radio para salvar la Rusia de invasores extranjeros, no como una guerra para salvar al primer estado socialista del mundo. Milagrosamente, Moscú no cayó en manos de los alemanes en octubre, y muchas oficinas gubernamentales y residentes (alrededor de 12 millones de personas a finales de 1942) ya habían sido evacuados hacia el Este. Los restantes ciudadanos de Moscú servían como voluntarios en unidades de defensa populares, pero muchos atribuían el éxito soviético sobre todo al "General Invierno". A finales de 1942, el 40% del territorio y el 45% de la población de la Unión Soviética estaban bajo ocupación alemana.
El punto de inflexión se produjo en Stalingrado, en enero de 1943. Tras semanas de combates cuerpo a cuerpo en las calles de la ciudad, el ejército soviético logró derrotar a las tropas alemanas, iniciando su retirada hacia Occidente, que duró más de un año. A pesar de los ardientes llamamientos de los soviéticos, no se abrió ningún segundo frente en Occidente. La victoria soviética en Manchuria llevó a Japón, aliado de Alemania, a firmar un pacto de neutralidad en 1941. En casa, Stalin representaba una figura nueva y carismática en el escenario mundial. Un cambio similar en la opinión pública soviética impulsó la popularidad de los aliados, en particular de Estados Unidos y Roosevelt.
La conducta soviética de la guerra fue, como era de esperar, despiadada: Stalin declaró que cualquiera que permitiera ser encarcelado por el enemigo era un traidor, cuya familia, como él, estaría sujeta a castigo. El avance hacia Polonia convirtió a la Unión Soviética en la primera potencia aliada en alcanzar y liberar los campos de concentración nazis, Majdanek en julio de 1944 y Auschwirtz en enero siguiente.
Las pérdidas soviéticas durante la guerra fueron enormes y la tarea de reconstrucción formidable. Las pérdidas de población se estimaron en 27 o 28 millones de personas. En el país en su conjunto, casi un tercio del capital social de antes de la guerra había sido destruido; en los territorios ocupados por los alemanes, fue de dos tercios.
El Día de la Victoria se celebró por primera vez en junio de 1945 en la Plaza Roja de Moscú. La Unión Soviética había sido un paria en el escenario internacional antes de la guerra, pero al final era una superpotencia emergente.
Estados Unidos y la Unión Soviética serían las superpotencias de la posguerra, ya no aliados, sino antagonistas ideológicos y geopolíticos. En 1947, Churchil, ya fuera del poder, pero con el apoyo de líderes estadounidenses y británicos, señaló en un discurso la existencia de un “telón de acero” que dividía el continente. En 1948, el conflicto sobre Berlín casi desembocó en una guerra y la preocupación occidental por las intenciones soviéticas aumentó marcadamente cuando la Unión Soviética probó con éxito su propia bomba atómica.
Durante la guerra, la esperanza era que la victoria, si llegaba, traería alivio y mejora general, aunque se sabía que en realidad las cosas no serían fáciles, dada la tensa situación internacional y los enormes desafíos de la reconstrucción económica. llevado a cabo sin ayuda externa. El número de miembros del Partido Comunista había aumentado significativamente: casi 2 millones. A medida que el presupuesto estatal se expandió en los años de la posguerra, también lo hizo el gasto en asistencia social, educación y salud pública. Hubo una sorprendente liberalización en muchas esferas de la vida de posguerra. Pero se puede discernir otro tipo de liberalización en el florecimiento del soborno y la corrupción.
En una dialéctica familiar, en los últimos años de Stalin coexistieron tendencias liberales y represivas, y lo más alarmante de todo fue el aumento del antisemitismo. La línea oficial lo condenó, pero el Comité Judío Antifascista, creado durante la guerra, fue disuelto y sus principales miembros fueron arrestados.
Las tensiones internacionales aumentaban constantemente entre las dos superpotencias. Visto en retrospectiva, da la impresión de una reacción exagerada, pero esto no disminuye la realidad del miedo de Stalin a “ir a la guerra”. Murió el 5 de marzo de 1953. Según el autor, incluso antes de que Stalin diera su último aliento, el Politburó se reunió en su oficina del Kremlin para decidir la composición del nuevo gobierno y redactar el comunicado de prensa. Era normalidad hasta un grado casi extraño. La Unión Soviética tenía un “nuevo colectivo de liderazgo (FS), en efecto el Politburó de Stalin, sin Stalin.
historia de la union sovietica
Lincoln Secco es profesor de historia contemporánea en la Universidad de São Paulo.
El libro, además del prefacio y una línea temporal, en la que inserta, por fecha de ocurrencia, los hechos históricos que marcaron a Rusia, desde el 2 de marzo de 1917, con la abdicación de Nicolás II en favor del gran duque Miguel, hasta 1991 , fecha de la disolución oficial de la URSS, tiene 7 capítulos, conclusión, glosario y bibliografía. Según el profesor Lincoln Secco, el libro, por ser breve y didáctico, se circunscribe a algunos momentos decisivos de la historia del país.
Para componer esta reseña en términos de los escritos sobre Sheila Fitzpatrick, tendrá como tema el Capítulo IV: Estalinismo. Comienza de manera prosaica, con la información de que Khrushchev, secretario general del PCUS, en una reunión con militantes en la que leyó su famoso informe sobre los crímenes de Stalin, recibió una pregunta escrita de uno de ellos, preguntándole por qué el nuevo secretario general no había denunciado todo eso en tiempos de Stalin. La respuesta vino con una pregunta: “¿quién firma la pregunta?” Cuando nadie respondió, Khrushchev dijo: “Aquí está la respuesta. Nos quedamos en silencio por miedo”.
El 25 de febrero de 1956, Nikita Khrushchev leyó en el XX Congreso del PCUS el famoso “informe secreto” que, según Lincoln Secco, marcó el proceso conocido como “desestalinización”. El análisis interno del documento, así como el externo, demostrará que no era, ni pretendía ser, secreto.
Estalinismo fue un término acuñado por los oponentes de Stalin. Al ser hegemónicos en el movimiento comunista internacional, los estalinistas rara vez se asumían como tales, llamándose simplemente “comunistas”. Después del XX Congreso del PCUS, la expresión “desestalinización” se utilizó en todo el mundo y se asumió que entre Lenin y Jruschov habría habido otro régimen. El informe abogaba por un “regreso a Lenin” y en esto también, según el profesor Secco, está implícita la idea de una desviación del curso “objetivo” de la historia soviética.
Como el marxismo-leninismo oficial de la década de 1940 afirmaba la primacía de la producción física a la hora de explicar los fenómenos y la acción humana como un reflejo que, a lo sumo, gobernaba la base económica, la teoría podía utilizarse tanto para condenar como para apoyar cualquier política voluntarista. Objetivismo y subjetivismo se sucedieron. Voluntarismo y materialismo cohabitaban el pensamiento estalinista. Si, por un lado, la ideología podía transformarlo todo, por otro, las acciones humanas estaban rígidamente determinadas por las leyes del desarrollo histórico.
Como “técnica política”, el estalinismo superaría su contexto de origen (la Unión Soviética de los años 1930 – LS). El profesor Secco dice en el texto que lo considera un fenómeno limitado a la Unión Soviética y que ejerció, más que influencia, también control sobre el movimiento comunista internacional.
En cuanto a su génesis, el estalinismo fue visto a veces como una “revolución desde arriba”, a veces como una “reacción termidoriana” o una “contrarrevolución burocrática”. De hecho, el régimen estalinista no era totalitario, pero el profesor Secco entiende que en el análisis “no podemos limitarnos sólo a la formalidad de las decisiones gubernamentales”. Cita al historiador Hobsbawm, quien argumentó que la intolerancia pragmática de Lenin no tenía límites, pero que sus puntos de vista nunca quedarían sin respuesta y no hay evidencia de que aceptara o incluso tolerara el culto secular que el estalinismo desarrolló después de su muerte.
Trotsky ofreció una explicación materialista convincente en este caso. El partido de 1917 desapareció unos años después. Es decir, según él, el 70% de los miembros se unieron durante la guerra civil. Zinoviev dijo en 1923 que los miembros del partido con afiliación antes de 1917 en toda Rusia no llegaban a los diez mil (aproximadamente el 2,5% del total). En 1927, tres cuartas partes de los miembros se habían unido después de 1923, y menos del 1% eran veteranos que habían participado en la Revolución de Octubre. Los datos brutos del crecimiento de la membresía del PCUS se muestran en una tabla, discriminando entre miembros efectivos y miembros potenciales.
Hubo purgas, incluso en la cúpula del ejército, y una de sus víctimas fue el mariscal Tujachevski, fusilado sumariamente en 1938. Los viejos bolcheviques señalaron los procesos de Moscú de 1936-1938 como el momento de consolidación del poder personal de Stalin. Sólo en 1937 hubo trescientas mil denuncias. El profesor Secco reproduce datos descubiertos por Moshe Lewin sobre la represión estalinista, complementados con descubrimientos de otros historiadores. Según algunas fuentes, en los años 1937 y 1938 se registraron detenciones de 1.371.392 personas, de las cuales 681.692 fueron asesinadas. En el Informe Khrushvov, antes mencionado, se indican 1.500.000 prisioneros y 68.692 muertos. En los años 1937-1938, los campos de trabajos forzados recibieron aproximadamente 1.200.000 prisioneros. El jefe del NKVD (servicio de seguridad), el propio Iagoda, fue fusilado en 1938 por su sucesor Iejov, quien más tarde también sería condenado a muerte y fusilado. El número total de condenados fue de aproximadamente 4 millones de personas, de las cuales 800 mil fueron condenadas a muerte.
Con el fallecimiento de Stalin, el terror desapareció definitivamente, pero no cesaron las detenciones por traición, espionaje, propaganda antisoviética, cruce ilegal de fronteras, contactos con extranjeros, manifestaciones políticas, revelación de secretos de Estado, faltas y delitos comunes. Las sentencias de muerte dejaron de contarse por cientos de miles y cayeron de 5.413 en el período de 1959 a 1962 a 2.423 en el período de 1971 a 1974. La práctica del aborto fue legalizada nuevamente en 1955. Las mujeres tuvieron una mayor importancia social reconocida en el Unión Soviética que en cualquier otro país. En la década de 1970, era quizás el único país del mundo donde constituían más de la mitad de la fuerza laboral social (51%).
Al abordar el papel de Stalin en la 2da. guerra mundial, Lincoln Secco dedica gran parte de este apartado al antisemitismo, que fue una de las acusaciones vertidas contra Stalin; habría ejecutado a sus oponentes judíos en la lucha por el poder, como Trotsky, Zinoviev y Kamenev, en un contexto social en el que el antisemitismo era popular en Europa. El 22 de junio de 1941, los nazis entraron en la Unión Soviética y en septiembre rodearon Leningrado; En octubre atacaron Moscú. Parte del gobierno abandonó la ciudad, pero Stalin permaneció en Moscú y, el 7 de noviembre, aniversario de la Revolución, habló en el metro del Metro.
La batalla de Moscú terminó en enero de 1942. Entre el 17 de julio de 1942 y el 2 de febrero de 1943 tuvo lugar la batalla de Stalingrado. Simbolizaba el punto de inflexión de la guerra, pero según Lincoln Secco, si Moscú hubiera caído como París, la Unión Soviética se habría perdido. La acusación de que Stalin fue un conductor desastroso en la Segunda Guerra Mundial choca con la idea misma de que ostentaba el poder absoluto en el país. La victoria soviética y los testimonios de Churchill y Roosevelt convirtieron a Stalin en un verdadero líder, cualquiera que fuera su verdadera participación en la conducción de la guerra.
Al final, la Unión Soviética controlaba una parte de Europa y Stalin emergió como un líder antifascista en las portadas de las principales revistas estadounidenses, siendo elogiado por poetas de todo el mundo. Según Lincoln Secco, fue un preámbulo de la Guerra Fría, pero permitió sobrevivir al movimiento comunista internacional y a la Unión Soviética, aunque ya no como centro revolucionario mundial y cada vez menos como modelo de sociedad.
El apogeo del estalinismo se produjo con el punto de inflexión en la política interna en 1934, marcado por el último momento de oposición a Stalin, en el XVII Congreso del Partido. Hubo contradicciones en las que se movía el estalinismo: adentro, máxima represión, afuera, la búsqueda de consenso. El asesinato de Kirov, secretario general del PCUS en Leningrado, fue el detonante del gran terror. En 1940 terminó la fase de terror y comenzó la de guerra; finalmente, la última fase estuvo marcada por el modelo para los nuevos países socialistas y el resurgimiento de las purgas (1946-1953).
La desestalinización comenzó tímidamente en 1952, con el propio Stalin en el XIX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética. Murió el 5 de marzo del año siguiente y la sucesión, según el profesor Secco, mantuvo un equilibrio de fuerzas inestable dentro del partido. Se reforzó la idea de liderazgo colectivo, con Malenkov como presidente del Consejo de Ministros. En septiembre de 1953, Jruschov fue confirmado como secretario general del partido y, el 28 de abril de 1955, visitó Belgrado y retiró al mariscal Tito de la excomunión del movimiento comunista internacional.
El informe Jruschov no fue confirmado por los dirigentes soviéticos; leído el 25 de febrero de 1956, al final del Congreso del Partido, sólo fue publicado en el New York Times, en una versión inexacta y mal traducida. En la Unión Soviética no se publicó íntegramente hasta el 3 de marzo de 1989, en un suplemento mensual del periódico. Izvestia. Señaló el XVII Congreso del Partido celebrado en 1934 como la ruptura con el leninismo; y, precisamente porque la oposición ya había sido derrotada, criticó la expansión de la represión, la sustitución de la lucha ideológica por la violencia administrativa y el uso de métodos extremos en momentos en que la Revolución ya había triunfado.
Según Lincoln Secco, retrospectivamente se puede evaluar el informe como un error geopolítico, desde el punto de vista de los intereses de la dirección soviética. Sin Stalin y el Komintern y bajo la Guerra Fría, el liderazgo colectivo sería el único posible, pero la crítica pública al estalinismo sólo debilitó la unidad comunista internacional. El Kominform fue abolido exactamente en 1956.
El Informe Khrushchev hizo referencias a la crítica del papel de la personalidad individual en la Historia, apoyada por Marx; criticó el abandono de la dirección colectiva leninista y citó el “Testamento” de Lenin y textos de su compañero Krupskraia, con críticas a Stalin. Posteriormente, las discusiones historiográficas se centraron en cómo se difundió el Informe. Se hicieron múltiples copias y se leyeron en miles de reuniones. La nueva política fue el resultado de un acuerdo al más alto nivel burocrático para poner fin a la eliminación física de los opositores y garantizar la estabilidad del grupo gobernante; la sociedad se había vuelto más compleja y la lectura del Informe Secreto en el XX Congreso del PCUS pretendía controlar la discusión espontánea sobre el tema.
La desestalinización nunca fue completa, aunque dejó atrás el terror masivo y permitió una tímida libertad en las artes. Stalin siguió siendo citado como un gran estadista, aunque esto disminuyó con los años. Bujarin y la vieja guardia bolchevique no fueron rehabilitados en aquel momento. Entre 1917 y 1939, de las 214 personas que fueron presidentes y vicepresidentes del Secretariado, del buró político y organizativo, del Comité Central y del Sovnarkom, el 62% fueron víctimas del terrorismo y sólo el 30% de ellos fueron rehabilitados. Los militantes que se excedieron en sus críticas fueron expulsados y despedidos de sus puestos de trabajo.
La victoria sobre el fascismo trajo prestigio al país; pero a menudo se olvida, según Lincoln Secco, que la alianza antifascista tuvo como resultado el abandono permanente de los comunistas occidentales por una opción revolucionaria. La Guerra Fría enfrió los espíritus revolucionarios europeos y, en el Tercer Mundo, las revoluciones tuvieron más un carácter de liberación nacional que socialista.
Pero también en los países capitalistas la esperanza en el futuro se ha convertido en la pesadilla del siglo XXI. Los partidos de masas de izquierda, los sindicatos establecidos y una clase trabajadora segura de sí misma declinaron. Los movimientos fascistas regresaron y el neoliberalismo atacó el Estado de bienestar.
*Lenina Pomeranz es profesor jubilado de la FEA-USP.
Texto publicado en Boletín María Antonia.
referencia
Sheila Fitzpatrick. Breve historia de la unión soviética. San Pablo. Sin embargo, nueva edición, 2023.
https://amzn.to/44AtYif
Lincoln Seco. historia de la union sovietica. Una introducción. São Paulo, María Antonia, 2do. Edición, 2023.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
