por OSAME KINOUCHI FILHO*
Dos intelectuales hablan del estado actual del mundo y critican el darwinismo social
Noam: “Estoy de acuerdo contigo sobre la efectividad del periodismo, creo que es un vehículo muy poderoso hoy en día. Simplemente no sé si estoy de acuerdo con la metáfora de que los medios son la "mente social". Si es así, entonces vivimos bajo la mente de una sociedad religiosamente fanática, completamente adepta a las maravillas del Dios del libre mercado, cerrada a cualquier crítica o propuesta alternativa, rígida, implacable, violenta y mentirosa. Mi principal problema es el absurdo y enorme grado de homogeneidad que se ha logrado en la opinión de la prensa [un proceso que Chomsky llama “construcción de consenso”]. Una homogeneidad completamente de derechas, por supuesto. Esto corresponde a la destrucción de la biodiversidad en la memesfera, con consecuencias que difícilmente podemos imaginar”.
Freeman: Utilicé la metáfora de la mente social en el mismo sentido (o al revés) que La sociedad de la mente, de Minsky. Pero creo que el consenso no es necesariamente conspirativo, es más bien un fenómeno emergente basado en la pereza intelectual de los agentes mediáticos, el campo externo efectivo sobre cada periodista (qué opiniones son aceptables en un momento determinado, modas intelectuales, etc.), el restricciones redes sociales que conoces bien, etc.
Noam: “Me atrae mucho la idea de que escribamos artículos para periódicos. ¿Crees que específicamente esta cuestión del vocabulario newtoniano sigue siendo relevante? Quiero decir, después de todas las crisis globales, la exageración de la “complejidad” a la Instituto Santa Fe + el log-logismo fácil de “Cómo funciona la naturaleza“, ¿y después del Premio Nobel Black-Sholes y el surgimiento de la Econofísica, los economistas siguen hablando de equilibrio estático y los politólogos utilizan metáforas como tensión social, correlación de fuerzas, esfera de influencia, etc.? La pregunta no es retórica. Es sólo que realmente no lo sé”.
Freeman: Los economistas tal vez no, pero los periodistas sí. Estoy pensando en publicar el mío en algún lado. Engels: un precursor de la ciencia de la complejidad en el siglo XIX. Reelaboré todo el orden de presentación y pulí un poco más el final. Si quieres echarle un vistazo te envío un archivo adjunto. Creo que lo que la Econofísica terminará demostrando es que el sistema capitalista conduce inevitablemente a leyes de poder en la distribución de la riqueza y el poder (Leyes de Pareto). Y que todo esto irá, cada vez más, acompañado de choques autodestructivos, como decía Engels. Creo que si esto es cierto, es decir, si los modelos económicos computacionales realmente crean un consenso en torno a esto, entonces toda la retórica liberal de Adam Smith (y Roberto Campos) (la mano invisible que conduce a beneficios generalizados para todos) estará muerta. y enterrado dentro de 20 años…
Noam: “En realidad, creo que lo que *realmente* falta en Brasil es un estudio serio de los medios, que muestre cómo están efectivamente gobernados por los intereses de los grandes [un estudio como el de Chomsky “Ilusiones necesarias”, que es bastante objetivo”. ], seguido de una discusión igualmente seria sobre cómo resolver este problema”.
Freeman: Sí, Noam, pero no tenemos la experiencia ni la influencia para hacer eso, ¿estás de acuerdo?
Noam: “Para comentar tus artículos creo que me centraré más en el artículo que hiciste con Marco, ya que el otro está enviado (el otro me gustó). Mira, déjame empezar advirtiéndote que no entiendo mucho sobre Econofísica y sinceramente no tengo mucho interés en eso, o al menos no en”Capitalistofisica” – el mundo en el que vivimos hoy es tal que la economía se ha convertido en sinónimo de la administración del capitalismo. Entonces no sé qué tan relevante es el modelo en este sentido. Al leer tu interpretación del modelo, me quedé con la pregunta: ¿qué sucede cuando el problema no es LS (no linealmente separable), desde un punto de vista “económico”? Que lo entorno ¿Fluctúa y beneficia aleatoriamente a todos los agentes económicos? (Recuerden que no tengo las cifras, podría estar diciendo tonterías)”.
Freeman: La situación sin LS representa un estado en el que hay más agentes económicos de los que respalda el mercado. Las diversas limitaciones no pueden satisfacerse todas al mismo tiempo y el bienestar general (promedio) es bajo. El problema se resuelve aumentando el mercado (N) o reduciendo el número de agentes (P).
Noam: “Tampoco estoy seguro de entender la motivación del algoritmo “extremal” en el contexto de la economía. Creo que en realidad ocurre el otro extremo. Aquellos que están “en mejor situación” tienen más poder para actuar sobre el medio ambiente, lo que lleva a la concentración del ingreso. ¿Existe algún modelo al respecto? ¿O es el fenómeno demasiado obvio para justificar un modelado?
Freeman: En realidad, Noam, el algoritmo. Hebb extremo es socialista, es decir, se cambia el mercado (por algún agente externo como el Estado) para favorecer a los agentes con menor estabilidad. Esto hace que el sistema alcance su máxima capacidad de soporte para los diferentes agentes económicos, α crítico = 2.
En el juego del libre mercado, el algoritmo a utilizar para describir la dinámica sería una especie de anti-Adatron: la fuerza F de cada agente económico sería una función creciente de su estabilidad. λ. Esto conduciría posiblemente a un colapso (alineamiento) del mercado en dirección a los agentes más poderosos (tipo oligopolio, Microsoft, etc…). Para aquellos que quieran apostar una cerveza: creo que usar un algoritmo no extremo (es decir, sacar agentes al azar) en el que el cambio en la dirección de S es proporcional a su estabilidad (F = λ), obtendré la Ley de Pareto para las estabilidades P(λ) = cλˉτ para λ grande, a diferencia de la semigaussiana con función delta, que es la distribución de máxima estabilidad (es decir, todos los que están por encima de la línea de viabilidad económica λ = 0).
¡Estoy pateando mal, eh! ¡Si no aceptas te perderás una cerveza! La semana que viene estaré haciendo las simulaciones. Tenga en cuenta que esta descripción es conservadora, ya que supongo que la fuerza económica de un agente para alinear el mercado J consigo mismo es linealmente proporcional a su salud económica. λ. Probablemente una descripción más realista. Supondríamos que F aumenta con λyCon y>1
¡Haga sus apuestas!
Noam: Hola Freeman, comenzando con tu PD: “Utilicé la metáfora de la mente social en el mismo sentido (o en el sentido opuesto) que en La sociedad de la mente de Minsky. Pero creo que el consenso no es necesariamente conspirativo, es más bien un fenómeno emergente basado en la pereza intelectual de los agentes de los medios…”
Freeman: Estoy de acuerdo. Mi punto (razonablemente obvio) es precisamente que diferentes sistemas o situaciones político-económicas generan diferentes “limitaciones sociales” y, por lo tanto, diferentes niveles de pereza intelectual por parte de los agentes de los medios. El proceso es muy sencillo: si un destacado periodista del Folha de S. Pablo Si lograba poner en portada “Las corporaciones destruyen la sociedad brasileña”, este tipo estaría en la calle al día siguiente, y el periódico sufriría represalias en sus anuncios, poniéndolo en riesgo de extinción. En un sistema capitalista un poco menos bárbaro (suponiendo que esto pudiera existir), con consideraciones socialdemócratas, digamos, la tesis del periodista sería tomada en serio y al menos discutida. Por tanto, tendríamos una mayor biodiversidad memética. La concentración del ingreso que se observa en el capitalismo termina traduciéndose también en una concentración de ideas. Y esto es doblemente dañino (y las concentraciones alimentan una retroalimentación positiva).
Noam: “Creo que lo que la Econofísica terminará demostrando es que el sistema capitalista conduce inevitablemente a leyes de poder en la distribución de la riqueza y el poder (Ley de Pareto). Y que todo esto irá, cada vez más, acompañado de choques autodestructivos, como decía Engels. Creo que si esto es cierto (es decir, si los modelos económicos computacionales realmente crean un consenso en torno a esto), entonces toda la retórica liberal de Adam Smith (y Roberto Campos) (la mano invisible que conduce a beneficios generalizados para todos) será muerto y enterrado dentro de 20 años…”
Freeman: La pregunta que le hago es: ¿cree “realmente” que los líderes del FMI y del Banco Mundial, o incluso el estúpido Roberto Campos, creen que esta mano invisible genera beneficios generalizados para todos? ¿Crees que el dueño de Ford cree eso? Podría decir eso en la televisión, para ver qué gobernador dará más exenciones fiscales, pero ¿crees que creen eso? Creo en la sinceridad de los neoliberales “teóricos”, por así decirlo, como Jean. Pero en cuanto a los “prácticos”, los tiburones, no puedo creer que crean que están “generando beneficios para todos”. Un abrazo, Noam.
Freeman: Noam, fíjate que dije que la retórica liberal estaría muerta... No es que la explotación capitalista estaría muerta...
¿Qué retórica? La retórica de Roberto Campos de que los estudios modernos apuntarían a la beneficiosa autoorganización del mercado, mientras que sólo los dinosaurios intelectuales de la izquierda seguirían pensando que el papel del Estado en la economía sería importante. Demostraríamos que, en términos de sofisticación intelectual, el dinosaurio sería quien defendiera esta postura “ingenua” frente al mercado. Roberto Campos no tiene las herramientas Econofísica, poseemos. Estoy de acuerdo contigo en que para los tiburones esto no es nada ingenuo. Pero sí puedo recordar que la gente en general necesita ideologías que legitimen sus acciones (como que soy empresario, pero aporto empleo, tengo una función social, etc.). Después de todo, ¿qué crees que hay en estos libros budistas o de la Nueva Era para empresarios?
Lo que digo es que, a nivel del debate intelectual, básicamente lo que se está haciendo es esta guerra de legitimación y deslegitimación ideológica. Y esto es importante, porque hoy en día incluso una superpotencia como Estados Unidos se inclina si la opinión pública considera ilegítima una acción (esto comenzó con la guerra de Vietnam).
Incluso los nacionalsocialistas necesitaban esta autolegitimación, ¡realmente creían que estaban haciendo un gran movimiento para liberar al mundo del salvaje capitalismo judeoliberal globalizador que dominaba los medios de comunicación mundiales! ¡Perdón por la provocación! Pero creo que hay que repensar esta reciente fusión de nacionalismo + socialismo hecha por la izquierda antiglobalización… Yo soy más partidario de Internacionalismo + ONU + Globalización = libre acceso migratorio sin tarjeta verde + Ecología profunda gaiana + Control del flujo de capital por parte de organismos internacionales + Internet democrático + ONG + “El planeta Tierra es mi país” + Justicia internacional atrapando dictadores + elecciones libres para directores ejecutivos de multinacionales + todo lo que podamos crear en la misma dirección).
Esto no es sólo una utopía, pues ya hay muchos grupos sociales que funcionan así, y no son grupos marginales. Por ejemplo, este tipo de autoorganización y autogestión de productores con una jerarquía fluida y dependiente del mérito, con cooperación internacional extrema, libre intercambio de producción intelectual –es decir, propiedad pública y colectiva del conocimiento, sin derechos de autor, Mas con copyleft – se lleva a cabo, y su viabilidad y eficiencia económico-productiva es ejemplificada, por la comunidad científica internacional (Mmm… ¡Jean me va a volver a llamar evangelista de la ciencia…!). Bien, olvidé que existen leyes de Pareto sobre la distribución de citas, la gran ciencia, el trabajo esclavo de los postdoctorados… Ok…Ok… ¡bien! ¡El vaso está medio lleno, amigos!
Richard dice que yo (como él) soy elitista. Después de todo, toda persona a la que le irrita la mediocridad lo está. Estoy de acuerdo. Pero ya hemos llegado a una conclusión al respecto. Una cosa es el elitismo intelectual, artístico, deportivo o lo que sea. Después de todo, nadie quiere que los Juegos Olímpicos se conviertan en un pequeño juego de café con leche (¿has notado alguna vez cómo la izquierda a veces cae en este maternalismo, tratando a las personas como si no fueran adultos autónomos, sino niños de café con leche a los que hay que proteger?) .
Sin embargo, el elitismo económico es diferente. Nadie muere por culpa de los Juegos Olímpicos o del Premio Nobel. Los niños mueren de hambre debido al campeonato económico. Paulo de Tarso era elitista (al contrario de lo que pensaba Nietzsche): distinguía a los fuertes de los débiles, pero proponía que los fuertes, precisamente por ser fuertes, debían recibir menos protección y servir a los débiles.
Pero en el fondo, en el fondo, no se trata de que un sistema económico pueda proporcionar o no el bienestar de las masas, se trata de concentración de poder, de concentración absoluta de poder (Ley de Pareto del poder con un exponente inferior a uno), de un poder que corrompe absolutamente. Como decía Platón, no hay ricos honestos porque la deshonestidad produce muchas más recompensas...
A menos que los directores generales de bancos y multinacionales empiecen a ser elegidos democráticamente, o al menos cada accionista cuente como un voto, idea que no es descabellada: recordemos que al principio en democracia sólo votaban aquellos con ingresos superiores a un determinado umbral, y que sus El voto tenía un peso proporcional a su riqueza. En otras palabras, estamos en el comienzo de la democracia en las empresas de libre mercado. Lo cual sería una propuesta bastante interesante, ¿no? Después de todo, los Estados-nación realmente están desapareciendo: ¡Microsoft es mi país! Bill Gates es un déspota ilustrado, una especie de Fidel del capitalismo. Pero ¿qué pasará cuando muera Bill Gates? ¿Quién gestionará todo ese poder acumulado? ¿Burócratas arribistas reaccionarios y poco idealistas? Quizás la política del siglo XXI se organice en torno a esto.
Noam: “Bueno, en realidad no sé si es tan difícil. Pero creo que tienes razón en lo que respecta a la “aceptación”, no sé si alguien prestaría atención. Pero de todos modos, al final no respondiste: ¿la cuestión del vocabulario socioeconómico newtoniano persiste o no? Quiero escribir un artículo sobre esto (y voy a empezar a prestar más atención a este punto en mi lectura diaria del periódico…)”.
Freeman: Pensé en escribir un texto comentando cierto artículo de Roberto Campos en Folha en el que intentaba utilizar ideas de las ciencias de la complejidad de manera torpe y mal informada (suponiendo que no escuche ninguna malicia). Pero parece que a R. Campos le dio un derrame cerebral, ya no escribe las columnas, ni siquiera sé si se recuperará, pobrecito... O sea, nos estamos haciendo viejos, las personas que fueron importantes en toda nuestra generación está muriendo...
Freeman: Noam, intentaré resumir las ideas para el artículo de noticias que discutimos por teléfono y una posible división del trabajo entre nosotros para recopilar datos para el artículo.
1. (Freeman) Gancho introductorio: La publicación de los diarios de Pareto el 21 de junio de 2000. Breve biografía de Pareto.
2. (Freeman) Descripción de la Ley de distribución del ingreso de Pareto, discusión de su validez y sus implicaciones para la sociedad (distribución extremadamente desigual del poder y la riqueza; riqueza de un individuo = resultado no lineal, desproporcionado, al esfuerzo del individuo).
3. (Noam) Ejemplo: Distribución del tamaño de las propiedades rurales en el estado de São Paulo. Sería interesante que también hubiera datos sobre Mato Grosso y Goiás, donde hay grandes propiedades. Quizás una comparación con la distribución de tallas en EE.UU. o Francia.
4. (Noam) Relación entre el exponente tau de la distribución de Pareto y otros índices de desarrollo humano (IDH, Gini). Feudalismo (tau = 1), capitalismo salvaje (tau = 1.5), capitalismo domesticado (tau = 1.8 a 2.0) o distribución logarítmica normal, comunismo = distribución gaussiana de la riqueza (pero lamentablemente no del poder).
5. (Freeman) Presentación del modelo de Solomon y resultado alfa= 1/(1-c) donde c = Wmin/ .
6. (Noam) Discusión de las implicaciones: a) la distribución del ingreso y el exponente alfa cambian cuando se garantiza un ingreso mínimo proporcional al ingreso promedio: Wmin = constante * ; relación con las propuestas de política de renta mínima universal.
7. (Freeman) Discusión sobre la “mano invisible” y la autoorganización en la criticidad. La autoorganización existe, pero no necesariamente es beneficiosa para las personas, las empresas o el sistema económico. Ejemplo: extinciones autoorganizadas en la Biosfera (modelo Bak-Sneppen), terremotos autoorganizados, propagación de daños en redes fuertemente interconectadas. Curiosidad: probable futura caída de la bolsa mundial debido a los recursos desviados a la reconstrucción de Tokio después del Big One: terremoto económico desencadenado por un terremoto geofísico.
8. (Freeman) Discusión de la globalización liberal como análoga a una transformación de un ecosistema espacialmente extendido a una red mundo pequeño, inestable, turbulento, con avalanchas sincronizadas. En ecosistemas reales, el puma americano no compite directamente con el león africano o el tigre asiático. Si así fuera, se habría extinguido hace mucho tiempo. En otras palabras, los ecosistemas autoorganizados ya no son buenas analogías para los mercados globalizados, y la retórica liberal sobre el mercado como un sistema natural similar a un bosque se desmorona. Comentario sobre la financiación del programa de ciencias de la complejidad por John Reed, director ejecutivo de Citybank. Cierre con citas de John Reed y Ruelle.
¿Es esto demasiado grande? De hecho, Pareto aportaría varios artículos. Pareto era una especie de Roberto Campos de principios de siglo, es decir, un liberal de derecha, bastante inteligente y lleno de retórica. De hecho, creo que hoy en día sería considerado un libertario Americano, es decir, ese ser híbrido anarquista-liberal-fascista de difícil clasificación. Esto significa dos cosas: a) debemos ser generosos con él, es decir, saber distinguir sus ideas válidas de su retórica ideológica; b) su retórica liberal a la Roberto Campos lo lleva a hacer varias afirmaciones hoy muy anticuadas y hasta ridículas, es decir, sería interesante mostrar cómo el liberalismo puede ser estúpido y estrecho de miras visto desde cierta distancia temporal.
Quizás no estés de acuerdo con el tema a), es decir, que siempre debemos ser generosos con nuestros enemigos. Por mi parte, esto es más que un precepto religioso. La actitud de rechazar en masa las ideas de una persona debido a una etiqueta ideológica es una tentación a la que debemos resistir; este es uno de los errores recurrentes (y suicidas) de la izquierda, porque anula precisamente la única retroalimentación verdaderamente efectiva para corregir nuestros errores. , es decir, críticas de gente inteligente (seamos realistas, esto de la autocrítica no sirve...). Y cuando eliminamos la retroalimentación correctiva, Stalin emerge en el horizonte, y no creo que nadie esté de humor para reeditar a Stalin.
El tema (b) serviría para un segundo artículo: una evaluación de la retórica liberal de Pareto cien años después. Hay cada cosa ridícula que dice, me preguntaba si él, a pesar de lo inteligente que era, era realmente capaz de creerlo todo. ¿Podrías mirarte en el espejo sin reírte? ¡Parece incluso un editorial de Estadão!
Un tercer artículo podría ser sobre la izquierda y el darwinismo. Pareto era un darwinista social, y creo que sería interesante hacer una crítica del darwinismo social en estos días, ya que Darwin está en ascenso y los liberales y conservadores siempre quieren monopolizarlo. Por supuesto, mi propuesta es utilizar el pensamiento darwiniano actual (con su énfasis en el surgimiento de la cooperación, la alta frecuencia de simbiosis mutualista, las tendencias humanas innatas hacia la sociabilidad, etc.) para prestar este servicio. También me gustaría usar el libro como gancho. Darwinismo de izquierda, de Peter Singer, y el hecho de que Marx, Engels y Kropotkin eran darwinistas radicales.
Bueno, en este punto tal vez no puedan seguirme, ya que esto va en contra de la tendencia habitual de la izquierda, con su énfasis en que no existe una naturaleza humana y que el ser humano sería una tabula rasa que sería moldeada por factores sociales y ambientales. condiciones (lo que equivale, irónicamente, al conductismo radical). Sinceramente, creo que esta actitud es un callejón sin salida en el que se encuentra la izquierda desde Lisenko (o quizás desde Lukács). El conductismo radical está muerto y enterrado.
En otras palabras, aquí estoy de nuevo, como siempre, defendiendo el socialismo ilustrado que no teme a la ciencia, contra el socialismo romántico, reaccionario y oscurantista, y sé que esta idiosincrasia mía es difícil de seguir. Ah, sí, por socialismo de la Ilustración me refiero a un sistema capaz de utilizar la ciencia para cuestionar sus supuestos y criticarse a sí mismo. En palabras de Kropotkin, que podemos aplicar igualmente al socialismo:
Noam: “¿Son exactas las conclusiones del anarquismo? La respuesta nos la dará, en primer lugar, la crítica científica y honesta de los fundamentos en los que pretende basarse y, en segundo lugar, la vida práctica. Hay un punto, al menos, en el que el anarquismo está absolutamente en el camino hacia la verdad y la recta razón. Es cuando considera el estudio de las instituciones sociales como un capítulo de las ciencias naturales, es cuando se divorcia por completo de la metafísica y adopta el mismo método que sirvió de fundamento a toda ciencia moderna y a toda filosofía natural. Siguiendo este método, cualquier error que haya cometido el anarquismo se corregirá fácilmente”.
Freeman: Criticar la ciencia era una tarea súper necesaria en los años sesenta, en el apogeo del pensamiento tecnocrático. Incluso es posible que vuelva a ser necesario, pero creo que está un poco fuera de lugar vencer a un caballo muerto (que la ciencia ha sido cooptada e instrumentalizada por el sistema de dominación es un punto común, ¿no? ¿O todavía hay ¿Alguien en las ciencias humanas piensa lo contrario?) Prefiero vencer a caballos vivos, como la nueva derecha fundamentalista y fascista que emerge del siglo XXI.
De hecho, creo que soy un poco extremista en este tema, ya que mi ecuación es: Socialismo menos Ilustración = Totalitarismo. Socialismo nacionalista/etnicista/relativista = nacionalsocialismo. Lo cual es un poco exagerado. Aunque comparten etnicidad, antiilustración, romanticismo, espiritualismo, relativismo filosófico, teorías conspirativas, un antisionismo justificable, pero que fácilmente deriva en antisemitismo, todavía podemos distinguir a la izquierda Nueva Era de la extrema derecha por el feminismo, el antirracismo, el pacifismo y la ecología (ops, tal vez no la ecología, los nazis fueron los pioneros de la ecología romántica... y fueron ellos quienes crearon la expresión Nueva Era, ver Plínio Salgado).
Aunque criticar a la izquierda también puede ser darle una paliza a un caballo muerto. Creo que los verdaderos actores en los próximos cincuenta años son la teocracia de la derecha religiosa estadounidense y otros movimientos teocráticos globales: seguiremos cerrando filas con los liberales en defensa de una sociedad secular, ¿quieres apostar una cerveza a eso?
*Osame Kinouchi Filho Es profesor del Departamento de Física de la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras de Ribeirão Preto (USP). Autor del libro El beso de Juliana: cuatro físicos teóricos hablan de niños, ciencias de la complejidad, biología, política, religión y fútbol… (Multienfoque). [https://amzn.to/3NLFRwi]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
