por MARCO ORIONE*
La subsunción del trabajo al capital asume contornos que no permiten más espacios para la acumulación no capitalista.
Recientemente, en un evento promovido por la Editora da Unifesp y el Colectivo Editorial Ideias Baratas, al discutirse la obra Desarrollo desigual y combinado: Modernidad, modernismo y revolución permanente de Neil Davidson[i] Me pidieron que analizara, a partir de sus premisas, la hipótesis brasileña a partir de su “redemocratización”, culminando con el gobierno de Jair Bolsonaro.
El libro profundiza el concepto de Trotsky de desarrollo desigual y combinado, especialmente desde una perspectiva arcaica y moderna.[ii] Para trazar una línea divisoria entre ambos, Neil Davidson parte de la idea de que la modernidad se habría instaurado con la Revolución Industrial inglesa. Debido al proceso de industrialización que allí tuvo lugar, se habría intensificado la subsunción del trabajo al capital, de lo formal a lo real, lo que sería fundamental para su exploración del concepto de moderno. Por tanto, en la lectura de Davidson, lo arcaico sería todo lo premoderno, es decir, cargado de características anteriores al advenimiento de la Revolución Industrial inglesa.
Hecha la elección, el autor comienza a utilizar el recorte para investigar su incidencia en el interior de varios países de Occidente y Oriente, indicando en ellos la presencia concomitante de elementos de lo arcaico y lo moderno. En síntesis, lo desigual y combinado estaría vinculado, en la obra, al conjunto de estos elementos que se debaten internamente en el país, considerando los elementos de la modernidad (es decir, el capitalismo posrevolución industrial). Esta dialéctica arcaico-moderna nos daría el tono de cómo estos países procesaron su inserción en el capitalismo global.
En un momento posterior, con el advenimiento de la posmodernidad, ya no quedarían, para algunos, más posibilidades de permanencia incluso de elementos modernos (mucho menos arcaicos) en el capitalismo. Davidson se pone a sí mismo en la posición opuesta. Sosteniendo la viabilidad de conservar la dialéctica arcaico-moderna hasta nuestros días, argumenta que, aún hoy, sería posible aplicar la tesis del desarrollo desigual y combinado, a partir de los supuestos que hizo. Para probar su tesis, llama la atención sobre casos de confluencia de lo arcaico y lo moderno en América Latina y especialmente en China, de los que hace un análisis pormenorizado.
Es un trabajo que, a pesar de ser muy importante para el análisis en particular de las tendencias de los principales conceptos de Trotsky en el trotskismo actual, plantea algunas posibilidades de investigación:
(a) habiendo, en la evaluación del autor, la modernidad asentada sus premisas a partir de la Revolución Industrial (y, por lo tanto, sólo a partir de ahí tendríamos la posibilidad de convivencia, en los países de la periferia del capitalismo, de lo moderno y lo arcaico), el gran La pregunta que surge (importante para atribuir una extensión al tratamiento dado por el autor al desarrollo desigual y combinado) sería la siguiente: ¿los elementos arcaicos considerados serían sólo los que existen desde el capitalismo o pueden referirse también a precapitalistas? ¿elementos?
Creo que la cuestión es fundamental y, en mi opinión, no está explorada con la profundidad necesaria en el trabajo. El problema se reduce, por tanto, a la siguiente cuestión: lo arcaico, tal como lo trata la obra, quedaría reducido a un conjunto de elementos anteriores a la Revolución Industrial circunscritos al propio capitalismo (lo que correspondería a una serie de elementos que ¿Quedaría desde una fase inicial la subsunción del trabajo al capital –más específicamente la subsunción formal) o lo arcaico incluiría, además, un conjunto de “remanentes” de otros modos de producción?;
(b) Si se tratara de admitir sólo la primera hipótesis (la arcaica correspondiente sólo a elementos del propio modo de producción capitalista), estaríamos ante la constatación de que, aún hoy, la subsunción real del trabajo al capital no se produciría. han completado su ciclo en los países de la periferia del capitalismo, por lo que, a partir de los supuestos del autor, este sería un elemento indispensable para comprender el ritmo específico y diferenciado de estos países en el proceso global del capitalismo. Sin embargo, si esta es la solución (es decir, la relación dialéctica entre lo arcaico y lo moderno solo se basaría en el modo de producción capitalista), la posmodernidad se convierte realmente en un problema para la tesis, aunque sea rechazada por el autor.
Admitir que, aún hoy, lo arcaico corresponde al momento inicial de la subsunción del trabajo al capital, sería admitir que existen en las sociedades actuales, especialmente en los países de la periferia del capitalismo, espacios para una subsunción formal realmente expresiva. por el modo de producción capitalista. Sería casi como utilizar un modelo de análisis basado en determinaciones históricas altamente residuales que no impactan efectivamente en el capitalismo local y global. Con la creciente internacionalización de las fuerzas productivas, la subsunción del trabajo al capital, como fenómeno pensado desde la perspectiva del capitalismo global, se encuentra a un nivel muy intensificado y generalizado tanto en los países de la periferia como en los del centro del capitalismo. , correspondiente a lo que llamo subsunción hiperreal del trabajo al capital[iii].
Entiendo que sería más efectivo pensar el tema desde la perspectiva de la forma social (con la noción de forma jurídica, su correspondiente idea de universalización del sujeto de derecho y conformación de la forma a las nuevas determinaciones históricas). Esto se vuelve aún más evidente si se entiende que lo arcaico se refiere a elementos de un modo de producción que ya ha sido superado (la segunda posibilidad mencionada anteriormente).
De lo expuesto hasta ahora, es más fácil responder al desafío propuesto en cuanto a la posibilidad de un análisis que parte de elementos de lo arcaico y lo moderno en el período de “redemocratización” que habría culminado con el gobierno de Bolsonaro (y incluso su período de existencia, período en el que la cuestión se aclara ante el fenómeno de la subsunción hiperreal del trabajo al capital).
Inicialmente, como insistí en exponer los presupuestos del trabajo de Davidson, hay un problema de ubicación, sobre todo cuando se piensa desde el concepto trotskista de desarrollo combinado, refiriéndose a la noción misma de arcaico y moderno, especialmente para las sociedades de la periferia del capitalismo a principios del siglo XXI. Si a principios del siglo XX hubiera sido más fácil ver la combinación de ambos en la Rusia prerrevolucionaria, por ejemplo, creo que hoy esto ya no es tan sencillo.
Y aquí, incluso si Davidson descartara la hipótesis, el tema de la posmodernidad sí sería un problema. A pesar de que es una expresión del propio capitalismo, considerado por algunos como inexistente, lo cierto es que con cada nueva determinación histórica, el modo de producción capitalista se conforma de diferente manera, aunque se mantenga en el mismo marco social. forma de producción como lo cierra. Por lo tanto, si bien es una continuidad del capitalismo, cuando se considera desde la perspectiva de la forma social de producción, la posmodernidad, en la dinámica de contenido, es una discontinuidad que no puede ser ignorada.
Es lo que suelo llamar continuidad discontinua: es continua en términos de forma social, aunque discontinua en términos de contenido. E incluso si no se puede hacer un cambio en la forma social simplemente alterando el contenido, el análisis de este último nos ayuda a comprender los movimientos generales de la forma social. Así, con la posmodernidad asistimos al paso de una organización rígida de la compra y venta de la fuerza de trabajo, propia de la modernidad, a su organización flexible, y esto es importante para el análisis de la forma social de producción en su conjunto.
De ahí que se pueda decir que hubo una totalización de la subsunción del trabajo al capital (a la que llamo subsunción hiperreal), sin manera de rescatar la dicotomía arcaico-moderna de la clave de lectura de la preservación, con fuerza significativa dentro del capitalismo. , elementos de subsunción formal o modos de producción anteriores. Sería un disparate incluso si se pudieran considerar datos muy circunstanciales, si es posible, para leer todo un modo de producción. Se perdería el análisis desde la perspectiva de la totalidad realizado desde la propia producción.
Los ejemplos abundan. Una comunidad quilombola a principios del siglo XXI está informada por sus propias determinaciones históricas, diferentes a los quilombolas del período de la esclavitud colonial en Brasil. Focos de resistencia y comunidad con su propia dinámica interna, esta última no puede ser confundida, ni siquiera desde la noción de territorialidad, con sus “remanentes” actuales. El sentido es simple: en el capitalismo, el sujeto de derecho tiende a universalizarse, aun cuando la relación dialéctica violencia/ideología, en la actualidad, hace inviable la existencia de lo arcaico.
Veamos esto con un poco más de profundidad, ya que también es un tema importante para el análisis de lo arcaico y lo moderno en el proceso que culminó en el gobierno de Bolsonaro y en su período de gestión. Y aquí es fundamental estudiar el tema de la ideología jurídica y su relación con la violencia como componente de la forma jurídica. Y esto es importante, ya que lo arcaico, en el concepto analizado, trae consigo la violencia remanente del inicio del capitalismo (en su relación con la ideología jurídica aún en proceso de consolidación, más específicamente en la subsunción formal) y de la anterior. modos de producción (donde recae directamente sobre el productor, sin necesidad de una ideología que lo sustente).
Por tanto, cuando Davidson analizó la relación dialéctica arcaico-moderna, hubo, a mi entender, un cierto descuido del tema de la ideología y también de su relación dialéctica con la violencia. Y aquí estoy pensando en ideología en el sentido althusseriano: un conjunto de prácticas repetidas que interpelan al individuo como sujeto de un modo de producción dado. En lo arcaico, la relación violencia/ideología es diferente a lo posmoderno, y es insostenible pensarla de la misma manera hoy.
Con respecto específicamente al modo de producción capitalista, el uso del binomio ideología-violencia demuestra que la ideología jurídica (así como el sujeto de derecho) tiende a universalizarse y la violencia extraeconómica al productor de la mercancía que restos, especialmente en los países de la periferia del capitalismo, es un elemento importante a su disposición en su constante búsqueda de universalización. Es decir, incluso esta coerción directa debe verse desde el punto de vista del modo de producción capitalista y no como otra forma social paralela.
Donde existe un capitalismo con una violencia extraeconómica más incisiva, la tendencia no es el fin de la ideología jurídica, sino la necesidad de su fortalecimiento, desarrollado especialmente desde instancias como la religión, que es solo relativamente autónoma, ya que proviene de la propia matriz ideológica. -legal.
Incluso en los países de la periferia del capitalismo, se debe hacer otra observación de cómo esta ideología legal “fuerte” se relaciona dialécticamente con la violencia. Primero, nunca será su legitimador. No sería posible que el estado (forma de estado) admitiera la violencia, dejándolo adverso a su empuje. Oficialmente y utilizando su aparato represivo, el Estado siempre estará del lado del discurso del fin de la violencia practicada, por ejemplo, desde los “poderes paralelos”. La tendencia es hacia la universalización de la ideología jurídica y del sujeto de derecho, con la imposición de sanciones y restricciones legales a los titulares de tal “poder paralelo”.
El Estado no puede sustraerse a la afirmación de su potestad jurídica e incluso a su disputa dentro de la forma jurídica, de lo contrario estaríamos en otro modo de producción. Ver un ejemplo trivial. En el caso del narcotráfico en las favelas brasileñas, si bien, en la práctica, pueden estar involucrados agentes políticos y públicos, no le corresponde al Estado abordar oficialmente a los traficantes como si fueran sus socios, como lo hace con una gran parte de la población iniciativa privada con sus empresas legalmente constituidas.
Por otro lado, la trata organiza la violencia a partir del supuesto de la reiteración de la práctica de compraventa de bienes y, en particular, de mano de obra. Es decir, su violencia sigue el patrón “estético” de lo impuesto por la ideología contractual. La cocaína no sería más que una mercancía que se produce y circula y que está sujeta a la teoría del valor en el sentido económico (igual funciona en el proceso de abstracción del capitalismo). Por tanto, toda la red de violencia extraeconómica que ejerce el traficante sobre los productores de otros bienes es un espejo (aunque produciendo imágenes invertidas, lo que impide admitirlo como un dato de la forma) de su matriz estructural de la forma jurídica. .
Sin embargo, al reproducir la dinámica estructurante de la forma legal en la ilegalidad, se opera sobre la clase obrera una violencia doblemente cualificada. Por tanto, la violencia del tráfico nunca será revolucionaria, ya que, en el binomio dialéctico con la ideología, reproduce la dinámica de la forma jurídica (aunque desde la perspectiva de la dialéctica de lo negativo), y, si triunfa, constituyen un nuevo modo de producción, que suelo llamar barbarie (no en el sentido que le da Rosa Luxemburgo).
Se trata de una violencia antirrevolucionaria que, de ser aceptada como regla, sustituiría la ideología jurídica por otra, tal vez estructuralmente similar, que, sin embargo, ya no necesitaría encubrir (sino que pasaría a desempeñar un papel diferente) la violencia en producción y circulación la compra y venta de fuerza de trabajo. En este caso, por ejemplo, no habría rastro del período inicial del capitalismo con su subsunción real o incluso de otros modos de producción.
Cosas como el narcotráfico, el trabajo en condiciones análogas a la condición de servidumbre y otras similares nada tienen que ver, a nuestro entender, con la expresión de lo arcaico, son solo dimensiones de la conformación de la forma jurídica a determinadas determinaciones históricas. Por tanto, están sujetos a la dinámica de potencial expansión de la forma jurídica en un momento en que la subsunción del capital al trabajo asume contornos que no permiten mayores espacios para la acumulación no capitalista. Todo esto es parte del proceso de acumulación típicamente capitalista.
Por tanto, hay que tener cuidado con el extravío de algunos teóricos que recurren a formas sociales de producción autónomas y laterales al capitalismo para justificar la violencia extraeconómica residual (como al concebir la existencia de formas concomitantes de acumulación originaria en el capitalismo). Esta posición nos saca de la lucha por transformar el modo de producción, colocándonos en un campo de disputa equivocado. Ya no estaríamos debatiendo contra el capitalismo y su ideología jurídica, sino contra formas alternativas y residuales de lo “arcaico” (aunque, si bien este tipo de violencia es más visible en los países de la periferia del capitalismo, se trata de elementos constitutivos de la dimensión global del modo de producción capitalista, que ya está informado por un antecedente de opresión de los países del centro en relación a los de la periferia).
Estaríamos luchando en una lucha contra lo residual, pensado como expresión de lo arcaico. Con eso, estaríamos atrapados en la ilusión de que, una vez disipadas estas violentas modalidades residuales arcaicas, estaríamos en mejores condiciones para romper con el capitalismo. El error de esta lectura es evidente. La historia misma demuestra que, mientras exista el capitalismo, tales formas de coerción, en el mejor de los casos, se combatirán desde la perspectiva de la forma social de producción predominante (la forma legal), que tiende a su universalización.
Si, por el contrario, la universalización fuera de violencia extraeconómica contra el productor, estaríamos en proceso de disipación del capitalismo, avanzando hacia su reemplazo por formas antirrevolucionarias y dotadas de una ideología que coexistiría, y ya no la ocultaría. , con esta modalidad de violencia. La lucha debe darse sobre las bases de la reproducción de la compra y venta de mercancías, con ello la violencia que reproduce, aunque sea en una imitación estructural, esta dinámica (como, por ejemplo, el mencionado narcotráfico), se ser eliminada y no más reproducida, proporcionando así una respuesta verdaderamente revolucionaria al capitalismo[iv].
Todo lo que hemos planteado nos lleva a la siguiente conclusión: no entendemos que el proceso de “redemocratización” brasileño, que llevó al gobierno de Bolsonaro, pueda pensarse desde la dialéctica arcaico-moderna en la forma explicada anteriormente. Ni siquiera este gobierno puede sustraerse a esta noción –y esto aunque se le considere defensor de un nacionalismo trasnochado, de opciones “atrasadas” en relación a cuestiones de género o sexualidad o por haber sido quien, en los últimos años , , menos combatió el trabajo esclavizado o promovió la reforma agraria.
Todas estas cuestiones deben ser pensadas en la perspectiva del proceso de subsunción hiperreal del trabajo al capital, que implica una relación muy específica entre violencia e ideología. Con este fenómeno, que es analizado por algunos como una expresión de lo arcaico, nada más es el resultado de la victoria de una fracción de la burguesía que, tras un intenso enfrentamiento interno, resultó en el gobierno de Bolsonaro. Una fracción más salvaje, que defiende un capitalismo con menos derechos humanos y menos derechos sociales, pero que sigue siendo una dimensión del capitalismo. Debe pensarse desde la perspectiva de la dinámica de acumulación típicamente capitalista y no desde cualquier otra naturaleza. Creer diferente trae dificultades a la lucha política contra este gobierno desde la perspectiva de la lucha de clases. Finalmente, estos años de desgobierno plantean desafíos para la teoría y la práctica política.
*Marco Orione es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP).
Notas
[i] Disponible https://www.youtube.com/watch?v=m5WqCB1riDo.
[ii] Aquí me parece fundamental destacar un pasaje del propio Trotsky para que podamos entender el por qué de la elección del autor: “Las leyes de la Historia nada tienen que ver con el esquematismo pendular. El desarrollo desigual, que es la ley más general del proceso histórico, en ninguna parte se revela con mayor evidencia y complejidad que en los países atrasados. Azotados por el azote de las necesidades materiales, los países atrasados se ven obligados a avanzar a pasos agigantados. De esta ley universal del desarrollo desigual de la cultura se deriva otra que, a falta de un nombre más adecuado, llamaremos ley del desarrollo combinado, en alusión a la aproximación de las diferentes etapas del camino y la confusión de las diferentes fases, a la amalgama de formas arcaicas y modernas (TROTSKY, Leon. Historia de la Revolución Rusa. TI 2do. edición Trans. Diogo de Siqueira y Patricia Mafra. primer capítulo, pág. 22, ed. De Sundermann, 2017. pág. 22).
[iii] Echa un vistazo a ORIONE, Marcus. Subsunción hiperreal del trabajo al capital y al estado: el caso del Tribunal Laboral brasileño. Revista LTr, São Paulo, vol. 05, año 85, mayo 2021 (en prensa). Una versión abreviada de este artículo, con algunos cambios y sin tocar el tema del Estado, también está presente en el siguiente trabajo: ORIONE, Marcus. Subsunción hiperreal del trabajo al capital y las nuevas tecnologías. En OLIVEIRA, Christiana D'arc Damasceno (Coord. y Org.). Revolución 5.0 y Nuevas Tecnologías. São Paulo: Tirant lo Blanch Brasil, 2021 (Colección Transformaciones en el Mundo del Trabajo, v. 3), (en prensa).
[iv] Los últimos cuatro párrafos reproducen parte del pensamiento más amplio contenido en el siguiente texto: ORIONE, Marcus. A orillas del Sena: hacia una teoría de la historia de la clase obrera. In: BATISTA, Flavio Roberto; MARTINS, Carla Benítez, SEFERIAN, Gustavo. Comuna de París, Estado y Derecho. Belo Horizonte: RTM, 2021. pág. 113-132.
