por MAURO LUIS IASI*
Bolsonaro está aislado y a la defensiva y se vio obligado a ceder para seguir sirviendo a la capital
“Todo hombre nace original y muere plagiando”
“Nunca tantos debieron tanto a tales cerdos”
(Millôr Fernandes)
Es innegable que el presidente miliciano siempre tuvo como intención la ruptura institucional, una especie de nostalgia por el golpe de 1964 y la dictadura que siguió. Hemos afirmado con alguna insistencia en nuestras columnas que el bufón en la presidencia tenía ciertos recursos para, al menos, fundamentar sus exabruptos, principalmente en el supuesto apoyo de segmentos de las fuerzas armadas, su base social sustentada en las milicias y las llamadas organizaciones religiosas, además de la base electoral que le valió más de 57 millones de votos.
Sin embargo, hay que recordar que de nada servirían tales recursos si no existiera cierta condescendencia del gran capital monopolista hacia los desbarajustes visibles del miliciano, ya que su única función en el cargo era dar seguimiento a las reformas y medidas exigidas por capital y el dios Marketplace. Una vez que tales medidas encontraron su camino, el aspirante a presidente se equilibraba en el cargo a pesar de todo. En esa dirección, se hizo un pacto entre los militares, el STF y el parlamento para evitar la inestabilidad de un posible juicio político al presidente, ya sea por cualquier motivo entre los innumerables a elegir (irregularidades electorales en la boleta Jair/Mourão, ataques a instituciones con actos antidemocráticos que dicho presidente convocó y participó, inmiscuyéndose en la Policía Federal para proteger a su familia y amigos criminales, etc.).
En el momento del pacto, el principal factor de inestabilidad fue la clara intención de un ejecutivo enfermo de agitar los ánimos para justificar una ruptura. Sin embargo, el desarrollo de la pandemia ha cambiado este escenario. El negacionista en el más alto cargo de la República, si bien retrocedió en nombre del pacto con el Parlamento y el Supremo, bendecido y protegido por los militares en el gobierno, resultó ser una fábrica de inestabilidad para responder a sus necesidades sociales y electorales. base o por cualquier otra razón. Relativizando la gravedad de la enfermedad, defendiendo métodos de tratamiento preventivo ilusorios e irracionales, rechazando un plan ordenado de aislamiento social y medidas de protección defendidas por la ciencia, desdeñando la importancia de la vacuna y medidas logísticas adecuadas para la inmunización; terminó arrojando al país al caos pandémico y sus dramáticas consecuencias sociales y económicas.
El cambio de Ministros de Salud y, principalmente, las razones de tales cambios, sumado a la actitud del máximo representante de la República, desenmascaran el grotesco rostro del negacionismo, el irracionalismo y el desprecio total por la vida humana. Pero el capital y su amigo imaginario, el mercado, no se preocupan por eso. Rodrigo Maia, fiel guardián del pacto, no vio motivo de impedimento. La Corte Suprema y sus inalcanzables razones y fundamentos jurídicos se conformaron con el cajón hondo donde mandó los procesos en curso que sirvieron de munición para el supuesto pacto que debía mantener en el corralito al demente presidente.
Lo que sucedió es que el desarrollo de la pandemia, esperado y vaticinado por los expertos, cambió este escenario. El gran capital comienza a delinear escenarios menos idílicos para la recuperación económica y la montaña de muertes diarias alcanza esa marca que comienza a generar “inquietudes” para los dueños de las riquezas y destinos de la nación. No se trataba de los siete o diez mil, que el despreciable dueño de la cadena de comida rápida estaba dispuesto a aceptar como un costo aceptable, ni tampoco de los cien mil que convivían con ganancias aceptables y perspectivas de recuperación que el asustado economista aclamaba en cada edición del noticiero para desmentirlo en la próxima edición. Es interesante lo que el capital puede considerar aceptable, ¿qué hay de diferente entre los cien mil y los trescientos mil muertos, además del macabro recuento de personas enterradas cada día?
El capital y sus diferentes sectores, me refiero al capital monopolista y no a la pandilla de supuestos empresarios desechables que ideológicamente se creen más de lo que son para la cadena productiva, se lucraron mucho en esta época oscura. No me refiero aquí a la apariencia engañosa de los sectores más visibles, como la televenta, los servicios a domicilio, los cursos online (todos descubrieron que sabían tocar el piano y era fácil, así como practicar la carpintería, la acuarela y aplicar en el mercado financiero), pero si tales sectores de distribución y servicios crecieron es porque se siguieron produciendo bienes, los bancos continuaron financiando y cobrando deudas. Es innegable el impacto en los pequeños comerciantes y otros sectores, que ciertamente sufrieron restricciones en sus pequeñas y medianas empresas, pero hubo un importante crecimiento de las ganancias y un aumento de la riqueza y la concentración. En esta etapa, la preocupación por el distanciamiento y las medidas preventivas son selectivas. Quédate en casa, lávate las manos, usa mascarillas, claro, si no eres trabajador, repartidor de apps, señora de la limpieza, profesional de la salud o de la seguridad pública, porque si es así, tienes que salir de tu casa, súbete a un autobús lleno de gente y haz que las cosas funcionen.
Entonces, en este rango de mortalidad, entre cien y trescientos mil muertos, todo iba bien. Tal sentimiento que compartió el capital con el negacionista con la banda presidencial fue que un día pasaría la pandemia y todo volvería a la normalidad, quien moría, moría, quien lucraba lucraba. Como siempre, como en todos los años llamados normales en los que la furia del capital mata a miles de trabajadores. En 2019, el número de accidentes de trabajo creció un 5,45%, pasando de 341.700 a 360.320 mil. Entre 2012 y 2019 cada 49 segundos un trabajador sufría un accidente de trabajo y cada hora y tres minutos fallecía un trabajador a consecuencia de un accidente.
Siendo así, ¿por qué el cambio de actitud del gran capital y sus servidores a quienes se les ha encomendado o investido mandatos parlamentarios? Creo que el hecho del negacionismo presidencial empieza a producir inestabilidad en dos frentes. La desorganización total en la logística de las vacunas acentúa la gravedad de la pandemia y, sobre todo, afecta la perspectiva de salida de la crisis sanitaria. La dimensión temporal aquí es de gran importancia. Tanto la población como los agentes económicos pueden resistir las catástrofes, siempre que exista una perspectiva de recuperación más adelante. La grave falla en la producción, compra y logística de la vacunación enturbia la dimensión temporal y materializa los vaticinios de colapso. Esto socava el deseado retorno a la normalidad económica y crea peligrosos riesgos de inestabilidad política y social.
A ver si está claro. Quemar bosques, matar indios, asesinar opositores, entregar grandes áreas urbanas al control de las milicias, desmantelar universidades y centros de investigación, imponer recortes presupuestarios que ahogan hasta la muerte las políticas públicas y sociales, desmantelar la cultura nacional, desempleo masivo, muertes por falta de oxígeno o UCI abarrotadas, desechando la capacidad productiva y la infraestructura pública del país, arrojando de nuevo a miles de familias al hambre y la miseria absoluta, puede ser aceptable, pero es preocupante poner en peligro la estabilidad que permite que continúe la acumulación de capital.
Por eso era necesario un ajuste en el pacto. Ahora debe quedar incluido en las normas acordadas (que no sabemos cuáles son porque el pacto es secreto) que no basta con no atacar a las instituciones con miras a una ruptura institucional, sino que también hay que sufrir en el enfrentamiento adecuado de la pandemia y una política de vacunación eficiente.
El operador de esta línea de acción en el parlamento es el llamado centrão. El ejecutivo ha aplacado al presidente del Senado y de la Cámara, pero estos señores son operadores del pacto y no del presidente. Exigieron y lograron cambiar al ministro de salud y ahora al canciller, impusieron un cambio ministerial y cobraron el proyecto de ley del presupuesto desfigurado por las reformas parlamentarias y el silencio del sector militar en detrimento de las inversiones y recursos necesarios para la salud, la ciencia y tecnología, educación y otras áreas molestas para los chupasangres que nos gobiernan.
En cuanto a los militares, es demasiado pronto para decirlo. Es necesario separar el escenario de la salida del Ministro de Defensa y los jefes de las fuerzas armadas en solidaridad con el Ministro. El (des)gobierno de Bolsonaro no encuentra un apoyo homogéneo en las fuerzas armadas y siempre ha presentado contradicciones, ahora se suma esta. Pero la presencia militar sigue siendo fuerte y expresiva en el gobierno, lo que significa que no creo, como algunos imaginaron esta semana, en una ruptura entre militares y gobierno. Quedan y siguen validando el pacto del que son uno de los principales protagonistas. Lo que parece claro es que ya buscan alternativas de futuro y quieren desligarse de responsabilidades con un gobierno que parece destinado al basurero (tóxico) de la historia.
El presidente, perdonen el eufemismo, está aislado ya la defensiva y ha tenido que ceder. No está en un pacto por convicción, sino por la amenaza de destituirlo y sabemos que hay medios y razones para eso (solo Rodrigo Maia no los vio). Cedió en carne y hueso, desde la salida de Weintraub hasta ahora con el derrocamiento de Araújo en asuntos exteriores. Nos parece que los puntos de resistencia de Bolsonaro son los puntos que para él son esenciales, los cargos que pueden proteger a sus hijos de los procesos que cierran el cerco y que los pueden llevar a la cárcel y la promesa de no sacarlo del poder vía impeachment. .
En estas condiciones, ¿qué pasa con la intención de ruptura de la milicia? Esta no es una pregunta fácil de responder. Estamos en una disyuntiva que se puede responder de esta manera. Cuanto más acorralado se encuentra el presidente y pierde la gestión efectiva de su gobierno, mayor es la tentación de dar un golpe de Estado y menores las condiciones para llevarlo a cabo. Esto quiere decir que la posibilidad de un golpe de estado está lejos de ser descartada, pero, de ocurrir, tomará la forma de una aventura sin una base material de apoyo o consolidación en el orden burgués. Es decir, se han deteriorado los recursos que antes tenía el presunto presidente de la república en ejercicio (ya sea en cuerpos de apoyo militar y policial, ya sea en las milicias e iglesias de la S/A, ya sea en la base electoral), principalmente, su funcionalidad para los intereses de la burguesía monopolista, pero lo que queda es suficiente para una reacción desesperada. Esto le da suficiente influencia para tratar de asegurarse en el cargo y retrasar la ofensiva contra su familia criminal, pero sus sueños de ser una copia ridícula de Louis Bonaparte, ¿Cuál fue la farsa de Napoleón?, parece distante.
Sus esperanzas migran al 2022 y la esperanza de que la erosión de su imagen y el abandono de su utilidad para el capital no podrán erosionar su potencial electoral para volver a ser la alternativa de izquierda a la derecha sin alternativas.
* Mauro Luis Iasi Es profesor del Departamento de Política Social y Servicio Social Aplicado de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Las metamorfosis de la conciencia de clase (Expresión popular).
Publicado originalmente en blog de Boitempo.
