por LEONARDO AVRITZER*
El bolsonarismo es a la vez un movimiento y una forma de gobierno
Bolsonaro es el tercer outsider de la derecha brasileña en llegar a la presidencia en los últimos 60 años. Le precedieron Jânio Quadros y Fernando Collor. Los dos no completaron sus términos. Jair Bolsonaro tiene una diferencia fundamental en relación a los otros dos que también resultaron electos, destacando la lucha contra la corrupción y tratando de trazar una relación entre la izquierda y la corrupción gubernamental: el bolsonarismo tiene más rasgos de movimiento que de forma de gobierno y el presidente tiene actuó desde el comienzo de la pandemia en un intento de acentuar el lado de movimiento del bolsonarismo, como vimos en su ya sonado viaje a Praia Grande en la mañana del 04 de enero para saludar a todos aquellos que rompieron el aislamiento social y no usaron una máscara protectora .
En este breve balance de los dos años de gobierno de Bolsonaro, defenderé una tesis: el bolsonarismo es a la vez un movimiento y una forma de gobierno; al presidente le gusta más la parte del movimiento del bolsonarismo, pero la supervivencia del bolsonarismo estará determinada por su capacidad de gobernar. Bolsonaro llegó a la presidencia sin tener ninguna capacidad para ejercer el cargo. De hecho, el bolsonarismo no surgió como forma de gobierno y no forma parte de la propuesta del capitán para intentar gobernar. La pobre anticandidatura a la presidencia de la alcaldía en 2017, por la que Bolsonaro recibió cuatro votos, el cambio constante de partidos y la verborrea extremista parecían avalar ese puesto.
Como ya tuve la oportunidad de explicar en el libro Política y antipolítica: la crisis del gobierno de Bolsonaro (Sin embargo), dos hechos son centrales para la transformación de Jair Bolsonaro en un líder político nacional y ambos tuvieron lugar a principios de 2016. Posición que se hizo famosa: “El PT debe ser apartado de la convivencia democrática y la libertad”.
Pero fue el 17 de abril, día de la votación de la autorización para el juicio político a la expresidenta Dilma, que Bolsonaro se convirtió en el líder indiscutido de la derecha brasileña. El entonces diputado federal expresó su voto de la siguiente manera: “Por la memoria del Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, por el terror de Dilma Rousseff, por el Ejército de Caxias, por las Fuerzas Armadas, por Brasil sobre todo y por Dios sobre todo, mi votar es sí”. Con esta votación, Bolsonaro calificó como el líder de la derecha brasileña que venía reorganizándose desde 2015. El bolsonarismo como movimiento despegó a partir de ese momento, pero aún no había calificado para convertirse en una propuesta de gobierno.
El bolsonarismo se convierte en propuesta de gobierno tras la interdicción del expresidente Lula y el estrepitoso fracaso del candidato del PSDB Geraldo Alckmin en las elecciones. Allí, integrantes de la operación Lava Jato y fuerzas del mercado obtuvieron el apoyo incondicional de la prensa mayoritaria a la operación de normalización política del bolsonarismo y la aceptación del capitán retirado en la corriente principal de la política Jair M. Bolsonaro da un paso hacia la gobernabilidad a través de una operación de dudosa eficacia que implicó la aceptación de un conjunto de propuestas de reforma económica realizadas por quien sería la mezcla perfecta de autoritarismo y libertad económica, Paulo Guedes. La operación aún implicaría algunos guiños a grupos conservadores dentro del sistema político, entre los que cabe mencionar a los demócratas que se contemplan con tres ministerios, la Casa Civil con Onix Lorenzonni, Agricultura con Thereza Cristina Dias y Salud con Luiz Eduardo Mandetta.
De inmediato surgen dos puntos de tensión con la propuesta de semigobernabilidad aceptada por el capitán insurgente. El primero de ellos es que el capitán necesita complacer a su base de movimiento y, para eso, fue necesario tensar a los miembros del sistema político, exponiendo sus males ligados a la corrupción y el privilegio político. Bolsonaro eligió a Onix Lorenzonni para este papel, a veces humillándolo en público, a veces asignándole responsabilidades que no eran suyas, como en el caso del vuelo en avión privado del amigo de los hijos del capitán. Lo mismo sucedió con el Ministro de Turismo Álvaro Antônio y luego con Osmar Terra. Es decir, Bolsonaro tuvo que demostrar, en sus dos primeros años de gestión, que formaba parte de un sistema político que controla y, si quiere, humilla. Así, tenemos el primer elemento de tensión que no es bueno con la gobernabilidad, sino con los políticos.
El segundo punto de tensión es más complicado y derivó en el conflicto con Sergio Moro y Luis Henrique Mandetta. En este caso, el tema central es que el bolsonarismo, como movimiento, y los intereses del clan están por encima de las políticas públicas. La falta de carácter y claridad política de Sergio Moro dificulta identificarlo como alguien interesado en implementar políticas de seguridad pública. En varios momentos de su carrera hizo tratos entre bastidores en relación con la operación Lava Jato y, según todo indica, siempre tuvo un proyecto político basado en el punitivismo y no en la seguridad ciudadana.
Aun así, en ocasiones, Sérgio Moro tuvo arrebatos de gestor y realizó propuestas en el área de la seguridad pública que de inmediato encontraron la oposición del capitán porque chocaban con los intereses de su base del movimiento. La injerencia, por razones políticas, en la Policía Federal hizo insostenible la permanencia del ministro porque significaría comprometerse con el bolsonarismo, con el movimiento que antepone los intereses del clan a la gobernabilidad.
El bolsonarismo, como movimiento, necesita confiar en la complacencia de las agencias de seguridad pública porque fuerza a las instituciones políticas al límite y, al hacerlo, a menudo va más allá de los límites de la ley y choca con el bolsonarismo como gobierno. Este es un conflicto aún no resuelto por el capitán ni por el populismo de derecha, como vemos en el trumpismo en la última semana. Ambas propuestas señalan a sus bases la superación de los límites legales.
Sin embargo, el mayor conflicto de los dos años de gobierno de Bolsonaro, que también forma parte del campo del bolsonarismo como movimiento versus el bolsonarismo como gobierno, se dio en respuesta a la pandemia. La salud fue un área de composición entre el bolsonarismo y la gobernabilidad desde el mandato del capitán hasta marzo de 2020. El nombramiento de Luis Henrique Mandetta señaló una composición entre estos objetivos: por un lado, Mandetta se había destacado en la lucha contra el programa “Más Médicos” en la Cámara, calificándose así entre las bases bolsonaristas.
Por otro lado, representaba una agenda privada ya que había sido superintendente de la UNIMED e incluso tenía experiencia en el SUS durante su gestión en el departamento de salud de Campo Grande. El problema es que el bolsonarismo se mostró incómodo con una respuesta basada en la gobernabilidad al inicio de la pandemia y radicalizó su posición de semigobernabilidad a antigobernabilidad, como mostró la reunión ministerial del 22 de abril.
Si el presidente forzó una radicalización de la concepción movimentista contra el aislamiento y logró estabilizar a su gobierno frente a él, corre peligros muy serios si intenta hacer lo mismo en relación a la vacunación contra el COVID en 2021. Hay una diferencia que eventualmente puede señalar hasta el fin del bolsonarismo. Yo explico. El aislamiento social fue controvertido y produjo resultados diferentes en los distintos países, por lo que no produce una concepción de incompetencia política absoluta.
La vacunación parece tener niveles de consenso mucho más altos a su alrededor y todo indica que solo el gobierno de Bolsonaro, entre los gobiernos populistas de derecha del mundo, se ha embarcado en una campaña antivacunas contra el COVID. Por otro lado, las bases bolsonaristas se pronuncian más contra la vacuna que contra el aislamiento y eso debería movilizar al capitán, ya que la vacunación es un punto de honor para las concepciones antimodernas y para el fundamentalismo religioso desde el surgimiento de Ciencia cristiana en Estados Unidos en el siglo XIX, siendo una de las agendas centrales del movimiento antipolítica y anticiencia de las últimas décadas.
Es en este contexto que la oposición del capitán insurgente a la vacuna no sorprende en absoluto. Sin embargo, lo que habría que agregar a su concepción antivacunación y marcará el 2021 es que está dispuesto a profundizar la antigobernanza para asegurar que la vacunación no tenga éxito en Brasil. Las primeras escaramuzas en torno a este tema se dieron en la discusión sobre la aprobación de emergencia de vacunas, pero vemos otras actitudes que pueden tener repercusiones aún más dramáticas, como la ausencia de una política de compra de jeringas y la solicitud de firmar un término de responsabilidad.
Todos estos problemas parecen colocar a Brasil muchos meses por detrás de otros países en materia de vacunación y es probable que tengan consecuencias económicas y políticas dramáticas. Si efectivamente la vuelta a la normalidad en Brasil se produce meses después que los demás países y Brasil se convierte en un paria internacional, se darán las condiciones para romper el pacto de semigobernabilidad ratificado entre el capitán y las fuerzas del mercado. 2021 puede ser el año del fin del pacto más macabro firmado por las élites brasileñas en los últimos 100 años, que no significará el fin del bolsonarismo como movimiento.
Este llegó para quedarse y quizás la campaña antivacunas signifique tanto para él como significó para el trumpismo el ataque al Congreso. Ambas formas de populismo de derecha extraen su energía del movimiento antiinstitucional que producen. Todo indica que el bolsonarismo saca su energía de la lucha anticiencia y antivacunas y el presidente se involucrará de frente en esa lucha que lo puede apartar del mercado e incluso de los militares.
Es en esta plaza donde se decidirá no solo el futuro del bolsonarismo, sino probablemente el de las instituciones democráticas en Brasil. Incluso si el bolsonarismo es derrotado políticamente y esa posibilidad existe, seguirá existiendo como movimiento y presionando la democracia brasileña en esta década que comienza.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil(Civilización Brasileña).
