por LUIS FELIPE MIGUEL*
Bolsonaro llegó a la mitad de su mandato más fuerte de lo que empezó.
Los primeros dos años del gobierno de Bolsonaro, hay que reconocerlo, no defraudaron. El presidente demostró ser, en el cargo, exactamente lo que había revelado a lo largo de la campaña electoral ya lo largo de su vida pública anterior.
Si hubo alguna sorpresa, fue que Bolsonaro, a pesar de toda su incompetencia administrativa y su aparente dificultad cognitiva, supo navegar por el arco de apoyo que hizo posible su elección y llegó a la mitad de su mandato más fuerte de lo que comenzó. Se deshizo de uno de sus “superministros”, Sérgio Moro, con un mínimo desgaste político. En cuanto al otro, Paulo Guedes, lo hizo tragarse el orgullo y someterse dócilmente a las órdenes de su jefe.
Bolsonaro aumentó el compromiso de las Fuerzas Armadas con su gobierno, sin aceptar la tutela que los generales querían imponerle. Enmarcó a los olavistas y transformó al “gurú” de un candidato a eminencia gris a un partidario como cualquier otro. Marcó el ritmo de las negociaciones con Centrão y ahora tiene una base amplia en el Congreso, aunque inestable, como cualquier base parlamentaria venal. Ha ampliado su influencia sobre la policía, avanzando hacia un objetivo estratégico, que es garantizar la lealtad personal de los cuerpos armados.
Colocó a personas dispuestas a protegerlo en puestos sensibles en el Ministerio Público. Entre concesiones y amenazas, llegó a un modus vivendi con el Supremo. Con eso, logró uno de sus objetivos centrales: los diversos esqueletos que lo perseguían (desde grietas hasta el asesinato de Marielle) hace tiempo que salieron de los armarios, pero han perdido la capacidad de alcanzarlo.
La pandemia del nuevo coronavirus condujo, quizás inesperadamente, a una aceleración de la distancia entre Bolsonaro y sus aliados ocasionales en la derecha más tradicional, como João Doria y Rodrigo Maia. En una apuesta que parecía arriesgada, lo apostó todo al negacionismo y la irracionalidad, sacrificando las políticas sanitarias a favor del fortalecimiento de su persona política. Demostró que entiende a su país: un país que desprecia la vida, ya sea por interés o por desesperación, y que cada vez más se refleja en la violencia. Gracias a esto y a las ayudas de emergencia aprobadas en contra de su voluntad, pero que supo capitalizar a su favor, pudo mantener altos índices de aprobación popular incluso en medio del colapso de la atención hospitalaria y las muertes contadas diariamente por cientos o miles. .
Es imposible calcular exactamente cuántas vidas ha costado y costará el boicot de Bolsonaro a las medidas para combatir la pandemia, desde la campaña contra el aislamiento social y la promoción de la cloroquina hasta el sabotaje de la vacunación. Seguro que hay muchos miles. Rara vez en la historia del mundo ha habido un gobierno tan evidentemente perjudicial para el interés nacional, como quiera que se entienda.
Incluso ante tal gobierno, las famosas instituciones no logran llegar a un consenso a favor de destituirlo de su cargo. Bolsonaro sabotea las medidas de salud pública, apenas oculta sus conexiones con el crimen organizado, equipa al Estado para protegerse a sí mismo y a sus familiares, difunde mentiras con el objetivo de desbaratar el juego político, coquetea a plena luz del día con la idea de un nuevo golpe, convirtió al país en un paria de la comunidad internacional, hizo del servilismo hacia Estados Unidos el norte de la política exterior, promovió la expansión del desempleo, la miseria y el hambre. Pero lo que se ve son los líderes del PSDB y el DEM preocupados por evitar la “inestabilidad” que un proceso de acusación Ocasionaría que los ministros del STF hicieran declaraciones públicas periódicamente para afirmar que el Presidente de la República no constituye una amenaza para la democracia brasileña, sino todo lo contrario.
Una democracia, por cierto, que apenas merece ese nombre. La presidencia de Bolsonaro, más que una causa, es un síntoma de su declive. Es una presidencia posibilitada (a) por el golpe de Estado de 2016, que fracturó el orden determinado por la Constitución de 1988; (b) por la Operación Lava Jato, que instrumentalizó al Poder Judicial para perseguir a grupos políticos; y (c) la detención arbitraria del ex presidente Lula, para lo cual no faltó la presión explícita de la cúpula militar. Es una demostración de que la clase dominante brasileña cree que, en este momento, la democracia política no conviene a sus intereses.
Brasil es un caso particularmente extremo de lo que durante mucho tiempo se ha llamado desdemocratización. La palabra no sólo indica –como en los trabajos sobre la crisis de la democracia que la corriente principal de Ciencias Políticas ha producido desde la victoria electoral de Donald Trump en 2016, el éxito de líderes autoritarios que se esfuerzan por destruir, desde adentro, el marco institucional de las democracias liberales. Indica que el espacio para que se tomen decisiones democráticamente, que requieran apoyo popular, es cada vez más limitado, es decir, que se incrementa el poder de veto de las grandes corporaciones, del capital financiero, de los acreedores de la deuda pública. El avance del llamado “populismo de derecha”, que disparó la alarma en tantos politólogos, es más bien un efecto de sentimientos de alienación y desencanto con los mecanismos de expresión política disponibles en los regímenes competitivos, que la desdemocratización ha agravado. .
En el caso de Brasil, el centro de la narrativa lo ocupa el creciente descontento de la clase dominante y de los sectores de la clase media que atrae a su órbita con el (modesto) avance civilizatorio obtenido en los gobiernos del PT. El golpe de Estado de 2016 y el gobierno de Temer apuntaron en la dirección de una reducción del espectro políticamente posible, con la imposición de importantes retrocesos sin que el campo popular fuera aceptado ni siquiera como interlocutor en el debate. El apoyo a Bolsonaro en la segunda vuelta, rechazando cualquier posibilidad de diálogo con la candidatura moderada de Fernando Haddad, ya indicaba la radicalidad con la que se abrazó ese camino –y, más aún, la prolongada indulgencia ante un gobierno tan insensato y destructivo .
Como dejaron claro los fallidos movimientos a favor de un frente amplio contra Bolsonaro, a mediados de 2020, el precio a pagar por una “normalización” democrática sería aceptar los reveses y, en particular, el veto a cualquier protagonismo de organización y vinculación. actores políticos a los intereses populares. En resumen: la normalización democrática que proyectan las clases dominantes pasa por impedir que se reanude cualquier dinámica política que se acerque a la democracia.
Es solo que la derecha tradicional se afirma como oposición a Bolsonaro y, de hecho, difiere de él en muchos puntos, por convicción u oportunismo. Pero la desdemocratización también es su proyecto. Es la forma de anular la posibilidad de que los derechos políticos se utilicen para reducir las desigualdades y construir una sociedad más justa.
Lo que mostró el proceso de desdemocratización global fue que la democracia, aunque comúnmente se presente como un terreno neutral de reglas justas para resolver disputas políticas, es de hecho un logro de los dominados y solo puede sostenerse en la medida en que tienen la fuerza. para hacerlo Reveló la debilidad del consenso liberal sobre la democracia procedimental, elogiado en prosa y verso al final de la Guerra Fría, y la inutilidad de las teorías idealistas de la democracia que prosperaron incluso en entornos críticos (como la "democracia deliberativa"), que forman el equivalente a un siglo de disputas escolásticas sobre el sexo de los ángeles.
En el caso de Brasil, la situación es aún más dramática porque nuestras clases dominantes tienen muy poca tolerancia a la igualdad social. Incluso en dosis homeopáticas provoca reacciones extremas. Por eso, a pesar de todas las críticas que se le hacen, Bolsonaro es tolerable.
El gobierno de Bolsonaro expone la imposibilidad de construir la democracia en Brasil sin enfrentar al imperialismo y al capitalismo. Cualquier avance será tibio e inestable si no hay una correlación de fuerzas que lo garantice, es decir, si no hay capacidad de presión de la clase obrera y otros grupos dominados.
Aún aturdida por las sucesivas y graves derrotas que ha sufrido en los últimos años (“este enemigo no ha dejado de vencer”, como decía Walter Benjamin), la izquierda muestra dificultades para encontrar el camino de la movilización y la organización popular. A menudo, parece esperar la mítica bala de plata que derrotará al bolsonarismo de un solo tiro: las revelaciones de Vaza Jato, la detención de Queiroz o incluso el caos sanitario. Pero la idea de la bala de plata revela la permanencia de la ilusión de normalidad institucional: algunos hechos son tan graves que obligarían a una reacción de las instituciones políticas en defensa del orden que encarnan. No es así. Mientras Dilma fue derrocada a base de pretextos ocasionales, Bolsonaro seguirá cometiendo delitos de responsabilidad día tras día, sin ser tocado, siempre que se considere que destituirlo pone en riesgo el proyecto de regresión social y desdemocratización. .
Puede ser que Bolsonaro complete su mandato e incluso gane otro. Puede detenerse a mitad de camino. Pero es importante no olvidar la complacencia de las instituciones, la tolerancia de la élite política conservadora, la complicidad de la burguesía frente a un gobierno criminal, antinacional y libertario. El riesgo es aceptar que la normalización post-Bolsonaro entroniza el orden que emerge de la desdemocratización.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de El colapso de la democracia en Brasil (Expresión popular).
