por CICERO ARAUJO*

En este año y el próximo, se plantea un desafío inmenso a quienes quieren una nación más democrática

Han sido más de dos años de un gobierno bizarro, que hizo sumergir al país en un laberinto de dificilísima salida. En este año y el próximo, se presenta un inmenso desafío para aquellos que quieren una nación más democrática que resurja de nuestras desgracias actuales. Para valorarlo mejor, conviene recordar un poco cómo hemos llegado hasta aquí, antes de examinar lo que nos espera.

La crisis de la democracia en Brasil, por supuesto, no comenzó con Bolsonaro. En tiempos normales, figuras como él vivirían completamente fuera del sistema de representación. Sin embargo, a medida que la crisis política se profundizó en los últimos años, convirtiéndose en una crisis del régimen, la extrema derecha comenzó a ganar audiencia. Bolsonaro es el resultado de esto. Hoy es la personificación misma de la crisis, el agente que más resueltamente busca llevarla hasta sus últimas consecuencias: la destrucción total de la democracia prevista por la Constitución de 1988. . Sucede que en esta coyuntura de desajuste institucional se multiplican las oportunidades para que líderes como él avancen entre los resquicios que la propia crisis les está ofreciendo. Ya no hay motivo para sorprenderse de las posibilidades de éxito de su empresa.

Los regímenes democráticos pueden ser destruidos por muerte natural o por muerte violenta. El primero es la tendencia a la paulatina desfiguración de las prácticas y derechos democráticos; el segundo, el cierre abrupto y coercitivo de las instituciones de la República. Hasta el ascenso de Bolsonaro, caminábamos por el primer camino, lo que en sí mismo era una mala noticia. Sin embargo, desde la instalación de su gobierno, las posibilidades de pasar de la primera a la segunda ruta han aumentado considerablemente. Bolsonaro representa la voluntad y el dispositivo para acabar con el régimen de 1988 a través de la violencia. Y en efecto, así como la crisis lo proyectó al frente de la política nacional, también lo instó a acotar las opciones de juego, hacia ese desenlace.

Desde el inicio de su gobierno ha sido cuidadoso en la práctica del ensayo y error, sondeando los muros de las instituciones en busca de sus partes más frágiles, donde pueda romperlas y hacer pasar su talón autoritario. Para aplicar esto no se requiere un político hábil; de hecho, no requiere nada más que el “talento” que ya posee: la capacidad de explorar el lado oscuro de cada situación y convertirla en una ocasión de estancamiento institucional. Incansable en este objetivo, espera que en algún momento la estructura de la república termine por ceder, por el cansancio material. A partir de ese momento, finalmente estará en su elemento: el reino de la violencia sin restricciones. Sus gestos más emblemáticos ya prefiguran este estado de cosas, que no significa más que el paso de la disposición al acto.

Pero la crisis de nuestra democracia no es sólo una expresión de debilidad institucional. Hace eco de una fragilidad más profunda, arraigada en la pirámide social brasileña. El pacto constitucional de 1988, heredero de una larga y profunda aspiración a la libertad y la justicia social, emprendió un proyecto para aplanar esta pirámide a través del consenso y la negociación. A lo largo de casi veinte años de estabilidad política, este proyecto ha marcado el rumbo de los sucesivos gobiernos: implementado con cierta vacilación al principio, adquirió una consistencia más firme más tarde.

Nunca dejó de toparse con resistencias conservadoras, especialmente con los más estridentes voceros de la agenda neoliberal, hegemónica en casi todas partes. A pesar de eso, llegó a un punto de crucero en los últimos años del gobierno de Lula, cuando ganó consenso tanto en la base como en la cima. Sin embargo, la propia estabilidad pasó factura más tarde, ya que la gestión del proyecto por parte del PT relegó a una masa considerable de insatisfechos, situados justo en el centro de la pirámide. Y fue desde este flanco que se rompió el consenso, abriendo un período de inestabilidad.

O Vueltas de tuerca. fue el levantamiento popular que estalló a mediados de 2013. Digo “levantamiento popular” más por su carácter masivo y espontáneo que por su composición social. En el fondo, dio rienda suelta al resentimiento acumulado de las clases medias, su percepción de que cargaban con los costos de la prosperidad de otros sin recibir a cambio los debidos beneficios. Percepción que ahora se agudizaba, aun cuando los años de bonanza parecían amenazados por las enormes dificultades de la crisis internacional del capitalismo. Espontáneo como fue, los más diversos motivos –algunos excelentes, por cierto, y otros no tanto– y las más diversas banderas se echaron a la calle.

Todas ellas expresiones de un radicalismo político, sano en principio, pero que, sin foco, difícilmente escaparía a la frustración. En lugar de un punto de confluencia de tendencias que apuntaban a una alternativa política clara, se convirtió en un punto de cruce, donde las corrientes opuestas se miraban, no les gustaba lo que veían y seguían adelante, para no volver a encontrarse nunca más.

Si bien la revuelta fue frustrada, su efecto social y político se sintió, ya que desprestigió a los gobiernos del PT en el área donde menos se esperaba que se viera afectado: precisamente en las calles. Perplejo y paralizado, tardó un rato en reaccionar. Y cuando lo hizo, ya se había abierto toda una vía para los opositores, lo que a su vez aglutinó y renovó el viejo cuestionamiento conservador al propio régimen constitucional. Desde el punto de vista de este análisis, este último aspecto es el más importante a destacar. En los años siguientes, cada tramo recorrido de la avenida supuso un paso más hacia la subversión del consenso obtenido en 1988.

Aquí vale la pena registrar un cambio en el comportamiento de los representantes de la “arriba” de la pirámide brasileña en sus relaciones ambivalentes con los gobiernos del PT, que ocurrió precisamente en este período. Para enfrentar la crisis económica internacional, iniciada en 2008, pero que tardó en llegar a Brasil, el gobierno de Dilma Rousseff decidió impulsar un gran acuerdo entre sindicatos y centrales empresariales para garantizar la producción y el empleo. En un principio, todos los grandes nombres del empresariado participaron en su costura, y dieron luz verde para desarrollar el programa acordado. Sin embargo, a lo largo de su implementación, y como el gobierno ya estaba haciendo su parte – por ejemplo, otorgando una serie de estímulos y exenciones tributarias, recortando tasas de interés y tarifas eléctricas, etc. – las voces empresariales comenzaron a cambiar de posición.

Algo que ya se hizo eco, por un lado, de los resultados económicos del sector privado por debajo de las expectativas y, por otro, del desgaste político del gobierno, que llegó a su punto crítico en la revuelta de 2013 de los impuestos y la falta de el rigor fiscal, el “costo Brasil” y las cláusulas sociales de la Constitución… Todo ello empaquetado en un ambiente de sucesivas denuncias de corrupción gubernamental.

Resumen de la ópera: Dilma Rousseff terminó teniendo que buscar su reelección frente a una amplia alianza formada por los partidos conservadores (todavía bajo el liderazgo del PSDB), casi todo el sector empresarial y los principales medios de comunicación. La nueva victoria del PT, pero por un pequeño margen, sembró entre los derrotados el deseo de cambiar el rumbo por medios no electorales, en última instancia por la vía de la subversión constitucional. Y en efecto, en poco más de un año del gobierno reelegido, el terreno ya estaba arado: Operación Lava-Jato en pleno apogeo, apoyada por la Corte Suprema, la economía en ruinas y el gobierno sin mayoría en el Congreso, con un vicepresidente presidente de la república listo para encabezar un gobierno de reemplazo. O acusación del titular del cargo era cuestión de tiempo.

Aunque la legalidad del proceso sigue siendo tema de debate, no cabe duda de que su verdadero móvil nada tuvo que ver con la pieza de acusación que le sirvió de pretexto. Todo estaba contenido en otra parte: un programa ultraliberal para un gobierno de reemplazo, llamado el “Puente al Futuro”, de aquellos que nunca podrían obtener el consentimiento de las urnas, previendo el desmantelamiento de los derechos sociales consagrados en la Constitución. y las leyes mismas logros conquistados hace muchas décadas.

Hacía mucho tiempo que no se veía -quizás desde los tiempos de la Antigua República- un gobierno tan articulado con los grandes poseedores de la riqueza nacional y tan servicial con ellos. Sin embargo, aun contando con el pleno apoyo de los poderes económicos, institucionales y mediáticos, cargó con un defecto de nacimiento: la total falta de atractivo popular. Por esa misma razón, solo pudo haberse formado de la forma en que fue. No le gustaba la urna. Así, con la persistencia del régimen democrático, esta alianza tenía pocas posibilidades de continuar con su proyecto, a pesar del grave daño infligido a su hasta entonces más evidente oponente, con Lula encarcelado e inelegible.

Conocemos el trágico desenlace de esta historia. Constatada la falta de vocación electoral de la alianza del dinero con los tradicionales partidos conservadores, el piso de arriba se quedó con la elección entre un candidato de extrema derecha o el regreso del PT al gobierno. El primero no intentó ocultar sus pretensiones autoritarias, tendientes al fascismo; y el segundo no era de confianza, aunque no podía compararse remotamente con lo que significaba la alternativa. ¿Pero no decidió la comunidad empresarial redoblar sus esfuerzos y apoyar al candidato de extrema derecha? Mayor prueba de ello fue el júbilo con que los inversores de la Bolsa de Valores de São Paulo, al día siguiente, recibieron la noticia de los resultados de las encuestas.

Desafortunadamente, también sabemos que la elección de Bolsonaro fue solo el comienzo de la tragedia. Hemos llegado al tercer año de su mandato y al segundo de la pandemia, pero solo ahora la clase en la cima de la pirámide ha llegado a la conclusión de que ya no puede soportarlo. Cuáles serán las consecuencias de esto, solo el tiempo lo dirá. Sucede que el tiempo político, al menos en esta coyuntura, es un material escaso. Los riesgos de muerte violenta de nuestro régimen democrático crecen con cada nuevo día que el actual presidente permanece en su cargo. La imagen que voy a utilizar a continuación, creo, debe haber pasado por la mente de aquellos que son conscientes de la gravedad a la que me refiero.

Bolsonaro instalado en la presidencia de la república representa un desafío similar a vivir con un animal feroz en la misma casa. Peor aún: habitar no el sótano, sino la habitación más grande, un espacio noble y de paso a todas las habitaciones. Conscientes de ello, los demás vecinos intentan idear, mediante mil artificios, formas de mantener a la bestia aislada en su recinto. Una especie de jaula imaginaria. Para contenerlo en la medida de lo posible, y saciar su inmensa hambre y sed, un grupo de domadores voluntarios está dispuesto a entrar en su interior y servirlo. (Como no podía ser de otra manera, de vez en cuando alguno de ellos deja la jaula hecha pedazos. Buen trabajo.)

Confinado, el animal se vuelve aún más intratable, rugiendo todo el tiempo y golpeando con todas sus fuerzas los barrotes que limitan su movimiento. Los inspectores de guardia ("científicos políticos") evalúan los riesgos y se aseguran de que la estructura sea sólida y resista. Pero es difícil imaginar que tal anomalía persista indefinidamente. Una casa así dividida no puede sostenerse. Una de dos cosas: o encuentras la manera de expulsar al bruto, o toda la casa se convierte en una jungla.

La República ya es una casa complicada por naturaleza. Por lo general, los residentes pelean mucho, aunque siempre evitando la eliminación (física) recíproca. Por lo tanto, las habitaciones están cuidadosamente separadas. Pero para que la casa exista como un lugar habitable, tienen que mantener una comunicación constante. La circulación, el tránsito entre habitaciones, es una cuestión de primera necesidad. Los muros entre ellos están hechos de materia sutil, fruto de la imaginación institucional; sus límites no son precisos y pueden variar según las circunstancias. Son como “muros cuánticos”, por así decirlo: junto a ellos, el residente no sabe, de antemano, si está dentro o fuera de la habitación. De ahí el imperativo de negociar y renegociar espacios.

Pero, ¿qué sucede cuando tienes un animal feroz dentro de tu casa, y mucho menos en la sala principal, aunque esté encerrado en una jaula? Un denso ambiente de inseguridad se apodera de todos. Evitan acercarse a la jaula porque, como también es producto de la imaginación institucional, nunca saben exactamente a qué distancia están de las garras del animal. Como la sala de estar es el punto normal de confluencia de las otras habitaciones y las atraviesa, se deben realizar una serie de “arreglos” para sortearla y mantener la comunicación con el resto de la casa. La mala comunicación supone, a su vez, una nueva fuente de conflictos, pero ya sin la misma holgura para resolverlos. Entonces toda la casa comienza a estar tan desordenada que los desgastados residentes prefieren instalarse en sus propios espacios. Lo que resulta en más desorden. Entonces, el tiempo juega a favor del bruto: cuanto más tiempo permanece en la casa, más complicado se vuelve sacarlo.

La metáfora que estoy usando es, por supuesto, una simplificación. No tiene en cuenta, por ejemplo, los poderes que sigue ostentando un presidente, incluso “enjaulado” en su recinto. De las formas más diversas, la ferocidad de Bolsonaro tiende a contaminar estos poderes, exponiendo el peligro que representa para la integridad de la república. Tales poderes se materializan en el control de la máquina estatal que ostenta el presidente, titular del Ejecutivo, y con el cual contribuye a articular el funcionamiento de la sociedad misma. Sin embargo, así como esta máquina puede encenderse, también puede apagar secciones vitales del circuito social. Como, por cierto, demuestra la gestión de la pandemia. El daño sugerido a la imagen de la bestia en la casa es, por lo tanto, una estimación "inferior".

En definitiva, y volviendo al punto de partida de este texto: nos esperan inmensos desafíos, además de mucha agonía. Debe quedar claro para cualquier observador mínimamente atento que el bolsonarismo no escatimará tiempo en aferrarse a lo logrado en 2018. Pero quienes piensan que, para derrotarlo, bastará con unir todas las corrientes políticas, de derecha, se equivocan. ya la izquierda, en el próximo choque electoral. Antes habrá que fortalecer el diálogo con las mayorías que no tienen vinculación orgánica con ninguna fuerza política, y que en este mismo momento luchan, ansiosas, por sobrevivir a los dolorosos días que atraviesa el país. Lo que significa que se necesitarán muchas voces comprometidas que se hagan eco de este padecimiento y traigan una respuesta clara, una propuesta muy concreta que muestre cómo las fuerzas democráticas, y sólo ellas, podrán remediarlo.

*Cicerón Araújo Es profesor de Teoría Política en el Departamento de Filosofía de la FFLCH-USP. Es autor, entre otros libros, de La Forma de la República: de la Constitución mixta al Estado (WMF Martins Fontes).