por LUIZ BERNARDO PERICAS*

La élite nacional, sin embargo, difícilmente renunciará a sus privilegios, sin importar quién esté en la presidencia.

Distintos estudiosos y analistas de la prensa y la academia, en Brasil y en el exterior, se han centrado recurrentemente en el posible carácter ideológico del actual gobierno, sus principales características y sus similitudes y diferencias con experiencias políticas de otros países. Además, también se intenta identificar y clasificar a los diferentes grupos de simpatizantes y aliados del presidente Jair Bolsonaro, así como buscar comprender el papel de la izquierda en el contexto actual del país. Después de todo, el presidente logró obtener el apoyo de varios sectores del campo conservador, que incluyen militares de alto rango, evangélicos, sectores de la clase media, policías e incluso grupos extremistas con inclinaciones hacia el fascismo.

En ese sentido, el apoyo de los uniformados ha sido emblemático y fundamental. A mediados de julio de 2020, según relevamiento del Tribunal de Cuentas Federal (TCU), 6.157 militares activos y de reserva habían sido designados para funciones administrativas, distribuidos por varios ministerios y ocupando cargos remunerados o comisionados (2.643, en estos últimos caso), en su gran mayoría, del Ejército. Vale recordar que a mediados de marzo de 2021 habían pasado por el gobierno diez ministros de cuartel (incluido el inepto y negligente Eduardo Pazuello, de Salud, quien a su vez designó a 17 funcionarios en puestos clave de su cartera, de los cuales 16 no tenían formación en el campo de la medicina).

Los generales, almirantes, capitanes y tenientes coroneles son ministros, secretarios ejecutivos, secretarios generales, jefes de gabinete, consejeros, directores y presidentes de consejos. Ni hablar de los diputados, que también ocupan cargos relevantes en el gobierno federal (en la Secretaría General de la Presidencia, por ejemplo, hay un mayor de esa corporación).

Este cuadro refleja el gran error de no haber sancionado ejemplarmente, después de la redemocratización, a los militares responsables de detenciones, torturas y asesinatos durante los años de plomo. Sectores impunes y nostálgicos del régimen de excepción se mantuvieron activos tras bambalinas, emitiendo comunicados públicos antidemocráticos (sin siquiera haber sido objeto de procesos disciplinarios o, al menos, de amonestación por parte de los altos cargos jerárquicos) y amenazando en forma de manera velada las instituciones, algo que pudo verificarse con mayor claridad al menos desde el primer mandato de Lula (vale recordar aquí el nefasto episodio de 2004 que llevó a la renuncia del entonces Ministro de Defensa José Viegas), pero que se intensificó en los gobiernos de Dilma Rousseff, ganando fuerza en el mandato de Michel Temer.

El papel de apoyo de las FFAA en los últimos años, su resentimiento con las dinámicas y desarrollos de la Comisión Nacional de la Verdad (CNV) y su malestar con la permanencia de la izquierda (o “centro-izquierda”) en el Palacio del Planalto (aunque caracterizados por gobiernos de coalición presidencial, con un amplio espectro de alianzas políticas), hicieron que los cuarteles anhelaran el regreso a los puestos de mando.

Los uniformados considerarían la victoria electoral de Bolsonaro como una oportunidad para volver a ocupar y equipar la maquinaria estatal. Pueden catalogarse como una derecha “vieja” renovada, que utiliza una fachada democrática y técnica (o tecnocrática), en parte del tiempo, pero que parece adherirse ideológicamente (al menos, a algunos de sus representantes) a la actual administración. Si a nivel retórico, en ocasiones, se presentan como defensores de las instituciones, en otras ocasiones, lo que se verifica son amenazas veladas (o incluso explícitas) a cualquier posibilidad de cambiar el rumbo del país o de control de los aparatos del Estado ( es notorio el caso del locuaz excomandante del ejército, general Villas Bôas, así como el del igualmente bocón Augusto Heleno, oficial del mismo rango y jefe del GSI, además de los distintos manifiestos y peticiones difundidos por clubes militares). El hecho es que las Fuerzas Armadas han ocupado profusamente la estructura administrativa federal (en puestos de primer y segundo nivel) y detentan las armas.

No podemos olvidar que Bolsonaro es un capitán del ejército retirado y su lugarteniente, Hamilton Mourão, un general de cuatro estrellas. Incluso con un discurso aparentemente más mesurado en los últimos meses, este último no puede ser visto como un factor moderador, pero sí preocupante: tiene el potencial de servir no solo como garante del presidente sino incluso, en caso de que llegara a ocupar el Planalto, para ser tan o más riguroso con la oposición que su actual jefe. Por otro lado, también existe un sector “legalista” dentro de las Fuerzas Armadas que se siente incómodo con la manipulación, instrumentalización y uso político de la Armada, Fuerza Aérea y Ejército por parte del Presidente. Muchos creen que el presidente desmoraliza a las instituciones militares y presiona a los oficiales para que tomen acciones que no son consistentes con su función. Es decir, refuerzan su posición como institución del Estado, y no de gobierno. El apoyo entre uniformados, por lo tanto, no es ilimitado. Los que se consideran guardianes de la Constitución son más moderados y empiezan a mostrar signos de descontento con las actitudes agresivas, erráticas y autoritarias del presidente.

La base social del “Bolsonarismo” continúa, con algunas fluctuaciones, en el rango del 30% de la población, aunque diversas encuestas muestran que este apoyo puede ser aún menor (entre abril y mayo de 2020, según Atlas, contaba con el 58% de la población). apoyo).desaprobación y 23% aprobación; Forum, 39% desaprobación y 26% aprobación; y Quaest, 49% desaprobación y 19% aprobación; es decir, su tamaño efectivo posiblemente estaría entre 8% y 12%). en parte a la salida del exministro de Justicia y Seguridad Pública Sergio Moro (quien se llevó consigo a los llamados “lavajatistas”) y en parte a la nefasta e incompetente forma en que se está enfrentando la pandemia del nuevo coronavirus. Una encuesta realizada por Datafolha entre el 23 y 24 de junio del mismo año mostró que el 15% de los adultos eran leales al presidente sin restricciones, un grupo compuesto mayoritariamente por mujeres (en este caso, alrededor del 60%) y “blancos”.

Estos serían los “devotos”, aquellos que difícilmente cambiarían de opinión y que apoyarían al presidente en cualquier situación. Una encuesta realizada por Instituto Travessia y publicada por el diario Valor Económico el 17 de julio de 2020, a su vez, indicó que el partidario estándar de Bolsonaro sería, de hecho, un hombre (55% de los encuestados), "caucásico", residente en el sureste, mayor de 45 años, con ingresos superiores a diez mínimo asalariados y evangélicos (54% de los imputados; los católicos eran sólo el 24% del total). Esta encuesta específica entre simpatizantes de “raíz” del “bolsonarismo” (según ese instituto, entre el 12% y el 15% de la población), mostró que el 45% de ellos defendía una mayor intervención del Estado en la economía, frente al 42% en contra. premisa; que el 62% estaba en contra de un autogolpe, contra el 33% a favor de acciones más autoritarias; que el 95% desaprobó la actuación del Congreso Nacional; y que el 90% criticó a la Corte Suprema. Además, el 55 % dijo estar a favor de medidas para flexibilizar las políticas de preservación de la selva amazónica, el 98 % opinó que la policía debería actuar con más dureza y rigor contra la “criminalidad” y el 75 % estuvo de acuerdo con liberar el uso de armas por parte de los ciudadanos.

También hay individuos y grupos aún más extremistas y agresivos, con clara simpatía por el fascismo y el neonazismo (como es el caso de los autodenominados “300 de Brasil”, que dicen tener entrenamiento paramilitar y portan armas, y que son actualmente ausente de las noticias diarias. ), sin señalar, sin embargo, ninguna capilaridad o mayor representación social. Lo mismo puede decirse de las alas más radicalizadas de la policía militar (generalmente los oficiales inferiores), además de las milicias.

La Federación Nacional de Entidades de Oficiales Militares del Estado (Feneme) estima que Bolsonaro obtuvo alrededor de 14 millones de votos de los primeros ministros en 2018, en su mayoría de soldados. Según Leonardo Sakamoto, en un artículo publicado el 31 de marzo de 2021, “una encuesta divulgada por el Foro Brasileño de Seguridad Pública, en agosto pasado, señaló que el 41% de los soldados del PM participaba en grupos bolsonaristas en redes y aplicaciones de mensajería, el 25% defendía ideas radicales y el 12% defendió el cierre del Supremo Tribunal Federal y del Congreso”.

El grupo “extendido”, en cambio, es más flexible. Es decir, los que no encajan en el “bolsonarismo” intransigente (adheridos circunstanciales), aún pueden, en algún momento, abandonar el barco. Esta base más amplia también está compuesta, en gran medida, por votantes “evangélicos” y conservadores, elementos de la lumpen-burguesía y el lumpesinato tradicional, y estratos de sectores medios vinculados al comercio minorista (en abril de 2020, el 70% de la “ empresarios” representados por comerciantes, dueños de pequeñas industrias y negocios en Centros comerciales, por ejemplo, todavía expresó su apoyo al gobierno en encuestas encargadas).

Los evangélicos, por supuesto, son una parte importante del apoyo al gobernante. Apoyaron masivamente a Bolsonaro en las elecciones, aunque son bastante heterogéneas. En las últimas elecciones, el entonces candidato del PSL (actualmente sin partido) obtuvo el 70% de los votos de este grupo. Por otro lado, en una encuesta realizada a finales de marzo de 2020, solo el 37% de los creyentes aprobaba la actuación del mandatario en relación a la pandemia del nuevo coronavirus. Es decir, es posible que una parte de este electorado se esté alejando del gobierno.

A pesar de eso, Bolsonaro aún mantiene el apoyo de obispos y pastores de poderosas iglesias pentecostales y neopentecostales que, a lo largo de los años, han diversificado sus negocios y construido “imperios” empresariales que cuentan con enormes templos religiosos, periódicos, páginas y canales de internet, radio , editoriales, sellos discográficos, estaciones de televisión e incluso sus propios partidos políticos. Defienden, en gran medida, la “teología de la prosperidad” (popularizada en el país a partir de las décadas de 1970 y 1980 por los teleevangelistas norteamericanos) y tienen un claro proyecto de poder, teniendo una fuerte ascendencia sobre las bancadas evangélicas del Congreso y las asambleas legislativas estatales. (estos sectores se identifican con los denominados centro, representados por partidos de derecha fisiológica, siglas de alquiler que promueven pautas aduaneras conservadoras e intercambio de apoyos por fondos y cargos).

Entre los pentecostales, las iglesias más grandes son las Asambleas de Dios (con 12,3 millones de creyentes), mientras que en el campo de los neopentecostales destaca la Iglesia Universal del Reino de Dios (IURD), fundada en 1977, con un estimado de ocho millones de fieles (además de esto, se puede mencionar a la Iglesia Internacional de la Gracia de Dios, con un millón de fieles; la Iglesia Apostólica Renacimiento, supuestamente con el mismo número de seguidores; y la Iglesia Mundial del Poder de Dios, con 800 mil miembros). Algunos de los líderes de estas organizaciones, por cierto, se encuentran entre los ciudadanos más ricos del país, con activos que van desde los US$ 65 millones hasta los US$ 950 millones (varios de ellos ya han sido arrestados y procesados ​​judicialmente). Es bueno recordar que hay una penetración intensa de los evangélicos en las favelas y comunidades periféricas, y que están aliados con el narcotráfico y las milicias.

Todos los mencionados anteriormente (a excepción de los militares) tienen en común, en general, una educación baja o media (también hay elementos formados en universidades privadas de poco prestigio y dudosa calidad), habiendo atravesado un proceso de empobrecimiento en la última década, perdiendo privilegios, descendiendo en la escala social y responsabilizando especialmente al PT de sus problemas, luego de una intensa propaganda ideológica promovida por los grandes medios y el accionar de “Lava Jato”, ambos vinculados a intereses ocultos de sectores de la burguesía interna .

Este núcleo duro del “bolsonarismo” no tiene mayor preparación política ni sofisticación intelectual, actuando, en la calle o en las redes sociales, desde tradicionales banderas de la derecha, entre las que destaca, notoriamente, la lucha contra la corrupción y utilizando como táctica la difusión masiva de noticias falsas agresiones verbales, manifestaciones y amenazas contra periodistas y autoridades que discrepan de la línea política del presidente. En ese sentido, creen que el país solo mejorará tras el cierre de los espacios institucionales donde supuestamente ocurren las irregularidades, como el Congreso Nacional y el STF. Así, los ataques a parlamentarios y miembros del Poder Judicial han sido constantes.

En otras palabras, las personas que apoyan al actual presidente tienen un claro sesgo autoritario y antidemocrático, además de estar en contra de cualquier tipo de pluralismo y diversidad. En algunos casos, su admiración y lealtad al “gran líder” roza el fanatismo. Muchos han abogado recientemente por una “intervención militar” (es decir, una especie de “golpe de estado” o “autogolpe”), manteniendo a Bolsonaro en la presidencia y dándole poderes ilimitados para gobernar como mejor le parezca.

En la práctica, sin embargo, ninguno de ellos tiene un proyecto de nación. Por lo contrario. La idea principal del presidente y su equipo es la “deconstrucción” de todo el entramado político-jurídico y económico erigido desde el fin de la dictadura militar, en toda la Nueva República, en los campos de relaciones exteriores, costumbres, educación, cultura, medio ambiente, derechos laborales y finanzas, junto con un rápido reequipamiento de las instituciones para servir a los intereses personales del presidente y su pandilla en el poder.

El discurso “antiglobalista”, la defensa de así llamado valores de la civilización occidental judeo-cristiana y la lucha contra un imaginario “marxismo cultural” son elementos importantes difundidos por los ideólogos del “bolsonarismo”, entre los cuales, el más conocido e influyente de ellos, el astrólogo y youtuber, con residencia en Virginia (EEUU), Olavo de Carvalho, junto a sus milicianos virtuales divulgadores, en especial la llamada “oficina del odio”.

La actual administración ha mostrado una enorme hostilidad hacia los medios de comunicación considerados opositores, comunidades indígenas, quilombolas, movimientos sociales y todo aquel que no esté alineado con el presidente. Una política económica ultraliberal, que asume, como contrapartida, el retiro de las prestaciones sociales a los trabajadores, sin embargo, sigue siendo sostenida por la burguesía tradicional brasileña, vinculada a la gran industria, contratistas, bancos, medios corporativos y agronegocios, aunque observa todo este cuadro con un marcado grado de preocupación, considerando que la actual crisis sanitaria, política y ambiental que atraviesa Brasil afecta la imagen que el país tiene en el exterior y se traduce en importantes pérdidas en las transacciones comerciales.

Ya existen disensiones y rupturas en el seno de algunos de estos grupos, como por ejemplo en la Sociedad Rural Brasileña, de la que renunció el año pasado su vicepresidente Pedro de Camargo Neto, al negarse a aceptar el apoyo de la entidad al Ministro de el Medio Ambiente Ricardo Salles (aliado con los sectores extractivos madereros y mineros, así como con todos aquellos que promueven actividades depredadoras ilegales en la Amazonía), lo que ha causado un gran daño al país a nivel internacional. Por su parte, la Federación de Industrias del Estado de São Paulo (Fiesp), a través de su presidente, Paulo Skaf, coquetea cada vez más con el gobierno, dando constantes demostraciones de apoyo público, al menos hasta ahora.

En todo caso, lo ideal para la clase dominante sería mantener las políticas económicas de Paulo Guedes y la línea seguida por algunos ministros (como Teresa Cristina, de Agricultura), mientras el propio presidente y sus allegados, los “olavistas” campo ideológico, fueron sacados de escena, eliminando así a la “extrema derecha” (excesivamente exótica y peligrosa para los negocios), al operar un arreglo intraclasista “desde arriba” (como siempre ocurrió en el país), garantizando así una transición de poder a un gobierno de derecha “clásico”, encabezado por sectores tradicionales de la burguesía brasileña. La carta de marzo de 2021 de empresarios, economistas y banqueros es una señal evidente de ello. Con más de 500 firmas iniciales, este manifiesto muestra el alto grado de insatisfacción de la élite financiera brasileña con el presidente Bolsonaro e indica que quiere cambios profundos en el rumbo del país lo antes posible...

La élite nacional, sin embargo, difícilmente renunciará a sus privilegios, sin importar quién esté en la presidencia. No está de más recordar que, según el Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU de 2019, Brasil es el segundo país con mayor concentración de renta del mundo, donde el 1% de la población posee el 28% de la renta nacional y el 10% más rico posee 41,9% del ingreso nacional. Como recuerda el exsecretario general del Itamaraty Samuel Pinheiro Guimarães en su artículo “Guedes, Bolsonaro y el video”, 334 brasileños declararon al IR una renta mensual de más de R$ 300, mientras que 40 tienen una renta mensual de más de R$ XNUMX mil. Según el diplomático, citando a la revista Forbes, hay alrededor de 200 multimillonarios en el país.

Por otro lado, hay 14 millones de familias (o 56 millones de personas) con ingresos inferiores a R$ 178 mensuales, 35 millones por debajo de la línea de pobreza (ingreso inferior a R$ 750 mensuales), 13 millones por debajo de la línea de pobreza extrema (menos de R$ 420 por mes), 100 millones sin alcantarillado, 35 millones sin agua tratada, 66% con salarios inferiores a R$ 2.100 y 30 millones de personas con más de dos salarios mínimos. Eso significa, una vez más según Guimarães, que de los 150 millones de brasileños mayores de 16 años, 120 millones ganan menos de dos salarios mínimos mensuales. Es poco probable que estas distorsiones se corrijan a corto plazo. Por lo contrario. Después de todo, según un informe de Oxfam de 2020, solo durante los primeros meses del brote de Covid-19, la fortuna de los 42 mayores multimillonarios brasileños, en conjunto, creció en US$ 34 mil millones.

Esta tendencia de desigualdad continuó. En abril de 2021, la revista Forbes incluyó 20 nuevos brasileños en el clasificación de multimillonarios, elevando a 65 el total de los llamados “súper ricos” del país en su lista. crecimiento significativo frente a los US$ 219 mil millones (R$ 1,225 mil millones) del año anterior.

Además, la crisis económica, que ya se venía gestando desde el gobierno de Dilma y se había acentuado durante el mandato de Temer, ahora, por la pandemia del nuevo coronavirus y las medidas irresponsables impulsadas por Bolsonaro, se ha agudizado significativamente. Según estadísticas oficiales divulgadas por el IBGE, en junio de 2020, el país registró (en el trimestre móvil terminado en mayo) 12,7 millones de desocupados (tasa de desempleo formal “oficial” de 12,9%), 32,3 millones de trabajadores informales, 30,4 millones trabajadores subutilizados, 5,4 millones de trabajadores desanimados y 2,5 millones de empleos perdidos con contrato laboral.

Alrededor de 12 millones de personas vieron suspendidos sus contratos, reducidos sus salarios y horas de trabajo y 53,9 millones de brasileños solicitaron una ayuda de R$ 600 al gobierno, que solo accedió a implementar la medida tras ser presionado por el Congreso. Los continuos despidos, la sobreexplotación de la mano de obra poco calificada, la precariedad laboral y el aumento del clima de tensión y represión pueden ser catalizadores de futuras protestas, huelgas y paros.

La izquierda, por su parte, se ha mostrado fragmentada e ineficaz en la lucha contra el actual gobierno. Todavía trabaja principalmente en espacios institucionales tradicionales ya través de partidos políticos. Su fuerza, sin embargo, no es significativa. Generalmente minoritaria en los parlamentos municipales, estatales y federal, sirve como medio de contención, conciencia crítica y resistencia a los estallidos autoritarios de la derecha y la extrema derecha. Es decir, sigue operando dentro de la lógica electoral y en base a negociaciones y alianzas, a veces programáticas, a veces coyunturales.

En varios casos, sin embargo, estos sectores ni siquiera logran hacer eso, mostrándose incapaces de agruparse en torno a un solo candidato, dispersando los votos progresistas y resultando en derrotas en las urnas para los políticos conservadores (en el último escrutinio para la alcaldía de São Paulo, la ciudad más grande e importante de Brasil en términos económicos, PT, PSOL y PCdoB lanzaron cada uno sus propios candidatos, lo que redujo la posibilidad de victoria para cualquiera de ellos; este fenómeno se podía encontrar en otras metrópolis, y también incluyó “ asociaciones de centroizquierda, como PSB y PDT, por ejemplo).

Según el boletín Boletín Ponto (editado por Lauro Allan Almeida Duvoisin y Miguel Enrique Stédile), del 9 de octubre de 2020, las elecciones de noviembre pasado deberían confirmar la ola conservadora. El artículo mostró que “el número de candidatos con títulos militares saltó en más de un 300% entre los alcaldes y un 56% entre los concejales. Los candidatos con lazos religiosos en el título crecieron algo más del 10% entre los candidatos a alcaldes, pero entre los concejales habrá 4.500 candidatos, un incremento superior al 40%. Es decir, las armas y la cruz se presentan como una solución contundente para un país que arrastra una crisis prolongada. Entre los partidos políticos, el PSL fue el que más militares lanzó candidatos a concejos municipales (308) y el republicano fue el que más lanzó con títulos religiosos (367). Los dos partidos son también los partidos con mayor número de candidatos en todo el país: cada uno tiene alrededor de 3.000 candidatos a legislaturas municipales en las 95 ciudades más grandes del país, un promedio de más de 30 por municipio”.

No ano passado, também se destacaram as torcidas organizadas de times de futebol, que episodicamente se reuniram com grupos “antifas”, estudantes e movimentos sociais para promover manifestações pela democracia e contra o governo, uma clara reação para conter as constantes provocações semanais de bolsonaristas en las calles. Con esa actitud lograron frenar los actos de extrema derecha que ocurrían todos los domingos en algunas ciudades brasileñas. Si bien no hubo mayor preparación política e intelectual entre sus integrantes, ni un programa definido de lo que querían más allá de la destitución de Bolsonaro, al menos mostraron que hubo cierta movilización en torno a agendas democráticas, lo que puede verse como un comienzo. , aunque tímida, para una nueva reacción contra el más a la derecha, aunque esos hechos fueran, aparentemente, puntuales.

También hay una izquierda identitaria y posmoderna, igualmente poco preparada en términos teóricos. Muchos de estos jóvenes de la generación de internet son seguidores de modas intelectuales y segmentan las luchas por temas y agendas relacionadas con cuestiones étnicas, de género y de orientación sexual. Conceptos posmodernos importados de los círculos políticos y académicos de Europa y Estados Unidos son utilizados constantemente por estos “millennials”. La palabra “socialismo”, por otro lado, rara vez se menciona. En el fondo, aún sin admitirlo, luchan principalmente por incluir a los segmentos marginados de la población en condiciones más favorables para competir por la ascensión social y una mejor inserción en el mercado laboral dentro del sistema (que es criticado por sus desigualdades, pero que, creen , si se le presiona, puede llegar a ser, quizás, más humana y justa, lo que no es algo factible).

La izquierda “marxista”, por su parte, tiene muy poca influencia tanto en el campo electoral como en la relación con la sociedad en general. Está restringida a pequeños partidos, editoriales independientes e intelectuales académicos, en su mayoría de universidades públicas.

Manifiestos y peticiones fueron otras expresiones del descontento de sectores progresistas en 2020, en general representantes de la clase media urbana “intelectualizada”, que intentaron dar un carácter plural a la resistencia al actual presidente. Las más conocidas fueron “Estamos juntos”, “Somos el 70%”, “Pacto por la vida y por Brasil”, “Por la democracia y por la vida”, “¡Derechos ya!”, “¡Basta!”. y “Unidad Antifascista”. En ese sentido, llamaron a la unión de fuerzas heterogéneas, en un amplio arco que podría abarcar desde lo más radical de la izquierda hasta elementos “moderados” de la derecha.

De hecho, siguen a una burguesía y pequeña burguesía “cosmopolita” y “globalizada”, pero nunca expresan en sus documentos un claro carácter clasista de la lucha y mucho menos el protagonismo de los trabajadores. Esta estrategia llegó a recibir críticas, incluso del expresidente Lula, quien no aceptaba la idea de alianzas con personajes que hace unos años criticaban duramente a los gobiernos del PT y apoyaban (o incluso promovían) la acusación de Dilma Rousseff (hubo quienes querían incluir nombres como Fernando Henrique Cardoso y hasta el exministro de Justicia y Seguridad Pública Sergio Moro en esta gran coalición heterogénea, algo que encontró una enorme resistencia por parte de la izquierda tradicional). Esto, en sí mismo, demuestra que no existe un proyecto de superación del actual modelo político y mucho menos del propio sistema.

Solo hubo una proclama más significativa a favor de un frente de clase exclusivamente de izquierda, el “Manifiesto por el frente único de la izquierda en Brasil”, que contó con el apoyo de algunos sindicatos y profesores de enseñanza superior. Pero este es un documento que tuvo menos cobertura mediática. De todos modos, propuso un programa mínimo que incluía demandas como la defensa de las empresas estatales; la renacionalización de empresas privatizadas; la nulidad de la entrega de las riquezas nacionales (principalmente el presal); la defensa intransigente de la soberanía nacional y de los intereses y derechos del pueblo; la aplicación de fondos públicos a la población necesitada, señalando la insuficiencia de las llamadas “ayudas de emergencia”; poner a disposición fondos públicos para salvar a las pequeñas empresas, evitando quiebras por la pandemia; una movilización contra todas las medidas provisionales, proyectos de ley y reformas constitucionales tendientes a restringir la libertad de expresión y organización, cuyo objetivo era criminalizar e intimidar a los movimientos sociales; el control obrero de los bancos y del sistema financiero; el impago de la deuda interna y externa, responsable de la crisis fiscal, preservando los ahorros de activos o jubilados; la recuperación inmediata de los mayores deudores del Estado; la aplicación de un impuesto a las instituciones financieras, proporcional a su utilidad neta, para ser destinado a la construcción de hospitales y al suministro gratuito de alimentos y medicinas a todos los que los necesiten; un impuesto general a las grandes fortunas del país, con miras a constituir un fondo público bajo el control del proletariado, para combatir por todos los medios la pandemia; una jornada laboral máxima de 30 horas, sin reducción de salario; regularización de tierras en todos los barrios populares de predios de población de bajos ingresos; el fin del latifundio y la realización de la “revolución agraria”; la derogación de las reformas laborales y de seguridad social; la nacionalización y centralización de hospitales para atender las necesidades inmediatas de la población; el control del SUS por sus empleados; y la construcción de un gobierno popular sin representantes del capital.

En todo caso, la discusión en torno a la creación de un posible “frente amplio” para combatir el bolsonarismo y, quién sabe, sacar del poder al diputado o bien construir posibles coaliciones electorales para 2022 entre sectores de izquierda, vuelve a surgir una y otra vez. centro-izquierda y centro-derecha, alianzas que incluso podrían incluir el apoyo de elementos vinculados a la banca y al comercio. Sin embargo, es necesario esperar la dinámica de los acontecimientos, que están en constante cambio en la política brasileña, para tener una idea más clara de la dirección que tomarán estos actores en los próximos meses.

* Luis Bernardo Pericas Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Caio Prado Júnior: una biografía política (Boitempo).