por NILDO VIANA*

Bolsonaro demuestra que no conoce el arte de gobernar y no tiene competencia técnica en ningún dominio

Gobernar es un arte. Deberíamos haber sabido esto desde Maquiavelo. Y los gobernantes deberían saber mucho más sobre esto. Sin embargo, todavía no se han creado cursos de maquiavelismo en las universidades brasileñas y parece que hay, en tierras brasileñas, una falta total de comprensión de lo que significa gobernar. En Brasil, país donde el bufón de la corte fue coronado rey, algunos de los sujetos se enfurecen, olvidando que ellos también son responsables de esta situación. Realizaremos un breve análisis del gobierno de Bolsonaro y su relación con el arte de gobernar desde la perspectiva de su accionar en dos años de gobierno.

El arte de gobernar presupone gobernantes sabios, al menos en este ámbito. Un gobernante sabio en esta área, cuando es ignorante en otras áreas, se rodea de gente sabia. Cuando un gobernante ignora el arte de gobernar, se rodea de gente como él. El caos es el resultado más probable. El Gobierno de Bolsonaro es un gobierno que tiene como base social a los sectores más conservadores de la sociedad. La concepción política que mejor describe a los partidarios de ese gobierno es el “conservadurismo”^[i].Y el conservadurismo es bastante pobre intelectualmente y, en Brasil, es extremadamente pobre. Esto no impide que algunos Insights surgen dentro de ti, especialmente para identificar problemas en el enemigo.

El presidente Bolsonaro pudo haber sido sabio y rodearse de personas con la competencia técnica para gobernar, pero esto no hubiera sido posible, aunque quisiera, ya que no tenía el marco intelectual para hacerlo.^[ii]. Los intelectuales conservadores son pocos y distantes entre sí. Por cierto, una de las bases sociales del gobierno de Bolsonaro son los intelectuales fallidos, quienes, a pesar de haber logrado una formación ritual (diplomas), no tenían la más mínima formación estructural (real, es decir, cierto dominio de la especialidad para la que fueron formados). ).

Así, no sería posible crear un cuerpo técnico y administrativo competente con intelectuales fracasados. Estos intelectuales fracasados ​​son, sobre todo, resentidos. Están resentidos por no poder ingresar a las universidades, sobre todo en la era de los gobiernos del PT. Así, la unión de la falta de preparación con el resentimiento produce falta de claridad, terreno propicio para el desarrollo de ideas extravagantes.

El arte de gobernar presupone un equipo de gobierno que lo domine. Ahora bien, como ya dijimos, los fracasados ​​intelectuales en torno al gobierno de Bolsonaro no brindan un marco técnico-administrativo competente para llevar a cabo un gobierno razonable. Bolsonaro intentó, al principio, atraer a algunos que se consideran mejores y que podrían apoyarlo, como Sérgio Moro y Paulo Guedes. No son dos grandes “representantes de la sabiduría”, pero, a la vista del resto del grupo, eran realmente los más “preparados”. Puede ser posible encontrar uno o dos más en los rangos inferiores.

Sin embargo, la burocracia del gobierno estaba, en general, muy poco preparada^[iii]. El gobierno no pudo retener durante mucho tiempo a Sérgio Moro y a Paulo Guedes, que fue llamado por el gobierno no por su competencia sino por su proximidad a Bolsonaro -uniendo intereses personales de uno y personales-electorales del otro- y por ser un neoliberal convencido, lo que necesitaba el entonces candidato presidencial para aminorar el rechazo a su candidatura por parte de sectores de la burguesía. Paulo Guedes, sin embargo, no solo es débil para ser Ministro de Economía, todavía no tiene la fuerza interna para poder implementar sus medidas neoliberales y por eso perdió espacio con el tiempo y ya se está convirtiendo en una figura decorativa en el Gobierno.

Eso deja al propio Jair M. Bolsonaro. Es un individuo medio, influido por el conservadurismo, pero que no renuncia al oportunismo para permanecer en el gobierno, y que es un político poco preparado para el poder ejecutivo. Además de no ser circunspecto, característica que todo gobernante debe tener^[iv], demuestra no saber el arte de gobernar y no tener competencia técnica en ningún dominio.

Sus modales llamativos, su falta de formación intelectual, su apego al conservadurismo, entre otras características, lo convierten posiblemente en el presidente menos preparado que haya tenido Brasil. Hubo otros, pero al menos el equipo de gobierno “salvó el día” o al menos “minimizó el desastre”. Al nuevo presidente lo mueve la certeza de los ignorantes y esto es sumamente dañino porque es una fuerza movilizadora más influyente que la convicción racional y, al mismo tiempo, más alejada de la realidad. El caso de la posición del gobierno ante la pandemia del coronavirus lo demuestra bien.

Así, la conclusión final y obvia es que el gobierno de Bolsonaro no domina el arte de gobernar. Aquí está la gran conclusión que la mayoría no puede ir más allá. La frase “así gobierna” es suficiente para ver que hay algo más profundo que discutir. No sabe gobernar, pero sigue gobernando. Aquí es donde podemos avanzar en la reflexión sobre el gobierno de Bolsonaro. La pregunta de fondo es: ¿cómo puede un gobierno incompetente, que no domina los elementos básicos del arte de gobernar, que no tiene un partido fuerte y estructurado y bases sociales sólidas y organizadas (sobre todo si notamos que gran parte de la los partidarios iniciales ya abandonaron el bote agujereado), ¿siguen gobernando?

La respuesta a esto se refiere a cuestiones más amplias, como por ejemplo, el papel del gobierno y los intereses que dominan la sociedad, así como la fuerza de la oposición y las alternativas existentes, además del contexto histórico y social. El papel del gobierno en la sociedad moderna es reproducir las relaciones de producción capitalistas y los intereses de la clase capitalista. Este es el interés de la clase dominante, que domina no solo en la esfera económica, sino también en la cultural y política. Sin la voluntad de la clase dominante, es poco probable que caiga un gobierno. Y, para que la clase dominante se lance a la aventura de cambiar el gobierno antes de que termine el mandato, la situación debe ser insoportable o la presión popular debe ser muy amenazante, además de la necesidad de tener una alternativa para ponerla en su lugar. y mantener el orden. .

El gobierno de Bolsonaro cumple, de manera mediocre y con poca competencia, su función. Tiene algunos sectores de la burguesía que se le oponen, pero otros sectores callan y algunos lo apoyan. La situación, para la capital, no es buena, pero aún no se ha vuelto insoportable y el gobierno ha venido tomando medidas para complacerla (como reformas retrógradas, que comenzaron con el Gobierno de Dilma y se ampliaron con el Gobierno de Temer y continuaron relativas en el gobierno actual). Es mejor dejarlo como está que embarcarse en una aventura que puede generar algo indeseable.

Así, la situación no es insoportable, no hay presión popular contra el gobierno (hay opositores ruidosos, pero sin mayor fuerza de movilización y apoyo popular, y simpatizantes fanáticos, que equilibran la balanza). Además, no hay alternativa en el horizonte. Una alternativa, en este caso, sería una figura popular que represente los intereses del capital. Lula no aparece como opción tras los problemas que culminaron en la acusación del gobierno de Dilma, sin mencionar el temor al “revanchismo” por parte de algunos sectores.

Ciro Gomes no hace profesión de fe neoliberal, que es lo que todavía domina la mente de la mayoría de la burguesía, y no hay otros grandes nombres. Es más fácil seguir una ruta tranquila, como se vio en las últimas elecciones, en las que disminuyó la polarización y los no deseados (progresistas y conservadores) no fueron los que más votos obtuvieron, abriéndose así la posibilidad de crear una alternativa hasta la próxima. elecciones presidenciales.

Los distintos gobiernos pueden ejercer su función con mayor o menor competencia, con buenos o mediocres resultados. El elemento clave es poder llevar a cabo su función. Si esto se hace con poca competencia y resultados mediocres, puede negociarse. Sin embargo, para ser canjeada es necesario tener una oposición o un sector de ella que sea capaz de reponer y hacer lo que no hace el actual gobierno. Esto falta en el mercado político brasileño. Actualmente no hay políticos ni partidos que puedan hacer una oposición adecuada y efectiva, o convencer de que sería mucho mejor.

La última posibilidad sería la presión popular que asustaría a la clase dominante y la haría clamar contra el gobierno y a favor del acusación o cualquier otra actitud que resulte en el fin de ese gobierno. Esto es algo difícil, ya que, por un lado, las condiciones en las que Bolsonaro fue elegido no se modifican y, por otro lado, la oposición es incompetente en el “arte de la emulación”. Continúa la polarización entre antiprogresistas (especialmente anti-PT) y progresistas (PT y aliados y otros sectores no tan aliados), así como la polarización moral. La división de la sociedad en estos dos bandos continúa, aunque se producen grietas en ambos bandos y los extremos han perdido fuerza, como se vio en las últimas elecciones. Las condiciones económicas no han mejorado, pero la pandemia ha generado un buen pretexto (y de hecho provocó efectos negativos, incluso a nivel mundial) para justificarlo. Las demás condiciones, con la baja politización de la población, siguen siendo las mismas.

Lo que podría generar presión popular sería un cambio de condiciones, con una situación económica mucho peor, y/o un movimiento de oposición que lograra convencer a sectores clave de la sociedad y a la mayoría de la población de la necesidad de un cambio de gobierno. Sin embargo, no existe tal movimiento de oposición. Los sectores conservadores de la sociedad, otros representantes de la burguesía, no tienen fuerza, ánimo ni interés en un enfrentamiento con el gobierno, salvo contadas excepciones. Los sectores progresistas, en su mayoría ligados a los intereses de la burocracia y la intelectualidad, están en la misma situación que un cazador que se encuentra en un “matorral sin perro”. Una parte de ellos le hace el juego al gobierno. Ya sea que se trate de un juego, que incluso sería inteligente, o simplemente una tontería conservadora, no es lo más importante.

Lo que importa es que el efecto de entrar en las polémicas promovidas por la burocracia gubernamental es fortalecer las bases de apoyo del gobierno. Esto se puede ver en la insistencia de los progresistas en el sesgo moralista. La disputa entre el moralismo conservador, en su versión conservadora, y el moralismo progresista, en su versión subjetivista, termina involucrando a la oposición y ésta, con su incompetencia, no se dio cuenta de que tal polarización era útil, pero ahora es dañina.

La única estrategia inteligente sería abandonar el moralismo progresista subjetivista^[V]. Pero, con el objetivo de complacer a una parte de su audiencia, como algunos sectores de los activistas de los movimientos sociales y otros sectores de la sociedad, mantiene el discurso en la misma dirección, reforzando la polarización, que, a su vez, refuerza al gobierno al mantener a otros sectores de la sociedad adherida a ella para salvarlos de las vicisitudes del moralismo subjetivista.

Algunos incluso tratan de apelar al “arte de la emulación”, pero no saben dónde canta el gallo. De ahí el intento de mantener el discurso del “fascismo del Gobierno de Bolsonaro” y generar un supuesto “antifascismo”, que arroja emotivas frases en las redes sociales virtuales y nada más. La mayoría de la población no sabe lo que es el fascismo, ni siquiera le importa, y por eso el “frente antifascista” solo convierte a los ya convertidos. Sería necesario comprender mejor el arte de la emulación para saber que el “frente antifascista” solo funciona como polo unificador en situaciones muy específicas, así como, en el contexto brasileño actual, solo puede reforzar la hegemonía del PT dentro el bloque progresista. Esto genera un resultado débil para el PT y un debilitamiento general del bloque progresista, como se vio en los resultados de las últimas elecciones.^[VI].

La falta de comprensión de la realidad contemporánea y brasileña, junto con la falta de lectura, reflexión, creatividad y cuadros intelectuales dedicados y preparados en los partidos y organizaciones, apunta a la incapacidad de enfrentar al enemigo. Incluso en algunos falta incluso claridad de objetivos y, por tanto, de los medios necesarios para ello. El objetivo aparentemente común es estar en contra del gobierno de Bolsonaro, pero hay una disputa interna por la hegemonía y el competidor más fuerte es la peor opción, así como sus competidores imitadores no son una gran alternativa. El bloque progresista brasileño está huérfano de líderes, organizaciones e ideas. Solo queda el pobre electoralismo de unos y el ineficaz activismo virtual de otros.

¿No hay luz al final del túnel? El bloque dominante no se mueve contra Bolsonaro y no tiene interés en hacerlo, salvo algunos sectores. Para estos, un impulso solo podría surgir si viniera de Estados Unidos con su nuevo presidente, lo cual es poco probable, ya que este parece ser un poco más competente que el que tenemos aquí y no causará problemas innecesarios. Lo más probable son algunos pinchazos discursivos y alguna que otra acción puntual.

El bloque progresista no solo “perdió el tranvía de la historia”, sino también “el camino a casa”, es decir, no solo se desvinculó de la historia de largo plazo al caer bajo el embrujo de las modas y los electoralismos, sino que ni siquiera sabe cómo volver a su propia vivienda, perdiendo su “identidad”, para usar un término de moda. El bloque progresista brasileño es cada vez menos progresista y cada vez más americanizado^[Vii].

El bloque revolucionario, que tuvo su gran momento en 2013, fue pulverizado y gran parte se subió al carro errante del bloque progresista y ahora vive a su remolque. Lo que queda de una posición verdaderamente revolucionaria y sin ambigüedades son pequeños grupos. Estos son intelectualmente fuertes, pero sin gran fuerza de movilización en la coyuntura actual. Para que vuelva a recuperar el espacio perdido, sería necesario superar las ambigüedades de varios sectores del bloque revolucionario, aumentando su fuerza cuantitativa, y un resurgimiento de las luchas obreras, que a veces parece esbozarse, pero que ha aún no ha hecho efecto y la pandemia del coronavirus tiende a estancarse desde hace algún tiempo.

Ante este panorama poco positivo, aún nos queda la resignación de los intelectuales. Algunos renunciaron a su significado, muy publicitado y poco practicado, como sentido crítico de la sociedad, otros abandonaron su disfraz de “neutralidad”. El abandono del sentido crítico significa alejarse de la reflexión sobre la sociedad, la política, la cultura, ir más allá de las representaciones cotidianas, posiciones partidistas, modas, intereses inmediatos. Hipotéticamente, correspondería a los intelectuales, por su profesión y formación, ser responsables de un reflejo más amplio y fidedigno de la realidad, dejando de lado sus pasiones e intereses inmediatos al pensar la sociedad brasileña y sus dilemas.

Por otra parte, el abandono del discurso de la “neutralidad” termina comprometiendo las producciones intelectuales, que se han convertido cada vez más en testimonios apasionados (y llenos de malentendidos y falta de sentido de la realidad) contra el gobierno, sin pretender comprenderlo. más profundamente y el contexto social más amplio. Una cosa es el discurso de los políticos, partidos y activistas, ya que su objetivo es convencer y movilizar.

Cuando los intelectuales sólo reproducen esto, desarman a esos mismos políticos, partidos y activistas, dejándoles creer en sus ilusiones y fantasías, que por muy movilizadoras que sean, son ineficaces. Los intelectuales que se adhieren apasionadamente a una posición política y comienzan a servir sólo a la movilización, dejando de lado la reflexión, el sentido crítico, la eficacia y los objetivos, no ayudan a superar la situación no deseada, solo refuerzan el camino del rebaño hacia el abismo.

Finalmente, podemos decir que los dos años del Gobierno de Bolsonaro han mostrado la dramática situación de la sociedad brasileña, que coexiste con los dilemas generales contemporáneos de la sociedad burguesa y, al mismo tiempo, se hunde en un reino de ignorancia por todos lados y que asume las formas más variadas. La situación en Brasil es la misma que en el resto del mundo, aunque hay especificidades y grados diferentes. Vivimos en un mundo donde la luz del sol se ha ido, pero la vida continúa, no sabemos cómo.

La oscuridad genera vagabundos que no saben dónde están ni adónde van. Así, es posible el estallido de revueltas que bien podrían generar una nueva sociedad, sobre todo si abren espacio para un desarrollo de la conciencia, o un nuevo salvajismo, con dictaduras y exterminios masivos. La responsabilidad individual se manifiesta en este momento: vamos a jugar el futuro de la humanidad en favor de intereses personales e inmediatos, o bien en favor de creencias, fantasías e ilusiones, o, aún, por el individualismo, el hedonismo y el egoísmo, o bien ¿Van a pensar de forma más global y humanista, pretender comprender el problema y buscar solucionarlo?

El gobierno de Bolsonaro es solo un síntoma. Es necesario ir más allá del síntoma – y comprender que podemos ser parte de él – para curar la enfermedad. Eliminar el síntoma no significa vencer la enfermedad. El desafío político actual que plantea el gobierno de Bolsonaro es entender de qué enfermedad es síntoma y así combatirla y evitar nuevos síntomas y empeoramiento de la enfermedad. La luz al final del túnel solo existirá si la mayoría de la población revalúa el rechazo a la razón y la teoría y volvemos al proceso de reflexión crítica, ya que la ignorancia subjetivista, sea progresista o conservadora, solo nos acerca al abismo. .

*Nildo Viana es profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Federal de Goiás (UFG). Autor, entre otros libros, de El capitalismo en la era de la acumulación integral (Ideas de letras).

Notas

[i] La base social del conservadurismo, en la sociedad brasileña actual, está formada por sectores religiosos más conservadores, sectores de la burguesía nacional, intelectuales fracasados ​​que buscan espacio o venganza, moralistas conservadores. El conservadurismo es una de las manifestaciones del conservadurismo, un fenómeno mucho más amplio y general en la sociedad moderna. Sobre el gobierno de Bolsonaro y el conservadurismo, cf. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html

[ii] La única alternativa sería importar cuadros de otros partidos y sectores de la sociedad, como hicieron los gobiernos del PT, pero el estrecho horizonte del conservadurismo lo dificulta en el caso del gobierno de Bolsonaro.

[iii] Tanto es así que los primeros meses de gobierno estuvieron marcados por acciones rectificativas, una parte de las cuales era inconstitucional, lo que sigue siendo risible. Otro ejemplo de esto fueron los intercambios rápidos de ministros y ministros y otros miembros del personal con currículums falsos, lo cual es una farsa.

[iv] Y esto es aún más vergonzoso en términos de relaciones internacionales, como se ha visto en varias ocasiones, con el presidente o su equipo (incluyendo hijos y ministros) causando problemas con varios países.

[V] Sobre esto, cfr. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html

[VI] La derrota del progresismo en las últimas elecciones apenas fue advertida por algunos intelectuales de mente estrecha, que hicieron muchos malabarismos discursivos, como incluir al PSDB en la “izquierda”. No reconocer la derrota es la mejor forma de seguir perdiendo.

[Vii]Sobre esto, cfr. http://www.dhnet.org.br/direitos/militantes/lindgrenalves/lindgren_excessos_culturalismos.pdf