por DENIS DE OLIVEIRA*
La burocracia estatal asumió un papel importante como agente político de la contrarrevolución y la restauración conservadora
Introducción
La elección de Jair Bolsonaro a la Presidencia de la República en 2018 fue la culminación de un proceso político que comenzó en 2013, con la crisis del gobierno de Dilma Roussef amplificada por manifestaciones callejeras inicialmente convocadas como protestas contra los aumentos en las tarifas de los autobuses y luego viraron a una crítica de la “política en su conjunto”.
Lo que se debe resaltar en este proceso es que se trató de un desplazamiento del discurso conservador, que fue derrotado ideológicamente en la polémica del Programa Más Médicos, aislado ocasionalmente durante el auge del proyecto neodesarrollista del gobierno de Dilma en 2011 y 2012. que dividió a sectores de las clases en posiciones dominantes, posibilitando que la alianza policlasista encabezada por el PT llevara a su base a sectores de la gran burguesía nacional, y todo ello garantizó aprobaciones récord en la administración del PT.
El desplazamiento del discurso se produjo con la inserción del componente moral a través de la narrativa de que los problemas que enfrenta la sociedad (incluyendo lo que motivó la lucha contra el aumento del precio del transporte público) fueron causados por la falta de ética en la política, por la corrupción. etc. Habría un mal innato en el universo de la política y se necesitaba una “renovación”.
Esta narrativa estuvo directamente casada con la Operación Lava-Jato, que comenzó en 2014 y que poco a poco se fue convirtiendo en el tribunal de la “venganza” contra la corrupción política. Esta Operación centró sus acciones precisamente en atacar el corazón del proyecto neodesarrollista de los gobiernos del PT: la alianza del Estado, a través de instrumentos como los bancos públicos de desarrollo y las empresas estatales, con sectores de la gran burguesía interna.[i] Existe fuerte evidencia de que tal operación fue inspirada por el imperialismo estadounidense debido al cambio de posición de Brasil (y América Latina) en el escenario geopolítico mundial.[ii]. De hecho, la política exterior brasileña, aún sin romper completamente con los EE.UU., señaló un multilateralismo, priorizó el diálogo Sur-Sur, en particular la integración latinoamericana, y avanzó hacia la construcción de una zona económica poderosa con los BRICS (Brasil, Rusia, China , India y Sudáfrica), países con grandes territorios y poblaciones.
El discurso moralista fue la forma de descalificar y desmantelar toda la base de sustentación de este proyecto (aunque proporcionó, en su apogeo, una situación de casi pleno empleo) al servicio, principalmente, de los intereses de sectores del capital rentista transnacional deseosos de colocar Brasil en la periferia de la geopolítica.
Sin embargo, tal discurso sólo fue efectivo debido a un nuevo patrón de sociabilidad construido a partir de los actuales modelos de producción y reproducción del capital, también conocida como la fase neoliberal del capitalismo. Lo que pretendo demostrar en este ensayo es que el neoliberalismo construye una forma de sociabilidad y comprender esto es fundamental para comprender los fundamentos de los discursos fundamentalistas contemporáneos y también las perspectivas de construcción de una salida alternativa.
Los años de auge del capitalismo y las rebeliones contraculturales
El neoliberalismo puede catalogarse como una restauración conservadora del capital frente a las revoluciones pasivas de los proyectos de Estado de Bienestar Social que cobraron fuerza en la posguerra, particularmente en el continente europeo. Tras la derrota del nazi-fascismo en la Segunda Guerra Mundial, los países capitalistas sufrieron presiones ideológicas por parte de las organizaciones comunistas y socialistas, fortalecidas tanto con la formación del bloque de Europa del Este como por la participación de estas organizaciones en la resistencia al nazi-fascismo.
Al mismo tiempo, el capitalismo, luego de la gran crisis de 1929, consolidó un paradigma de producción y reproducción basado en la expansión de los mercados de consumo y las inversiones estatales para apalancar el crecimiento económico. Todo esto condujo a pactos sociopolíticos en los que sectores de la clase obrera fueron incorporados a la esfera política, con reconocimiento de derechos sociales y laborales, institucionalización de organizaciones sindicales y partidos de trabajadores.
Fue en base a este escenario que se consolidó lo que se denominó los “años dorados del capitalismo”. Sin embargo, no sin contradicciones, particularmente en el escenario internacional. Es un hecho que este proyecto prosperó en el centro del capitalismo, pero la búsqueda de la expansión de nuevos territorios para la reproducción del capital encontró barreras, particularmente en las nuevas naciones que se emancipaban de sus condiciones de colonias. A fines de la década de 1950, el mundo tenía un número mucho mayor de naciones independientes, la mayoría de ellas buscando construir proyectos nacionales.
La gran contradicción geopolítica del momento era la Guerra Fría, la disputa entre los bloques liderados por Estados Unidos y la entonces URSS. Y, aprovechando esta contradicción geopolítica internacional, los movimientos independentistas de los países que entonces eran colonias obtienen victorias y las fuerzas que lideran tales procesos construyen estrategias para construir sus economías nacionales. En su mayor parte, tales estrategias, al ser nacionales, no se alinean automáticamente con uno de los dos bloques, sino que impulsan la acción independiente. El pensador egipcio Samir Amin propuso el concepto de Desvinculación para definir esta estrategia antiimperialista y como forma de constituir un mundo policéntrico.[iii]
Es un hecho que el imperialismo no aceptó pasivamente estos movimientos. Episodios como la Guerra de Vietnam, la ocupación de Checoslovaquia, los diversos intentos de invasión a Cuba, el patrocinio de la agencia de inteligencia estadounidense a los diversos golpes de Estado en países latinoamericanos en la década de 1960, la invasión a Guatemala, todo ello señaló que , muy al contrario de lo que pudiera parecer, estos “años dorados del capitalismo” fueron también años sangrientos. La mayoría de estas ex colonias eran proveedoras de insumos y materias primas y el mantenimiento de sus economías en forma subordinada fue fundamental para mantener el estándar de reproducción del capital en los niveles que se encontraron.
En este escenario contradictorio emergen algunas narrativas contestatarias que sirven de base para comprender los cambios en los paradigmas del capitalismo en las décadas de 1970 y 1980.
(a) La narrativa de la contracultura de la década de 1960 que, entre otras cosas, desafiará el paradigma “unidimensional” de sociabilidad del capitalismo. El concepto de unidimensionalidad fue propuesto por Herbert Marcuse. Este autor señala que la tecnología productiva tiene ideología en tanto impone una ritmicidad a la vida y también coloniza lo que Freud llama el “principio de realidad” en el “principio de actuación”. Los valores del capitalismo trascienden la esfera económica y se insertan en las dimensiones de la vida, creando una tipología de sujeto adecuada al sistema. Por eso Marcuse dice que este proceso genera una “sociedad sin oposición”.[iv]
(b) Narrativas feministas y antirracistas, en particular el llamado feminismo de la “segunda ola” (que se basa en el pensamiento de Simone de Beauvoir) y las luchas por los derechos civiles de los afroamericanos en la década de 1960. Los temas del debate público que trascienden el aspecto económico, como el comportamiento (incluso en el ámbito privado), las actitudes cotidianas y la propia constitución del ámbito público oficial (por ejemplo, la negación del derecho al voto a los afroamericanos). Tales movimientos ampliaron el arquetipo de la ciudadanía y el ejercicio de la ciudadanía, incorporando la raza, el género y la orientación sexual como cuestiones políticas.
(c) La lucha antiimperialista, principalmente las movilizaciones contra la Guerra de Vietnam.
Estas movilizaciones en este período de crecimiento capitalista enfrentarán un escenario muy diferente en las décadas de 1970 y 1980 con la crisis del modelo de acumulación capitalista de posguerra.
De la crisis a la restauración conservadora
Douglas Kellner afirma que las rebeliones contraculturales de la década de 1960 se dieron en una época del capitalismo en los años dorados cuando una generación de jóvenes de la posguerra cuestionó que la bonanza se produjera por la barbarie y las múltiples opresiones. Sin embargo, tales rebeliones estaban siendo mitigadas con lo que él llama el “período de escasez” motivado por la crisis cíclica del capital en la década de 1970.
“Durante la década de 1970, la recesión económica mundial hizo estallar la burbuja de prosperidad de la posguerra y el discurso sobre una sociedad posescasez fue reemplazado por otros que hablaban de bajar las expectativas, reducir el crecimiento y la necesidad de reorganizar la economía y la economía. Estado. Tal reorganización tuvo lugar en la mayor parte del mundo capitalista en la década de 1980, bajo gobiernos conservadores que hicieron recortes en los programas de bienestar social mientras ampliaban el sector militar y aumentaban el déficit de las cuentas públicas”.[V]
Este proceso se radicalizó particularmente después del final de la Guerra Fría entre 1989 (caída del muro de Berlín) y 1991 (fin de la Unión Soviética), período que el historiador egipcio Erik Hobsbawn considera como el final del “corto siglo XX”. o la “era de los extremos”.[VI] Más que el fin de una era, el resultado de la Guerra Fría fue la victoria de las fuerzas lideradas por Estados Unidos, que entonces comenzaron a imponer como referencia los paradigmas sociales: el modelo de democracia liberal y la economía de mercado.
Estos paradigmas se dan en el contexto de la reorganización de los modelos de acumulación y reproducción del capital. Ya en la década de 1970 florecieron las ideas del modelo de acumulación flexible frente al modelo fordista de producción industrial. La hegemonía de este modelo hizo que la producción industrial pasara de grandes plantas industriales concentradas en un territorio a redes de nichos productivos que se articulan globalmente –debido a esta demanda que las tecnologías de la información y la comunicación se han desarrollado extraordinariamente en los últimos tiempos, lo que algunos pensadores de manera bastante imprecisa llamar la “era de la información” en contraposición a la “era industrial”. De hecho, no se trata de una fase “postindustrial”, sino de un cambio de paradigmas productivos: la producción industrial se da de otra manera y las tecnologías de la información y la comunicación son el soporte principal.
Es importante recalcar que estos cambios se dan dentro de un momento histórico único: la victoria de las fuerzas del capital en la Guerra Fría. Independientemente de las valoraciones positivas o negativas de la experiencia de los regímenes de Europa del Este, es un hecho que este resultado de la Guerra Fría fue fundamental para el avance de las fuerzas conservadoras.
Las demandas sociales de la posguerra estaban siendo gestionadas, en los países capitalistas, a través de políticas públicas y modelos de estado de bienestar. Si bien era una forma de gestionar tales demandas dentro de los parámetros institucionales de la democracia liberal y la economía de mercado, en ese momento eran de interés para la reproducción del capital a medida que se expandían los mercados de consumo. Fordismo, Keynessianismo, Estado de Bienestar combinados. Y, al mismo tiempo, impusieron una forma de sociabilidad que posibilitó las rebeliones contraculturales de los años 1960, que cuestionaron la unidimensionalidad de este sujeto incluido en el sistema.[Vii]
Por ello, tal situación puede ser considerada como una “revolución pasiva”, concepto de Gramsci para designar cuando los grupos de clase subalternos llegan al poder y sus demandas se incorporan a sistemas políticos que no han pasado por rupturas revolucionarias. La incorporación de derechos sociales laborales y toda la constitución de un marco de protección social en varias naciones, llevada a cabo en algunos casos por partidos de fuerte base obrera (como el Partido Laborista Inglés) son transformaciones en la posguerra que tanto satisfizo las demandas sociales de las clases subalternas, fortalecidas ideológicamente con la existencia del referente de los estados socialistas de Europa del Este y la pujanza del movimiento comunista mundial, así como las necesidades del patrón de reproducción del capital de la época. .
“Hemos visto que la noción de revolución pasiva se puede vincular –como hacen Buci Glucksmann y Therborn, siguiendo la estela abierta por Gramsci– a la idea de reforma, o incluso de reformismo, aunque en última instancia se trata de un reformismo conservador y ‘en la parte superior '. Como hemos visto, se produce un verdadero proceso de revolución pasiva cuando las clases dominantes, presionadas por las de abajo, aceptan -para seguir dominando e incluso para obtener consensos pasivos por parte de los subordinados- 'una parte determinada de las demandas que venía de abajo', en palabras ya citadas por Gramsci. Esto fue precisamente lo que sucedió durante el Estado del Bienestar y los viejos gobiernos socialdemócratas.
En efecto, el momento de la restauración jugó un papel decisivo en el Welfare: a través de las políticas intervencionistas sugeridas por Keynes y la aceptación de muchas de las demandas de las clases trabajadoras, el capitalismo intentó y logró superar, al menos por un tiempo, la profunda crisis que involucrados entre las dos guerras mundiales. Pero esta restauración se articuló con momentos de revolución, o, más precisamente, de reformismo en el sentido fuerte de la palabra, que se manifestó no sólo en la conquista de importantes derechos sociales por parte de los trabajadores, sino también en la adopción por parte de los gobiernos capitalistas de elementos de la economía programática, que hasta ese momento había sido defendida únicamente por socialistas y comunistas”.[Viii]
El final del “breve siglo XX” está marcado por una restauración o contrarreforma, otro concepto de Gramsci. Carlos Nelson Coutinho recuerda que este concepto aparece ocasionalmente en los escritos de Gramsci, sin embargo encaja en esa rearticulación del sistema capitalista de finales de los 1980 que se llama neoliberalismo.
“En la era neoliberal no hay espacio para la profundización de los derechos sociales, aunque sean limitados, pero estamos ante el intento abierto –lamentablemente en gran parte exitoso– de eliminar tales derechos, de deconstruir y negar las reformas ya conquistadas por las clases subalternas durante la época de la revolución pasiva iniciada con el americanismo y llevada a cabo en el Bienestar. Las llamadas “reformas” de la seguridad social, las leyes de protección laboral, la privatización de empresas públicas, etc. – “reformas” que actualmente están presentes en la agenda política de los países capitalistas centrales y periféricos (hoy rebautizados elegantemente como “emergentes”) – tienen como objetivo la restauración pura y simple de las condiciones propias de un capitalismo “salvaje”, en que deben hacer cumplir sin frenos las leyes del mercado”.[Ex]
La singularidad brasileña será que esta contrarreforma o restauración conservadora del capitalismo mundial coincidirá precisamente con el momento de avance de la democratización del país, con el fin de la dictadura militar en 1985 y la promulgación de la Asamblea Constituyente en 1988. Al mismo tiempo que se observaba la reconstrucción desde la esfera pública política con el surgimiento de nuevos sujetos colectivos, la presión del gran capital transnacional buscaba interceptar los avances. Por eso, la democratización en el país fue contradictoria precisamente por esa coincidencia de agendas históricas en el campo político en Brasil y agendas económicas en el campo global.
Así, la restauración conservadora y la contrarreforma constituían una fuerza sociopolítica que iba a enfrentarse al propio pacto democrático de finales de los 1980 y la llamada Constituyente Ciudadana iba a ser atacada por la derecha (a pesar de sus evidentes limitaciones). ).
Escenario político brasileño: revolución pasiva y contrarrevolución
Coutinho afirma que Gramsci llama revoluciones pasivas restauracion (es decir, movimientos de sectores conservadores para bloquear el ascenso revolucionario de las clases subalternas) y renovacion (atender las demandas de estas clases de manera controlada). Las transformaciones institucionales señaladas por la llamada Asamblea Ciudadana Constituyente de 1988 expresaron algo cercano a esto. Al mismo tiempo que se reconocieron los derechos sociales, el sistema de seguridad pública se mantuvo intacto con las concepciones ideológicas establecidas durante la dictadura, tales como el carácter militarizado de la policía, la falta de esclarecimiento y sanción de los delitos cometidos por las fuerzas de represión durante la dictadura, el modelo centralizado de concesión de canales de radiodifusión, entre otros.
En vísperas de las elecciones presidenciales de 1989, la Escola Superior de Guerra elaboró un documento titulado “Estructura del Poder Nacional para el Siglo XXI – 1990/2000 es una década vital para un Brasil moderno y democrático” en el que señala la necesidad de enfrentar los potenciales focos de desestabilización del sistema: los “menores abandonados” y los “cinturones de miseria”. La idea que subyace a esta preocupación ESG, la think tank que sustentaba la ideología de la seguridad nacional durante la dictadura militar de 1964/85, era que el “nuevo enemigo interno” eran las poblaciones de las periferias, precisamente el grupo social que tendería a expandirse con la implementación del modelo neoliberal. De ahí la necesidad de mantener intactas las políticas represivas de seguridad aún con el fin de la dictadura.[X]
El movimiento negro desde la década de 1970 denunció que los aparatos represivos constituidos en el período dictatorial afectaron también a sujetos negros y sujetos negros de la periferia. El lanzamiento del Movimiento Negro Unificado Contra la Discriminación Racial en 1978 en las gradas del Teatro Municipal de São Paulo fue motivado por la protesta contra la tortura y el asesinato en una comisaría de Robson Silveira da Luz, un joven trabajador de la zona oeste de São Paulo. Sao Paulo. En el mismo acto, una organización de presos denominada “Centro de Lutas Neto de Zumbi” denunció las condiciones bárbaras en que vivían los internos. Y militantes de esta organización empezaron a defender la tesis de que “todo preso común era un preso político”, que no fue avalada por la mayoría de las organizaciones que luchaban por la amnistía de los presos políticos.
Es precisamente la periferización de esta agenda lo que aseguró que toda esta burocracia estatal militarizada continuara no solo expresando la narrativa de la securitización sino que asumiera un papel importante como agentes políticos de la contrarrevolución y la restauración conservadora. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido en el golpe militar de 1964, esta acción política se dará en el contexto mismo de la democratización del país y del enfrentamiento político y cotidiano a los intentos de revolución pasiva operados por movimientos sociales y partidos de izquierda institucionalizados. Por eso, la democratización del país será inconclusa con la espada de Damocles del retroceso siempre sobre la cabeza.
La narrativa de la securitización será uno de los pilares de este discurso de contrarrevolución/restauración. El citado documento de la Escola Superior de Guerra (ESG), si bien tiene el claro objetivo de mantener un espacio de tutela militar sobre las instituciones en el período democrático, traslada la idea de un “enemigo interno” de los opositores al régimen a los habitantes de la misma. periferia Con esto, se refuerza el muro que prohíbe la participación de las amplias masas populares en el estatus de ciudadanía y en la esfera pública política, aún en presencia de la democracia formal.
Esta configuración es sumamente importante para articular las dos agendas que históricamente coincidieron: la de la democratización político-institucional y la de la adhesión al neoliberalismo. Se mantiene el funcionamiento de las estructuras institucionales de la democracia liberal (elecciones periódicas, parlamento en funcionamiento, “libertad de prensa”, poder judicial) y, dentro de estas instituciones, se imponen los ajustes normativos necesarios para adecuar la economía al modelo neoliberal: la desregulación. del trabajo, relativización de los derechos sociales e incluso su supresión, subordinación de todas las inversiones públicas al mantenimiento del equilibrio fiscal.[Xi]
¿Por qué es importante el discurso de la titulización? Precisamente porque impone una clasificación/criminalización de los sujetos, limita el alcance de los derechos de ciudadanía, impide su plena universalización. Es precisamente en este campo donde el racismo estructural aparece como elemento legitimador.
na obra Castigadores y violencia urbana, José Fernando Siqueira da Silva señala que las bases históricas de la formación social brasileña explican la existencia del fenómeno de la justicia y la violencia urbana en el país: (a) los rasgos socioculturales del patriarcado originados en la colonización; (b) el papel de la violencia en todas las etapas históricas de las estructuras políticas del país; (c) los rasgos oligárquicos y autoritarios presentes en todos los gobiernos del período republicano.[Xii]
Más adelante, Siqueira afirma que la continuación de la violencia y el saneamiento social subyacen a un proceso estructural de exterminio practicado por fuerzas de seguridad y escuadrones de la muerte. Y que esta violencia continua expresa una forma de poder que prohíbe la libertad de los sujetos, transformándolos en objetos totalmente manipulables.[Xiii] Más adelante, Siqueira afirma que: “Adorno y Cardia señalan, con relevancia, que la violencia en el caso brasileño siempre ha estado arraigada consuetudinariamente, institucionalizada y valorada positivamente en la solución de diferencias y conflictos entre género, clases sociales, etnias, diferencias que involucran propiedad, riqueza, prestigio, privilegios. En otras palabras, la violencia siempre formó parte de la composición del tejido social brasileño, involucrando ciudadanos e instituciones – escuela, familia, trabajo, policía, prisiones, etc. – en una amplia red fuertemente entrelazada”.[Xiv]
Sin embargo, Siqueira afirma que esta violencia estructurante no resulta de una deformación del comportamiento o es solo un remanente de la sociabilidad de la época colonial. Además, Siqueira articula esta continuación de la violencia con el proceso de higiene social que, según él, tiene el papel de consolidar el paradigma de sujeto productivo o aquel que se adhiere al orden social capitalista. “Solo son ciudadanos aquellos individuos que respetan, protegen y ayudan a perpetuar la propiedad privada, todo lo cual es derecho y deber de todos”[Xv]. Este modelo de ciudadanía, siempre según Siqueira, que se basa en el derecho de quien moralmente merece beneficios, desmantela la condición de ciudadanía en sentido amplio y universal.
De esta forma, la securitización da paso a otra capa ideológica, que es el discurso de la meritocracia. Bauman afirma que lo que él llama “tiempos líquidos-modernos” se caracterizan cada vez más por la responsabilidad individual por problemas que tienen un origen social. El pensador polaco afirma que la deconstrucción del modelo estatal de protección social a fines de la década de 1980 tiene este objetivo. El bienestar deja de ser un proyecto político colectivo y se convierte en una meta personal.
La capa narrativa meritocrática es producto de las transformaciones en el significado del concepto de biopoder de Foucault. En el trabajo El nacimiento de la biopolítica, producto de conferencias dictadas en curso en la Collège de France en 1978/79, el pensador francés afirma que la Homo económico en el neoliberalismo estadounidense se redefine a sí mismo como “emprendedor de sí mismo[Xvi]. Por otros caminos teóricos, Vladimir Safatle llega a una idea similar cuando habla del “ideal emprendedor de uno mismo”.[Xvii]
Foucault afirma que el neoliberalismo estadounidense es más que un modelo económico, es una forma de ser y de pensar, de la relación entre gobernantes y gobernados.[Xviii] Y en base a ello, afirma que los neoliberales reintroducen el trabajo en el campo del análisis económico. ¿De que forma? con el concepto de capital humano.
Replanteando la idea de “capital” con cualquier tipo de recurso potencialmente generador de ingresos, el discurso neoliberal señala que el trabajo es la movilización de un conjunto de cualidades, habilidades y competencias, innatas o adquiridas.[Xix] – capital humano – que, si se invirtiera adecuadamente, generaría ingresos (salario). La remuneración del trabajo es así el producto de una inversión en el capital humano del trabajador. Gestionar y buscar ampliar este capital humano es el ejercicio de este “ideal emprendedor de uno mismo” y la base de lo que Bauman llama responsabilidad individual por los problemas sociales.
El mérito es, por tanto, la supuesta capacidad de autogestionarse como empresa, de mejorar la condición de homos economicus y tener los resultados esperados (remuneración del trabajo realizado como renta obtenida del capital humano).[Xx]
¿Y por qué se combina la capa discursiva meritocrática con la capa discursiva de securitización? Precisamente porque quien no dispone de este “capital humano” o no sabe gestionarlo satisfactoriamente se convierte en gente fallida o “consumidores fallidos” (como Bauman[xxi]) y necesitan ser aislados o separados del sistema social.
Foucault analiza el fenómeno de la homos economicus de la experiencia estadounidense. La inserción de este modelo en la sociedad brasileña ocurre en el escenario ya descrito por Siqueira de estructuración y violencia estructural, proveniente de una sociabilidad formada en el pasado colonial y más de tres siglos de esclavitud. Por lo tanto, hay singularidades brasileñas que ayudan a comprender por qué el neoliberalismo, en su radicalidad, es aplicado por un gobierno no solo con rasgos fascistas, sino marcado por un discurso crudo. La contrarrevolución neoliberal brasileña es una imitación ridícula del modelo estadounidense. Las dos capas, meritocracia y securitización, se interpenetran y generan tragedia.
La contrarrevolución lleva a Bolsonaro
Es un hecho que las características político-institucionales del neoliberalismo en Brasil son diferentes en el período del gobierno de Fernando Henrique Cardoso (1994-2002) y en el período más reciente, tanto en el gobierno posgolpe de Temer (2016-2018) como en la actualidad. con Bolsonaro. Y esto no se debe únicamente al perfil personal de los gobernantes. Las condiciones históricas del capitalismo explican en gran medida estas diferencias.
Durante la administración de la FHC prevaleció un modelo similar a lo que la pensadora estadounidense Nancy Fraser llama “neoliberalismo progresista”.
“El bloque progresista-neoliberal combinó un programa económico expropiatorio y plutocrático con una política liberal-meritocrática de reconocimiento. El componente distributivo de esta amalgama fue neoliberal. Determinadas a liberar las fuerzas del mercado de la mano dura del estado y la mina de “impuestos y gastos”, las clases que controlaban este bloque querían liberalizar y globalizar la economía capitalista. (…)”[xxii]
Estos objetivos de globalización y libre gasto combinados con una “política progresiva de reconocimiento”, según Fraser. El pensador estadounidense recuerda que el reconocimiento y la redistribución fueron pilares de las políticas de bienestar social capitalistas y la narrativa meritocrática (que se transfigura, en el límite, en el ideal empresarial del yo y la radicalización del homo economicus) permitió la separación de reconocimiento da redistribución. Esta es la base del llamado “neoliberalismo progresista” que, durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, se manifestó, por ejemplo, con la posición del gobierno federal en el escenario internacional en materias como la lucha contra el racismo (posición de Brasil en la Durban-1995 incorporó la mayoría de las posiciones del movimiento negro brasileño), derechos humanos y medio ambiente.
La gran diferencia a partir de ese momento en Brasil es que las contradicciones en el capitalismo global, particularmente después de las diversas crisis cíclicas que se agudizan principalmente por la intensificación de la concentración de la riqueza provocada por ese modelo de reproducción del capital, son mucho más intensas, reduciendo el margen de maniobra. Así, si el neoliberalismo progresista en los EEUU de Clinton llevó a Donald Trump, aquí, en un primer momento, posibilitó cierta revolución pasiva con los gobiernos del ciclo del PT, desembocando en el golpe parlamentario-mediático-judicial de 2016 y el surgimiento de la Gobierno de Bolsonaro que combina el ultraliberalismo económico con un discurso fundamentalista. Es en este momento que la meritocracia se encuentra con la securitización que sustenta este bloque hegemónico.
En todo momento durante la pandemia, el presidente Bolsonaro demostró la apropiación de la narrativa meritocrática para legitimar el mantenimiento de restricciones a las inversiones públicas. El tono en las narrativas del gobierno es que “solo los débiles defienden el aislamiento”, “que hay que tener coraje para enfrentar una enfermedad que no es más que una gripita”, entre otros. La referencia constante a la “virilidad masculina” también expresó los contornos de su discurso.[xxiii]
Consideraciones finales – Bolsonaro es producto del capitalismo neoliberal
Separar el fenómeno del bolsonarismo del modelo de sociabilidad impuesto por el capitalismo en su fase neoliberal es una aberración teórico-conceptual. Es más un deseo de sectores sociales privilegiados con el modelo neoliberal pero incómodos con que ese sea el arreglo institucional necesario.
Esto se debe a que la democracia neoliberal pasa necesariamente por este proceso de separación de reconocimiento y redistribución. El empoderamiento de los sujetos subordinados expresará necesariamente las jerarquías que sustentan este no reconocimiento. De ahí que la narrativa meritocrática -como discurso universalizador más allá de las jerarquías sociales- sea otra base de apoyo. Con esto, narraciones bizarras como la del presidente de la Fundación Palmares (entidad gubernamental encargada de la promoción de la cultura negra), Sérgio Camargo, un negro que ataca y descalifica al movimiento negro, niega el racismo y exalta íconos de la cultura blanca.
De ahí que la apelación a una figura patriarcal caricaturizada sea el recurso de un gobierno que se sitúa como el más adecuado para la reproducción del capital en la fase neoliberal. Fue en este gobierno donde se aprobaron las reformas previsionales y laborales más radicales, que las relaciones promiscuas entre el Estado y el capital rentista fueron más intensas, que la retórica y la práctica de ataques a los movimientos sociales y los derechos sociales alcanzaron su cumbre.
En definitiva, el gobierno de Bolsonaro se puede sintetizar en la barbarie producida por el sistema capitalista que ha agotado todas sus posibilidades civilizatorias.
*Dennis De Oliveira Es profesor de la carrera de Periodismo de la Facultad de Comunicación y Artes de la USP y de los posgrados en Cambio Social y Participación Política de la EACH y en Integración de América Latina (Prolam).
Referencias
AMÍN, S. Desvinculación: hacia un mundo policéntrico. Londres: Zed Books, 1990
BAUMAN, Z. vidas para el consumo. Río de Janeiro: Jorge Zahar, 2008
COUTINHO, CN La era neoliberal: ¿revolución pasiva o contrarreforma? En: Revista Nuevas direcciones. María, v. 49, n.1, ene-jun 2012, p. 122
FOUCAULT, M. El nacimiento de la biopolítica. S. Paulo: Martins Fontes, 2008, p. 297 (clase del 14 de marzo de 1979)
FRASER, N. “Del neoliberalismo progresista a Trump, y más allá” en Política y Sociedad, v. 17 (n.40), Florianópolis, dic. 2018, pág. 47
HOBSBAWN, E. La era de los extremos: el corto siglo XX. San Pablo: Cia das Letras
KELLNER, D. cultura mediática. Bauru: Edusc, 2001.
MARCUS, H. La ideología de la sociedad industrial: el hombre unidimensional. S.Paulo, Jorge Zahar, 1982.
SAFATLE, v. El circuito de los afectos: cuerpos políticos, desamparo y fin del individuo. Belo Horizonte: Auténtica, 2018.
SIQUEIRA, JFS “Castigadores” y violencia urbana. S. Paulo: Cortez Editora, 2004, p. 10
internet
“El exterminio de la población periférica, una acción política pensada en los años 1980”. Disponible: https://revistaforum.com.br/blogs/quilombo/exterminio-da-populacao-da-periferia-uma-acao-politica-pensada-nos-anos-1980/.
La cooperación entre “lavado de autos” y los EE. UU. se llevó a cabo fuera de los canales oficiales (https://www.conjur.com.br/2021-fev-12/cooperacao-entre-lava-jato-eua-acontecia-fora-canais-oficiais.
“Lava Jato”, el trap brasileño (https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html.
Notas
[i] Llamamos burguesía interna a los sectores de la clase dominante cuyos negocios dependen principalmente del Estado, como son las grandes empresas contratistas y las empresas proveedoras de insumos y equipos a las empresas estatales.
[ii] Hay varios informes publicados en los medios sobre las colaboraciones irregulares realizadas entre los protagonistas de Lava-Jato y el Departamento de Estado de EE. UU. (el análisis de las irregularidades legales de esta colaboración fue abordado en un artículo del Legal Counsel (ver en https://www.conjur.com.br/2021-fev-12/cooperacao-entre-lava-jato-eua-acontecia-fora-canais-oficiais, consultado el 15/04/2021). Sin embargo, el informe de Le Monde amplía este punto de vista al señalar que la Operación fue una estrategia estadounidense para defender sus intereses – ver en https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html, consultado el 15/04/2021.
[iii] AMÍN, S. Desvinculación: hacia un mundo policéntrico. Londres: Zed Books, 1990
[iv] MARCUS, H. La ideología de la sociedad industrial: el hombre unidimensional. San Pablo, Jorge Zahar, 1982
[V] KELLNER, D. Cultura mediática. Bauru: Edusc, 2001, pág. 25
[VI] HOBSBAWN, E. La era de los extremos: el breve siglo XX. San Pablo: Cia das Letras
[Vii] Marcuse, por ejemplo, en Eros y la Civilización, señala que tal modelo de sociabilidad resignifica lo que Freud llama el “principio de realidad” en un “principio de actuación”, es decir, la ritmicidad productiva se convierte en gestora de la vida humana.
[Viii] COUTINHO, CN La era neoliberal: ¿revolución pasiva o contrarreforma? En: Revista Nuevas Direcciones. María, v. 49, n.1, ene-jun 2012, p. 122
[Ex] Ídem, pág. 123
[X] Véase el artículo “Exterminio de la población periférica, una acción política concebida en los años 1980” sobre este documento. Disponible: https://revistaforum.com.br/blogs/quilombo/exterminio-da-populacao-da-periferia-uma-acao-politica-pensada-nos-anos-1980/
[Xi] Esta agenda política es reverberada por casi todos los medios hegemónicos que en la década de 1990, dos años después de la promulgación de la Constituyente ciudadana, se hicieron eco de la tesis conservadora de que la carta constitucional era inviable porque “no cabía en el Presupuesto”. Fue a partir de ese momento que se generó una campaña no para consolidar las normas constitucionales sino para modificarlas.
[Xii] SIQUEIRA, JFS “Castigadores” y violencia urbana. S. Paulo: Cortez Editora, 2004, p. 10
[Xiii] Igual, págs. 59-60
[Xiv] Ídem, pág. 61
[Xv] Ídem, pág. 80
[Xvi] FOUCAULT, M. El nacimiento de la biopolítica. S. Paulo: Martins Fontes, 2008, p. 297 (clase del 14 de marzo de 1979)
[Xvii] SAFATLE, v. El circuito de los afectos: cuerpos políticos, desamparo y fin del individuo. Belo Horizonte: Auténtico, 2018
[Xviii] FOUCAULT, M. op cit, P. 301
[Xix] Es interesante en este sentido ver cómo esta idea de capital humano adquirido será la base para una reapropiación del discurso de valoración de la educación escolar por parte de los neoliberales. Hay una narrativa de supuesta valorización de la educación pero centrada en la formación de un individuo “astuto” y “creativo”, es decir, con competencia para responder rápida y creativamente a las demandas heterónomas planteadas por el capital. En esa dirección va el discurso de la “flexibilización” de los currículos escolares y de los perfiles deseados basados en “habilidades” y “competencias”.
[Xx] Igual, págs. 304-305. Es interesante en este pasaje que Foucault establece un diálogo entre las principales ideas de los economistas neoliberales con Marx y los economistas clásicos para demostrar la subversión de categorías, especialmente la categoría de trabajo.
[xxi] BAUMAN, Z. Vive para el consumo. Río de Janeiro: Jorge Zahar, 2008
[xxii] FRASER, N. “Del neoliberalismo progresista a Trump, y más allá” en” Revista Política y Sociedad, v. 17 (n.40), Florianópolis, dic. 2018, pág. 47
[xxiii] Al respecto, es importante destacar la reflexión que hace Vladimir Safatle en El circuito de los afectos sobre la naturaleza de estos liderazgos de extrema derecha que emergen en el siglo XXI para aprovechar la decadencia del rol psicoanalítico del “Padre” a partir del avance del capitalismo industrial que puso en decadencia al patriarcado clásico pero al mismo tiempo generó un desamparo que se transfiguraba en miedo y no se potenciaba para otros afectos. Véase en SAFATLE, V. op cit
