por JUAREZ GUIMARIES*

La defensa del juicio político a Bolsonaro debe organizar la política de resistencia y construcción de alternativas para la izquierda en 2021.

Luego de las elecciones presidenciales de 2018, ya realizadas en un ambiente de colapso democrático tras el golpe de Estado de 2016, hubo un debate sobre cómo calificar políticamente al nuevo gobierno, cómo evaluar su fortaleza y estabilidad, y por qué camino estratégico enfrentarlo. Las divergencias surgidas están en la raíz de la dificultad de unidad y liderazgo nacional de la izquierda, que se ha manifestado durante estos dos últimos años y claramente en las elecciones municipales de 2020. Por tanto, lejos de ser un ejercicio retrospectivo, un ejercicio de dos -El balance anual del gobierno de Bolsonaro debe ser capaz de crear un campo de predicción, condicionado y prudencial, sobre su dinámica en el año 2021 capaz de orientar una directriz y un campo de acción unitario para la izquierda brasileña.

El primer error que se ve en muchos balances es el de analizar el bolsonarismo y su gobierno como un hecho desvinculado de la coalición neoliberal que lo eligió, que lo apoyó en un principio y que aún sigue protegiendo su criminal mandato. Esto equivale a despojarlo de su carácter de clase, de ser instrumental para un capital financiero internacional depredador, de atribuir el bolsonarismo a una mera perversión política que debe entenderse bien en su singularidad. Este error organiza el juicio de los medios neoliberales sobre Bolsonaro, pero es muy frecuente en los analistas de izquierda.

El segundo error es no entender que el bolsonarismo es un americanismo, que formó su fuerza política en línea directa con el trumpismo en Estados Unidos, siendo de hecho una fuerza orgánica a él en sus valores, su programa, su lenguaje, su forma de hacer política. , su aparato tecnológico de comunicación, su pragmática. Sin el trumpismo, no existiría el bolsonarismo tal como lo conocemos. Y es evidente que la derrota electoral del trumpismo, el hecho de que no lidere el Estado todavía más poderoso del mundo, a pesar de mantener su base social y su poder electoral, afecta directamente la fortaleza y evolución del bolsonarismo.

El tercer error sería no entender qué tiene de singular el proceso de formación del bolsonarismo, su capacidad y sus impasses en la formación de su potencia de poder. Su origen allí donde el Estado brasileño fue más destruido, en el territorio del crimen organizado en Río de Janeiro, su alianza con sectas evangélicas que hacen de la religión un sórdido negocio de acumulación y fraude, su conexión orgánica con la máquina de propaganda criminal de Steve Bannon en la campaña electoral y su anclaje en sectores de una corporación militar que profesa abiertamente el orgullo de haber torturado a presos políticos, sólo pudo caminar al centro del poder porque contó con la cobertura y omisión de las máximas instituciones de la justicia brasileña centrada en un dinámica de La guerra de leyes, en una operación de guerra contra la izquierda.

El bolsonarismo no forma una coalición estable de poder y probablemente esto esté fuera de su alcance: su carácter faccional lo vuelve permanentemente rehén de las crisis que genera en sus relaciones políticas. El culto a la violencia y al exterminio de los opositores no es por tanto ajeno a su identidad: el bolsonarismo, en la famosa metáfora de Maquiavelo, funciona con poco consenso y máxima fuerza. Esto reduce su base social y socava la mediación de una coalición política amplia y estable. A diferencia de Trump, Bolsonaro no tiene una maquinaria del Partido Republicano detrás de él. E incluso los “pastores” evangélicos, como es bien sabido, son fieles sobre todo a sus intereses: en una situación de fuerte descenso de la popularidad del bolsonarismo, pueden incluso desertar de apoyarlo, tal como lo hicieron con otros líderes políticos, incluido por un Momento, Lula.

Este balance del gobierno de Bolsonaro trabaja con una hipótesis central: que su gobierno profundizará su agónica condición de legitimidad política en 2021. La evolución, ritmo y desenvolvimiento político de esta tendencia central a la crisis de legitimidad del gobierno de Bolsonaro dependerá, en gran medida, de la respuesta que le den las fuerzas de izquierda.

Bolsonaro y la coalición neoliberal

La relación entre el liderazgo político de Bolsonaro y la coalición neoliberal ha pasado hasta ahora por seis fases. El primero de ellos, que abarca el período de desestabilización del gobierno de Dilma y de gran parte del gobierno de Temer, es de convergencia en el trabajo de combate frontal al PT y de avance de la agenda neoliberal. Esta fase corresponde a una acumulación inicial de fuerzas del bolsonarismo como fenómeno político.

La segunda fase, durante la primera vuelta de las elecciones de 2018, está marcada por la disputa sobre quién estaría mejor posicionado para derrotar la amenaza de un retorno de la izquierda al gobierno del país. En ese período, ya había una relación orgánica entre bolsonarismo y trumpismo y una primera aceptación por parte de sectores de las Fuerzas Armadas brasileñas de su proyecto político.

Una tercera fase, de una segunda convergencia, ocurre en la segunda vuelta de las elecciones de 2018, cuando todos los partidos de derecha, incluidos PSDB, DEM y PMDB, se comprometieron activamente a apoyar la elección de Bolsonaro. La abstención de Fernando Henrique Cardoso jugó un papel meramente simbólico: los principales candidatos de su partido a los gobiernos estatales, en las disputas de la segunda vuelta, apoyaron abiertamente a Bolsonaro. Sin este apoyo, Bolsonaro no habría sido elegido presidente.

Se abrió entonces una cuarta fase, de convergencia de agendas, en la que los partidos de la coalición neoliberal conformaron apoyo mediático, parlamentario y político a las reformas neoliberales prioritarias, centradas en la destrucción de las pensiones públicas. Manteniendo la autonomía frente a lineamientos más retrógrados, particularmente en lo aduanero, los partidos neoliberales se concentraron en apoyar al gobierno de Guedes. Los últimos meses de 2019 también estuvieron marcados por la campaña, por ejemplo, del grupo Globo y todos los medios neoliberales para anunciar la reanudación del crecimiento económico en Brasil, incluida la manipulación de datos, que sería brutalmente desmentida a principios de 2020.

El primer semestre de 2020, ya en el contexto de la pandemia y de un resurgimiento de la dinámica bolsonarista de atacar al STF y capturar a la Policía Federal y al Ministerio Público, puede caracterizarse como una quinta fase, de un conflicto autolimitado entre los coalición neoliberal y el gobierno de Bolsonaro. La salida de Moro, los conflictos en torno a la dirección del Ministerio de Salud y Educación, las posiciones del STF y de la Cámara Federal, imponiendo límites a los movimientos más explícitamente inconstitucionales del gobierno de Bolsonaro, son episodios significativos de esta fase. Lo llamamos un conflicto autolimitado porque los partidos y los medios neoliberales, al mismo tiempo, bloquearon políticamente, en los medios, en el STF y en la Cámara Federal, un movimiento potencialmente expansivo de una campaña de juicio político o impugnación judicial. de Bolsonaro, por sus flagrantes delitos de responsabilidad.

De hecho, a mediados de 2020, hubo un acuerdo para restaurar la gobernabilidad de Bolsonaro, involucrando directamente al presidente del STF, la presidencia de la Cámara y el Senado, la dirección de los partidos neoliberales y los medios empresariales: esto, por un lado. , retrocedió en sus ataques directos al STF, en sus campañas olavistas encabezadas por sus hijos, recompuso fisiológicamente una base parlamentaria en el Congreso Nacional, profundizó cualitativamente la inserción de cuadros de las Fuerzas Armadas en su centro estratégico, cambió de Ministro de Educación; por otro lado, los partidos neoliberales suavizaron sus críticas al gobierno de Bolsonaro, en busca de una recomposición de la agenda en torno a reformas neoliberales y nuevas privatizaciones.

Esta tregua, con la apropiación de los efectos masivos y de profundo impacto social de la Ayuda de Emergencia, propuesta por la oposición de izquierda y de centroizquierda, el gobierno de Bolsonaro vio al menos suspender una dinámica de impopularidad creciente, muy fuerte y expresiva desde el inicio de su gobierno, e incluso de una recuperación en el margen de la popularidad.

Esta quinta fase de un conflicto autolimitado, que abarca incluso el período de las elecciones municipales de 2020, se expresó a través de una disputa en las primeras vueltas (generalmente con resultados negativos para el bolsonarismo) y con una recomposición de una dinámica electoral unitaria entre bolsonarismo y neoliberales antiizquierdistas en las segundas vueltas. En varias capitales, como Porto Alegre y São Paulo, donde la izquierda disputó la segunda vuelta, la votación final expresa casi en su totalidad la polarización de la segunda vuelta de las elecciones de 2018, revelando la continuidad de la convergencia electoral de la coalición neoliberal y el bolsonarismo .

Comienza entonces una sexta fase, en la que primará la delimitación y disputa de la coalición neoliberal con el bolsonarismo, acumulando fuerzas para una disputa en 2022, autolimitada en el tema central del cuestionamiento de la legitimidad de su mandato. No se puede descartar una ruptura de la alianza entre la coalición neoliberal y el bolsonarismo, pero aún no es una hipótesis central y depende del agravamiento de su crisis de legitimidad de un gobierno descontrolado en una dinámica política abierta en la que juegan otras fuerzas y factores. su peso. .

Esta dinámica solo puede ser mejor pensada a través de una evaluación en profundidad de la relación entre el bolsonarismo y el programa histórico del neoliberalismo de refundación del Estado brasileño.

Neoliberalismo, unidad y conflicto

Ya en su formación histórica, como documentan Philip Mirowski y Dieter Plehwe en La formación del colectivo de pensamiento neoliberal (Harvard University Press, 2009), el neoliberalismo es una convergencia de una serie de tradiciones intelectuales y políticas críticas con el socialismo, los fundamentos republicanos de la democracia y el llamado “liberalismo social” o “igualitario” o keynesiano. En el mundo contemporáneo, en su amplitud y complejidad, el neoliberalismo converge en coaliciones de poder a través de múltiples lenguajes políticos.

La identificación de la libertad con una ontología mercantil, que está en el centro de la identidad neoliberal, puede coexistir con cualquier cosa, desde una dictadura militar como la de Pinochet hasta una democracia liberal en la que se neutralizan severamente los cimientos de la soberanía popular. Ya en los años setenta, analizando el fenómeno de la adhesión masiva al thatcherismo, incluso dentro de las clases trabajadoras inglesas, Stuart Hall llamó la atención sobre la fusión entre estos valores de mercado y las culturas conservadoras en términos de moralidad.

Esta fusión es, de hecho, ya comprobable en el pensamiento original de Hayek, como insiste ahora Wendy Brown, corrigiendo cierto unilateralismo de su anterior interpretación del neoliberalismo. La feminista y marxista Nancy Fraser identificaba un neoliberalismo “progresista”, propio del Partido Demócrata norteamericano, es decir, que combinaba la centralidad de los valores del mercado con ciertos valores antipatriarcales y antirracistas. Esta comprensión histórica y conceptual básica del neoliberalismo sirve para analizar la unidad y el conflicto entre la coalición neoliberal en Brasil y el bolsonarismo.

Esta unidad es, en primer lugar, orgánica a las clases dominantes, y se basa en la radicalización del programa neoliberal al que convergen no sólo el capital financiero, internacional y nacional, el capital industrial y mediático, el agronegocio y el capital comercial. Esta unidad se expresa programáticamente en la refundación neoliberal del Estado brasileño a través de una ruptura con las dimensiones centrales de las conquistas democráticas y republicanas presentes en la Constitución de 1988.

Hay unidad en cinco dimensiones centrales de esta refundación neoliberal del Estado brasileño: reducción sustancial del grado de soberanía del Estado brasileño frente a los EE.UU., adhesión a sus intereses geopolíticos internacionalmente y en América Latina, apertura de la Estado a una dinámica profunda de carácter orgánico y subordinado al Estado norteamericano; la privatización, por dentro o por fuera, de toda la economía del sector público, incluyendo Petrobras, los bancos públicos y lo que quede de las empresas públicas; la destrucción de los derechos laborales, formados en la tradición varguista y enriquecidos durante décadas de luchas de las clases trabajadoras, la negociación colectiva, la Justicia del Trabajo y las dinámicas de representación sindical; la reducción a un estándar minimalista de todas las políticas que, de manera parcial y desigual, forman el núcleo de las políticas del Estado de Bienestar Social, como las políticas del SUS, de educación pública, de Seguridad Social y de asistencia social; la ruptura de las dimensiones participativas y de control social del Estado brasileño, la drástica reducción del sentido democrático de los procesos electorales y la plena mercantilización de los medios de comunicación.

Estas cinco dimensiones centrales de la unidad convergen en un patrón violento de reproducción de las desigualdades patriarcales y racialistas en Brasil. Las mujeres y los negros no solo tienen bloqueadas sus históricas políticas de reparación, sino que sufren una regresión brutal en este programa neoliberal de refundación del Estado brasileño.

En todas estas cinco dimensiones, con sus consecuencias patriarcales y racialistas, no se ha observado hasta ahora ninguna diferencia fundamental entre la coalición neoliberal y el bolsonarismo. Más bien, una profunda convergencia. A nivel estatal, los gobiernos del PSDB, PMDB o DEM practican estos lineamientos programáticos fundamentales.

El acuerdo fundamental sobre este vasto programa de destrucción de lo que ha acumulado lo democrático y republicano en el Estado brasileño cesa cuando hay una disputa sobre qué poner en su lugar: ciertamente hay – y ignorarlo sería un gran error político – una diferencia de régimen político entre el propuesto por el bolsonarismo y el propuesto por la coalición neoliberal. Es decir, entre un régimen político protofascista extremo y militarizado en sus dimensiones coercitivas, y un régimen constitucional neoliberal, en el que las fuerzas democráticas y populares aparecen excluidas del pacto de dominación y sometidas a un sistema de disrupción política y fuerte coerción.

Esta unidad programática, orgánica de las clases dominantes, y este conflicto político central explican la compleja narrativa de las seis fases antes mencionadas; sujeto a las circunstancias e indeterminaciones inherentes a la política.

Pero una evaluación del gobierno de Bolsonaro y su dinámica requiere un esfuerzo central, no aditivo ni complementario, en sus relaciones internacionales. Como fenómeno de un país de semiperiferia, en el que la adhesión al mercado valora la subordinación extrema y la pérdida de soberanía, el bolsonarismo ahora tiene que ajustar cuentas con el Estado aún más poderoso del mundo, que fue una fuente fundamental de apoyo en la dos años de su mandato.

Trump, Biden y el futuro del bolsonarismo

Debemos a la conciencia histórica de Celso Furtado la comprensión de que la soberanía nacional depende fundamentalmente del grado de democratización real del Estado brasileño, observando que las clases dominantes brasileñas tendieron históricamente a una conciencia liberal cosmopolita y sin proyecto de nación. Ahora bien, esta comprensión histórica es también una clave de análisis: el quiebre de la democracia brasileña, incluso dentro de sus límites posteriores a 1988, expone al Estado brasileño a un fuerte recrudecimiento de la pérdida de su soberanía, particularmente frente a los EE.UU.

Cualquier análisis de la situación brasileña desde que comenzó el proceso de desestabilización de la democracia brasileña desde las elecciones presidenciales de 2014 debe incorporar, no como una externalidad, la fuerte presencia de los intereses del Estado estadounidense. De hecho, Arminio Fraga, postulado para Ministro de Hacienda en el presunto gobierno de Aécio Neves, es un hombre de más de Wall Street que la Avenida Paulista. Esta fuerte presencia del Estado norteamericano y su red de poder económico y financiero ya está abundantemente documentada en las relaciones entre la Operación Lava Jato y el Departamento de Estado norteamericano en la tradición democrática legal brasileña.

Cierta comprensión de la política trabaja esta participación estadounidense en estos hechos relevantes de la historia brasileña a partir de teorías conspirativas o como mera expresión de intereses económicos corporativos. Pero si la política es el arte de las mediaciones y también de las indeterminaciones, sería necesario comprender mejor conceptualmente estas relaciones entre las clases dominantes brasileñas y los centros de poder político y económico del neoliberalismo a nivel mundial.

El método de Gramsci de establecer grados de organicidad entre dirección y fuerza política es aquí fundamental. Este método permite “interiorizar” la influencia del Estado norteamericano en la política brasileña sin simplificar ni saltarse las mediaciones nacionales de los fenómenos y, sobre todo, sin perder la complejidad e indeterminación de los acontecimientos políticos.

El PSDB, centrado en São Paulo, en su poder financiero e industrial y en sus relaciones con el agronegocio, siempre ha mantenido relaciones históricas con el Partido Demócrata Norteamericano, así como con su intelectualidad y sus redes de poder. El bolsonarismo, a su vez, como ya se ha señalado ampliamente, es orgánico del trumpismo y sus redes de poder. Si tenemos razón en este sentido, el Partido Demócrata, luego en el gobierno estatal de EE. UU. cuando se desestabilizó el gobierno de Dilma, y ​​Donald Trump, luego en el gobierno estatal de EE. UU. cuando surgió el bolsonarismo, a través de sus mediaciones y redes de poder, han sido un parte orgánica de la dirección del Estado brasileño desde el gobierno de Temer.

Si el neoliberalismo se revela programáticamente más claramente por la centralidad otorgada a la ocupación de los centros de poder económico del Estado, Meirelles (con su carrera formada en el banco de boston), ministro de Hacienda de Temer, e Ilan Goldfajn (ex economista jefe del Banco Itaú), presidente del Banco Central de Temer, y Paulo Guedes, ministro de Hacienda de Bolsonaro, (especulador financiero y fundador del Banco Pactual, a vero "chico chicago”) y Roberto de Oliveira Campos Neto (del linaje de Roberto Campos y procedente del Banco Santander), presidente del Banco Central de Bolsonaro, demuestran esta organicidad de estos gobiernos con poderes de finanzas internacionales y nacionales. Cabe destacar que, ante el descalabro económico del gobierno de Bolsonaro, el presidente de su Banco Central fue elegido en 2020 como el mejor Presidente del Banco Central del año por la revista británica The Banker, vinculado a Tiempos financieros.

Es a partir de esta organicidad entre la coalición neoliberal brasileña y el Partido Demócrata Norteamericano y entre el bolsonarismo y el trumpismo, que debe incorporarse la dimensión de contingencia de la política. Porque el ascenso de Temer, de la campaña de desestabilización liderada por el PSDB, coincidió con la elección de Trump en los EE. UU. y el gobierno de Bolsonaro coincide con el derrocamiento de la dirección del Estado de los EE. UU. por parte de Trump. Había, pues, allí, por las contingencias de la política, dos disyunciones.

Lo que nos interesa aquí es pensar cómo afecta la disyunción Biden-Bolsonaro al gobierno de este último. La hipótesis central de este artículo es que esta disyunción afecta fuertemente la legitimidad del gobierno de Bolsonaro: deja de ser una parte orgánica y subordinada del Estado estadounidense y pierde su ancla geopolítica. Su destino se vuelve puramente objeto de un cálculo político por parte de la coalición neoliberal e incluso de las Fuerzas Armadas brasileñas, en este punto muy subordinadas a la dirección del Estado norteamericano.

Si esto es cierto, la autolimitación de la coalición neoliberal en la protección de todo el mandato de Bolsonaro, como lo revela el artículo de Fernando Henrique Cardoso a principios de 2021, puede revisarse ante un empeoramiento de la crisis de legitimidad del gobierno de Bolsonaro y cualquier hipótesis de control político, “desde arriba”, sobre su reemplazo. Pero esta hipótesis se basa ciertamente en la indeterminación de la política.

De hecho, la posición de la coalición neoliberal brasileña en relación con el bolsonarismo ha sido más ambigua que la posición del propio Partido Demócrata en relación con el trumpismo. Allí, el Partido Demócrata enfrentó a Donald Trump con un pedido de juicio político, mayoría en la Cámara Federal, y desde un inicio se deslindó de sus políticas. Aquí, como hemos visto, el PSDB y el DEM mantuvieron relaciones de fuerte convergencia con el bolsonarismo y aún protegen su mandato del juicio político.

Bolsonarismo, facción y popularidad

Al definir el bolsonarismo como expresión de una facción -no faltan elementos para caracterizarla incluso como una facción criminal- estamos identificando su identidad opositora con un interés público democráticamente constituido o con una voluntad general mayoritaria libremente expresada. Pero esto no significa que no pueda conquistar, en determinadas situaciones de crisis e inestabilidad, una condición de masas y, contingentemente, de mayoría.

A pesar de ser orgánico, no se puede poner una seña de identidad entre el trumpismo y el bolsonarismo. El primero es expresión de un poder imperialista, el segundo es un fenómeno de actualización de la colonialidad del poder. El primero se construyó dentro del sistema político, tomando el control del Partido Republicano; el segundo mantiene una relación fluida con el sistema político de partidos brasileño; el primero proviene de los márgenes de los capitalistas sin ley y el segundo del crimen organizado en Río de Janeiro. De hecho, la resiliencia política del bolsonarismo parece más frágil que la del trumpismo.

Una facción puede ganar un apoyo masivo si expresa ciertos valores que responden a incertidumbres, sentimientos y esperanzas propias de un momento de crisis. Incluso puede ser mayoritario si, en determinados momentos críticos, parece expresar posibles salidas a una crisis política aguda en relación con una crisis de valores civilizatorios. Puede formar un bloque de poder duradero, como Hitler y Mussolini, si puede cimentar diversos intereses políticos de clase en una coalición de poder, basándose en el uso masivo de la fuerza y ​​cierto grado de consentimiento pasivo.

Trabajamos aquí con la noción de que el bolsonarismo tiene una vocación masiva (responde a ciertos valores racistas y patriarcales, reaccionarios) expresión aún minoritaria, pero amplia en la larga historia de continuidades políticas en Brasil, tiene fuertes dificultades para ser mayoritaria (la segunda vuelta de las elecciones de 2018 siendo un momento excepcional de convergencias) y carece de un plan para formar un bloque de poder histórico duradero (esto estaría en el terreno de lo posible si Trump siguiera al frente del Estado estadounidense).

En cuanto al importante campo de interrogantes planteado por André Singer –la posibilidad de que el gobierno de Bolsonaro estabilice una base de masas a partir del impacto de la Ayuda de Emergencia–, la respuesta está muy centrada en los estrechos límites que plantea su dura gestión macroeconómica neoliberal. Estos conflictos de gestión fiscal entre Bolsonaro y Guedes, muy presentes en 2020, tienden a reproducirse en este año de profundización de la crisis social.

Como ha demostrado William Nozaki, en una serie de artículos, la cúpula militar se ha consolidado como el núcleo del gobierno de Bolsonaro, ampliando su ocupación en posiciones estratégicas, (8450 soldados de reserva y 2930 militares activos) y, principalmente, estableciendo en ella una acción estratégica de construcción de poder. Esta militarización central del gobierno de Bolsonaro es otra diferencia importante en relación a la experiencia del gobierno de Trump y ciertamente complica, en términos democráticos, la solución de una eventual crisis terminal del gobierno de Bolsonaro.

Por su carácter fraccional, los valores y los fuertes intereses que moviliza, el bolsonarismo ciertamente sufre de una fuerte dinámica dialéctica entre popularidad e impopularidad. Es decir, el paso de una condición de popularidad a una de impopularidad suele ser rápido.

Así lo señalaron analistas de la investigación en el primer semestre de 2019, señalando que en apenas unos meses de gobierno ya constituía un récord de impopularidad. Esta dinámica de creciente impopularidad sufrió alguna suspensión a principios de la segunda mitad de 2019, con un fuerte atractivo mediático en torno al inicio de la recuperación económica de Brasil, se retomó a principios de 2020 y sufrió una suspensión y una inversión en el margen principalmente por el flujo masivo e históricamente sin precedentes de ingresos de Asistencia de Emergencia para decenas de millones de brasileños en proceso de precariedad y empobrecimiento. En vista del volumen y amplitud del beneficio -de 250 mil millones a 68 millones de brasileños-, apropiado por el gobierno, aunque propuesto por la oposición, lo que sorprende no es que la impopularidad de Bolsonaro no haya crecido, sino que su popularidad tenga tan poca cambiado.recuperado.

Ante la crisis fiscal del Estado brasileño y las opciones neoliberales que siguen imperando en el gobierno de Bolsonaro, es posible y probable que se alcance alguna solución compensatoria para el fin de las Ayudas de Emergencia, aunque en volumen y alcance cualitativamente diferente en 2021 .

La tendencia probable es, por lo tanto, una fuerte reanudación de la impopularidad del gobierno de Bolsonaro. No se sabe a ciencia cierta el resultado de las elecciones a la presidencia de la Cámara de Diputados y el grado de control del gobierno de Bolsonaro sobre la misma. Pero se puede decir que tendrán una fuerte influencia en cómo ese probable crecimiento de la impopularidad se relacionará con la institucionalidad en crisis de la democracia brasileña.

La política del impeachment y la unidad de la izquierda

La tesis del “Fora Bolsonaro” fue minoritaria en la 7ª. Congreso del PT y no centralizó la actividad política del PSOL en los dos primeros años del gobierno de Bolsonaro, estando de hecho muy lejos de las posiciones del PC do B, que centralizó la defensa de una política de alianzas de izquierda que incluía a los principales partidos neoliberales brasileños, que se opusieron frontalmente a una política de juicio político. En la primera mitad de 2020, la dirección nacional del PT, el PSOL, el PDT y el PSB e incluso el PC do B parecían moverse en la dirección de la destitución de Bolsonaro, pero no se organizó una campaña política en esa dirección, con el tema prácticamente desapareció en las disputas electorales municipales de 2020.

Hay, de entrada, razones de orden civilizatorio (el bolsonarismo presenta públicamente un ataque frontal a todos los derechos humanos, que forman la base de la civilización), de orden democrático (se cometieron decenas de delitos de responsabilidad a partir de un examen mínimamente imparcial de la Constitución de 1988), de orden humanitario (negacionismo radical en el tratamiento de la pandemia de la COVID-19) para indicar que el camino no es el de la oposición normalizada a un gobierno democrático con el que se discrepa fuertemente.

Las posiciones mayoritarias del PT, de la mayoría de la bancada federal y del Senado, de la mitad de la bancada del PSOL, del PC do B, del PSB, del PDT en relación a las elecciones de las presidencias de la Cámara de Diputados y del Senado, muestran toda la ambigüedad de la izquierda y el centro-izquierda en relación a una política democrática absolutamente necesaria de exigir el fin del mandato de Bolsonaro. El cálculo de ocupar puestos en la mesa de las dos cámaras del Congreso Nacional en detrimento de lanzar una candidatura unificada de izquierda y centroizquierda en primera vuelta refleja bien la subordinación del necesario enfrentamiento democrático del gobierno de Bolsonaro, público y de masas, a una oposición que se guía por las posibilidades del minado institucional y alianzas que contradicen profundamente su propio programa de resistencia al neoliberalismo.

Este camino desorganiza la propia identidad, el programa y la unidad necesaria de la izquierda. Un programa alternativo al bolsonarismo solo puede constituirse si es una alternativa a la coalición neoliberal y su proyecto de refundación neoliberal del Estado brasileño. Si prevalece la propia dinámica electoral del partido y el cálculo se centra en la dinámica electoral e institucional, izquierdas y centroizquierdas volverán a estar fatalmente divididas.

Sin una campaña política unificada, amplia y masiva, que reúna toda la fuerza potencial de la conciencia democrática brasileña, la agónica crisis de legitimidad del bolsonarismo seguirá siendo morbosamente vivida como un impasse en la gestión del Estado por parte de las clases dominantes, pero como una tragedia. para los trabajadores y el pueblo brasileño, expuestos dramáticamente en términos de hambre, muerte evitable por la pandemia, feminicidio y recrudecimiento de la violencia racista.

*Juárez Guimaraes Profesor de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Riesgo y futuro de la democracia brasileña (Fundación Perseu Abramo).