por MICHAEL LOWY*
La ola marrón a escala mundial
Jair M. Bolsonaro no es un caso único. En los últimos años hemos asistido a un espectacular ascenso, en todo el mundo, de gobiernos de extrema derecha, autoritarios y reaccionarios, en muchos casos con rasgos neofascistas: Shinzo Abe (Japón) –recientemente sustituido por su mano derecha – Modi (India), Trump (EE. UU.) – perdió la presidencia pero sigue siendo una fuerza política importante – Orban (Hungría), Erdogan (Turquía) son los ejemplos más conocidos. A esto hay que sumar los diversos partidos neofascistas de base de masas, candidatos al poder, especialmente en Europa: el Desmontaje nacional de la familia Le Pen en Francia, la Aleación de Salvini en Italia, el AfD en Alemania, el FPÖ en Austria, etc
El neofascismo no es una repetición del fascismo de los años 1930: es un fenómeno nuevo, con características del siglo 21. Por ejemplo, no toma la forma de una dictadura policial, pero respeta algunas formas democráticas: elecciones, pluralismo partidario, libertad de prensa, existencia de un Parlamento, etc. Naturalmente, trata, en la medida de lo posible, de limitar al máximo estas libertades democráticas, con medidas autoritarias y represivas. Tampoco cuenta con tropas armadas de choque, como lo fueron las SA alemanas o el Fascio italiano. Ciertamente, varios grupos paramilitares neofascistas se movilizaron para apoyar a Donald Trump, pero nunca adquirieron un carácter masivo. Lo mismo ocurre con los grupos de milicianos que gravitan en torno a Bolsonaro y sus hijos.
Pero la diferencia más importante entre la década de 1930 y la actualidad radica en el campo económico: los gobiernos neofascistas desarrollan una política económica típicamente neoliberal, alejada del modelo nacionalista-corporativista del fascismo clásico.
La izquierda en su conjunto, con solo unas pocas excepciones, ha subestimado severamente este peligro. No vio venir la “ola marrón” y por lo tanto no vio la necesidad de tomar la iniciativa en una movilización antifascista. Para algunas corrientes de izquierda que ven a la extrema derecha como un simple efecto colateral de la crisis y el desempleo, estas son las causas que hay que atacar, no el fenómeno fascista en sí. Tal razonamiento típicamente economicista desarmó a la izquierda frente a la ofensiva ideológica racista, xenófoba y nacionalista del neofascismo.
Es un error, compartido por muchos en la izquierda, suponer que el neofascismo se basa esencialmente en la “clase media”. Ningún grupo social es inmune al tizón pardo. Las ideas neofascistas, en particular el racismo, contagiaron a una parte importante no solo de la pequeña burguesía y los desempleados, sino también de la clase obrera. Esto es particularmente notable en el caso de Estados Unidos, donde Donald Trump se ha ganado el apoyo de la gran mayoría de los blancos del país, de todas las clases sociales. Pero también se aplica a nuestro Trump tropical, Jair Bolsonaro.
El principal tema de agitación de la mayoría de estos regímenes o partidos es el racismo, la xenofobia, el odio a los inmigrantes: mexicanos en Estados Unidos, negros o árabes en Europa, etc. Estas ideas no tienen nada que ver con la realidad de la inmigración: la votación por Le Pen, por ejemplo, fue particularmente alta en ciertas áreas rurales que nunca vieron un solo inmigrante.
El análisis izquierdista “clásico” del fascismo lo explica esencialmente como un instrumento del gran capital para aplastar la revolución y el movimiento obrero. Con base en esta premisa, algunas personas de izquierda argumentan que como hoy el movimiento obrero está muy debilitado y la amenaza revolucionaria no existe, el gran capital no tendría interés en apoyar a los movimientos de extrema derecha, por lo que el riesgo de un pardo ofensivo no existe. Esta es, una vez más, una lectura economicista que no tiene en cuenta la autonomía del fenómeno político. Los votantes pueden, de hecho, elegir un partido que no tenga el apoyo de la gran burguesía. Además, este estrecho argumento económico parece ignorar el hecho de que el gran capital puede acomodarse a todo tipo de regímenes políticos sin mucho examen de conciencia.
Movimientos neofascistas en Europa
En Europa hoy (en 2021) hay actualmente pocos gobiernos de tipo neofascista: la Hungría de Orban es el mejor ejemplo. Pero hay un gran número de partidos con apoyo de masas, que en algunos países son serios contendientes por el poder.
Un intento de tipología de la extrema derecha europea actual tendría que distinguir al menos tres tipos diferentes:
(1) Partidos de carácter directamente fascista y/o neonazi: por ejemplo, Amanecer Dorado, de Grecia (recientemente disuelto); el Sector Derecha, de Ucrania; el Partido Nacional Democrático de Alemania; y varias otras fuerzas más pequeñas y menos influyentes.
(2) Partidos neofascistas, es decir, con fuertes raíces y componentes fascistas, pero que no se pueden identificar con el patrón fascista clásico. Este es el caso, en diferentes formas, de la Reensamblaje Nacional, de Francia; del FPÖ, de Austria; es de La preocupación de Fleam, de Bélgica, entre otros.
(3) Partidos de extrema derecha que no tienen orígenes fascistas pero comparten su racismo, xenofobia, retórica antiinmigrante e islamofobia. Ejemplos son los italianos Liga del Norte, el suizo UDC (Unión Democrática del Centro), los británicos Reino Unido (Partido de la Independencia del Reino Unido), el Partido de la Libertad Holandés, el Partido Progresista de Noruega, el Partido de los Verdaderos Finlandeses (verdaderos finlandeses) y el Partido Popular Danés. Los Demócratas Suecos son un caso intermedio, con orígenes claramente fascistas (y neonazis), pero que han hecho grandes esfuerzos, desde la década de 1990, para presentar una imagen más “moderada”.
Como ocurre con todas las tipologías, la realidad es más compleja y algunas de estas formaciones políticas parecen formar parte de varios tipos diferentes. También hay que tener en cuenta que no se trata de una estructura estática, sino en constante movimiento. Algunas de estas fiestas parecen pasar de un tipo a otro.
Movimientos neofascistas en Europa del Este, las antiguas "Democracias Populares", como el partido húngaro. Jobbik, el Partido de la Gran Rumanía y el ataque, de Bulgaria, así como partidos similares en las Repúblicas de los Balcanes, Ucrania, la antigua Yugoslavia, etc., tienen algunas características comunes que son, hasta cierto punto, distintas de sus contrapartes en Occidente: (a) el chivo expiatorio es menos el extranjero inmigrantes que las tradicionales minorías nacionales: judíos y gitanos; (b) conectados directamente con estos partidos o tolerados por ellos, bandas racistas violentas atacan y, en ocasiones, matan a personas romaníes [gitanas]; (c) rabiosamente anticomunistas, se consideran herederos de los movimientos nacionalistas y/o fascistas de la década de 1930, que a menudo colaboraron con el Tercer Reich. El desastroso fracaso de la llamada “transición” (al capitalismo), bajo el liderazgo de los partidos liberales y/o socialdemócratas, creó condiciones favorables para el surgimiento de tendencias de extrema derecha.
Un concepto erróneo: “populismo”
El concepto de “populismo” (o “populismo de derecha”) empleado por ciertos politólogos, los medios de comunicación e incluso la izquierda es totalmente inadecuado para explicar la naturaleza de los movimientos neofascistas en Europa, y solo sirve para sembrar confusión.
En América Latina desde la década de 1930 hasta la de 1960, el término populismo correspondía a algo muy específico: gobiernos nacional-populares o movimientos en torno a figuras carismáticas –Vargas, Perón, Cárdenas– con amplio apoyo popular y una retórica antiimperialista. Sin embargo, su uso francés (o europeo) a partir de la década de 1990 es totalmente engañoso. Uno de los primeros en utilizar el término para caracterizar el movimiento de Le Pen fue el politólogo P.-A. Taguieff, quien definió el populismo como “un estilo retórico que está directamente relacionado con la apelación al pueblo”.[ 1 ] Otros científicos sociales se refieren al populismo como “una posición política que se pone del lado del pueblo en contra de las élites”, una caracterización que se ajusta a casi todos los partidos o movimientos políticos. cuando se aplica a Reensamblaje Nacional u otros partidos europeos de extrema derecha, este pseudoconcepto se convierte en un eufemismo engañoso que ayuda –deliberadamente o no– a legitimarlos, haciéndolos más aceptables o incluso atractivos, ¿aquellos que no están por el pueblo contra las élites? – evitando cuidadosamente los términos inquietantes racismo, xenofobia, neofascismo.[ 2 ] El “populismo” también es utilizado deliberadamente de manera desconcertante por los ideólogos neoliberales y los medios de comunicación en Europa, con el fin de hacer una amalgama entre la extrema derecha, por ejemplo, en Francia, y Desmontaje nacional (RN) de la familia Le Pen, y la izquierda radical, la France Insoumise por Jean-Luc Melanchon, caracterizado como “populismo de derecha” y “populismo de izquierda”.
Jean-Yves Camus, respetado politólogo francés, explicó que partidos como el RN podrían llamarse “populistas” ya que “pretenden reemplazar la democracia representativa por la democracia directa” y oponen el “sentido común popular” a las “élites naturalmente pervertidas”. Este es un argumento muy erróneo, ya que la apelación a la democracia directa, la crítica a la representación parlamentaria ya las élites políticas está mucho más presente entre los anarquistas y otras corrientes políticas de extrema izquierda que entre la extrema derecha, cuyo proyecto político enfatiza el autoritarismo. Afortunadamente, Camus, que es uno de los mejores expertos en la extrema derecha francesa y europea, ha corregido recientemente su punto de vista, argumentando en 2014 que se debe evitar utilizar el término “populismo”, que se ha utilizado “para desacreditar cualquier crítica al consenso ideológico neoliberal, cualquier cuestionamiento de la polarización del debate político europeo entre liberales conservadores, cualquier expresión en las urnas del sentimiento popular en desafío al mal funcionamiento de la democracia representativa”.[ 3 ].
El caso brasileño: el neofascismo de Bolsonaro
Jair Bolsonaro no es ni Hitler ni Mussolini, a pesar de adoptar algunas posturas mussolinianas. Claro, uno de sus ministros tuvo la desafortunada idea de citar a Göbbels, pero tuvo que renunciar...
Tampoco es una nueva versión de Plinio Salgado y sus integralistas «pollos verdes», admiradores del fascismo europeo. Es un fenómeno nuevo, con características propias.
Lo que Bolsonaro tiene en común con el fascismo clásico es el autoritarismo, la preferencia por formas dictatoriales de gobierno, el culto al Jefe (“Mito”) Salvador da Pátria, el odio a la izquierda y al movimiento obrero. Pero no tiene las condiciones para instaurar una dictadura, un régimen fascista. Su deseo, evocado abiertamente por sus hijos, sería imponer un nuevo AI-5, disolviendo el Superior Tribunal Federal [STF] y ilegalizando sindicatos y partidos de oposición. Pero para ello carece del apoyo tanto de las clases dominantes como de las Fuerzas Armadas, poco interesadas, de momento, en una nueva aventura dictatorial.
El autoritarismo de Bolsonaro se manifiesta, entre otros, en su “tratamiento” de la epidemia, tratando de imponer, contra el Congreso, contra los gobiernos estatales y contra sus propios ministros, una política ciega de rechazo a las medidas sanitarias mínimas, indispensables para tratar de limitar las consecuencias dramáticas de la crisis (confinamiento, vacunación, etc.). Su actitud también tiene rastros de social-darwinismo (típico del fascismo): la supervivencia del más apto. Si miles de personas vulnerables –ancianos, personas con salud frágil– mueren, ese es el precio a pagar: ¡“Brasil no puede parar”!
Otro aspecto específico del neofascismo bolsonarista es la oscurantismo, desprecio por la ciencia, en alianza con sus incondicionales, los sectores más atrasados del neopentecostalismo evangélico. Esta actitud, digna del terraplanismo, no tiene equivalente en otros regímenes autoritarios, ni siquiera en aquellos cuya ideología es el fundamentalismo religioso. Max Weber distinguió entre religión, basada en principios éticos, y magia, la creencia en los poderes sobrenaturales del sacerdote. En el caso de Bolsonaro y sus amigos pastores neopentecostales (Malafaia, Edir Macedo, etc.) realmente se trata de magia o superstición: detener la epidemia con “oraciones” y “ayunos”…
Aunque Bolsonaro no ha sido capaz de imponer su mortífero programa en su conjunto, sí ha contribuido notablemente a convertir a Brasil en el segundo país más golpeado (después de los Estados Unidos de Trump) en cuanto a número de muertos a escala internacional.
Como se sabe, el gran modelo político para Bolsonaro es Donald Trump. ¡Cierto, Bolsonaro no representa una potencia imperialista como Estados Unidos! Además, no cuenta con el apoyo de un gran partido conservador, como el Partido Republicano estadounidense, que controla la mitad del Congreso y el Senado. Pero tienen varios elementos en común, además del estilo crudo, vulgar, sexista y provocador:
(I) Odio a la izquierda. Trump denuncia a todos sus opositores, incluso a los más moderados, como responsables de una conspiración para imponer el “socialismo” en Estados Unidos. Para Bolsonaro, el anticomunismo es una verdadera obsesión, en un clima de odio exacerbado fuera de cualquier contexto internacional (la Guerra Fría terminó hace treinta años). Su mayor deseo sería “matar a 30 comunistas” para “limpiar Brasil”, refiriéndose el término “comunismo” a cualquier fuerza política moderadamente progresista (como el PT).
(II) La ideología represiva, el culto a la violencia policial, la defensa de la pena de muerte y el estímulo a la difusión masiva de armas de fuego. La impunidad de los policías responsables de la muerte de innumerables personas inocentes, generalmente negras, es un principio fundamental para ambos. Durante años, Bolsonaro fue uno de los líderes de la “banca bala” en el Congreso Nacional y es conocida su relación con los grupos paramilitares -entre los que se reclutaron los sicarios de Marielle Franco-. En cuanto a Trump, el lobby de las armas (Asociación Nacional del Rifle) es uno de sus principales pilares.
(III) La retórica nacionalista, “América primero”, “Brasil por encima de todo”, sin cuestionar la globalización capitalista neoliberal. Una característica esencial del neofascismo de Bolsonaro es que, a pesar de su discurso ultranacionalista y patriótico, está completamente subordinado al imperialismo estadounidense, desde el punto de vista económico, diplomático, político y militar. Esto también se manifestó en la reacción al coronavirus, cuando se vio a Bolsonaro y sus ministros imitando a Donald Trump, culpando... a los chinos de la epidemia.
(IV) Negacionismo climático. Mientras Trump se retiraba de los acuerdos de París y destruía todos los controles y obstáculos a la explotación desenfrenada de carbón, petróleo y gas, en estrecha alianza con la oligarquía fósil, Bolsonaro aprovechó la crisis del Covid 19 para (en palabras de su Ministro de Medio Ambiente ) “dejar pasar el ganado” en la Amazonía. El resultado: los mayores incendios en la Amazonía en las últimas décadas y una feroz ofensiva de la agroindustria contra el bosque y sus defensores indígenas, estos “enemigos del progreso” según Bolsonaro.
Con la derrota electoral de Trump, Bolsonaro pierde su principal apoyo internacional y sus pretensiones autoritarias y dictatoriales se ven socavadas. Es difícil imaginar un golpe AI-5 en Brasil hoy sin la luz verde del imperio estadounidense, que podría haber sido el caso en los días de Trump, pero no con la nueva administración estadounidense (que defiende otras modalidades de la política imperialista) .
El gobierno de Jair Bolsonaro, si bien tiene algunas similitudes con los movimientos neofascistas en Europa, tiene varias características específicas. Veamos algunas de las principales diferencias que hacen del bolsonarismo un fenómeno. sui generis:
(1) Mientras que en Europa hay, en varios países, una continuidad política e ideológica entre los movimientos neofascistas actuales y el fascismo clásico de la década de 1930, esto no ocurre en Brasil. El fascismo brasileño, el integralismo, ganó mucho peso en la década de 1930, llegando incluso a influir en el golpe de Estado Novo de 1938. Pero el bolsonarismo tiene poco que ver con esta vieja matriz; su referencia principal es mucho más la dictadura militar brasileña (1964-1985), con su clima de “caza comunistas”. Como es bien sabido, el ídolo político de Bolsonaro es Coronel Brilhante Ustra, responsable del DOI-CODI en São Paulo, donde fueron torturados o asesinados innumerables resistentes a la dictadura.
(2) No hay partidos de masas neofascistas en Brasil, como en Europa. Bolsonaro, aunque tiene una base popular importante, nunca ha sido capaz de organizar un gran partido; Para ser elegido se afilió al pequeño PSL (Partido Social Liberal), con el que acabó rompiendo poco después.
(3) Contrariamente a Europa (y Estados Unidos, con Trump), el neofascismo en Brasil no hizo del racismo su bandera principal. Los temas racistas no estuvieron ausentes de la campaña electoral de Bolsonaro, pero ese no fue de ninguna manera su tema principal. Un partido brasileño que intentara hacer del racismo su programa fundamental nunca obtendría el 25% de los votos como en varios países europeos, o el 45% como en Estados Unidos…
(4) El tema de la lucha contra la corrupción está presente entre los neofascistas en Europa, pero de forma relativamente marginal. En Brasil es una vieja tradición, desde la década de 1940, de los conservadores: se iza la bandera de la lucha contra la corrupción para justificar el poder de las oligarquías tradicionales y, según los casos, para legitimar golpes militares. En la campaña de Bolsonaro fue un tema clave, presentando falsamente al Partido de los Trabajadores (PT) como el único responsable de la corrupción.
(5) La homofobia no es un tema de campaña frecuente en la extrema derecha europea, con algunas excepciones. Brasil tiene una larga tradición de cultura homofóbica, pero esto nunca ha sido objeto de lucha política. Con el neofascismo de Bolsonaro, en alianza con las Iglesias neopentecostales, se convirtió, por primera vez en la historia, en uno de los temas principales de su campaña electoral, denunciando al PT, en una verdadera avalancha de noticias falsas como el instigador de un programa destinado a "convertir a los niños brasileños en homosexuales".
Debilitado por los diversos escándalos políticos y financieros que involucran a su familia, la catástrofe sanitaria y la derrota de su protector internacional (Trump), Bolsonaro logra mantenerse en el poder gracias al apoyo de las clases dominantes brasileñas -la agroindustria, la oligarquía industrial y financiera-. y la clase política corrupta y oportunista que controla la Cámara de Diputados y el Senado. Para la burguesía brasileña, lo esencial es el programa neoliberal: recortes de impuestos, recortes salariales, recortes en el gasto público, privatizaciones, etc. – representado por el Ministro Guedes. Además, aún cuenta con el apoyo de una parte importante de la población brasileña, motivada por el neopentecostalismo reaccionario, o por el odio al PT.
La lucha de la izquierda y las fuerzas populares brasileñas contra el neofascismo aún está en pañales; se necesitarán más que unos cuantos mítines o unas cuantas protestas simpáticas para derrotar a esta formación política teratológica. Claro, tarde o temprano el pueblo brasileño se liberará de esta pesadilla neofascista. Pero, ¿cuál será el precio a pagar hasta entonces?
No existe una receta mágica para combatir a la extrema derecha neofascista. Debemos inspirarnos -con la adecuada distancia crítica- en las tradiciones antifascistas del pasado, pero también debemos saber innovar, para poder responder a las nuevas formas de este fenómeno. El movimiento antifascista solo será efectivo y creíble si está motivado por fuerzas ajenas al consenso neoliberal dominante.
El sistema capitalista, especialmente en periodos de crisis, produce y reproduce fenómenos como el fascismo, el racismo, los golpes de Estado y las dictaduras militares. La raíz de estos fenómenos es sistémica y la alternativa tiene que ser radical, antisistémica. Es decir, un socialismo libertario y ecológico que supere los límites de los movimientos socialistas del siglo pasado –el compromiso socialdemócrata con el sistema y la degeneración burocrática del llamado “socialismo real”–, pero recupere las tradiciones revolucionarias brasileñas. , de Zumbi dos Palmares y Tiradentes a Carlos Marighella y Chico Mendes.
*Michael Lowy es director de investigación del Centre National de la Recherche Scientifique (Francia). Autor, entre otros libros, de marxismo contra positivismo (Cortés).
Notas
[1] P.-A. Taguieff, El populismo y la ciencia política, Vingtième siècle, 1997. p. 8.
[2] Véase el interesante libro de Annie Collovald. El “populismo del FN”, un peligroso contraste. Broissieux: Ediciones du Croquant, 2004. p. 53 y 113. (Col. Raisons d'Agir.)
[3] Jean-Yves Camus. Droites mutantes extremos en Europa. Le Monde Diplomatique, PAG. 18-19 de marzo 2014.
