por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Movimientos actuales para reestructurar la relación entre el mercado y el estado

¿Es esto un oxímoron? Bueno, aquí se sugiere que este término formado por opuestos, aunque sin precedentes, caracteriza mejor la fase del capitalismo después de la crisis de 2007-08.^[i] Pero esta combinación dispar, una integración inesperada, no sale bien. Tal vez este nuevo momento del neoliberalismo debería caracterizarse, como quedará claro más adelante, como “pseudo-keynesiano”, y no simplemente como keynesiano, incluso entre comillas. Para comenzar a esclarecer esta cuestión aquí planteada, es necesario comenzar por presentar un registro histórico rápido.

Como es sabido, el propio capitalismo posterior a la Segunda Guerra Mundial pasó por dos fases bien conocidas: la primera, que duró desde 1945 hasta finales de la década de 1970 o poco después, puede llamarse propiamente keynesiana; la segunda, que claramente se inició en 1982 y prosperó hasta la gran crisis de principios del siglo XXI, suele denominarse neoliberal. Ambos, cada uno en su propio momento histórico, apuntaron a garantizar la supervivencia e incluso la mayor prosperidad posible del capitalismo. A medida que estas dos formas sucesivas de gobierno finalmente se extinguieron, tuvo que surgir otra, no del todo nueva. Para mostrar cómo estas dos formas se unen ahora, se debe presentar una secuencia de distinciones.

Según la formulación precisa de Dardot y Laval,^[ii] el neoliberalismo consiste en una racionalidad basada en las mismas normas que rigen la competencia del capital. Esta razón normativa afirma que la acción humana debe conducirse maximizando los resultados en todas las esferas de la vida; para eso, los seres humanos deben comportarse como sociedades mercantiles, deben verse a sí mismos como capital humano. Aquí se pretende conformar de manera amplia -si no completa- el comportamiento de los actores sociales en general, gobernantes y gobernados, capitalistas y trabajadores, sean estos últimos asalariados o por cuenta propia.

Su introducción se debió a la necesidad apremiante del capitalismo a fines de la década de 1970 de crear las condiciones para un aumento en la tasa de ganancia. Publicada políticamente, institucionalizada por medios administrativos, terminó imponiéndose por difusión en la vida social en general. Si bien aparece como una ganancia en libertad y autodeterminación, es, al fin y al cabo, una forma de subsumir no sólo el trabajo, sino los propios trabajadores como seres vivos inteligentes, al capital. Sin embargo, en lugar de plantearse a través de la dominación explícita, se impuso porque fue capaz de dar destino a las pulsiones deseantes, configurando así el modo de ser de los sujetos sociales.

En este sentido general, esta forma política intrusiva aún no ha sido superada. Según los dos autores citados, “el neoliberalismo es la razón misma del capitalismo contemporáneo”. Sin embargo, la supervivencia del capitalismo no puede basarse únicamente en la propagación de una racionalidad, de un nuevo espíritu del mundo. Esto también requiere una ideología que fomente ciertas prácticas y una política social y económica que obedezca los lineamientos de esa ideología.

Así es como, en la primera fase del neoliberalismo, se rehabilitó la creencia en la eficiencia y eficacia de los mercados, pero ya no como atributos de un orden natural, sino como predicados de un orden moral. He aquí, de esta manera se justificaba tomar esta normatividad como la que debía caracterizar al ser humano en la lucha individual por la supervivencia. Para que se hiciera efectivo fue necesario reformar las instituciones privadas y estatales de acuerdo a modelos de mercado. Era necesario desregular las actividades económicas; había que abaratar la mano de obra, había que privatizar las empresas estatales.

El neoliberalismo, como se sabe, vino a reemplazar al keynesianismo como normatividad que configura la sociedad. Este último orientó durante más de treinta años, casi indiscutiblemente, la política social y económica en el centro del capitalismo, con importantes impactos en la periferia. Reinó desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta que una fuerte caída en la tasa de ganancia en la década de 1970 lo derrocó.

El keynesianismo, a diferencia de la larga tradición a la que reemplazó, nunca se basó en la autorregulación de los mercados; si se les deja a su suerte, operan, dicen, casi siempre por debajo de la máxima eficiencia y eficacia anunciada. Contempla, por tanto, una determinada actuación del Estado para apoyar la actividad económica. Esta intervención regulatoria, sin embargo, no pretende reemplazar, sino reemplazar al liberalismo y, por lo tanto, preservar mejor el capitalismo. En general, esta corriente defendía la necesidad de que el sistema estuviera constantemente regulado a través de la política económica con el objetivo principal de garantizar el pleno empleo y mantener la inflación bajo control. Pero también acogió con beneplácito la planificación indicativa y, por tanto, las políticas industriales. Las empresas estatales fueron aceptadas e incluso recomendadas cuando venían a llenar “vacíos” en la malla de las relaciones intersectoriales.

Keynes, como sabemos, ante las turbulencias observadas en el pasado, asumió teóricamente que el sistema económico era intrínsecamente inestable, que constantemente generaba incertidumbre, que fluctúa periódicamente porque la inversión se retrae, provocando, como consecuencia, crisis posteriores. el uno al otro Además, era consciente de la posibilidad de que en esos momentos pudiera perder legitimidad y ser sacudido por oleadas de descontento, revueltas e incluso revoluciones. Su teoría no sólo se preocupaba por el mal funcionamiento del sistema económico, sino también por la falta de consenso e incluso por los deshilachamientos y rupturas del tejido social. Predicó, por tanto, que correspondía al Estado cuidar no sólo el nivel de demanda efectiva, sino también esforzarse por mejorar la distribución del ingreso, buscando en cierta medida la “justicia social”.^[iii]

Ahora bien, fue precisamente este último carácter de la política económica keynesiana el que más contradijo a los liberales de derecha que se habían reunido desde 1947 en la Sociedad Mont Pelerin. El keynesianismo junto con la socialdemocracia cooptó a los trabajadores, especialmente a los sindicalistas, a través del estado de bienestar, sin embargo, según estos creyentes en el “orden espontáneo” de los mercados, esto socavó los cimientos de la libertad mercantil y, así, abrió el camino al socialismo. . Esto fue definido de manera muy amplia por Hayek, el líder de los intelectuales neoliberales, como la pretensión de realizar la justicia social a través del Estado.

Mientras Keynes aceptaba sacrificar parte del “libre mercado” para obtener una relativa paz social, los partidarios del primer economista no aceptaban ninguna restricción a los privilegios de los capitalistas. Mientras que estos últimos enarbolan el estandarte de la libertad negativa, los keynesianos enarbolan el estandarte de la prosperidad para todos, aunque no la igualdad total. He aquí, esto último sería incompatible con la “economía monetaria de producción”.

El neoliberalismo no es liberal en el sentido político de la palabra, sino antiliberal. No solo desprecia el igualitarismo, la solidaridad más allá de la familia, así como un sistema de protección social que abarque a los trabajadores en general, sino que desconfía del voto popular. Para ellos, el gran problema de la sociedad contemporánea es limitar la democracia para que no pueda sacudir los cimientos sistémicos e individualistas de la “economía de mercado”. ^[iv] Sospechan que las masas populares pueden, con sus votos, negociar derechos y beneficios con agentes y partidos políticos en detrimento tanto del presupuesto público como del orden moral que sustenta el capitalismo.

La crisis financiera de 2007-08 primero y luego la crisis de 2020-21, producida por la pandemia del nuevo coronavirus, venían a demostrar que las políticas neoliberales eran insuficientes, o incluso inadecuadas, para sostener el capitalismo. La austeridad, por ejemplo, no podía mantenerse cuando el PIB podía caer otro 10 por ciento en un año. Por lo tanto, las políticas típicamente keynesianas comenzaron a ser aceptadas como una forma de garantizar el nivel de actividad económica, a saber, la expansión fiscal para crear una demanda efectiva y políticas monetarias acomodaticias. Ahora bien, esto parece implicar que se está produciendo una transformación en la relación entre el mercado y el Estado en los países centrales del Occidente capitalista.

Los gobiernos de Europa y Estados Unidos incluso comenzaron a desafiar la lógica del “libre mercado”, poniendo en práctica políticas industriales dirigidas a ciertos objetivos. Así como el auténtico keynesianismo había fracasado en la década de 1970 en la racionalización del sistema económico, su sucesor histórico se mostró incapaz de evitar los colapsos sobrevenidos tanto de la producción industrial en sentido amplio como de las pirámides financieras que no han dejado de crecer desde la década de 1980. Además, con el estancamiento de la globalización y la explicitud de las rivalidades imperialistas, surgieron ciertos imperativos de competencia a escala internacional, así como la demanda de energías limpias, tecnologías digitales, etc., que comenzaron a demandar la intervención del Estado.

Tales políticas keynesianas fueron retomadas, pero sin ninguna preocupación por la justicia social y la protección pública de los trabajadores. He aquí, la política de conciliación de clases ya no es posible ahora como lo fue en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Si en ese período histórico la tasa de ganancia promedio en los sectores generadores de valor estaba en un nivel muy alto, ahora está degradada a un mínimo incapaz de estimular con fuerza la inversión. Si entonces había un amplio horizonte de oportunidades para mantener la acumulación en niveles elevados, ahora la situación es de sobreacumulación de capital industrial y financiero.

La política económica del neoliberalismo originario, por tanto, pasó a ser contradicha, pero sólo con la intención de utilizar el poder del Estado en la eventual recuperación de la rentabilidad del capital. Se trata, por tanto, de la adopción de determinadas políticas económicas recomendadas por la tradición creada por John M. Keynes, pero bajo la égida de la normatividad neoliberal. Esto ha estado presente durante las últimas cuatro décadas y seguirá siéndolo en el futuro previsible. Por eso este “nuevo” keynesianismo se explica mejor como un pseudokeynesianismo.

Ante la amenaza climática, ante la competencia tecnológica entre Estados Unidos, China y Europa, ante la acumulación desmedida de capital financiero (he aquí que los activos totales ya suman cinco veces el PIB mundial), ante de relativa desglobalización, los Estados nacionales desde el centro del sistema están elaborando planes de desarrollo económico, que corren el riesgo de ser meros espejismos en un futuro no muy lejano. Entre ellos se encuentra, por ejemplo, el Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde), una estrategia para luchar contra el calentamiento global que, al mismo tiempo, supuestamente crea buenos puestos de trabajo para una parte importante de la población de estos países.

Según Mavroudeas,^[V] uno no puede creer la propaganda y el marketing de los actuales gobernantes del capitalismo, quienes están aquejados de dificultades difíciles de enfrentar. Aquí, el capitalismo parece haber creado barreras a su propio desarrollo que no parece ser capaz de superar, como la “ruptura metabólica” y la financiarización. Según él, “la Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) es parte integral de la reestructuración capitalista que están llevando a cabo las fuerzas neoconservadoras social-liberales. (…) oh Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) consiste en una estrategia criptoproteccionista dirigida a la industria de punta que pretende apoyar al capital occidental ante el desafío de China y los mercados emergentes”. Los planes, dada la situación actual del capitalismo, no prevén la reanudación del estado de bienestar ni siquiera una ola de aumentos en los salarios reales, aunque parte de la izquierda sueñe con ello.

En consecuencia, para terminar, es interesante registrar aquí una pertinente pregunta de Hugo Fanton, profesor de la USP, y la respuesta que le dio Wolfgang Streek en una reciente entrevista.^[VI] Apunta, cuestiona el primero, “a la posibilidad de cambiar la orientación de la política macroeconómica, una nueva lógica para gobernar el centro del capitalismo, anunciando el fin del neoliberalismo en una perspectiva progresista. ¿Cuál sería su evaluación de las medidas para estimular la recuperación económica, ya sea en los EE. UU. o en la Unión Europea? ¿Podemos entrar en una nueva fase que dé supervivencia al 'capitalismo democrático'?

La respuesta de Streeck a esta pregunta se opone claramente al optimismo de una parte de la izquierda en Brasil y en el mundo occidental. Esto es lo que dijo: “(…) depende de lo que entiendas por 'una nueva lógica del capitalismo' y lo que llames la 'supervivencia del capitalismo democrático'. El capitalismo ha ido evolucionando permanentemente (…). Lo que no ha cambiado es su naturaleza fundamental: una economía política impulsada por una compulsión intrínseca por la acumulación interminable de capital privado capaz de generar más capital privado. No hay razón para creer que el estímulo económico fiscal, independientemente de su tamaño, represente una ruptura con esta lógica”.

Bueno, siendo así, aún habría que estudiar mejor cómo se está configurando ahora esta compulsión, ya sea a través de un redireccionamiento del proceso de acumulación o en términos de instituciones y formas de gobierno, en este nuevo período de ocaso del capitalismo. Como se mencionó, en particular, parece estar en proceso de constitución una reestructuración de la relación entre el mercado y el Estado.

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).

Notas

[i] Artículo de Cédric Durand, “La economía de Joe Biden – reversión desde 1979”, publicado en el sitio web la tierra es redonda, presenta una mirada alternativa de lo que ha venido ocurriendo en el capitalismo luego de la crisis de 2008 y, principalmente, luego de los efectos de la pandemia del coronavirus, iniciada en 2020.

[ii] Ver Dardot, Pierre y Laval, Christian – La nueva razón del mundo – Ensayo sobre la sociedad neoliberal. São Paulo: Boitempo, 2016.

[iii] Ver sobre esto Prado, Eleutério FS – ¿Qué es el keynesianismo? En: la tierra es redonda, 11/07/2021. https://dpp.cce.myftpupload.com/o-que-e-keynesianismo/

[iv] Véase Slobodian, Quinn – La nueva derecha (neoliberales y ultraderecha: el tronco único) https://dpp.cce.myftpupload.com/a-nova-direito/

[V] Ver Mavroudeas, Stavros – Sobre la pandemia y sus consecuencias en la economía y el trabajo. En: blog de Stavros Mavroudeas. Original en italiano: Bolletino Culturale, 24 de julio de 2021.

[VI] Fanton, Hugo. Viejo capitalismo, nuevas crisis. Folha de S. Pablo, 25 de julio de 2021.