por ELEUTÉRIO FS PRADO*

La sociedad de consumo es el último recurso de supervivencia del capitalismo

Si la mercancía es la forma elemental del valor; el dinero es la forma general de valor en el modo de producción capitalista. El valor, entonces, es la esencia abstracta de la riqueza; esto, por lo tanto, se manifiesta en ambas formas, aunque de manera diferente: como forma relativa en la mercancía y como forma equivalente en el dinero. Estas dos formas, en última instancia, son formas de la relación de intercambio social, mediaciones de la relación de capital. El valor mismo, por tanto, es por excelencia la forma de las relaciones sociales que constituyen este modo de producción. Nótese, ahora, que hay una forma sintética de presentar todo esto; he aquí, separa la apariencia de la esencia de la mercancía con un tajo:

Como puede verse en la segunda expresión, el dinero tiene un valor de uso funcional, es decir, cumple varias funciones esenciales para la reproducción del capitalismo mismo: medio de expresión del valor en general, medio de circulación, medio de atesoramiento, medio de medio de préstamo y vehículo forma del valor valuado. Si el dinero-mercancía (el oro, por ejemplo) es el lugar del fetiche, el dinero fiduciario, aún como forma general de valor, es el lugar de la deificación en la sociedad moderna. A pesar de ello, buena parte de la teoría económica trata al dinero como algo casi superfluo, pero no en su totalidad.

¿Deificación? ¿Será? Si esta te parece una tesis extraña para muchos, dejémosle a la propia teoría económica la tarea de probarla. Y esto último, como se verá, parece confirmarlo. Por ahora, se sabe que “una sensación de algo ilimitado, sin barreras, como si fuera oceánico” puede asaltar la comprensión del mundo del ser humano en general en la sociedad moderna. Como mostró Freud, este tipo de anhelo puede incluso colarse en la psique de intelectuales altamente capaces, en forma de respuestas ideacionales a la insatisfacción, la indefensión y la impotencia con el estado de las cosas, con la perversidad generalizada de la sociedad realmente existente.^[i]

Antes de eso, es necesario hacer algunas aclaraciones. Si la mercancía es valor y no valor, es decir, la contradicción entre valor y valor de uso, aparece en el mercado como valor de uso y valor de cambio. Como valor de uso, consiste en algo que tiene una materialidad natural, pero como valor, su materialidad es puramente social, es decir, del orden del significado, de un significado colocado objetivamente en el funcionamiento del sistema económico. El valor aparece en forma de valor de cambio; el valor es el contenido del valor de cambio. Tomando la mercancía con signo invertido^[ii] – es decir, de manera materialista – tenemos:

Dicho esto, hay que decir que un fetiche en la sociedad moderna se convierte en el producto del trabajo humano puesto en forma de mercancía. Consiste propiamente en atribuir el carácter de valor al valor de uso, identificando así la forma-valor con el soporte de esa forma, es decir, con el valor de uso. Si se toma así la mercancía, el valor de cambio pasa a basarse en el valor de uso, más precisamente, en sus propiedades que satisfacen las necesidades humanas. El valor, entonces, parece ser interno al valor de uso. De todos modos, un ejemplo clásico es pensar que el oro como tal es dinero. En general, uno tiene:

El dinero-mercancía, por tanto, es el lugar del fetiche. El valor es “suprimido” como esencia del valor de cambio. En consecuencia, sólo queda la apariencia del signo, es decir, el significante, ahora como valor en sí mismo.

La divinización, en cambio, es producto de un pensamiento que entiende la mercancía como un valor de uso que cobra valor de cambio en los mercados, entendida, por tanto, como valor. El valor de cambio se toma así como una mera convención creada por el sujeto del “mercado”; y el valor de uso o bien se convierte en consecuencia en un mero portador de valor de cambio. Este, al estar definido por las interacciones de mercado entre productores y consumidores, parece ser externo al bien como tal. Ahora bien, esta idealización sitúa al mercado ya sus elementos constitutivos como entes divinos. En particular, postula el dinero fiduciario como una cosa divina, es decir, simplemente como valor.

Ahora bien, fíjate que esta tesis aquí defendida no consiste en una acusación infundada, una crítica externa a la forma de pensar de los economistas; no es, por tanto, una mera descalificación ideológica. Por el contrario, puede probarse a partir de textos de autores que no critican el sistema capitalista como tal, sino sólo sus resultados aparentes en términos de desempleo, distribución de ingresos, etc. Aquí se utilizan para este propósito dos escritos de economistas pertenecientes al campo de la Teoría Monetaria Moderna (TMM). El primero de ellos es un libro de Warren Mosler, que fue escrito con el objetivo de señalar lo que él considera fraudes en el campo de la política económica.^[iii]

El primero de ellos consiste en pensar que el Estado está limitado en sus gastos por la suma de los impuestos que recauda con los préstamos que toma del sector privado –principalmente de los capitalistas. De hecho, el Estado no enfrenta esta restricción presupuestaria que siempre se impone a las empresas y familias: puede financiarse mediante la emisión de dinero fiduciario que crea institucionalmente. De ahí que Mosler diga: "el gobierno federal siempre puede gastar y pagar en su propia moneda, sin importar cuán grande sea el déficit o la insuficiencia de los ingresos que obtenga".

Pero, ¿no habría otras restricciones además de la estrictamente monetaria? Y esta es una pregunta crucial que solo puede responderse más adelante.

Este autor sabe que el Estado no debe crear una demanda más efectiva de la que puede satisfacer la oferta agregada; porque si lo hace, generará inflación. Sin embargo, dado que cree que este límite está dado por el “pleno empleo” de la fuerza laboral y la capacidad de producción, cree que hay un amplio espacio para promover el crecimiento económico produciendo grandes déficits presupuestarios. Ante la crisis de la década de 1970, Mosler creía que sería posible “promover la restauración de la prosperidad estadounidense” simplemente financiando este déficit mediante la emisión de dinero fiduciario. ¿Como?

Bueno, presentó tres propuestas realmente fantásticas, que muestra en su libro: 1º) eliminar todos los impuestos sobre la nómina de las nóminas de todas las organizaciones estatales y privadas; 2º) hacer un fondo con 150 mil millones de dólares para los gobiernos de los estados para que puedan crear empleos para todos los que quieran trabajar; 3º) crear un programa de empleo de salario mínimo para todos aquellos que estaban fuera de la fuerza laboral, pero que querían ingresar a ella. Juntas, estas tres propuestas pretendían realizar un milagro y este se produciría simplemente a través de la emisión de moneda. Ahora, pues, asume que el dinero es todopoderoso, ya que tiene, por sí mismo, la capacidad de restaurar una prosperidad que se había perdido. Incluso si él no lo dice, toma esta extraordinaria aptitud como una fuerza divina oceánica.

Ahora bien, es necesario examinar ciertas afirmaciones de un libro de Ann Pettifor que muy ilustrativamente se llama el poder del dinero.^[iv] Para ella, “la profesión económica parece no entender de dinero, de bancos y del sistema crediticio”. Ahora bien, de manera peculiar, este autor considera al dinero como una mera “construcción social” cuya “producción es elástica”, es decir, que normalmente no sufre grandes restricciones. Su único límite sería la capacidad máxima de producción que difícilmente alcanzaría, pero que, de alcanzarse por casualidad, provocaría inflación.

En cualquier caso, este autor cree que el “poder de crear dinero viene del aire”, es decir, algo que cae del cielo sobre los balances de los bancos centrales y los bancos comerciales. El dinero es para ella un “gran avance civilizatorio” ya que “te permite hacer lo que quieras dentro de los límites de los recursos naturales y humanos. Esto es así, porque el dinero o el crédito no existe como resultado de la actividad económica, como muchos creen… el dinero crea la actividad económica”. ¿Será? ¿Tiene el dinero esta capacidad divina o este autor está movido por un deseo reformador que sólo puede ser satisfecho en un mundo imaginario?

Pues bien, el dinero ni es creado por un poder exógeno al sistema económico ni surge de la nada –a pesar de la apariencia de lo contrario, algo que sólo se cumple cuando se toma aisladamente su emisión. Ahora bien, la producción de dinero está de hecho integrada como parte intrínseca del sistema económico. Es, por tanto, endógeno. La creación del dinero obedece a una lógica interna al desarrollo de este complejo social que incluye la producción y circulación de bienes, el sistema financiero en su conjunto, así como el Estado. Y esta lógica, como es bien sabido, apunta sobre todo a generar ganancias. Si no es determinista, si se impone a través de la política y la tecnopolítica, se centra en la producción y reproducción del capital, que, como sabemos, es la causa impulsora del modo de producción capitalista.

Para los seguidores de la teoría monetaria moderna, la emisión de dinero parece resultar simplemente de opciones de política económica o, aún más reductivamente, parece ser un problema que se resuelve en el campo de las teorías económicas. Para proponer reformas milagrosas, siempre comienzan por señalar errores en las creencias de economistas y políticos. Al hacerlo, cometen un error aún mayor que consiste en ignorar la naturaleza del sistema económico ampliado, que no puede dejar de incluir al Estado. Como señaló Anwar Shaikh^[V], ignoran las conexiones entre el gasto estatal, la financiación de ese gasto, el nivel de empleo resultante con la rentabilidad del capital y con las necesidades de su acumulación, que es insaciable. Al hacerlo, también ignoran la naturaleza conflictiva de los intereses que mueven las clases sociales y sus fracciones.

En términos generales, la consideración de los siguientes puntos socava la pretensión de salvar el capitalismo que atraviesa toda la teoría monetaria moderna: (a) el pleno empleo aparente no puede lograrse, sino rara vez y por un corto tiempo, en la economía capitalista. He aquí, si sucede como un evento, reduce drásticamente el poder de negociación de los capitalistas frente a los trabajadores. Un alto nivel de empleo tiende a aumentar los salarios reales y, por lo tanto, reduce las tasas de ganancia; (b) La formación de precios depende del régimen de competencia que actualmente se lleva a cabo bajo el mando de los oligopolios. El efecto deflacionario del aumento de la productividad, algo que ocurrió en el pasado, fue históricamente suprimido de tal manera que hoy la competencia se da bajo un aumento progresivo pero constante de los precios; (c) Como resultado, puede surgir una aceleración “peligrosa” de la inflación como respuesta a la competencia entre empresas capitalistas debido a una caída en la rentabilidad; episódicamente, puede provenir de restricciones de suministro por otras causas;

(d) El Estado no es una institución “benevolente” que esté “fuera” del sistema económico y pueda, por lo tanto, conducirlo sabiamente con miras al “bienestar de la sociedad en su conjunto”. Por el contrario, el Estado también está atravesado por las contradicciones inherentes a las relaciones sociales entre clases que existen en el capitalismo. Busca, sin embargo, constreñir de alguna manera sus manifestaciones agonísticas, preferentemente en perjuicio de los trabajadores.

(e) Como el Estado está inexorablemente comprometido con la acumulación de capital -industrial y financiero-, la emisión de dinero por parte de los bancos está condicionada a este mismo objetivo. La emisión de dinero para otros fines entra en conflicto con la naturaleza del capitalismo y sufre, por tanto, una férrea oposición de las clases dominantes a través de sus representantes en los medios de comunicación e instituciones políticas.

Los seguidores de la teoría monetaria moderna, como resultado, son críticos impotentes de la financiarización y el neoliberalismo. No entienden la conexión entre el surgimiento de estos procesos que tienen el carácter de “sujetos” históricos y la decadencia del capitalismo. El propio mundo de la vida social y cultural contemporánea está marcado por la deificación. Es así como en la sociedad desencantada, que fue presentada por Max Weber en el cambio del siglo XIX al XX, los humanos mutantes finalmente cayeron “bajo la dependencia de un nuevo dios perverso o sadiano”.^[VI], el Mercado Divino, que siempre les dice: ¡disfrutad!^[Vii] Ahora bien, este atractivo de la sociedad de consumo es el último recurso del capitalismo para sobrevivir, ya que está en conflicto abierto con los imperativos ecológicos.

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).

Notas

[i] Véase Freud, Sigmund – Descontentos de la civilización. São Paulo: Cía das Letras, 2011.

[ii] Ferdinand Saussure, que elevó el signo a la categoría central de la lingüística moderna, tenía una comprensión idealista del mismo y, por tanto, anteponía el significado al significante. Obsérvese, sin embargo, que el signo invertido no es el significante tal como suele entenderse.

[iii] Mosler, Warren- Los mortales e inocentes fraudes de la política económica. EE. UU.: Valance Co., 2010.

[iv] Pettifor, Ann - La producción de dinero – Cómo romper el poder de los banqueros. Nueva York: Verso, 2017.

[V] Johnson, Nick – Teoría monetaria moderna e inflación – Crítica de Anwar Shaikh. En: https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/

[VI] Adjetivo relativo al tono obsceno pero revelador de los escritos del marqués de Sade.

[Vii] Dufour, Dany-Robert. El Mercado Divino – La Revolución Cultural Liberal. Río de Janeiro: Compañía de Freud, 2008.