por JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
La dictadura profundizó la dependencia brasileña, atrapó a la sociedad en un círculo de hierro de pobreza y servidumbre, cuyo centro era el control de la tierra y la aniquilación de la Amazonía y sus pueblos originarios.
La Dictadura Militar de 1964 tuvo muchas caras, la mayoría de ellas grotescas y consistentes con un tipo de modernización conservadora que consolida una sociedad dependiente, cuyas principales características son la extrema desigualdad social, la violencia policial y la subordinación al sistema imperialista hegemónico. Uno de los aspectos más importantes y necesarios del debate se refiere a una triangulación de puntos clave, especialmente el espacio que ocupa la Amazonia como forma relacional clave para el desarrollo de la agricultura brasileña como acción central de la dictadura.
La expansión del agronegocio brasileño se intensificó tras su inserción en la dinámica global de la producción de alimentos. . a gran escala, ocurriendo principalmente a partir de las últimas décadas del siglo pasado, así como por el acelerado proceso de reprimarización de la economía brasileña. En efecto, existe un proceso de expansión de la acumulación de capital centrado en la producción agrícola a gran escala, diseminado por todo el territorio nacional, pero con un enfoque relevante en la región amazónica.
El tratamiento de la fase actual de la producción agraria brasileña no puede, sin embargo, descuidar la evolución histórica y especialmente cómo la Dictadura Militar consolidó un modelo económico cuya explotación agraria basada en el latifundio y la producción a gran escala de . para la exportación se basaron en su proyecto de poder y dependencia económica.
El núcleo de este artículo se remonta a la tesis desarrollada por el profesor Octavio Ianni quien, en extensos y originales trabajos,[i] Observa que la Amazonía tuvo un uso extensivo “para la economía política de la dictadura”, destacando en dos puntos: en primer lugar, “se transforma en una región de grandes negocios”, funcionando como “frontera de acumulación capitalista” y base espacial para producción primaria para exportación; en segundo lugar, funciona como un espacio para una contrarreforma agraria, evitando “cualquier cambio en la estructura agraria” en otras partes del país mediante la “absorción 'productiva' de grandes contingentes del ejército de trabajadores de reserva, provenientes del Noreste , Sur y otras partes del país”.
Es profundamente reconocida la relación entre el poder dictatorial instalado en marzo de 1964 y los sectores terratenientes brasileños, siendo parte del bloque histórico que formó el régimen instalado, junto a la burguesía financiera, la burguesía industrial monopólica nacional e internacional y las instituciones militares y jurídicas. . Como consideró Octavio Ianni, “la burguesía agraria, compuesta por terratenientes y empresarios, nacionales y extranjeros, representa un elemento importante de este bloque de poder”. La evolución posterior de la economía y la sociedad brasileñas parece llevarnos a considerar la perspectiva de reforzar la importancia de este vínculo en el proyecto dictatorial. Así, si hubo un segmento de la burguesía brasileña que más se benefició de la dictadura, los campeones son la agroindustria y el sector financiero.
La esclavitud y los latifundios fueron las principales formas históricas de desarrollo de las relaciones de clases establecidas en Brasil. La Ley de Tierras de 1850 y más de un siglo después, el Estatuto de Tierras de 1964, presentan cuatro elementos comunes y fundamentales para comprender el Brasil periférico y dependiente: (i) la renta de la tierra organiza las relaciones económicas; (ii) la superexplotación del trabajo (esclavitud y trabajo asalariado) define las relaciones sociales; (iii) cultura política basada en relaciones oligárquicas; (iv) el Estado oligárquico.[ii]
La renta de la tierra se establece como un factor clave en la expansión de la acumulación capitalista, por razones que resumiremos: (a) la llamada renta absoluta, resultante de la propia propiedad privada de la tierra, con la apropiación de extensiones crecientes de tierra que permiten ganancias extraordinarias; (b) dependiendo de las características del terreno y del acceso a determinadas propiedades como minerales, energía o control sobre el acceso a los mercados, permite un “ingreso monopólico”, por ejemplo, las empresas mineras y las hidroeléctricas tienen acceso a esta bondad social y natural ;
(c) en la medida en que la tierra tiene diferente capacidad productiva, por ejemplo, una parcela de tierra es más fértil en relación con otra, tenemos ingresos diferenciales. Así, el control social sobre la tierra es algo que será muy ventajoso y, en consecuencia, la burguesía impondrá su relación prioritaria con los terratenientes, aquellos que controlan grandes extensiones, o será ella misma una burguesía terrateniente, como es el caso brasileño.
La Amazonía constituye un enorme espacio para la obtención de diferentes ingresos de la tierra, constituyendo tanto una frontera para la expansión de la acumulación en la producción agrícola, mineral, energética y extractiva en general, como también relacionada con el control sobre la producción de ingresos extraordinarios a ser obtenidos por terratenientes o empresarios terratenientes.
La dictadura militar fue la gran valedora de esta explotación extensiva de la tierra en la Amazonia. Octavio Ianni ejemplifica con dos casos ejemplares este proceso de entrega de la Amazonia al gran capital territorial: el caso de la Companhia Jari y la Companhia Vale do Rio Cristalino. El primero perteneció al magnate estadounidense Daniel Ludwig y el segundo a la transnacional alemana Wolkswagen.
La superficie de terreno donada por los generales y sus empresarios fue gigantesca. En el caso del estúpido y bárbaro americano Ludwig, el señor Roberto Campos, abuelo del actual dueño del Banco Central, lo llamó desde sus torres de marfil a ocupar, explorar, matar y deforestar sin cesar el bosque y a la gente que vive y canta. allá. Aún durante la terrible dictadura, el Congreso Nacional brasileño reunió en 1966 una CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación), cuyo objetivo era determinar cuánto “tierras brasileñas” estaban siendo vendidos a grupos e intereses internacionales.[iii]
Los datos que Octavio Ianni, aún bajo la dictadura, dio a conocer son el retrato más claro de cómo la dictadura militar tenía un plan para entregar completamente Brasil a los intereses estadounidenses, algo que las nuevas generaciones, vio Lula, deberían saber: en el caso de los torpes A los extranjeros fueron vendidos o cedidos por la dictadura tres mil millones de metros cuadrados, en el caso de Wolksvagen cerca de 1,4 mil millones de metros cuadrados, algo cercano a seis mil veces el área del campo de Maracaná en este caso, medidas que deberían ser igualmente conocidas. al pueblo brasileño.
La dictadura militar no sólo profundizó la dependencia brasileña, sino que creó una sociedad incapaz de romper un círculo de hierro de pobreza y servidumbre, cuyo centro era el control de la tierra y la aniquilación de la Amazonía y sus pueblos originarios.
*José Raimundo Trinidad Es profesor del Instituto de Ciencias Sociales Aplicadas de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Agenda de debates y desafíos teóricos: la trayectoria de la dependencia y los límites del capitalismo periférico brasileño y sus condicionantes regionales (paka armadillo).
Referencias
Octavio Ianni. Dictadura y agricultura. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 1979.
Octavio Ianni. La dictadura del gran capital. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 1981.
José Raimundo Trinidad. Seis décadas de intervención estatal en la Amazonía. Belén: Pakatatu, 2014.
Notas
[i] IANNI, Octavio. Dictadura y agricultura. Sao Paulo: Civilización Brasileña, 1979.
IANNI, Octavio. La dictadura del gran capital. Sao Paulo: Civilización Brasileña, 1981.
[ii] Sobre la intervención estatal en la Amazonia cf. Trindade (2014).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
