por ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
La utopía debe volver a convertirse en la clave benjaminiana contra los escombros del progreso y la catástrofe del futuro
El politólogo argentino José G. Giavedoni, Profesor de Teoría Política de la Universidad Nacional de Rosario, Argentina, escribió un hermoso artículo (1) días atrás, sosteniendo que “el espíritu benjaminiano parece querer advertirnos que lo verdaderamente chocante es reconocer en el futuro lejano y apocalíptico, no algo lejano, aunque quizás un destino probable, sino nuestro propio presente”.
La célebre tesis IX de Walter Benjamin en la obra "Sobre el concepto de historia"." muestra al ángel de la historia conmocionado por la incapacidad de la humanidad para reconocer su propia catástrofe y naturalizarla sobre las ruinas del pasado. Así, el presente sólo puede presentarse bajo los escombros de lo que queda y el futuro amalgamará todas estas catástrofes y ruinas bajo el manto del progreso.
En ese sentido, veo la disconformidad de Benjamin con la famosa frase marxista de que “las revoluciones son las locomotoras de la historia”, a través de su percepción de que el tren se ha descontrolado a lo largo de la historia, y las revoluciones no han hecho más que imponer un freno a la propia humanidad. .
Como el propio profesor Giavedoni expresó: “El gran éxito del capitalismo neoliberal es gobernarnos, no en contra de nuestra voluntad y libertad, sino gracias a él y a través de él, convenciéndonos de que la situación en la que nos encontramos es el resultado de nuestras propias elecciones. y decisiones”.
Sin embargo, hay algo, un pasaje, en el texto, que me molestó profundamente, al punto de estar en desacuerdo con él. Todavía no está claro quién tendrá finalmente la razón (no puedo dejar pasar la frase de Keynes: “al final, todos estaremos muertos”), pero me gustaría hacer explícito, en este breve texto, el por qué de mi desacuerdo.
En esta línea, el profesor Giavedoni, a pesar de todo su discurso temeroso-escéptico sobre la loca velocidad del tren (progreso) de la humanidad, afirma que: “Los futuros escenarios tecnológicos sin trabajo haciendo que el mundo se mueva, en el marco de las presentes relaciones sociales de producción, no son más que fantasía”.
Mi pregunta es simple: ¿Lo es? Y doy dos ejemplos contenidos en el propio texto que refuerzan esta duda: el primero es cuando el profesor pide ayuda en el reciente artículo de Noami Klein (2), para citar al presidente ejecutivo de Google y Alphabet Inc, Eric Schmidt, quien afirma que: "Las primeras prioridades que estamos abordando se centran en la telesalud, el aprendizaje remoto y la banda ancha... Necesitamos buscar soluciones que puedan entregarse ahora y acelerar el uso de la tecnología para mejorar las cosas".
En el segundo ejemplo, destaca las palabras de la directora general de la empresa Steer Tech, Anuja Sonalker, para quien: “Los humanos somos biopeligrosos, las máquinas no”.
Ahora bien, juntando el tren desbocado del progreso (el capitalismo neoliberal), los discursos de los ejecutivos de las mencionadas empresas, así como las “migajas” fácticas ofrecidas entre los escombros del presente, es posible que la fantasía radique en afirmar, categóricamente, que los escenarios tecnologizados del futuro no prescindirán de la mano de obra para hacer que el mundo se mueva.
Y doy, de entrada, una buena razón para sustentar esta duda: desde las elecciones francesas de 2017, que juramentaron a Emmanuel Macron como undécimo presidente de la Quinta República francesa, de hecho desde las primarias, el candidato socialista Benoit Hamon Ya defendió un ingreso mínimo universal en el país. No es que aquí en Brasil, un país tan atrasado en términos de tecnología, nunca apareció esta propuesta. Por el contrario, el entonces senador Eduardo Suplicy (PT-SP), venía defendiendo esta causa desde hacía muchos años.
Pero, entonces, ¿estaríamos por delante de Francia en asuntos que se refieren a la preocupación por el futuro de la humanidad? De ninguna manera. La preocupación de Suplicy se originó en el oscuro pasado-presente de la empobrecida población brasileña. Hamon miraba hacia el futuro. Tampoco podía ser de otra manera, dadas las diferencias sociales entre Francia y Brasil.
De hecho, el debate sobre un ingreso mínimo universal, pronto cuestionado por la jactancia del capital "todo puede" en Francia (pero también en todo el mundo), tenía como objetivo discutir precisamente el exceso de tecnología en la vida cotidiana de las personas. Porque si la invasión de los robots domésticos es cuestión de tiempo (3), como lo fueron otras tecnologías en el pasado (la microelectrónica, por ejemplo, más reciente), nada impide que los nuevos “miembros” de nuestra vida cotidiana, ya sean familiares, laborales y /o placer, absorber las tareas de los trabajadores, especialmente los menos calificados.
Por lo tanto, la reciente discusión europea sobre impuestos para robots es emblemática. El llamado “impuesto GAFA” contra los gigantes de Internet como Google, Amazon, Facebook y Apple ya es una realidad en Francia. Pero otros países de la Unión Europea lo están estudiando.
Sin embargo, no creo que el profesor Giavedoni se refiriera únicamente a la mano de obra sobrecalificada para expresar su disconformidad con el fin de las actuales relaciones sociales de producción. Sería de un elitismo cínico que no se condice con el contenido del artículo. Por el contrario, parece que comete el mismo error que tanto critica, a saber, la incapacidad de los seres humanos para reconocer la catástrofe, cuando se presenta de manera rutinaria.
Es necesario, pues, estar atentos a las señales que nos llevarán a un lado (de la catástrofe absoluta en el futuro, ésta guiada por la imparable máquina del progreso) o al otro lado (el de la Revolución como freno de emergencia). ).
Considerando la victoria momentánea del capitalismo neoliberal desbocado, en la realidad histórica contemporánea, las manchas en contraste con lo establecido son aún pequeñas y difusas, pero importantes. Es bueno recordar la narrativa construida en los últimos años por el economista francés Thomas Piketty (4). Desde su libro “El capital en el siglo XXI” (2013), y ahora con más intensidad en su nuevo libro “Capital e Ideologia” (a estrenarse en Brasil), este autor viene proponiendo un impuesto sobre los activos más altos que podría llegar a 90 %
Sin duda, a pesar de no resolver el tema central de la humanidad –la emancipación civilizadora–, dado que seguiríamos encadenados a los grilletes del Estado-nación, al menos mientras dure, al menos invertiríamos la ecuación actual de crecimiento global. y el gasto presupuestario autonómico, que siempre acaba siendo pagado por los más pobres, y aumentaríamos la parte renta de los ingresos fiscales.
Otro pensador importante en la era actual de la historia humana es el filósofo francés Dany-Robert Dufour (5). Autor de varios libros publicados en Brasil por la Companhia de Freud, su libro más reciente “El individuo que vendrá después del liberalismo” trae la pregunta central de qué pasará con el individuo después de los cataclismos e intervenciones globales del liberalismo.
La idea central de Dufour es que, a pesar de la aparente victoria del liberalismo, traducida en su cara más oscura del neoliberalismo tecnoburocrático, muestra signos de agotamiento. La aparente liberación de las fuerzas totalitarias de la era del fascismo italiano y del nazismo alemán engendró, en sí misma, las fuerzas centrípetas inherentes a un nuevo tipo de alienación. Lo que resultó de esta fuerza hacia el centro en movimiento curvilíneo fue un sistema político-económico-social que transformó la sociedad humana en algo rentable. En otras palabras, somos lo que nos da el beneficio. Fuera de ella, ya no existimos como alteridad.
La hermosa utopía occidental, después de las dos guerras mundiales, de que la democracia representativa pudiera unir a los pueblos, interna y externamente, en los albores del Estado de Bienestar, se desvaneció ante la fría realidad matemática de las cifras del “Mercado”. Explicando mejor, en lugar de que la política emancipara al pueblo que creó la constitución (Marx (2016), fue la economía la que sometió a todos al crear, ella misma, la constitución para el pueblo; o, como afirma Dufour, a través de su operador, la “Divina Mercado".
Si nos remontamos un poco más en el tiempo, algo hace 25 años, el filósofo y ensayista alemán Robert Kurz, en un artículo publicado por el diario Folha de São Paulo (6), ya alertaba sobre la “concepción ingenua pero sensata de la productividad: cuanto más crece, así piensa el buen razonamiento humano, más alivio trae a la vida del hombre”. Sin embargo, cuestiona la maravilla de esta ingenuidad teórica cuando concluye inmediatamente después: “En nuestro tiempo, sin embargo, parece que el aumento de la productividad, además de crear una cantidad exagerada de bienes, resultó en una avalancha de desempleo y miseria”. .
Entonces, antes de que el siglo XXI abriera los ojos, Kurz tenía los ojos bien abiertos para la catástrofe que podría ser nuestro futuro. El desempleo tecnológico o “estructural”, surgido en la década de 1970, aliado a la visión irracional del mercado sobre las razones de este desempleo masivo, y sumado a la masificación ideológica por parte de los aparatos estatales, estos últimos cooptados por el propio mercado, ya presagiaban que algo Muy mal estaba pasando en la sociedad de la tercera revolución industrial, la de la microelectrónica.
De hecho, como bien demuestra Kurz: “Por primera vez en la historia de la modernidad, una nueva tecnología es capaz de ahorrar más trabajo, en términos absolutos, del necesario para la expansión de mercados para nuevos productos”. Así, Kurz demuestra rápidamente en su artículo que el sistema de mercado no se preocupa por los seres humanos como individuos, sino sólo como un consumidor total de productos cada vez más disponibles y diversificados, a la luz de la teoría de Shumpeteria (también podemos incluir a Kondratieff) de economía “grandes ciclos”.
Sin embargo, hace una pregunta crucial: "¿Quién comprará entonces la cantidad cada vez mayor de bienes?" Es obvio que Kurz apunta al creciente desempleo en el campo actual de la modernidad. La microelectrónica no fue, ni será, la redentora de los “grandes ciclos”, a pesar de todo el discurso político-económico-mediático de las ventajas que trajo. Los operadores del “mercado divino” no saben, o no quieren saber, la diferencia entre ventajas (en el sentido de comodidad, confort, incluso lujo) y la necesidad efectiva de esta carrera desenfrenada por la producción inagotable de bienes. Con precisión, Kurz concluye: “En vano, todavía esperan el 'gran ciclo' de la microelectrónica; en vano, todavía esperan a Godot”.
Es muy probable que el lector que llegó hasta aquí se decante por la opción de la distopía, en referencia a la pregunta del título. Y no podemos criticarlo, porque, como bien dijo el lingüista y activista político Noam Chomsky (7): “La victoria del neoliberalismo fue destruir la política como refugio de los vulnerables”. El peor sentimiento para los desempleados, e incluso para las personas hiperprecarias actuales en sus trabajos intermitentes, es la impotencia, la invisibilidad ante una sociedad que, cada día, se atrofia en su núcleo de poder global.
Bueno, al menos parece no quedar ninguna duda: esa utopía tiene que volver a ser la clave de Benjamin contra los escombros del progreso y la catástrofe del futuro. Es necesario rozar la historia a contrapelo para vislumbrar una salida diferente a la que nos proyecta. De lo contrario, ¡el freno de emergencia ha fallado!
*André Marcio Neves Soares es candidata a doctora en Políticas Sociales y Ciudadanía de la Universidad Católica del Salvador.
Referencias
MARX, Carlos. Crítica a la filosofía del derecho de Hegel. 3er. ed., 2ª. reimpresión. San Pablo. Boitempo. 2016, pág. 56;
http://www.ihu.unisinos.br/599680-nao-e-distopia-e-capitalismo;
https://theintercept.com/2020/05/13/coronavirus-governador-nova-york-bilionarios-vigilancia/;
https://outraspalavras.net/pos-capitalismo/havera-individuo-pos-neoliberal/;
https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/2/11/mais!/32.html;
https://diplomatique.org.br/o-neoliberalismo-destruiu-a-politica-como-refugio-dos-vulneraveis/.
