por JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*
Las notas de Max Horkheimer, de principios del siglo XX, sobre la clase obrera, todavía están llenas de consecuencias para los trabajadores de hoy. en sus luchas políticas
1.
Hablamos aquí de observar las condiciones de la clase trabajadora y los discursos que les dirigimos. Entre 1926 y 1931 Max Horkheimer escribió una serie de aforismos que fueron recopilados y publicados ahora en Brasil bajo el nombre de Crepúsculo: notas alemanas (1926-1931).[i]. Entre estos aforismos, en la página 109 se encuentra el aforismo “La importancia de la clase obrera alemana”, que, a pesar de haber sido escrito hace noventa años, mantiene absoluto vigor y vigencia, algo que sólo puede explicarse por el método del materialismo histórico que se utilizó. capaz de dar cuenta de la situación de la clase trabajadora en el pasado, como de absoluta relevancia e importancia para la lucha de clases, tanto teórica como práctica hoy.
Intentaremos demostrar esta relevancia e importancia únicas de las ideas de Max Horkheimer contenidas en estas notas para los contextos que involucran modernamente a los trabajadores asalariados frente al dinamismo bastante distópico de su existencia bajo el régimen capitalista. Nos conmueve principalmente la disociación de las diferentes fracciones de la clase obrera –empleados, ejército de reserva, lumpenproletariado– y cómo a partir de ellas vemos el movimiento capitalista luchando por la dispensación de la fuerza de trabajo, basada en la transformación radical de la “composición orgánica”. del trabajo”, con graves consecuencias no sólo para la situación de la clase trabajadora sino también para el resultado desesperado de superar el capitalismo.
Tal dinamismo nas sociedades mercadológicas instiga a uma leitura mais afinada e crítica dos discursos necessários da vanguarda progressista para dar conta da nova realidade do trabalho, automatismo e flexibilidade, e das aproximações devidamente circunstanciadas de comunicação da teoria marxiana no cotidiano dos trabalhadores e trabalhadoras do capitalismo de hoy.
Creemos que, si bien puede haber algo de verdad en la pérdida de las categorías revolucionarias del marxismo en los discursos de izquierda, debemos prestar atención al hecho de que en las luchas de clases mundiales reales, para las masas de trabajadores, más o menos organizados , se desarrollan en medio de aparatos de dominación de la clase hegemónica; más precisamente, se debe prestar atención a la adecuación de estas categorías,[ii] por preciosos y fundamentales que sean, a la situación condicionante del capitalismo respecto de la situación de la clase trabajadora y de las fracciones asalariadas en el espacio global de producción y circulación de bienes (forma de mercancía contemporánea).
Tratamos a la clase trabajadora como aquellos que son capaces de producir capital y, por tanto, aquellos que, a través de su trabajo productivo, directa o indirectamente, transforman materiales y dinero en capital. La clase trabajadora es parte de los activos reales como fuerza laboral que, en el proceso del trabajo económico, logra simultáneamente el objetivo elemental de la supervivencia social mientras produce riqueza para el capitalista a través del trabajo excedente o la plusvalía no remunerada.
La clase trabajadora, en este sentido, no es sólo la que se opone al capital por sus propios intereses, sino la que en este proceso lucha por la emancipación de toda la humanidad en relación al capitalismo y al trabajo mismo. El fundamento de estas tesis es el proceso de trabajo tal como se desarrolla en el capitalismo, no para sustituirlo por otro tipo de relación social de trabajo, sino para superarlo. Inicialmente, hay que pensar que el trabajo de subsistencia se limita actualmente al despido de trabajadores, aumentando el tiempo disponible de trabajo social, basado en inversiones constantes en capital fijo, máquinas y equipos.
Este fue el movimiento que Max Horkheimer capturó a principios del siglo XX, con fuertes repercusiones en la conciencia de fracciones de la clase trabajadora en sus luchas políticas. En este caso, es evidente que se requiere una interpretación adecuada de las teorías de la dialéctica materialista histórica, de sus categorías elementales y abstractas, cuanto más necesario es el apoyo y la orientación organizativa de los trabajadores de hoy.
2.
Max Horkheimer comienza afirmando que en la dinámica del capitalismo el número de trabajadores empleados disminuye “en proporción al uso de las máquinas”, por lo que el porcentaje de empleados es cada vez menor. Esto modifica “las relaciones entre sí” de las capas de la clase proletaria, así como con los patrones. Incluso el “empleo momentáneo”, al igual que el “empleo permanente”, se convierte en una excepción; con esto “la vida y la conciencia” de los trabajadores empleados se diferencian más claramente de la de los desempleados: “Como resultado, la solidaridad de intereses de los proletarios sufre cada vez más pérdidas”.
Max Horkheimer deja en claro que la clase trabajadora es, en realidad, muchas clases trabajadoras, o que está separada en fracciones con situaciones muy diferentes de venta de fuerza de trabajo al capitalista, lo que resulta en un amplio espectro de conciencias e intereses en los patrones opuestos. y gestión de capital.
Al comienzo de la industrialización era posible distinguir entre los que estaban empleados y el “ejército de reserva”, y “por regla general había una transición constante entre empleados y desempleados” (una forma que tenía el capital de regular los precios laborales (salarios) y mantener a los trabajadores sometidos por el miedo al desempleo). Si, por un lado, no se cuestionó la capacidad de los trabajadores para trabajar, tampoco se distanciaron, al menos en términos de aspectos relevantes de su destino como clase: “no sólo su interés por superar la dominación del capital Esencialmente lo mismo, pero también lo fue el compromiso en esta lucha”.
A principios del siglo XX, los empleados y el “ejército de reserva” comenzaron a constituir capas del proletariado en condiciones muy diferentes: con el aumento de las máquinas creció el “ejército de reserva”, que a su vez también se dividió entre los que podían estarían realmente en condiciones de reutilizar la fuerza laboral y aquellos que no pudieron trabajar, ya sea por descalificación o por una situación de extrema pobreza y exclusión social, el “lumpemproletariado” (MARX, 2011).[iii] Max Horkheimer considera al “lumpemproletariado” como “una capa relativamente insignificante, en la que se reclutan criminales”, lo que agravó la división entre los asalariados y otras fracciones de la clase obrera, principalmente por el miedo a quedar temporalmente desempleados como “ejército de reserva”. por miedo a pasar a formar parte del “lumpemproletariado”.
Cuando se escribió esto, aún era posible, por lo tanto, distinguir entre “ejército de reserva” y “lumpemproletariado”, pero la disminución de los trabajadores ocupados y el aumento de los trabajadores ya no podían efectivamente volver a ocupar un lugar entre los ocupados debido a la Fue evidente el elevado aumento del capital fijo, al que Marx llamó trabajo muerto, en detrimento del capital variable, al que Marx llamó trabajo vivo. Horkheimer dice que en este momento “la clase experimenta en su propia existencia el lado negativo del orden actual, la miseria”.
En estas condiciones, la masa de trabajadores y otros asalariados, “cuyos salarios y cuyos años de afiliación a sindicatos y asociaciones proporcionan cierta seguridad”, enfrentan el miedo ante el “peligro de enormes pérdidas”, y comienzan a constituirse como asalariados frente a desempleados, aquellos que tienen menos que perder, o “aquellos que aún hoy no tienen nada que perder más que sus grilletes”.
Así, entre quienes trabajan y quienes “trabajan excepcionalmente o nada”, es decir, los subempleados y desempleados de nuestro tiempo, hay una distancia tan grande como la que existía entre el “ejército de reserva” y el “lumpenproletariado” a principios de siglo. industrialización; Esto significa, por tanto, que Horkheimer visualizó que no sólo los trabajadores están siempre destinados al desempleo, sino que este desempleo se convierte cada vez más en un “lumpemproletariado”, en la medida en que a los desempleados y subempleados les resulta difícil volver a sus puestos de trabajo en sus países. . empleos “mierda” (GRAEBER, 2022).[iv]
En la época contemporánea hay algo así como una “fusión” de diferentes capas de trabajadores asalariados,[V] que, debido a la precariedad del trabajo o a la miseria y desesperación gradual de su existencia, se separan en conciencia y compromiso en las luchas de las fracciones de clase ocupadas; Max Horkheimer diría entonces que “el trabajo y la miseria se distancian y se distribuyen entre diferentes portadores”. Aunque la explotación y la miseria de los trabajadores siguen siendo la base del capitalismo, el tipo de trabajador en actividad, dice el autor, “ya no designa a aquel que necesita más urgentemente una transformación”; a su vez, lo que une a las capas más bajas del proletariado, los desempleados, subempleados y precarios es “el mal y la inquietud del propio existir”.
Por lo tanto, quienes ahora están interesados en la revolución son las fracciones más indefensas y desesperadas de la clase obrera, precisamente las que menos preparación y capacidad de formación y organización tienen, conciencia de clase y credibilidad, lejos de quienes, por estar todavía empleados, están integrados en el funcionamiento del capitalismo. Este espectro aparece cada vez más bipolar y dividido: va desde la extrema pobreza que constituyen las masas de ex empleados o de aquellos que nunca se han integrado al trabajo, hasta aquellos que, al estar integrados y cooptados, no corren el riesgo de unirse a los deformados y desorganizados. masas de ese grupo de desempleados, precarios y empobrecidos.
Los más jóvenes siempre se han constituido como una capa de la sociedad en la que se depositaban muchas esperanzas de que serían intelectuales orgánicos; sin embargo, Max Horkheimer afirma que les falta, “a pesar de toda su fe, una comprensión de la teoría”.
3.
Por lo tanto, nos enfrentamos a realidades en las que el interés por el socialismo y las características humanas fluctúan de tal manera que no hay manera de interferir de manera segura con la conciencia de la clase obrera y otras capas subalternas de trabajadores, lo que condiciona en gran medida las actividades revolucionarias del vanguardia y, fundamentalmente, los discursos y enfoques sobre los procesos comunicativos en el campo de izquierda.
Si no entendemos esto, y si no superamos nuestras deficiencias en el lenguaje y las narrativas teóricas del socialismo, teniendo en cuenta que el proceso capitalista provoca esta separación entre el grupo de trabajadores excluidos y marginados y aquellos que todavía están integrados al capitalismo producción, serán ineficientes o incluso vacíos y desalentarán nuestros esfuerzos teóricos y prácticos, cualesquiera que sean las cualidades del discurso y la teoría en la práctica.
En el momento en que se escribieron estas notas, en la Alemania de Weimar a principios del siglo XX, las divisiones entre los trabajadores, especialmente entre los “integrados” y los “desempleados/no asistidos”, significaban que, en base a su conciencia e intereses teóricos, las necesidades inmediatas , difundido entre los partidos laboristas (Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD)), “y, además, a través de la fluctuación de grandes capas de desempleados entre el Partido Comunista y el Partido Nacionalsocialista”.
Es relevante que el filósofo y sociólogo alemán llame la atención sobre esta “fluctuación” de los desempleados y posiblemente de las capas inferiores de trabajadores, quienes están incluidos en lo que Hannah Arendt llamó la “chusma”,[VI] hacia el nazismo, porque esto parece ser exactamente lo que revela la penetración de la extrema derecha actual entre estas mismas poblaciones, lo que agrava aún más la praxis revolucionaria en nuestros días, no tanto por la falta de elementos y categorías marxistas, sino porque esta realidad de inseguridad, miedo y pauperización lleva a las fracciones más amenazadas y desprotegidas de la clase trabajadora a interesarse por los movimientos de radicalización de derecha y sus falsas promesas.
Max Horkheimer afirma que la distribución que surge del proceso económico capitalista “condena a los trabajadores a la impotencia fáctica”, pero a los trabajadores precarios, subempleados, desempleados –dadas las circunstancias de miedo y vulnerabilidad–, y capas significativas de trabajadores empleados/integrados, que avanzan en dirección a la extrema derecha (fascismo; nazismo), no nos permite afirmar que los trabajadores son llevados a la “impotencia” – este “detalle” puede ser significativo cuando definimos el público al que dirigimos la teoría y el discurso en la práctica: los trabajadores eligen, incluida la participación en los planes de existencia de la burguesía y la extrema derecha.
Nuestro autor es didáctico y muy actual cuando afirma: “Con el volumen de material preparado por la teoría, los principios no toman una forma adecuada a los tiempos actuales, sino que se conservan de forma no dialéctica. La praxis política tampoco aprovecha, por tanto, todas las posibilidades de fortalecimiento de las posiciones políticas y se agota de diversas maneras en órdenes vanas y en la reprimenda moral de los desobedientes y desleales”. Cabe preguntarse: ¿es este el caso, entonces, de una falta de categorías en las formas teóricas y discursivas?
Respecto al “reformismo” hay que decir que también forma parte del proceso económico del capitalismo; Cuando pensamos en la dialéctica materialista, vemos que su desarrollo tecnológico altera la composición del capital en producción y circulación en detrimento del empleo de la fuerza laboral, y así, no sólo se “baja” la empleabilidad de la clase trabajadora, sino también los discursos y prácticas de sus líderes en la búsqueda de garantías laborales y de algunos derechos. Este tipo de “lucha defensiva” está concretamente dada por la organicidad del mundo del trabajo: los discursos “flemáticos”, las consignas “degradadas” a la insignificancia ante el hecho del desempleo y la miseria inminentes, “atender” a los desesperados realidad de la clase trabajadora contra la cual las vanguardias y dirigentes poco o nada pueden hacer.
Lo que en la teoría revolucionaria se llama “reformismo real” está, en la mayoría de los casos, alimentado por el dinamismo del capitalismo contra los trabajadores asalariados y no siempre se debe a la pérdida de contenidos o categorías, sino, como dice Max Horkheimer, “la aversión a lo puro”. la repetición de principios puede tener también, en los dominios espirituales más alejados –la sociología y la filosofía– una importancia justificada por la situación: se vuelve contra lo que allí es vano”.
Cuando la realidad fáctica cambia de manera tan radical y desesperada para la clase trabajadora, es necesario verificar la teoría, el discurso y la práctica en un camino de “retorno cero”.[Vii] ¿Significa esto que el movimiento obrero está condenado al reformismo? ¡No! Sólo que se circunscribe a una realidad del momento de intenso crecimiento del capital fijo en la producción y otras actividades necesarias relacionadas con la reproducción del capital. Sin embargo, muchas veces, debido a que la dinámica del capital no se considera de antemano, la única opción que le queda al “reformismo profesional” es negociar en las peores condiciones posibles con el capital.
La mayoría de las veces, de buena o mala fe, se malinterpreta la dialéctica materialista, sin prestar atención a los fenómenos subyacentes e inevitables de los sistemas de mercado financiero. Y luego, “muchos buscan por todos los medios, incluso renunciando a la simple lealtad, permanecer en sus puestos; el miedo a perder su puesto se convierte cada vez más en la única razón que explica sus acciones”.
El “reconocimiento de los hechos”, sin embargo, para las masas de desempleados, subempleados, trabajadores precarios y de abajo, parece caer bien, y como resultado terminan cayendo en la trampa de los profetas, de filosofías que parecen imparciales. para ellos, y un bálsamo, cuando predican el conformismo y la “fe vaga en un principio trascendental o religioso completamente indeterminado”.
Cuando los intelectuales hoy hablan de teorías que han perdido “su fe” en el análisis concreto, denuncian los malos resultados de las alas progresistas que han dejado de lado los contenidos y categorías que alguna vez tuvieron tanto sentido y tuvieron tanto éxito en el movimiento obrero global. haciendo inviable, así, el enfrentamiento de estas vanas filosofías-, habla exactamente de lo que Max Horkheimer denunció como el peor reformismo: “En lugar de la explicación causal, pone la búsqueda de analogías; cuando no rechaza completamente los conceptos marxistas, los formaliza y los lleva a la academia”.
Max Horkheimer nos habla de esta “desgraciada afección por lo 'concreto'”, en el sentido de que es el hecho de la dispensación del trabajo del trabajo, por tanto, la amenaza permanente de perder el trabajo, lo que forja este reformismo entre los intelectuales, el comercio. sindicalismo y los “esquematismos” de los líderes de la clase trabajadora. El problema no sería exigir empleos y mejores salarios, etc., sino detenerse precisamente en eso, es decir, “no en algo que se organice tomando conscientemente una posición en la lucha histórica, por encima de la cual ellos (los reformistas) creen preferir flotar".
Aquí parece claro que, en lugar de tener en cuenta lo “concreto” de las relaciones laborales y la empleabilidad, debemos actuar “tomando conscientemente una posición en la lucha histórica” de los trabajadores. Sin embargo, ¿qué significaría esta “tomar conscientemente una posición en la lucha histórica” en un momento en que la fenomenal realidad del capital se ve obligada a reemplazar la contratación de fuerza laboral con inversión en tecnología y servicios productivos?
Dado que la praxis habla en última instancia de conciencia en modos de supervivencia social, la forma en que los trabajadores asalariados del capital necesitan la teoría para la práctica de involucrarse y confrontar al capital pasa, nos guste o no, a través de esta realidad, es decir, por las prácticas inmanentes de el desarrollo del capitalismo en el que se insertan los trabajadores. ¿No obliga este hecho al movimiento obrero y a otros asalariados a moverse teniendo en cuenta esta realidad de intensificación de las tecnociencias en la producción y los servicios?
4.
Según Max Horkheimer, los intelectuales de izquierda se apegan a “la literalidad del texto” y hacen de la teoría materialista “un culto popular”. Y quienes están integrados al proceso de trabajo capitalista, por tanto conocedores del “mundo efectivo”, se han vuelto infieles al “marxismo”. Por tanto, sin la teoría del materialismo, los hechos se convierten en “signos ciegos” o “caen dentro del ámbito de los poderes ideológicos que dominan la vida espiritual”. Por parte de los intelectuales falta práctica y análisis de lo “real” para prepararse para la revolución; y las capas de trabajadores empleados carecen del conocimiento teórico e incluso del interés para hacerlo.
Sintomáticamente, nuestro autor identifica, en su tiempo, las divergencias entre socialdemocracia y comunistas: las de la socialdemocracia, como consecuencia de adherirse incontinentemente a las circunstancias y contextos, reverenciar la objetividad o el pragmatismo político y cometer el error de la arrogancia: “humillar a sus ignorantes”. oponentes”. A su vez, dice Horkheimer, los comunistas "tienen muy pocas razones" y "a menudo no recurren a razones, sino sólo a la autoridad", basándose en su "fuerza moral" y "también en su fuerza física": afirman la verdad y desestiman puntos individuales. de vista.[Viii]. Max Horkheimer dice lúcidamente: “La superación de esta situación teórica depende tan poco de la mera buena voluntad como de la supresión de la situación práctica que la condiciona, la disociación de la clase obrera”.
Para la dialéctica materialista, las diferentes situaciones del proceso económico deben ser relevantes en el análisis de los momentos o contextos en los que se encuentra la realización de la vida social en su desarrollo histórico: “Las categorías mismas nacen de una experiencia histórica real” ( HARVEY, 2013. Pág. 566). Esto está absolutamente claro en Max Horkheimer. El fenomenal momento-contexto en el que Horkheimer escribe sobre “la impotencia de la clase obrera alemana”, a principios del siglo pasado, es revelador de la “misma” necesidad de capital “que ha mantenido a una gran parte de la población alejada de la economía”. puestos de trabajo desde su nacimiento y la condena a una existencia sin perspectivas”.
Sólo a partir de esta realidad se puede desplegar la teoría para monitorear la situación y posición incómoda de los trabajadores. Ninguna teoría puede ser viable fuera de la comprensión de su época; siempre es más una posibilidad de “dirección” que un “sendero” consolidado.
Es comprensiblemente desesperante que quienes “observan la situación” quieran escapar de los diagnósticos bien intencionados de las teorías. Incluso puede suceder que muchos de los contenidos y categorías ya no absorban adecuadamente la realidad que representa los intereses de fracciones de clase, como en el caso de los trabajadores asalariados del capital.
No está claro, sin embargo, que haya llegado el momento de preparar a la sociedad para el tiempo de trabajo disponible y no simplemente apegarse al “sindicalismo laboral”, porque como afirma Marx: “(…) aquí el capital –de forma totalmente involuntaria– reduce el trabajo humano, la energía gastos, al mínimo. Esto beneficiará al trabajo emancipado y es la condición de su emancipación”. (2011, pág. 585).[Ex] ¿Esto también sería reformismo?
Posiblemente ni conceptos ni categorías puedan existir completamente para el “retorno cero” de la realidad del trabajo en nuestro tiempo, y sucede que, en las disputas por la adhesión de los trabajadores, se destacan las mejores prácticas, “de las cuales depende el futuro de la humanidad”. Es posible que hayan sido escritos hace mucho tiempo para nuestra interpretación precisa del flujo inexorable de la emancipación humana.
*José Manuel de Sacadura Rocha Tiene un doctorado en Educación, Arte e Historia Cultural de la Universidad Mackenzie. Autor, entre otros libros, de Sociología jurídica: fundamentos y fronteras (GEN/Forense) [https://amzn.to/491S8Fh]
Referencias
ARENDT, Hannah. El sistema totalitario. Lisboa: Publicações Dom Quijote, 1978.
GREBBER, David. Trabajos de mierda: una teoría. São Paulo: Ediciones 70, 2022.
HARVEY, David. Los límites del capital. São Paulo: Boitempo, 2013.
HORKHEIMER, Máx. Crepúsculo: notas alemanas (1926-1931). São Paulo: Editora UNESP, 2022.
LUKÁCS, Georg. De las antinomias burguesas al problema de la conciencia de clase. Sandrine Aumercier. Revista Grundrisse. Disponible: https://grundrissedotblog.wordpress.com/2024/06/02/georg-lukacs-des-antinomies-bourgeoises-au-probleme-de-la-conscience-de-classe.
MARX, Carlos. Grundrisse: manuscritos económicos de 1857-1858: esbozos de la crítica de la economía política. São Paulo: Boitempo, 2011.
MARX, Carlos. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. São Paulo: Boitempo, 2011.
Notas
[i] HORKHEIMER, Máx. crepúsculo: Notas alemanas (1926-1931). São Paulo: Editora UNESP, 2022). En esta edición se han recopilado todas las citas referentes a Horkheimer.
[ii] Según Harvey: “El surgimiento de nuevas preguntas que deben ser respondidas, nuevos caminos que debe seguir la investigación, provoca simultáneamente la reevaluación de conceptos básicos –como el valor–, la eterna reformulación del aparato conceptual utilizado para describir el mundo”. (HARVEY, David. Los límites del capital. São Paulo: Boitempo, 2013, pág. 529).
[iii] En "El 18 Brumario de Luis Bonaparte”, [1852], cap. V, Marx se refirió a esta capa o fracción de la población como: “Bajo el pretexto de la institución de una sociedad caritativa, el lumpenproletariado parisino estaba organizado en secciones secretas, cada una de las cuales estaba dirigida por un agente bonapartista y tenía a su cabeza un bonapartista general. Rufianes decadentes con dudosos medios de subsistencia y de origen dudoso, hijos arruinados y aventureros de la burguesía estaban flanqueados por vagabundos, soldados exonerados, ex presidiarios, esclavos fugados de galeras, ladrones, tramposos, lazzaroni [lazarones], carteristas , prestidigitadores, jugadores, maquereaux [proxenetas], dueños de prostíbulos, porteadores, literatos, organilleros, traperos, tijeradores, hojalateros, mendigos, en fin, toda esa masa indefinida, desestructurada y arrojada de un lado a otro, que los franceses llámalo la bohème [bohemia]; Con estos elementos, que eran similares a él, Bonaparte formó la base de la Sociedad del 10 de Diciembre”. En este sentido, es permisible ubicar en esta capa de la sociedad a la fracción de la clase trabajadora que ya ha sido completamente excluida del trabajo productivo, o que nunca ha sido parte de él. (MARX, Karl. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. São Paulo: Boitempo, 2011).
[iv] GREBBER, David. Trabajos de mierda: una teoría. São Paulo: Ediciones 70, 2022.
[V] Podemos considerar que el Estado de bienestar puesto 2do. La Gran Guerra supuso un punto de inflexión en el proceso de aumentar el tiempo de trabajo disponible y prescindir del trabajo productivo: en el período del fordismo, que, debido a las guerras de la primera mitad del siglo XX, se extendió hasta finales de los años setenta, el ejército industrial de reserva era todavía una fracción de los trabajadores utilizados en la producción, intercambiados con los trabajadores empleados; todos ellos estaban funcionalmente desempleados del capital (en la medida en que la amenaza del desempleo es la guillotina permanente sobre sus cabezas); A partir de los años 1970, en el posfordismo, el desempleo estructural comenzó a empujar creciente y continuamente a los desempleados (del ejército de trabajadores de reserva) al grupo de los desanimados, descalificados, empobrecidos que ya no constituyen una función en la reproducción del valor y capital – el “lumpemproletariado” hoy son todos los trabajadores desempleados, subempleados y precarios y disfuncionales del capitalismo, a quienes a menudo insistimos en empujarlos a los empleos demenciales y mediocres del tecnocapitalismo actual.
[VI] La expresión “chusma” aparece enfáticamente en Arendt: El sistema totalitario: caps. en páginas. 163, 209 y 417; Publicaciones Dom Quijote, Lisboa, 1978. [En Brasil: Los orígenes hacen totalitarismo (Cia. De Bolso, 2013)].
[Vii] “No es una mera adición a lo que ya sabemos, sino que constituye un punto de partida completamente diferente de aquel en el que se basa la teoría del Capital”. (HARVEY, 2013, pág. 562).
[Viii] En la teoría marxista occidental, Lukács distinguió el “punto de vista de la totalidad”, al que la clase proletaria puede acceder en su conciencia, del “punto de vista del individuo”, que es típico de la conciencia de la clase burguesa. Por cierto, ver: Sandrine Aumercier. Georg Lukács: De las antinomias burguesas al problema de la conciencia de clase, GRUNDRISSE (wordpress.com), 02/06/2024.
[Ex] MARX, Carlos. Grundrisse: manuscritos económicos de 1857-1858: esbozos de la crítica de la economía política. São Paulo: Boitempo, 2011.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
