por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Los funcionarios de la gobernabilidad tecnocrática del capitalismo tendrán que operar dentro de un marco social y económico que podemos caracterizar como barbarie.

Un artículo publicado como “hoja de trabajo” del FMI causó cierto asombro entre algunos economistas de izquierda en Brasil. Su título: Squatting Beliefs, Hidden Biases: Rise and Fall of Growth Narratives (creencias agazapadas, sesgos ocultos: levantarse y caer de narrativas de crecimiento). Sus autores, Reda Cherif, Marc Engler, Fuad Hasanov, a pesar de ser poco conocidos, lograron causar un pequeño temblor en el campo de la teoría económica. Todos los economistas que frecuentan el recinto de la corriente principal parecen tratar el artículo con respeto. Después de todo, tiene el respaldo de la principal organización de tenencia de dinero del mundo.

La razón por la que el contenido de este artículo resonó entre los economistas de izquierda es que parece exponer la teoría económica como ideología. Además, también parece indicar que hay un declive en la política de austeridad que combaten con vehemencia. En esta recepción de , hay, sin embargo, una suposición implícita. Si incluso los economistas del centro del sistema abandonaron este discurso, los de la periferia, menos competentes según los prejuicios, deberían hacer lo mismo. Los funcionarios de la gobernanza tecnocrática del capitalismo en Brasil necesitan, por lo tanto, y este es el argumento, alinearse con aquellos que están en la vanguardia, que operan en el centro del sistema.

Pero, ¿qué hay en este artículo? Se trata de un estudio sobre la preponderancia y fuerza performativa de ciertas arengas capitalinas que aparecieron en el escenario económico a lo largo del desarrollo del capitalismo en los últimos setenta años. El comandante de este modo de producción, como se sabe, habla y escribe a través de los discursos de los economistas que actúan como su apoyo. El estudio examinó un conjunto de 4920 informes realizados en el ámbito de esta organización que alberga, como es bien sabido, un importante núcleo de personificaciones del capital globalizado. Estos informes analizan las economías y orientan las políticas económicas de los países que se someten a los lineamientos y “consejos” de esta organización.

La fuerza performativa mencionada se refiere al uso del lenguaje como acción capaz de producir cambios en el comportamiento de las personas, es decir, en los receptores del discurso. Ahora bien, es precisamente desde esta perspectiva que los autores del artículo entienden el papel de las “narrativas económicas”: “nuestro mundo” – dicen – “está formado por ideas y las ideas de los economistas son particularmente influyentes”. Keynes había observado –señalan– “que las ideas de los economistas y los filósofos políticos, sean correctas o incorrectas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree”. De hecho, había dicho, "el mundo está gobernado por ellos y por casi nada más".

Keynes, cabe señalar, todavía pensaba en esta disciplina estrictamente como una ciencia. No se puede olvidar que el Teoría general del empleo, el interés y el dinero salió a la luz en forma de resurgimiento y renovación, durante la depresión de la década de 1930, de la economía política clásica. Si se preocupó, en esa época tormentosa, por el desempeño macroeconómico de la economía capitalista, no eludió el tema de la distribución del ingreso entre las clases sociales, como sus antecesores en la primera mitad del siglo XIX.

La lucha de clases para aumentar la participación en el producto de la red social es el propósito impulsor interno del trabajo de Keynes. Así es como, en este balance, se define la demanda efectiva. Por tanto, para él, las ideas formuladas por los economistas se referían a las condiciones internas de la evolución del propio sistema económico.

Los autores del artículo aquí examinado se sirvieron de las ideas de Robert Schiller, un economista superficial contemporáneo, ganador del Premio Nobel en 2013, que había creado y difundido este tema en la econosfera. Para ello, escribió un artículo y un libro con el sugerente nombre de narrativas económicas (economía narrativa). Como buen inversionista, “enfatiza la importante influencia de las narrativas o historias populares en los resultados económicos”. Sin embargo, a diferencia de Keynes, sostiene que estas narrativas flotantes determinan “la gravedad de una crisis o incluso el desempleo tecnológico”. Si la afirmación de Keynes ya contiene un sesgo idealista, la supuesta capacidad de moldear el mundo de las opiniones económicas difusas se vuelve notoriamente fantasiosa en Schiller.

¿Por qué este último autor se desplaza de la ciencia a la narrativa económica? El primero consiste siempre en un conocimiento supuestamente racional sobre la naturaleza y funcionamiento del sistema económico; las narrativas, en cambio, se engendran con el propósito de construir consensos sobre las formas de gobernanza del capitalismo en coyunturas históricas. Puede verse que estos tres autores parecen saber, al menos implícitamente, que la propia teoría económica ahora está estructurada como conocimiento tecnonormativo que ha abandonado la pretensión de ser conocimiento científico. Y que hoy se construye en los laboratorios del imperio, en el centro y en la periferia, no para dar cuenta de los fenómenos como tales –y menos de sus conexiones internas–, sino precisamente para legitimar formas específicas de política económica.

La teoría económica –no se puede dejar de señalar aquí– es una forma de conocimiento decadente, en sí misma similar a la vieja escolástica medieval, pero que mantiene siempre una orientación instrumentalista que se adapta mejor al propio capitalismo.

Cherif, Engler y Hasanov, en todo caso, describen en su texto cuatro narrativas que se difundieron, cuando no se impusieron a los directivos, en los últimos cincuenta años de desarrollo del capitalismo a escala global. Las llaman “narrativas de crecimiento”, pero aquí –como ya quedó claro– serán resignificadas como arengas del capital.

Aquí pretendemos presentar de manera resumida el contenido de estos discursos, mostrando los períodos en los que predominaron y por qué se hacen necesarios frente al propio desarrollo del capitalismo. El objetivo es mostrar que, lejos de flotar libremente, respondieron a las dificultades objetivas de la acumulación de capital en el tiempo histórico. No cabe duda de que existe una cierta autonomía de los discursos económicos en general, pero también es cierto que están condicionados e incluso presionados por las condiciones objetivas de acumulación de capital.

Como es sabido, el capital es un sujeto automático que tiende al exceso, a la sobreacumulación ya la crisis; a medida que se reproduce, crea barreras a su propio proceso de crecimiento, generalmente supera estas barreras, pero solo para crear barreras aún más altas, que luego obstaculizan su propio desarrollo. Pero esa sabiduría es actualmente algo deficiente. Esta enseñanza que venía del siglo XIX debe ahora complementarse con el conocimiento de que el movimiento de acumulación en el capitalismo contemporáneo ya no depende sólo de la espontaneidad del capital; por el contrario, siempre depende de la constante y fundamental intervención del Estado, de las políticas económicas engendradas por las instituciones que sustentan la reproducción del capital.

La historia del capitalismo en la posguerra se puede resumir en el siguiente gráfico, que muestra un promedio ponderado de la rentabilidad del capital en el grupo de países que integran el G-20, donde se concentra alrededor del 85% del PIB mundial. Si bien ha habido una tendencia a la baja en la tasa de ganancia durante los últimos 70 años, el período en su conjunto se puede dividir en cuatro subperíodos: edad de oro, crisis de rentabilidad, recuperación neoliberal y larga depresión.

Lo que determina esta periodización es obviamente el comportamiento ascendente o descendente de esta variable. Obsérvese que es el movimiento mismo de la tasa de ganancia lo que explica la sucesión de subperíodos. Refleja la mencionada lógica de producción y superación de barreras: cuando cae la tasa de ganancia, el capitalismo tiene que transformarse para seguir prosperando. Al prosperar, termina produciendo una caída adicional en la tasa de ganancia más adelante.

Por falta de espacio, no se explicará aquí en detalle el desarrollo del capitalismo en este período. Esta explicación, que no prescinde de muchas otras consideraciones teóricas, hechos históricos y evidencia empírica, se encuentra en un importante libro de Michael Roberts. En La larga depresión: por qué sucedió, cómo sucedió y qué sucederá (La larga depresión: cómo sucedió, por qué sucedió y qué sucede después), presenta una interpretación de la historia del capitalismo que sigue aquí en gran medida. El gráfico que se muestra a continuación fue construido por este autor en base a información estadística de Penn World Table 9.1. En cualquier caso, la evidencia allí parece ser bastante significativa.

Cómo los tres economistas logran concebir los cuatro discursos mencionados. Emplean una técnica estadística que consiste en seleccionar un conjunto de palabras significativas, luego descubrir la frecuencia con la que estas palabras aparecen en los informes del FMI, para llegar a agrupaciones de significantes que luego se toman como manifestaciones privilegiadas de ciertos discursos.

Al hacerlo, identificaron cuatro ondas discursivas, en parte superpuestas, que formaban, según ellos, “narrativas” típicas. Se denominaron así: “estructura económica”, Consenso de Washington, “reformas estructurales” y Constelación de Washington. Ahora bien, aquí fueron resignificados como discurso del capital industrial, discurso del choque neoliberal, discurso de las reformas estructurales neoliberales y discurso de la superación del estancamiento, respectivamente. Estas ondas se muestran en la figura en secuencia como líneas de colores en un gráfico de tiempo.

El discurso del capital industrial comenzó antes de 1978; de hecho, predominó en el período de posguerra hasta fines de la década de 1970, cuando comenzó a declinar. Lo que lo marcó en la investigación fueron los términos productividad, estructura industrial, competencia, eficiencia, etc. Como enunciado económico recibió el nombre genérico de keynesianismo. Su marchitamiento se dio junto con la crisis de rentabilidad observada precisamente en la década de 1979, que se manifestó a través de la caída de la tasa de crecimiento del PIB, las abruptas alzas en los precios del petróleo, la estanflación y el activismo sindical. Le sucedió el discurso del neoliberalismo y el capital financiero a partir de la década de 1980.

Los autores del estudio identificaron el discurso del choque neoliberal, una arenga que se proyectó internacionalmente, con el nombre de “Consenso de Washington”. Los términos privatización y liberalización eran sus marcas registradas. Las medidas de política económica que recomendó apuntaban, en última instancia, a remover los obstáculos a la circulación nacional e internacional de capitales. Permitieron el proceso de globalización de la producción industrial y, al mismo tiempo, el debilitamiento de los sindicatos y la clase obrera. En última instancia, el objetivo era forzar una recuperación de la tasa de ganancia mediante la reducción de la participación salarial, lo que efectivamente ocurrió, como se muestra en el gráfico anterior.

Al mismo tiempo, también creció el discurso de reformas estructurales que pretendían promover la liberalización de los mercados y cambiar el modo de actuación del Estado. Recomendó la reducción de la protección social de los trabajadores para que el Estado pueda atender mejor la acumulación de capital privado, particularmente en el ámbito financiero. Este discurso marcó una preocupación central con la calidad de las instituciones desde la perspectiva de reducir los costos de acumulación de condiciones como infraestructura, educación, salud, etc. Su objetivo central era consolidar institucionalmente el régimen de acumulación del neoliberalismo.

Incluso cuando el discurso del shock comenzó a decaer con el cambio de milenio, el discurso de las reformas neoliberales siguió siendo cada vez más importante. Sucede que la tasa de ganancia volvió a caer después de 1997, trayendo de nuevo la preocupación por una persistente tendencia al estancamiento que se manifestó en los países centrales y en la mayoría de los países periféricos. Los mismos economistas de sistemas comenzaron a debatir lo que ellos mismos llamaron “estancamiento secular”. En este cuarto discurso comenzó a aparecer una preocupación por el aumento de las desigualdades de ingresos y riqueza, por la corrupción, por el tema ecológico, por los impactos de las tecnologías de la información y la comunicación, así como un cuestionamiento keynesiano a la austeridad.

El artículo de Cherif, Engler y Hasanov menciona de pasada que la realidad objetiva sí puede impactar el discurso de los economistas que escriben y hablan en nombre del capital, incluso si dicen y piensan lo contrario. Sostienen, por ejemplo, que “las crisis de los años 1970 y 1980 pueden haber acelerado la defensa de políticas con menor participación e intervención del Estado”. Pero les falta mayor audacia.

Estos autores no se ocupan del futuro de las arengas del capital. Sin embargo, se puede conjeturar que a partir de ahora surgirá un discurso marcado por cierta duda crucial: si antes prevalecía la tesis de que “no hay alternativa”, ahora puede prevalecer la pregunta sobre si “el capitalismo puede sobrevivir”.

Es bastante evidente que este modo de producción enfrenta ahora no solo la persistente crisis del COVID-19, sino también un colapso ecológico generalizado, el auge del racismo y el neofascismo, un posible colapso del castillo de arena construido por el sistema financiero internacional. . La euforia neoliberal imperante a partir de la década de 1980 ahora puede ser sustituida por un discurso depresivo que no puede suavizarse con el consumo de psicofármacos, pero que se hundirá con ellos, así como con el consumo generalizado de drogas más duras. Este discurso deberá operar dentro de un marco social y económico que no puede dejar de ser caracterizado como barbarie.

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).